Брауэр Ольга Александровна

Дело № 2а-4818/2024

55RS0003-01-2024-006545-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.,

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Козлова ОИ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Елене Ивановне, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской Марине Юрьевне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И., заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федерал...

...ьной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской М.Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Козлов О.И. указал, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска о взыскании с должника Брауэр О.А. задолженности в размере 500.519,30 рублей. Согласно информации по исполнительному производству №-ИП установлено, что должник владеет земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, Артынское сельское поселение, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, Артынское сельское поселение, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, Артынское сельское поселение, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир с. Артын, участок находится примерно в 4678 м., по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира, кадастровый №. Согласно сведениям, полученным из сводки по исполнительному производству №-ИП каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области направлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество. ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Федюковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в порядке подчиненности посредством портала «Госуслуги», ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. постановлено принять меры по обращению взыскания на имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арест указанного имущества судебным приставом-исполнителем не произведен, копия постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), а также копия искового заявления в адрес индивидуального предпринимателя Козлова О.И. не поступали. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Просил суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской М.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, возложить на заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловскую М.Ю. осуществить контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. выразившееся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на земельные участки должника, в не обращении взыскания на недвижимое имущество должника, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушарину Е.И. обязанность в соответствии со ст. 278 ГК РФ заявить в суд требование об обращении взыскания на земельные участки должника, обратить взыскание на недвижимое имущество должника, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, <адрес>, Артынское сельское поселение, кадастровый №, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, Артынское сельское поселение, кадастровый №, Омская область, <адрес>, кадастровый №, <адрес>, Артынское сельское поселение, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 4678 м., по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира, кадастровый №, возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: произвести арест имущества, принадлежащего должнику, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И. выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушарину Е.И. обязанность совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, исправить нарушения, выявленные в

ходе исполнительного производства №-ИП, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю, обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю, обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю, обновить запрос в ЗАГС, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

Административный истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении, представленном суду, указал, что от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Е.И., заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской М.Ю., начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия отказывается, просит суд принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушарина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловская М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Брауэр О.А. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления, является правом административного истца.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является правом административного истца и что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и заинтересованных лиц, суд полагает возможным принять отказ от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный индивидуальным предпринимателем Козловым ОИ отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шушариной Елене Ивановне, заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Крыловской Марине Юрьевне, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Екатерине Анатольевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Козлову ОИ правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Н.Л. Усольцева

55RS0003-01-2025-002832-10

Дело № 2а-2265/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гуркину Д.В. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее – ИП Козлов О.И.) обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным административным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что на исполнении в ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Брауэр О.А. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя по доверенности через личную учетную запись на портале «Госуслуги» в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области направлено заявление о предоставлении реестра электронных запросов и ответов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об удовлетворении заявления, однако, не поступила сводка и реестр. Кроме того, административным истцом неоднократно в адрес ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской направлялись заявления об ознакомлении с материалами по исполнительному производству, однако, в адрес взыскателя ИП Козлова О.И так и не предоставлена информация о ходе исполнительного производства. Обратил внимание, что ему недоступен раздел сведений о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ в связи с отсутствием полномочий. ...

...Некорректное внесение данных взыскателя влечет за собой нарушение ч. 1 ст. 50 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и лишает возможности взыскателя знакомиться с информацией о ходе исполнительного производства посредством получения услуги «Предоставление информации о ходе исполнительно производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гуркиным Д.В. допущены нарушения положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в непредоставлении сведений о ходе исполнительного производства. Начальником отдела – старшим судебным приставом Степановым А.А. допущены нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска Степанова А.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. Обязать начальника отдела – старшего судебного ОСП по Ленинскому АО г. Омска Степанова A.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем Гуркиным Д.В. возложенных обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому г. Омска Гуркина Д.В., выразившееся в не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Гуркина Д.В. предоставить в адрес ИП Козлова О.И. информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сводку и реестр. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска Гуркина Д.В. внести корректные данные взыскателя, а именно: в графе тип взыскателя указать «ИП»; в графе «Взыскатель» указать «Козлов О.И.».

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление об отказе от заявленных административных требований к ГУФССП России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйковой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гуркину Д.В. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, прекращении производства по делу.

Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Жуйкова Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Гуркин Д.В. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Брауэр О.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от административного искового заявления является правом административного истца.

Статьей 157 КАС РФ предусмотрено, что при допустимости отказа от административного иска по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В случае непринятия или невозможности принятия судом отказа от административного иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение административного дела по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ от заявленных требований является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, административному истцу понятны правовые последствия отказа от административного иска, суд полагает возможным принять отказ ИП Козлова О.И. от административного иска и производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный Индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. отказ от административного иска к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Жуйковой Е.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гуркину Д.В. о признании незаконными бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу правовые последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Белоус

Дело № 2-2389/2021

УИД 55RS0007-01-2021-003435-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Брауэр О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Брауэр О.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 899 000 руб. сроком на 60 мес. Размер ежемесячного платежа – 26 810 руб., дата платежа – 24 числа каждого месяца, процентная ставка 25,8 %. Банк свои обязательства выполнил полностью, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Заемщик своевременно не уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора банк вправе осуществлять уступку прав требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 956 697,17 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитном...

...у договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956 697,17 руб., государственную пошлину в размере 12 766,97 руб.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брауэр О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Брауэр О.А. обратилась в банк с анкетой, в которой просила о предоставлении ей кредита в размере 899 000 руб. сроком на 60 мес. под 25,8 % на потребительские цели. Размер платежа - 26 810 руб. Также предусмотрена оплата страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Открытие Страхование», размер страховой премии по которому составляет 129 143 руб.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета также на основании заявления, Условий, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету просила предоставить кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на условиях, указанных в заявлении. Направленное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении. Соглашается с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения банком действий по открытию текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех обязательств по нему. В случае открытия текущего счета и предоставления кредита просила банк перечислить часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды на СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования от потери работы и/или договору индивидуального страхования на текущий счет.

В заявлении также указано, что ответчик дает согласие на уступку полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита сумма кредита - 899 000 руб. на срок 60 мес., с процентной ставкой 25,8 %. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.5 Условий предоставления кредита банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика не позднее рабочего дня, следующего за днем акцепта банком заявления заемщика.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов за пользование кредитом используется фактическое число календарных дней в году.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму кредита на счет ответчика.

Согласно п. 5.9 Условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в приложении № к договору.

Согласно п. 1.4 договора перечень кредитных договоров с указанием их реквизитов, ФИО заемщиков, размера и объёма прав требований, а также стоимости прав требования по каждому заемщику содержатся в приложении № к договору.

Дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с изменением фактической суммы прав требований на дату по сравнению с суммой прав требований, указанной в реестре заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков №.

Согласно реестру заёмщиков № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования к Брауэр О.А. по договору № в сумме задолженности 956 697,17 руб., из которых 834 168,73 руб. – сумма основного долга, 122 528,44 руб. – просроченные проценты.

Сведений об оспаривании данных договоров в деле не имеется.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по отношению к должнику Брауэр О.А.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет: 956 697,14 руб. и включает в себя: основной долг по кредиту –834 168,73 руб.; задолженность по процентам – 122 528,44 руб.

Суд, проверив расчет, представленный в материалы дела стороной истца, находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание наличие задолженности, неисполнение кредитного договора ответчиком, отсутствие альтернативного расчета, применительно к положениям статьи 819 ГК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с Брауэр О.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 766,97 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Брауэр О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 697 (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с Брауэр О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 766 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2021.

Судья Е.А. Табакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2192/2022

55RS0007-01-2022-002833-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Лопуха А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Брауэр О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Брауэр О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Брауэр О.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 347520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 261501,51 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 69 017,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 531886,91 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3349834,34 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно снижает сумму процентов в виде 531886,91 руб. до 160000 руб. и сумму неустойки до 10 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Т-Проект» заключен д: уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту прав...

...а требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Брауэр О.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с Брауэр О.А. в свою пользу 261501,51 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 69017,79 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 160000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 261501,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 261501,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Брауэр О.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченные к участию в дело 3 лица ООО «Т проект», ИП Инюшин К.А., в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ИП Козлова О.И. подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брауэр О.А. обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением-офертой № на получение потребительского кредита в сумме 347520 рублей под 29 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного заявления-оферты сумма ежемесячного платежа предусмотрена в размере 11031 руб., сумма последнего платежа 10952,24 руб.

Из доверенности, являющейся приложением к заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Брауэр О.А. дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 300000 рублей посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTACT, получателем указана Брауэр О.А. Кроме того, указанным заявлением дано распоряжение на составление платежного поручения и перечисление денежных средств в сумме 47520 рублей получателю ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Данные документы свидетельствуют об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Из искового заявления следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-проект» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должников по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-проект» (цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий), цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с п. 3.1. договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Акт приема-передачи между сторонами составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении № к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования (п. 2.4 договора)

Согласно выписке из приложения № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре должников значится задолженность Брауэр О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 261501,51 рублей – основной долг и 69017,79 рублей – проценты.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсным управляющим Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)), между Банком и Заемщиком (Брауэр О.А.) ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №. Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по Кредитному договору были уступлены ООО "Т-ПРОЕКТ" (далее -Цессионарий, новый кредитор, ОГРН 1117746808080, ИНН 7709887480). Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Т-Проект» (101000, г. Москва, пр. Лубянский, д.27/1, стр.1, комн.40, ОГРН 1117746808080 ИНН 7709887480) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В. С даты отзыва лицензии у Банка (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время от Заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по Кредитному договору. Материалы Кредитного досье по Кредитному договору переданы Цессионарию на основании Договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены Банком по Договору цессии, а также Общие условия кредитования переданы ИП Инюшину К.А. (Новый правообладатель) ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из расчета, представленного истцом, следует, что ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, на сумму просроченного основного долга 261501,51 руб. подлежали начислению проценты в предусмотренном кредитным договором размере 29 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых составила 69017,79 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила 531886,91 рублей. При этом истец добровольно снизил сумму просроченных процентов до 160000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 261501,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности..

В силу пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Непосредственно исследовав представленные истцом письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт ненадлежащего исполнения Брауэр О.А. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а равно наличия долга в ином размере ответчиком в соответствии с правилом, установленным ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, ст. 809 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, а также процентов, начисляемых по день фактического погашения кредита, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

По условиям договора за просрочку исполнения обязательств по уплате суммы долга и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом неустойка за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору добровольно снижена до 10000 руб. В указанной связи, учитывая размер основного долга по кредитному договору, длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 261501,51 руб. за период с 01.04.2022 по дату полного фактического погашения задолженности. Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 305-ЭС19-23886).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом из п.21 указанного Постановления следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Брауэр О.А. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 500519,3 руб., из которых: 261501,51 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 69017,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 160000 руб. - сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Брауэр О.А. в пользу ИП Козлова О.И. проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 261501,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 261501,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Брауэр О.А. в доход бюджета г. Омска расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ретуева О.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.

Дело № 2-147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Яровое 28 июня 2016 г.

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Ступак О.А.

С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Проценко А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр О.А. к Сушкевичу Е.А. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Брауэр О.А. обратилась в суд с иском к Сушкевич Е.А. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ... водитель Сушкевич Е.А. при управление принадлежащим ему автомобилем ... Ордынском районе Новосибирской области не справился в управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ... которым управляла она. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. В результате полученных травм проходило длительное болезненное лечение, принимала болеутоляющие лекарства, длительное время не могла выполнять свои обязанности по работе, содержать двух малолетних детей без мужа.

Истица полагает, что ответчик обязан компенсировать ей физические и нравственные страдания, которые оценивает как компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме и показала, что получила травмы средней тяжести, ей делали две операции вызывающие физическую боль, терпела физические страдания, длительное время проходила этап реабилитации в связи с травмами и только ... смогла приступить к работе. Прежнюю работу и продвижения по работе потеряла, образовались долги по кредитам, которые ранее выплачивала с заработной платы, пропустила сессию в техникуме, ...

...двое детей на период реабилитации остались без ее попечения. Травмами ей причинены шрамы, которые ее не красят как женщину. Сразу после ДТП ответчик звонил, оказал ей помощь в размере ... несколькими перечислениями, но как узнал, что ему не будет уголовной ответственности, сразу потерялся, на связь не выходит. Ранее была попытка с ним решить вопрос добровольно, но он отказывается этот вопрос обсуждать. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, компенсации морального вреда в размере ... считает слишком большой, завышенной, т.к. лечение в настоящее время бесплатное и он уже передал истице ..., что считает достаточным. Кроме того, он работает и получает заработную плату в размере ..., фактически находится на иждивении своих родителей, каких-либо заболеваний не имеет.

Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с требованием закона в сумме определенной судом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи ордынского районного суда Новосибирской области ..., Сушкевич Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно обстоятельствам дела, установленным судом, ... водитель Сушкевич Е.А. при управлении принадлежащим ему автомобилем ... в Ордынском районе Новосибирской области не справился с управлением, чем нарушил п.10.5 ПДД, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Брауэр О.А., которой был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 30-31).

Согласно заключению медицинского эксперта ... Ордынского районного отделения ГБУЗ Новосибирской области в результате дорожного происшествия Брауэр О.А. были причинены телесные повреждения: ... оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья( л.д.32-34). Заключением судебно-медицинской экспертизы ... указаны аналогичные травмы (35-37).

Тем самым суд находит законными требования Брауэр ОА. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как Сушкевич Е.А., управлявший источником повышенной опасности, причинил истцу нравственные и физические страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из фактических обстоятельств дела, виновных действий со стороны ответчика, допустившего грубое нарушение ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением травм другому лицу, тяжести полученных травм, которые были связаны с переломами двух органов. Истец перенесла болезненные операции, длительное время не могла вести нормальный образ жизни, реабилитации от травмы, что связано как с физическими, так и нравственные страдания, возраст истицы и то, что последняя является женщиной, а также учитывая требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика ....

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, требуемого истицей завышен и необоснован, суд находит несостоятельными, так как истица обосновала свои требования с точки зрения полученных ею травм и перенесенных ею физических и нравственных страданий, которые оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы ответчика, что суду необходимо учесть его имущественное положение, суд исходит из того, что ответчик является молодым, здоровым, полным силы мужчиной, не обремененный какими-либо проблемами или иждивением других лиц, а потому способен заработать и выплатить определенную судом денежную сумму морального вреда лицу, которое по его вине получило вред здоровью, перенесло значительные физические, а также нравственные страдания.

Ранее оказанная ответчиком в ходе лечения истца материальная помощь, судом в качестве возмещения морального вреда не засчитывается.

Другие требования истцом не заявлялись.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бауэр О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сушкевича Е.А. в пользу Бауэр О.А. ... рублей в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Сушкевича Е.А. 300 рублей в пользу федерального бюджета в виде государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2016 года.

Председательствующий В.А. Кромм