Брауэр Ольга Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Омск 15 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рассказова Г.В., рассмотрев исковое заявление Фомченко ИВ к Брауэр ОН об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Фомченко И.В. обратился Центральный районный суд г. Омска с иском к Брауэр О.Н. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Истец просил освободить транспортное средство – автомобиль Тойота Королла, № кузова NZE1213080300, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С016ED, от запрета на совершение регистрационных действий.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28.01.2016г. указанное заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков заявления до 12.02.2016г.

В установленный судом срок недостатки заявления Фомченко И.В. не устранены.

Положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судом срок заявителем недостатки искового заявления не устранены, применительно к приведенной норме закона исковое заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российско...

...й Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Фомченко ИВ поданное им к Брауэр ОН исковое заявление об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.

Судья Г.В.рассказова Определение вступило в силу 02.03.2016г.

Дело № 2-820/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А. при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Ю.Ю. к Брауэр О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истец Крупина Ю.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Брауэр О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что он является собственником автомобиля марки «Citroen C-ELYSEE» государственный регистрационный знак С 236 ТН 55. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Брауэр О.Н., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак С 016 УВ 55, не справилась с управлением, допустила наезд на его транспортное средство, которое в свою очередь допустило наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Гражданская ответственность Брауэр О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. За отсутствие полиса ОСАГО Брауэр О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений составляет 363 208,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 36 447,32 рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины 7 197,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 17 600,00 рублей, заключение договора возмездного оказания юридических услуг на сумму 10 000,00 рублей. Про...

...сит суд взыскать с ответчика Брауэр О.Н. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 363 208,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 447,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 197,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей (л.д.4-6).

В судебном заседании истец Крупина Ю.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его автомобиль был припаркован в парковочном кармане у Дворца им. Фетисова. Он с ребенком в момент дорожно-транспортного происшествия находился внутри дворца. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано камерами, имеются свидетели. Ответчик двигалась по прямой дороге, ее машину перекинуло через тротуар, удар был сильный. Место дорожно-транспортного происшествия она не покинула, в машине находилась ее дочь. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Кондратова В.В., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является Брауэр О.Н., ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В этой связи, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика Брауэр О.Н. в пользу Крупина Ю.Ю. убытки, причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Брауэр О.Н. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью, размер ущерба не оспаривала. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ее автомобиль занесло, она не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль истца. Указала, что лишена водительских прав, однако неоднократно управляла автомобилем без документов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Брауэр О.Н., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Citroen C-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Крупина Ю.Ю., который в свою очередь допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Указанный факт подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1ст. 24.5,ч.5ст.28.1 КоАП РФ (л.д.98).

В судебном заседании ответчик Брауэр О.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в связи с указанным суд находит вину ответчика установленной.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ст. 4 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по правилам указанной статьи.

Кроме того, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, гражданская ответственность Брауэр О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина Брауэр О.Н. доказана материалами дела. Соответственно, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании установлено, что у автомобиля Citroen C-ELYSEE», государственный регистрационный знак С 236 ТН 55 повреждены задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, заднее ветровое стекло, задняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, передняя правая дверь, ходовая часть, заднее правое колесо с диском (лд.98-99оборот).

Кроме того, указанные повреждения перечислены в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.42-43).

Соответственно, доказано, что имуществу истца причинен вред.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-ELYSEE», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 363 208 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 154 рубля 00 копеек (л.д. 24-94).

Из экспертного заключения, составленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 36 447 рублей 32 копейки (лд.8-21).

В судебном заседании ответчик Брауэр О.Н. размер ущерба не оспаривала.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика БрауэрО.Н. в пользу истца в полном объеме, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 363 208 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 36 447 рублей 32копейки.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 17 600 рублей (расходы по составлению экспертного заключения об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей 00 копеек и расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 23-94 в размере 13 600 рублей 00 копеек), что послужило основанием для обращения в суд к ответчику, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.95-96), по оплате государственной пошлины в размере 7 197рублей 00 копеек (л.д.3).

Расходы за оказание услуг эксперта являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Они обоснованы платежными документами в размере 17 600 рублей 00копеек (л.д. 22).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку заключения экспертов – доказательство, которое являлось необходимым для обращения в суд.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка, подтверждающая оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек (л.д.97), а также договор (л.д.95-96). Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

При вынесении решения в этой части суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, подготовка искового заявления, участие представителя истца на беседе и в судебном заседании, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 197 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 197 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крупина Ю.Ю. к Брауэр О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Брауэр О.Н. в пользу Крупина Ю.Ю. убытки в размере 363 208 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 447 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

г. Рубцовск Дело № 2-526/2012

27 сентября 2012 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шишкиной Е.А.,

при секретаре - Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брауэр ФИО12, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, возложении обязанности по постановке на регистрационный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

Брауэр ФИО13, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 обратились в Рубцовский районный суд Алтайского края с иском к администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и возложении на администрацию Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края обязанности по постановке их на регистрационный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, а ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО2.

Ввиду отсутствия собственного жилья, с ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе с родителями ФИО15 Викторовича - ФИО5 и ФИО6 в с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края по ул. <адрес>, №.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО5, его общая площадь составляет 56,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральной целевой программой «Обеспечение жильем и улучшение жилищных условий молодых семей на 2011-2015 годы», обратились в админ...

...истрацию <адрес> сельсовета Рубцовского района с заявлением о постановке их семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Постановлением администрации <адрес> сельсовета Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № им было оказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Отказ мотивирован тем, что ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в доме своих родителей, имеющем общую площадь 66,9 кв.м. и расположенном в с. <адрес> Рубцовского района Алтайского края по ул. <адрес>, №. Снявшись с учета в <адрес> и зарегистрировавшись вместе с мужем и дочерью в <адрес>, намеренно ухудшила свое положение.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО1 и ФИО3 - адвокат ФИО10 также поддержала требования своих доверителей.

Представитель администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края - Герлах О.Е. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Представителю администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края - Герлах О.Е. разъяснены последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, то есть, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако представитель администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края - Герлах О.Е. настаивала на принятии судом своего заявления.

Суд, выслушав мнение истцов, их представителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска представителем администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края - Герлах О.Е. не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска и вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем администрации Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края - Герлах ФИО16.

Признать Брауэр <данные изъяты>, ФИО3 и ФИО2 нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Возложить на администрацию Половинкинского сельсовета Рубцовского района Алтайского края обязанность по постановке на учёт Брауэр ФИО17, ФИО3 и ФИО2 в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина