Браженков Артем Андреевич

Дело №а-1316/2025

УИД 47RS0006-01-2024-008735-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина Ленинградская область 01 апреля 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца Решетникова В.М., действующего по ордеру и доверенности,

представителя административного ответчика Березовской Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Браженкова Артёма Андреевича к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заинтересованные лица Пудомягское территориальное управление Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, Комитет по управлению имуществом администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании произвести действия,

установил:

административный истец Браженков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области. В обоснование заявленных требований указал, что 22.06.2015 между истцом и МО «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключен договор № 26/7 аренды земельного участка с кадастровым № <адрес> площадью 7230 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак, зарегистрированный в Росреестре в установленном порядке. Согласно п. 2.1 Договора срок его действия до 21.06.2018. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что у арендатора имеется преимущественно...

...е право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. По истечении срока аренды истец длительное время (6 лет) использовал участок без возражений со стороны арендодателя.

20.03.2023 на электронную почту Браженкова А.А. поступило электронное письмо с приложением счета на оплату и новыми реквизитами, по которым в дальнейшем производилась оплата аренды. 15.11.2023 отделом муниципального контроля администрации составлен акт осмотра земельного участка, установивший размещение на указанном земельном участке объектов капитального строительства, что также подтверждает использование истцом земельного участка.

С 22.06.2015 истец открыто владеет и пользуется вышеуказанным участком.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5834/2024 на Браженкова А.А. возложена обязанность по освобождению спорного земельного участка и приведению его в пригодное для использования (исходное) состояние. Вместе с тем, согласно писем Управления ветеринарии Ленинградской области от 10.10.2024 № 01-11-304 и администрации от 20.09.2024 № исх-юр-8828/2024 по информации администраций городских и сельских поселений района иные земельные участки, отвечающие критериям земельного участка с кадастровым № № с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак на территории Гатчинского района отсутствуют. В настоящее время испрашиваемый в аренду земельный участок на публичные торги не выставлялся, по договору безвозмездного пользования от 17.10.2023 предоставлен в пользование администрации (постановление от 14.09.2023 № 4025).

В августе 2024 года Браженков А.А. обратился с заявлением в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее администрация) с заявлением о повторном предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № <адрес> площадью 7230 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак. Письмом от 08.10.2024 № 555-22 заявителю отказано в заключении договора аренды, со ссылками на постановление от 14.09.2023 № 4025. Оспариваемый отказ нарушает права административного истца в виде возможности победы в торгах и продолжения дальнейшего использования земельного участка, а как следствие, ликвидации приюта для животных. Истцом зарегистрировано АНО «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис», фактически осуществляющий деятельность на спорном земельном участке. Браженков А.А. использовал участок по назначению, оплачивал аренду, увеличивая бюджет муниципального образования, его деятельность носит социально значимый характер, обеспечивающий достойный уход за брошенными животными. Просит признать незаконным отказ администрации от 08.10.2024 № 555-22, обязать ответчика организовать проведение торгов по аренде земельного участка.

Определением от 20.01.2025 произведена замена административного ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на администрацию Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, заинтересованных лиц администрации Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на Пудомягское территориальное управление Гатчинского муниципального округа Ленинградской области и Комитет по управлению имуществом администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, соответственно, в порядке правопреемства.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что передача земельного участка в безвозмездное пользование администрации является злоупотреблением публичным правом, кроме того, оспариваемое решение вынесено, когда постановление о передаче в безвозмездное пользование, на которое администрация ссылалась в отказе, не действовало и земельный участок обременен не был, а потому с учетом социальной функции участка для выгула животных, оснований для отказа у административного ответчика не имелось.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям оспариваемого отказа. Пояснила, что, несмотря на решение Арбитражного суда, земельный участок административным истцом не освобожден. Данный участок планируется для предоставления льготным категориям граждан, в настоящее время разрабатывается проект планировки.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 Браженков обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым № <адрес> путем проведения аукциона (л.д.129). Решением администрации выраженном в письме от 08.10.2024 № 555-22, Браженкову А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № <адрес> площадью 7230 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак, путем проведения аукциона со ссылками на пп. 6 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ. Дополнительно указано, что согласно сведениям ЕГРН, испрашиваемый в аренду земельный участок находится на праве безвозмездного пользования третьими лицами (л.д. 59, 130).

Браженков А.А. является директором АНО «Приют для сельскохозяйственных животных «Авенсис» (идущие вместе), осуществляющей деятельность общественной организации и ветеринарии для сельскохозяйственных животных (л.д. 12-14).

22.06.2015 между МО «Пудомягское сельское поселение» и Браженковым А.А. заключен договор № 26/7 аренды земельного участка с кадастровым № <адрес> площадью 7230 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак сроком с 22.06.2015 по 21.06.2018 (л.д. 15-20).

Постановлением от 22.06.2015 № 280 администрация МО «Пудомягское сельское поселение» предоставила Браженкову А.А. вышеуказанный земельный участок для размещения площадки для выгула животных и собак (л.д. 21).

29.03.2023 администрация Гатчинского муниципального района уведомила Браженкова А.А. об истечении срока договора от 22.06.2015 № 26/7 и об отказе от договора аренды по основаниям п.2 ст.610 ГК РФ (л.д.44).

Согласно акту осмотра земельного участка от 15.11.2023, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым № № площадью 7230 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак, установлено отсутствие каких-либо строений (л.д. 22-28).

ВрИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга произведен осмотр электронной почты Браженкова А.А., в ходе которого установлено 20.03.2023 поступление на почту Браженкова А.А. электронного письма от Картунен О.А., замещавшего должность начальника сектора начисления и контроля арендной платы по состоянию на март 2023 года до 05.07.2024 КУИ ГМР, с уведомлением о необходимости оплаты арендной платы за 2023 год (л.д. 29-39).

Постановлением от 14.09.2023 администрации № 4025 администрации вышеуказанный участок предоставлен в безвозмездное пользование сроком на 1 год (л.д. 56, 69, 70).

17.10.2023 между Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, в том числе с кадастровым № <адрес> площадью 7230 кв.м. с видом разрешенного использования – для размещения площадки для выгула животных и собак. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора срок безвозмездного пользования участков устанавливается с момента подписания договора (л.д. 51-55).

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5834/2024 установлено, что Браженков А.А. фактически использует земельный участок с кадастровым № № площадью 7230 кв.м. без наличия на то правовых оснований; на Браженкова А.А. возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок и привести его в пригодное для использования (исходное) состояние (л.д. 57-58, 73-74, 89-90).

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Земельного кодекса проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона может осуществляться, в том числе путем обращения заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 6).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ уполномоченным органом на основании поступившего заявления заинтересованного лица проводится проверка наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ, и принимается решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

Согласно пункту 7 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В силу части 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Однако, заявение Браженкова А.А. о заключении договора аренды путем проведения аукциона в нарушение пп. 6 п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ не содержало цели использования земельного участка,

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое решение принято, когда срок договора безвозмездного пользования истек, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами, а именно постановлениями администрации о предоставлении в безвозмездное пользование земельных участков с кадастровыми номерами № сроком на 1 год от 14.09.2023 № 4025 и от 21.10.2024 № 4947 (л.д.69-70), учитывая, что в силу п.2.1 договора безвозмездного пользования от 17.10.2023 срок безвозмездного пользования участков устанавливается с момента подписания договора (л.д.51-55).

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в безвозмездное пользование администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области, суд приходит к выводу о невозможности проведения аукциона в отношении данного земельного участка и законности принятого администрацией решения по итогам рассмотрения заявления Браженкова А.А. об отказе в организации и проведении аукциона, в силу чего исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Браженкова Артёма Андреевича к администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области о признании незаконным решения, выраженного в ответе от 08.10.2024 за № 555-22 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025

Дело № 12-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Гатчина 05 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участиемзащитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Варламовой М.А.,представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...\\\,представившей удостоверение ТО ГЗК ...,

рассмотрев вопрос о восстановлении Браженкову Артему Андреевичу срока жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...от ... по делу ... Браженков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

... Браженков А.А. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постано...

...вление.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Браженкова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который не явился в суд, не заявил отводы и ходатайства, с участием его защитника Варламовой М.А., не возражавшей против рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы в отсутствие Браженкова А.А.

В судебном заседании защитниклица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Варламова М.А. подтвердила тот факт, что копию постановления от ... Браженков А.А. получил ..., однако жалоба на вышеуказанное постановление была подана ..., поскольку ... и ... были выходными днями.Просилавосстановить срок для подачи жалобы на постановление суда.

Заместитель главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...\\\указала на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих Браженкову А.А. подать жалобу в установленный законом срок, поэтому просила в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление суда отказать.

Выслушав объяснения адвоката Варламовой М.А.,заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...\\\, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этомчасть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагаетвозможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, помимо прочего, могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ... была вручена Браженкову А.А. ... (ШПИ ...)

Браженков А.А. подал жалобу только ..., то есть с пропуском десятисуточного срока на подачу жалобы.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку бремя неполучения корреспонденции, направленной в адрес получателя, несет сам получатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщениеоб отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда второй инстанции не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Браженкову А.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Браженкова А.А.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в деле № 12-16/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-006598-70) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Дело № 12-21/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы

г. Гатчина 05 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участиемзащитникалица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Варламовой М.А.,представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...\\\,представившей удостоверение ТО ГЗК ...,

рассмотрев вопрос о восстановлении Браженкову Артему Андреевичу срока жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...от ... по делу ... Браженков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

... Браженков А.А. обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Судом по собственной инициативе поставлен на обсуждение вопрос о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Браженкова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который не явился в ...

...суд, не заявил отводы и ходатайства, с участием его защитника Варламовой М.А., не возражавшей против рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы в отсутствие Браженкова А.А.

В судебном заседании защитниклица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Варламова М.А. подтвердила тот факт, что копию постановления от ... Браженков А.А. получил ..., однако жалоба на вышеуказанное постановление была подана ..., поскольку ... и ... были выходными днями.Просилавосстановить срок для подачи жалобы на постановление суда.

Заместитель главного государственного инспектора ... по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...\\\указала на отсутствие уважительных причин, объективно препятствующих Браженкову А.А. подать жалобу в установленный законом срок, поэтому просила в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление суда отказать.

Выслушав объяснения адвоката Варламовой М.А.,заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по ...\\\, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

При этомчасть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагаетвозможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, помимо прочего, могут быть отнесены как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ... была вручена Браженкову А.А. ... (ШПИ ...)

Браженков А.А. подал жалобу только ..., то есть с пропуском десятисуточного срока на подачу жалобы.

Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку бремя неполучения корреспонденции, направленной в адрес получателя, несет сам получатель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщениеоб отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда второй инстанции не имеется оснований для восстановления срока на обжалование постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Браженкову А.А. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Ленинградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области ... от ... по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 1 КоАП РФ, в отношении Браженкова А.А.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья \\\

подпись

Оригинал определения находится в деле № 12-21/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-006748-08) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

с участием адвоката Веснина В.М.,

при секретаре Панковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягиной Антонины Ивановны к Браженкову Артему Андреевичу о запрете совершать определенные действия,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит запретить ответчику осуществлять содержание и выращивание домашних животных и птицы на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилой застройки по адресу: *; запретить ответчику производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоза и помета, на расстоянии менее <данные изъяты> метров от жилой застройки.

Истец, представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 21), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель и адвокат ответчика, действующие на основании ордера и доверенности (л.д. 43-44), в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, администрации Гатчинского муниципального района, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель администрации Гатчинского муниципального района ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях (л.д. 30).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ...

...ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, получив заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: *, ответчик на соседнем земельном участке по адресу: *, организовал конный клуб, осуществляет предпринимательскую деятельность – оказывает услуг по катанию на лошадях. По указанному адресу содержатся: <данные изъяты>, истец указывает, что часть навоза располагается в мешках, а часть – под открытым небом, местами под навозом отсутствует полиэтиленовая пленка, в судебном заседании представитель истицы утверждал, что в связи с этим в большом количестве появились мухи и крысы, стоит неприятный характерный запах, животные издают громкие звуки – все это нарушает право истицы на благоприятную окружающую среду.

Представители ответчика в суд явились, возражали против иска, указав, что конный клуб не действует, на участке ответчика содержатся животные поголовьем <данные изъяты> шт., подтверждением чего, по мнению представителей ответчика, является ветеринарное свидетельство, приобщенное в материалы дела. Сторона ответчика ссылалась на правила землепользования и застройки МО «Пудомягское сельское поселение» и утверждала, что расстояния, предусмотренные данными правилами, ответчиком соблюдаются.

Как следует из материалов дела Браженков Артем Андреевич является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: *, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> (л.д.47).

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке расположены – жилой дом, баня, сарай, две хоз.постройки для содержания животных, два загона для выгула скота, территория участка частично огорожена. На момент осмотра экспертом было установлено следующее: <данные изъяты> находятся в загонах для выгула, помещение хоз.построек свободны от животных. Остальное поголовье (<данные изъяты> в момент осмотра находились на выгуле на отдалении от участка ответчика за выгороженной электрической изгородью территорией.

Первая хоз.постройка представляет собой деревянное строение, площадью около <данные изъяты> кв.метров, электрифицированное, вентиляция естественная, разделено на денники, имеет тамбур, подсобные помещения, кормовую комнату.

Тамбур при входе в хоз.постройку оборудован дез.барьером: опилки пропитаны дез.веществом розового цвета, со слов ответчика препаратом – дезинфектантом широкого спектра действия «Экоцид С».

Пол денников хоз.постройки покрыт достаточным слоем сухих, чистых древесных опилок. Кормовая комната имеет необходимый набор тары для приготовления корма, питья. Имеется необходимый набор инвентаря по уходу за животными. Второе строение: хоз.постройка для содержания животных: (верблюд, олень)-деревянное строение с отдельным входом, электрифицированное, вентиляция естественная, постройка разделена на отсеки. Пол хоз.постройки покрыт слоем чистых, сухих древесных опилок.

В момент осмотра ответчиком представлены на обозрение журналы дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Со слов ответчика, обработка проводится им самостоятельно в соответствии с инструкциями и наставлениями к препаратам.

Сено для кормления животных закупается ответчиком у стороннего лица, на момент осмотра тюки сена находились в конюшне, а также вне помещений, накрытые от атмосферных осадков брезентом.

Территория загонов, расположенных на земельном участке ответчика, чистая, сухая, без продуктов жизнедеятельности животных.

Навоз складирован в полимерных мешках, расположенных на паллетах в обособленном крытом сарае, под паллетами земля застлана полимерной пленкой.

Специфический запах, грызуны, насекомые на момент осмотра отсутствовали.

Проведенным измерением установлено, что расстояние от границы хоз.построек до жилого дома истца № составляет порядка <данные изъяты> метров.

Признаков, указывающих на то, что на территории земельного участка ответчика находится конноспортивный комплекс (наличие манежей, шпрингартена, конкурных полей, паддоков, ковочной, шорной мастерской, ветеринарных объектов, наличие зданий и сооружений административно- хозяйственных служб, объектов для инженерно-технического обслуживания не имеется.

В материалах дела имеется ветеринарное свидетельство по форме № (л.д.58) № от ** года, выданное на животных, принадлежащих ответчику, на перемещение животных по маршруту: * с отметкой о проведенной иммунизации животных и дегельминтизации.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Решением совета депутатов Пудомягского сельского поселения от ** № (л.д. 49-57) минимальное расстояние от помещении (сооружении) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки составляет <данные изъяты> метров при поголовье лошадей, не более 10 голов. При этом требования по содержанию и разведению верблюдов, ламы, слов, пони, оленей в данных правилах отсутствуют.

Таким образом, хоз.строения для содержания животных располагаются в пределах установленной правилам землепользования и застройки муниципального образования «Пудомягское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области санитарно-защитной зоны.

Исследованием было установлено, что условия содержания животных в хоз.постройках соответствуют требованиям ветеринарного законодательства, животные клинически здоровы, иммунизированы.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что условия и место содержания животных по адресу: * соответствуют нормам и правилам, ветеринарному законодательству РФ. При условии соблюдения ответчиком численности поголовья, условий держания животных, своевременного проведения ветеринарных мероприятий, мероприятий по дератизации, дезинсекции и дезинфекции, уборки и вывоза воза права истицы на благоприятную окружающую среду не нарушаются и нарушаться не будут, угроза ее жизни и здоровью не создается и создаваться также не будет (л.д. 75-80).

Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Ветеринария», ученую степень кандидата ветеринарных наук, стаж экспертной работы 9 лет, в т.ч. 5 лет, в ГУ Северо-Западный Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение ее прав со стороны ответчика. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, вызова в суд эксперта, проводившего экспертизу, поскольку вопросы, которые истцовая сторона намерена ставить перед экспертом в случае вызова его в суд, в определении о назначении судебной экспертизы не ставились; недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не усматривается, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, противоречий не установлено. Вопросы, предлагаемые для проведения дополнительной экспертизы, не относятся к заявленным требованиям.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание свидетелей со стороны истца, которые могли бы подтвердить наличие неприятного запаха на участке истицы, так как приходит к выводу, что данные показания будут отражать субъективные восприятия свидетелями запахов. Объективными критериями нарушений прав истицы на благоприятную окружающую среду со стороны ответчика не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Звягиной Антонине Ивановне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ** г.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отмене государственной регистрации права на земельный участок, произведенной на основании межевания,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, просит признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1540 кв.м. по адресу: <адрес>, аннулировать сведения о местоположении границ и уточненной площади указанного земельного участка, внесенные в ГКН на основании межевого плана, отменить государственную регистрацию права собственности названного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит оп...

...ределение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, последствия отказа от иска, принятия его судом, прекращения производства по делу сторонам разъяснены, доверенность представителя истца предусматривает полномочие на отказ от иска, возражений от явившихся представителя ФИО1, третьего лица ФИО4 против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, не поступало.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ администрации муниципального образования Пудомягское сельское поселение Гатчинского муниципального района от иска к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным межевания земельного участка и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, отмене государственной регистрации права на земельный участок, произведенной на основании межевания.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.

Дело № 12-368/2016

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 20 декабря 2016 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Б.А.А.,

представителя Р.Я.С.,

при секретаре Пикалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Б.А.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>. которым,

Б.А.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минут по адресу <адрес>, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на участке дороги при наличии дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги, пр...

...едназначенную для встречного движения. Нарушил требование п. 1.3 ППД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Б.А.А. обратился с жалобой в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой ссылается, на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, судебных повесток он (Б.А.А.), не получал. Считает, что вина не доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании заявитель Б.А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что имеет стаж вождения с 2001 года, по дороге указанной в протоколе об административном правонарушении совершал поездки и до ДД.ММ.ГГГГ, в тот день начал маневр обгона, в том месте дороги, где этот маневр разрешен, но выехав на полосу встречного движения, понял, что закончить маневр не нарушая ПДД он не успеет, принял все меры для возвращения в свою полосу, но не смог, так, как там двигался другой автомобиль. Просит не лишать его прав, так как имеет двоих несовершеннолетних детей, без возможности управления автомобилем, он не сможет работать.

Представитель Р.Я.С. поддержала доводы жалобы Б.А.А. пояснила, что Б.А.А. не был извещен о судебном заседании мировой судьёй судебного участка <адрес>, а также считает, что в действиях Б.А.А., отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия Б.А.А., необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде штрафа. Просит постановление мирового судьи отменить, дело по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.А.А., прекратить

Суд, выслушав заявителя Б.А.А., представителя Р.Я.С. изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вывод о нарушении Б.А.А. положений ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основан на доказательствах, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Виновность Б.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом 78 6046 013660 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т.Ю,А., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Из протокола об административном правонарушении следует, что при совершении обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, Б.А.А. нарушены требования п. 1.3 ППД РФ, дорожной разметки 1.1.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС Т.Ю,А. в исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия). Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает и положения п. 11.1 ПДД РФ, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона, он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировой судьёй судебного участка № <адрес> без участия Б.А.А., который, по мнению заявителя не был извещен надлежащим образом, суд считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6, либо если имеется данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Б.А.А. надлежаще извещен судом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждают материалы дела, а именно почтовое уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заказные письма, которые возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Б.А.А. мировому судье не поступило, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Также согласно материалам дела из отчета об отслеживании отправления с почтовым индификатором ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут совершена неудачная попытка вручения адресату, данный статус означает, что почтовым оператором была совершена попытка вручения, однако на момент вручения получатель отсутствовал.

В соответствии с п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А.А. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Б.А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б.А.А. – оставить без изменения, жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-368/2016г. в судебном участке №<адрес>.

Копия верна

Судья: Секретарь:

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.А.,

рассмотрев жалобу Б.А.А., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А., по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.А. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 7 месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Б.А.А., в нарушение требований п.п. 2 Основных положений Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Б.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с прицепом ЛАФ, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №, согласно базы ИЦ ГИБДД принадлежащий транспортному средству <данные изъяты> года выпуска (владелец: М.В.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>), тем самым совершил административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Б.А.А. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, так как, по мнению заявителя, судом не было учтено, что он не был осведомлен о подложности регистрационного знака прицепа, суд не принял во внимание, что на его иждивении находится двое малолетних детей, а также то, что наличие водительского удостоверение ему жизненно необходимо, учитывая, что его трудовая деятельность связана с постоянным управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Б.А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Б.А.А. пояснил, что прицеп взял у соседки по просьбе последней. Как выяснилось позже, ранее данный прицеп принадлежал её мужу. О том, что на прицепе установлены подложные номера, он не знал, если бы знал, то не стал бы им пользоваться, при этом Б.А.А. не отрицал, что должен был проверить наличие намеров на прицеп, однако этого не сделал.

Суд, выслушав мнение Б.А.А., исследовав доводы жалобы и представленные в суд материалы, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина Б.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 47 6053 001570, протоколом изъятия вещей и документов, другими документами.

Приведенные доказательства мировым судьей были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые. Мировой судья обосновано пришел к выводу о допустимости представленных в суд документов, и доказанности вины Б.А.А. в совершении административного правонарушения. Судом первой инстанции в установленном законом порядке были рассмотрены доводы Б.А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

По мнению суда первой инстанции, указание Б.А.А. на то, что он не знал о подложности регистрационного знака, установленного на прицепе, собственником которого он не является, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе свидетельство о регистрации прицепа, в связи, с чем перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан был убедиться о соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования Правил дорожного движения Б.А.А. выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять выводам мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено. Постановление мирового судьи отвечает требованиям административного законодательства, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, не имеется.

Действия Б.А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Б.А.А. были разъяснены, и нарушены не были.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> Григорьевой Ю.А. в отношении Б.А.А., оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: