Бражников Андрей Андреевич

УИД: 03RS0001-01-2024-002752-88

Дело №2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бражникова А. А.ча, Бражниковой Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

Бражников А. А.ч, Бражникова Н. И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 419 792 ру...

...б.

Истцами в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

Ответчик получил данное требование оставил без удовлетворения.

Истцы Бражников А.А., Бражникова Н.И. с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 304 570 руб.; стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Бражников А.А., истец Бражникова Н.И., представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика», представитель третьего лица ООО «Уралтраст» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает, просит применить положения Постановления №, и оказать в удовлетворении исковых требований части взыскания штрафа, стоимости услуг представителя, заявленных сумм морального вреда, стоимости выявленных недостатков; предоставить отсрочку исполнения судебного акта до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от дата №.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и Бражниковым А. А.чем, Бражниковой Н. И. заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от дата.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцам дата.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Бражниковым А.А. и Бражниковой Н.И. в установленном порядке дата, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста №.24 от дата специалиста Абдуллина А.А., экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 419 792 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № № от дата экспертом сделаны следующие выводы:

Квартира приобретена Истцом по договору уступки права требования(цессии) № от дата по договору участия в долевом строительстве№ от дата и акту приема-передачи от 07.07.2023г.

На момент проведения строительно-технической экспертизы выявлены недостатки:

Полы: Стяжка пола не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы

Окна:

ОК на лоджии смонтирована с отклонением от вертикали

Отсутствует дополнительный слой изоляции

Расстояние между дренажами более 600мм

Дренажи не соответствуют нормативным требованиям

-Отсутствие декоративных козырьков

Отсутствуют замки безопасности, ОК на лоджии

Нарушение прямолинейности, искривление створки 0.6 мм

Рама ПВХ имеет повреждения лицевой части/ царапины

Стеклопакеты имеют многочисленные царапины, видные невооруженным глазом

Маркировка главных профилей ПВХ выполнена с нарушением нормативной документации

Прочее:

Стена на кухне имеет отклонение от вертикали 14мм

Входная металлическая дверь смонтирована с отклонением от вертикали более 10 мм

Входная металлическая дверь имеет зазор в притворе 7 мм

Требуется замена цементно-песчаной стяжки пола по всей площади квартиры.

Принимая во внимание требования нормативной документации, действующей на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, требуется провести демонтаж/ монтаж оконной конструкции на лоджии, заменить стеклопакет нижнего остекления ОК в комнате 1, заменить ОК со стеклопакетами в комнате 2 на новое изделие. Оконную конструкцию на лоджии смонтировать с замками безопасности. Провести фрезерование дренажных отверстий для приведения в нормативный вид, на всех оконных конструкция. Установить декоративные козырьки.

Монтажные работы провести согласно требованиям ГОСТ 30971-2012, иных нормативных документов.

Требуется проведение работ, согласно требованиям, СНиП, технических рекомендаций, с выравниванием стены на кухне (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 14 мм на площади 2,5м2.

Требуется заменить дверной блок на новое изделие.

В результате сопоставления контролируемых параметров эксперт пришел к выводу, что в <адрес> по адресу: <адрес>, выявленные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, СП, ГОСТ обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент выдачи положительного заключения проектной документации.

Данные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных СНиП, СП, ГОСТами, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

По каждому выявленному дефекту представлены разъяснения, описания и обоснования в исследовательской части экспертизы.

В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов и результаты представлены в Приложении № «Фототаблица».

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительно-монтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ, отсутствия должного контроля за производством работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ, и привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Для удобства восприятия, выявленные дефекты и недостатки по исследуемой квартире отражены в следующей таблице:

№

Наименование элемента, характеристика повреждений

Характеристика дефекта

1.

Полы:

- Стяжка пола не соответствует требованиям СП

29.13330.2011 Полы

Производственные

2.

Окна:

ОК на лоджии смонтирована с отклонением от вертикали

Отсутствует дополнительный слой изоляции

Расстояние между дренажами более 600мм

Дренажи не соответствуют нормативным требованиям

- Отсутствие декоративных козырьков

Отсутствуют замки безопасности, ОК на лоджии

Нарушение прямолинейности, искривление

створки 0.6 мм

Рама ПВХ имеет повреждения лицевой части/ царапины

- Стеклопакеты имеют многочисленные царапины, видные невооруженным глазом

-Маркировка главных профилей ПВХ выполнена с нарушением нормативной документации

Производственные

3.

Прочее:

- Стена на кухне имеет отклонение от вертикали 14мм-Входная металлическая дверь смонтирована с отклонением от вертикали более нормативного

- Входная металлическая дверь имеет зазор в притворе 7 мм

Производственные

Все выявленные недостатки являются устранимыми, метод устранения указан в исследовательской части, при ответе на первый вопрос.

Виды, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков - дефектов отражены в локальном сметном расчете (Приложение №).

Сметная стоимость определена базисно - индексным методом с применением программного комплекса "ГРАНД-Смета 2022.1" с учетом действующей Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата № /пр с применением рекомендуемых Письмом Минстроя России №-ИФ/09от дата «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства на II квартал 2024 года», МКД монолитные (ОЗП=26,95; ЭМ=9,04; ЗПМ=26,95; МАТ=8,32).

Накладные расходы и сметная прибыль на строительно-монтажные работы приняты от фонда оплаты труда согласно Приказу Минстроя России №/пр от дата и Приказу Минстроя России №/пр от дата.

В локальном сметном расчете лимитированные затраты приняты в следующих размерах: учтен размер налог на добавленную стоимость - 20% от общей стоимости по смете.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 304570,00 (триста четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Также экспертом Зинатуллиным М.Р., являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные ответы на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 304 570 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 304 570 руб., в пользу каждого истца в размере 152 285 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу дата.

Согласно положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата.

Претензия вручена ответчику дата. Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория дата.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб., в пользу каждого истца в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., несение расходов подтверждается распиской от дата, право на представление интересов истца и предел полномочий представителей подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от дата.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в пользу каждого истца в размере 10 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста №.24 от дата истец Бражников А.А. исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Бражникова А.А. на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора №.24 возмездного оказания услуг от дата, акта о передаче денежных средств от дата.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «СтройПро» в суд поступило ходатайства о возмещении расходов по производству первоначальной экспертизы в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» денежные средства в размере 60 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «СтройПро» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 546 руб. (6 246 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражникова А. А.ча (<данные изъяты>), Бражниковой Н. И. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (ИНН 0274155623, ОГРН 1110280014460) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Бражникова А. А.ча стоимость устранения недостатков в размере 152 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Бражниковой Н. И. стоимость устранения недостатков в размере 152 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (<данные изъяты>) в пользу ООО «СтройПро» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «СтройПро» 60 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» по платежному поручению № от дата, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> БИК №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2024 года.

Дело № 2-1102/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мелеуз 26 августа 2013 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием истца Неудачина А.Г., представителя истца адвоката Осокиной Е.А. (ордер в деле), помощника прокурора Абубакировой Э.И.,

при секретаре Конышевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неудачина ... к ООО «Энергогазкомплект» о взыскании ущерба причиненного преступлением и денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Неудачин А.Г. обратился в суд с иском, указывая, что вступившим с законную силу приговором Мирового судьи 112 судебного участка <адрес обезличен> края ФИО6 от <дата обезличена> установлено, что ФИО2, работающий мастером строительных и монтажных работ управления электромонтажных работ и информационных технологий ООО «Электрогазкомплект» совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 143 УК РФ – нарушение иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. Мастер строительных и монтажных работ управления электромонтажных работ и информационных технологий ООО «Энергогазкомплект», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ФИО2, являясь лицом ответственным за безопасное производство работ согласно наряду-допуску <№> от <дата обезличена> на выполнение работ повышенной опасности, а именно на монтаж шкафов КТП 1 в РТП блок <№> ЭЛОУ-ААвт-12 в «РН-Туапсинский НПЗ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на нарушение правил охраны труда, не обеспечил безопасное проведение технологических процессов, соблюдение членами звена на вверенном ему участке требований охраны труда и безопасных приемов работ. <дата обезличена> в 07 часов минут начальник участка Управления электромонтажа и информационных технологий ООО «Энергогазкомплект» ФИО7 назначил ответственное лицо на проведение работ по разгрузке и монтажу шкафов КТП 1 на 1-м этаже помещения распределительной трансформаторной подстанции (РТП) блока 011 строящейся установки ЭЛОУ АВТ-12 в соответствии с наряд-заданием: мастера ФИО2 – в качестве ответственного за безопасное производство работ; инженера-электрика ФИО8 – ответственным за технический контроль и приемку оборудования. После получения указаний от начальника участка ФИО9 мастер СМИ ФИО2, как руководитель работ, распределил работников по рабочим местам. После проведения целевого инструктажа ФИО2, зная о том, что в соответствии с п.3.2 должностной инструкции мастера СМР УЭМИТ, утвержденной генеральным директором ООО «Энергогазкомплект» ФИО10, он должен лично присутствовать при проведении работ повышенной опасности, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил охраны труда, осознавая общественную опасность своих действий, ушел с места выполнения работ повышенной опасности – монтажа шкафов КТП 1. До прибытия оборудования члены звена занимались подготовкой монтажных мест для установки шкафов КТП 1 и проверкой монтажных приспособлений. В отсутствии мастера ФИО2 в 14 часов 20 минут члены звена начали установку последнего шкафа. Работники установили тележку с одного торца шкафа, приподняли его и удалили прогон поддона. Затем тележку перегнали к другому торцу шкафа, приподняли его и стали удалять другой прогон. При удалении оставшихся поперечных деревянных брусков тары, работники звена вручную придерживали шкаф, в этот момент грузоподъемная тележка покатилась и шкаф начал падать. Члены звена пытались удержать шкаф ...

...вручную, но шкаф продолжал падать и при падении ударил по ногам монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля регулирования и управления ООО «Энергогазкомплект» Неудачина А.Г., которому тем самым были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> у Неудачина А.Г. на момент <дата обезличена> рентгенологически установлены: перелом медиальной клиновидной кости правой стопы с небольшим смещением, перелом средней и нижней трети большеберцовой кости левой голени с небольшим смещением, перелом наружной лодыжки левой голени с минимальным смещением, в медицинской документации описывается подкожная гематома теменной области. Данные телесные повреждения образовались в результате сдавления тела потерпевшего между массивным предметом и твердой плоской поверхностью. Вышеперечисленные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО2 покинул место проведения работ повышенной опасности, хотя и не желал, чтобы на производстве произошел несчастный случай с работником Неудачиным А.Г. и последнему был причинен тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это. Мастер строительных и монтажных работ ФИО2, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ согласно наряду-допуску, то есть лицом на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, умышленно, в нарушение п. 3.2 своей должностной инструкции отсутствовал на месте проведения работ повышенной опасности, чем нарушил правила охраны труда, закрепленные в его должностной инструкции, в результате чего не обеспечил безопасное проведение технологических процессов, соблюдение членами звена на вверенном ему участке требований охраны труда и безопасных приемов работ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику Неудачину А.Г. В соответствии с постановлением судьи Туапсинского городского суда ФИО11 от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес обезличен> края ФИО6 от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Неудачина А.Г.– без удовлетворения. Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Туапсинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в отношении ФИО2, осужденного по ... УК РФ оставлен без изменения, а кассационная жалоба Неудачина А.Г. – без удовлетворения.

Неудачин указывает, что в результате данного преступления он получил телесные повреждения в виде перелома медиальной клиновидной кости правой стопы с небольшим смещением, перелома средней и нижней трети большеберцовой кости левой голени с небольшим смещением, перелома наружной лодыжки левой голени с минимальным смещением, в медицинской документации описывается подкожная гематома теменной области. Указанные телесные повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Энергогазкомплект» денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на проезд железнодорожным транспортом моей супруги <дата обезличена> (Уфа-Туапсе) и <дата обезличена> (Туапсе-Уфа) для осуществления ухода за истцом на сумму ... руб. и ... рублей, расходы на проживание супруги истца в гостинице в период ухода за ним в размере ... рублей, расходы на обследование в ООО «Медсервис» <адрес обезличен> – компьютерная томография головного мозга в сумме ... рублей на основании Договора на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, расходы на обследование <дата обезличена> в ООО «Медсервис» <адрес обезличен> в сумме ... рублей, расходы на обследование в ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница по договору на оказание платных медицинских услуг <№> от <дата обезличена> в сумме ... рублей и ... рублей, расходы на обследование в ООО «МедиоЛаб» на основании договора об оказании медицинских услуг <№> от <дата обезличена> в сумме ... рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме ... рублей, расходы по оплате помощи представителя – адвоката ФИО12 в размере ... рублей, расходы по оплате помощи представителя – адвоката ФИО13 в размере ... рублей, расходы на проезд адвоката ФИО12 в сумме ... рублей, расходы на проживание в гостинице адвоката ФИО12 в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля.

Уточнением к исковому заявлению истец Неудачин А.Г. уменьшил свои исковые требования в части расходов по оплате помощи представителя – адвоката ФИО12 в размере ... рублей, расходов на проезд адвоката ФИО12 в сумме ... рублей, расходов на проживание в гостинице адвоката ФИО12 в сумме ... рублей, указывая на то, что данные расходы он будет предъявлять по месту рассмотрения уголовного дела в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, как расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного, в остальной части исковые требования просил оставить неизменными.

В судебное заседание истец Неудачин А.Г. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что до <дата обезличена> он был здоровым, о чем свидетельствует листы профосмотров, которые имеются у Ответчика. Он был в глубоком шоке от произошедшего. Оказаться ему на больничной койке летом, когда все отдыхают, купаются и наслаждаются летним временем отдыха, это было ужасно. Здоровые ноги ему никто не вернет. В результате полученных телесных повреждений он перенес большие физические страдания. Он долгое время лечился стационарно в больнице, а также находился на амбулаторном лечении. Он до сих пор продолжает лечится. Невозможно описать словами те ощущения, которые он испытал в результате несчастного случая: резкие боли в области стопы и голени. Ему неоднократно вводили обезболивающие лекарства. До сих пор движения ног ограниченны с болезненными ощущениями. Это все подтверждается документально: данные медицинской карты стационарного больного и данные амбулаторной карты, которые хранятся в больнице. В целом он получил серьезные для него телесные повреждения. Поскольку у него повреждены обе ноги, он вынужден был долгое время лежать на больничной койке на вытяжке за пяточную кость левой стопы, а на правую стопу наложена гипсовая повязка. В туалет ходил на судно, ел лежа. Ему периодически делали рентген - контроль. После вытяжки он долгое время только лежал. В дальнейшем передвигался только в инвалидном кресле, потом был вынужден ходить на костылях, в дальнейшем с тростью. Он утратил профессиональную трудоспособность на 10 %, что подтверждается заключением МСЭ <№> от <дата обезличена> г. согласно которой ему было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата обезличена> до <дата обезличена> Указывает, что из – за постоянных болей он стал агрессивным, по ночам не спал, кричал, обезболивающие таблетки не помогали. Он не мог сам себя обслуживать, ощущая полную беспомощность. За ним ухаживали близкие, а также посторонние ему люди. Были нарушены планы на отдых. Указывает, что до сих пор его мучают болевые ощущения. Невозможно описать словами те страдания, которые он испытывал при ходьбе на костылях и с тростью. Так как он молодой человек и ему казалось, что все окружающие обращают на него внимание. Указывает, что хромает до сих пор. Он перенес несколько операция (<дата обезличена> – проведена операция: БИОС левой б/берцовой кости), в т.ч. ему сделали серьезную операцию и вставили металлоконструкции в ноги (<дата обезличена> – перепроведены дистальные статические шурупы). На сегодняшний день уже возникла необходимость в операции по извлечению металлоконструкций. Он не может полноценно жить и трудиться.

В судебном заседании представитель истца Неудачина А.Г. – адвокат Осокина Е.А., исковые требования Неудачина А.Г. поддержала, пояснила, что согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных) обязанностей. Ссылается на статью 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что т.к. ФИО2 и Неудачин А.Г. находились при исполнении трудовых обязанностей (что подтверждается приговором суда) за нанесенный Неудачину А.Г. материальный ущерб необходимо взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу истца общую сумму в размере 15749,70 рублей. Указывает, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> №125-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных) обязанностей. Считает, что т.к. ФИО2 и Неудачин А.Г. находились при исполнении трудовых обязанностей (что подтверждается приговором суда, а также актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>) за нанесенный Неудачину А.Г. моральный вред необходимо взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) неправомерным поведением работодателя – ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ», который обязан возместить истцу этот вред, причиненный ему в результате несчастного случая на производстве, поскольку между неправомерным поведением работодателя и страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь. Указывает, что противоправность действий работодателя выразилась в не обеспечении организации производства работ повышенной опасности – монтажа шкафов КТП 1 и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления данных работ, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Должностное лицо ФИО2 нарушил должностную инструкцию, не осуществил надлежащий контроль за исполнением истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО "Энергогазкомплект»" не явился, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили. Направили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что частично не согласны с заявленными требованиями истца, указывают, что исковые требования Неудачина А.Г. признают частично, считают, что действительно с Неудачиным А.Г. случился несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью. Указывают, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда значительно завышены, несоразмерны понесенным им страданиям. Указывают, что вред Неудачину А.Г. причинен в результате несчастного случая. При этом отсутствует прямой умысел работника ООО «Энергогазкомплект» ФИО2 на причинение вреда Неудачину А.Г. Указывают, что необходимо учесть действия самого Неудачина А.Г. при несчастном случае. Неудачин А.Г. неоднократно проходил инструктаж по охране труда, в связи с чем в произошедшем несчастном случае имеется и доля вины его самого. Само по себе отсутствие ФИО2 на месте установке шкафа, что было установлено приговором мирового судьи, не могло повлечь за собой случившегося несчастного случая. Указывают, что из обстоятельств случившегося сделать однозначный вывод о том, что вред истцу причинен работником их организации ФИО2, не представляется возможным. Считают, что ФИО2 своими действиями вреда Неудачину А.Г. не причинял. Вместе с тем признают, что их организация наряду с изложенными обстоятельствами ответственна за произошедший случай, лишь указывают на то, что несчастный случай произошел не только по их вине. При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, просят учесть, что администрацией ответчика истцу была оказана материальная помощь на приобретение имплантанта на сумму ... рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 показала, что <дата обезличена> ей позвонил истец и сказал, что с ним произошел несчастный случай на производстве и в связи с полученной на производстве травмой и переломами обеих ног его везут в больницу. В октябре у них должна была быть свадьба, которую пришлось отложить. Он находился в хирургическом отделении в Туапсе на вытяжке длительное время, передвигаться не мог, переносил большие физические страдания, трижды в день ему вводили обезболивающие лекарства. Ему сделали операцию по установке металлоконструкции в ногу, которые держат кости до сих пор. Поскольку кости сраслись неправильно, его стали готовить к операции и ему заново ломали ноги. Она днем находилась с истцом в больнице, помогала ему, а вечером уходила в гостиницу. Каждое утро истец жаловался на то, что не спал всю ночь в связи с болью. Самостоятельно не мог себя обслуживать. Так как срастание перелома не наступало, истца направили в травматологическое отделение в Мелеуз. Ребята по работе посадили его в поезд. В туалет соседи по полке насилии на руках. В Мелеузе он находился на амбулаторном лечении, периодически ему проводили рентген-контроль. На коляску была очередь. Отец носил его на руках в больницу. Потом купили костыли. В настоящее время он не может полноценно трудиться, ему подходит сидячая работа. Передвигается с тростью. Влияет перемена погоды. Прошли курс успокоительных лекарств.

Свидетель ФИО15 показал, что <дата обезличена> ему сообщили, что с его сыном случился несчастный случай на производстве, на обе ноги упал шкаф весом тонной двести. Ноги раздробило на осколки. Начальство уговаривало сына на бытовую травму. Неудачин А.Г. после травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, лежал в <адрес обезличен> на вытяжке в хирургическом отделении. Самостоятельно не мог передвигаться, в туалет ходил на судно, ел лежа. Затем ему сделали операцию вставили пластины в ногу. После приезда на поезде в <адрес обезличен> его сын лежал дома. Он на руках носил его в больницу. Из-за болей стал агрессивным, по ночам не спал, кричал, обезболивающие таблетки не помогали. Потом стали вывозить его на улицу в инвалидной коляске, потом он встал на костыли, позже ходил с тростью, до сих пор прихрамывает, ему требуется операция по снятию металлоконструкций.

Свидетель ФИО16 показала, что Неудачину А.Г. после несчастного случая сделали две операции и еще предстоит операция. Он лежал на вытяжке. Жаловался на сильные боли. Живет на обезболивающих, на снотворных.

Свидетель ФИО17 показала, что после произошедшего <дата обезличена> несчастного случая на производстве её внук лежал в хирургическом отделении на вытяжке, страдал от болей, перенес операцию, после чего дома длительное время не вставал, испытывал сильные боли, постоянно стонал. Его возили на коляске и носили на руках. Организация не помогала. До сих пор жалуется на боли. Делают успокоительные лекарства. В настоящее время ходит с тростью, до сих пор хромает.

У суда не имеется оснований для недоверия показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с другими вышеуказанными материалами дела.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, работающий мастером строительных и монтажных работ управления электромонтажных работ и информационных технологий ООО «Электрогазкомплект» совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 143 УК РФ – нарушение иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Мастер строительных и монтажных работ управления электромонтажных работ и информационных технологий ООО «Энергогазкомплект», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> ФИО2, являясь лицом ответственным за безопасное производство работ согласно наряду-допуску <№> от <дата обезличена> на выполнение работ повышенной опасности, а именно на монтаж шкафов КТП 1 в РТП блок <№> ЭЛОУ-ААвт-12 в «РН-Туапсинский НПЗ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на нарушение правил охраны труда, не обеспечил безопасное проведение технологических процессов, соблюдение членами звена на вверенном ему участке требований охраны труда и безопасных приемов работ.

<дата обезличена> в 07 часов минут начальник участка Управления электромонтажа и информационных технологий ООО «Энергогазкомплект» ФИО7 назначил ответственное лицо на проведение работ по разгрузке и монтажу шкафов КТП 1 на 1-м этаже помещения распределительной трансформаторной подстанции (РТП) блока 011 строящейся установки ЭЛОУ АВТ-12 в соответствии с наряд-заданием: мастера ФИО2 – в качестве ответственного за безопасное производство работ; инженера-электрика ФИО8 – ответственным за технический контроль и приемку оборудования. После получения указаний от начальника участка ФИО7 мастер СМИ ФИО2, как руководитель работ, распределил работников по рабочим местам. После проведения целевого инструктажа ФИО2, зная о том, что в соответствии с п.3.2 должностной инструкции мастера СМР УЭМИТ, утвержденной генеральным директором ООО «Энергогазкомплект» ФИО10, он должен лично присутствовать при проведении работ повышенной опасности, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил охраны труда, осознавая общественную опасность своих действий, ушел с места выполнения работ повышенной опасности – монтажа шкафов КТП 1.

До прибытия оборудования члены звена занимались подготовкой монтажных мест для установки шкафов КТП 1 и проверкой монтажных приспособлений. В отсутствии мастера ФИО2 в 14 часов 20 минут члены звена начали установку последнего шкафа. Работники установили тележку с одного торца шкафа, приподняли его и удалили прогон поддона. Затем тележку перегнали к другому торцу шкафа, приподняли его и стали удалять другой прогон. При удалении оставшихся поперечных деревянных брусков тары, работники звена вручную придерживали шкаф, в этот момент грузоподъемная тележка покатилась и шкаф начал падать. Члены звена пытались удержать шкаф вручную, но шкаф продолжал падать и при падении ударил по ногам монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля регулирования и управления ООО «Энергогазкомплект» Неудачина А.Г., которому тем самым были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> у Неудачина А.Г. на момент <дата обезличена> рентгенологически установлены: перелом медиальной клиновидной кости правой стопы с небольшим смещением, перелом средней и нижней трети большеберцовой кости левой голени с небольшим смещением, перелом наружной лодыжки левой голени с минимальным смещением, в медицинской документации описывается подкожная гематома теменной области.

Данные телесные повреждения образовались в результате сдавления тела потерпевшего между массивным предметом и твердой плоской поверхностью. Вышеперечисленные телесные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 покинул место проведения работ повышенной опасности, хотя и не желал, чтобы на производстве произошел несчастный случай с работником Неудачиным А.Г. и последнему был причинен тяжкий вред здоровью, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это.

Мастер строительных и монтажных работ ФИО2, являясь ответственным лицом за безопасное производство работ согласно наряду-допуску, то есть лицом на котором лежали обязанности по соблюдению правил охраны труда, умышленно, в нарушение п. 3.2 своей должностной инструкции отсутствовал на месте проведения работ повышенной опасности, чем нарушил правила охраны труда, закрепленные в его должностной инструкции, в результате чего не обеспечил безопасное проведение технологических процессов, соблюдение членами звена на вверенном ему участке требований охраны труда и безопасных приемов работ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью работнику Неудачину А.Г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Мирового судьи 112 судебного участка <адрес обезличен> края ФИО6 от <дата обезличена>.

В соответствии с постановлением судьи Туапсинского городского суда ФИО11 от <дата обезличена> приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес обезличен> края ФИО6 от <дата обезличена> в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление Туапсинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес обезличен> края от <дата обезличена> в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 143 УК РФ оставлен без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном приговоре суда от <дата обезличена> указано, что в преступных действий ФИО2 Неудачин А.Г. получил телесные повреждения в виде перелома медиальной клиновидной кости правой стопы с небольшим смещением, перелома средней и нижней трети большеберцовой кости левой голени с небольшим смещением, перелома наружной лодыжки левой голени с минимальным смещением, в медицинской документации описывается подкожная гематома теменной области. Указанные телесные повреждения причинили мне тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена>.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, т.к. ФИО2 и Неудачин А.Г. находились при исполнении трудовых обязанностей (что подтверждается приговором суда) за нанесенный Неудачину А.Г. материальный ущерб необходимо взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу истца общую сумму в размере ... рублей, а именно:

Расходы на проезд железнодорожным транспортом супруги истца <дата обезличена> (Уфа-Туапсе) и <дата обезличена> (Туапсе-Уфа) для осуществления ухода за ним на сумму 2 518,30 руб. и 1738,30 рублей, что подтверждается исследуемыми в судебном заседании билетами;

Расходы на проживание супруги истца в гостинице в период ухода за ним в размере ... рублей на основании квитанции <№>;

Расходы на обследование в ООО «Медсервис» <адрес обезличен> – компьютерная томография головного мозга в сумме ... рублей, на основании Договора на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена> и направления на обследование, что подтверждается чеком;

Расходы на обследование <дата обезличена> в ООО «Медсервис» <адрес обезличен> в сумме ... рублей, что подтверждается чеком;

Расходы на обследование в ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница по договору на оказание платных медицинских услуг <№> от <дата обезличена> в сумме ... и ... рублей;

Расходы на обследование в ООО «МедиоЛаб» на основании договора об оказании медицинских услуг <№> от <дата обезличена> в сумме 850 рублей, что подтверждается договором и чеком;

Расходы на приобретение лекарств на сумму ... рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>;

Расходы на приобретение лекарств на сумму ... рублей, что подтверждается чеком от <дата обезличена>

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> №125-ФЗ (в редакции от <дата обезличена>) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 151 ГК РФ также предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 указывает, что следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от <дата обезличена> N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ дает понятие морального вреда. Его причинителем является работодатель, т.к. травма на производстве произошла в связи установленными соответствующим актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> нарушениями работодателя.

В своем отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что Ответчиком была оказана материальная помощь на приобретение имплантанта на сумму 18 000 рублей. При этом, суд считает, что выплаченные суммы не могут быть приняты как компенсация морального вреда. Их выплата может только говорить о степени вины, ее осознания и принятия мер со стороны ответчика для облегчения положения истца.

Судом было установлено, что с <дата обезличена> истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ» в должности монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля регулирования и управления 4 разряда участка монтажных работ слаботочных систем и АСУ ТП, что подтверждается приговором суда и трудовым договором <№> от <дата обезличена> и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных) обязанностей.

Следовательно, т.к. ФИО2 и истец находились при исполнении трудовых обязанностей (что подтверждается приговором суда, а также актом <№> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена>) за нанесенный ФИО3 моральный вред необходимо взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) неправомерным поведением работодателя – ООО «ЭНЕРГОГАЗКОМПЛЕКТ», который обязан возместить истцу этот вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, поскольку между неправомерным поведением работодателя и страданиями истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправность действий работодателя выразилась в не обеспечении организации производства работ повышенной опасности – монтажа шкафов КТП 1 и должного контроля за соблюдением подчиненным работником требований безопасного осуществления данных работ, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Должностное лицо ФИО2 нарушил должностную инструкцию, не осуществил надлежащий контроль за исполнением истцом правил техники безопасности при выполнении трудовых обязанностей, чтобы минимизировать вероятность несчастного случая на производстве.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить ответчики. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Неудачина А.Г., суд учитывает, что ему был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он утратил профессиональную трудоспособность на ... на срок до <дата обезличена>, длительное время (более 9 месяцев) проходил стационарное и амбулаторное лечение, перенес две операции, до настоящего времени нуждается в трости при передвижении, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмами обеих ног была ограничена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что причиненный Неудачину А.Г. моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере ... ...

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании в его пользу морального вреда в сумме ... ... рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере являются завышенными.

Моральный вред подлежит взысканию с работодателя – ООО «Энергогазкомплект», являющегося юридическим лицом.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.21, 22, 237 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неудачина ... «Энергогазкомплект» о взыскании ущерба причиненного преступлением и денежной компенсации материального ущерба и морального вреда в результате повреждения здоровья, причиненного несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы на проезд железнодорожным транспортом супруги истца <дата обезличена> (Уфа-Туапсе) и <дата обезличена> (Туапсе-Уфа) для осуществления ухода за истцом на сумму ... руб. и ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы на проживание супруги истца в гостинице в период ухода за истцом в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы на обследование в ООО «Медсервис» <адрес обезличен> – компьютерная томография головного мозга в сумме ... рублей на основании Договора на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы на обследование <дата обезличена> в ООО «Медсервис» <адрес обезличен> в сумме ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект в пользу Неудачина ... расходы на обследование в ГБУЗ РБ Мелеузовская центральная районная больница по договору на оказание платных медицинских услуг <№> от <дата обезличена> в сумме ... рублей и ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы на обследование в ООО «МедиоЛаб» на основании договора об оказании медицинских услуг <№> от <дата обезличена> в сумме 850 рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы на приобретение лекарств в сумме ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... расходы по оплате помощи представителя – адвоката ФИО13 в размере ... рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энергогазкомплект» в пользу Неудачина ... почтовые расходы в сумме ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий Р.Р.Абдуллин

Дело № 1-113 (12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Лысьва 05 апреля 2012 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,

при секретаре Потаповой И.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Костина С.Н.,

подсудимого Бражникова А.А.,

защитника – адвоката Васильевой Н.В.,

потерпевшей В.Л.И.

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении

Бражникова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, проживающего <адрес> не судимого:

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бражников А.А., находясь в доме своей матери В.Л.И. по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащую В.Л.И. бензопилу «STIHL MS 180» стоимостью 7000 руб. С похищенным имуществом Бражников А.А. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая В.Л.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бражникова в связи с примирением. Претензий материального характера к Бражникову не имеет, ущерб возмещен в полном об...

...ъеме.

Подсудимый Бражников А.А. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Васильева Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей, просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель Костин С.Н. пояснил, что основания для прекращения производства по делу имеются, однако, считает нецелесообразным прекращение уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ.

Подсудимый Бражников А.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий материального характера к виновному не имеется. Потерпевшая просит уголовное дело в отношении Бражникова А.А. прекратить, ходатайство заявлено добровольно.

Судом не установлено, что при этом нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не установлено.

Заявленный А.А.А. гражданский иск следует оставить без рассмотрения на основании ч.3 ст.250 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Бражникова А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в отношении Бражникова А.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск А.А.А. оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - бензопилу «STIHL MS 180» - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей В.Л.И.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

верно:

Судья Е.И. Чеснокова

Секретарь И.В. Потапова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

при секретаре Челпановой И.Н.,

с участием прокурора-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО4,

осужденного Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Б.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством,

у с т а н о в и л:

Б.А.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов.

Осужденный Б.А.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года №323-ФЗ.

Осужденный Б.А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор ФИО4 полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению частично, Б.А.А. следует освободить от отбывания наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ приговором мирового судьи судебного уча...

...стка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния. В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, осужденного, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным Законом №8-ФЗ от 07.02.2017 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Уголовный кодекс РФ.

Новая редакция ст.116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Побои, совершенные впервые в отношении членов семьи и иных близких лиц, переведены в разряд административных правонарушений. Ответственность за указанное правонарушение наступает в соответствии со статьей 6.1.1 "Побои" КоАП РФ. Уголовная ответственность за побои в отношении членов семьи и иных близких лиц, теперь возможна только в случае совершения указанных деяний повторно.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. осужден по ст.116 УК РФ впервые, в связи с причинением побоев потерпевшей ФИО5

Более никаких изменений, затрагивающих интересы осужденного, после постановления указанного приговора в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

В связи со вступлением в силу Федерального Закона №8-ФЗ от 07.02.2017 года Б.А.А. должен быть освобожден от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство осужденного Б.А.А. удовлетворить.

Б.А.А. освободить от отбывания наказания по ст.116 УК РФ, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией.

Назначенное в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений снизить на № часов обязательных работ, всего до № часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием прокурора Тенилиной А.В.,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Кузнецова Е.Л.,

осужденного Бражникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о возложении дополнительных ограничений в отношении

Бражникова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, работающего в должности разнорабочего у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. А также была возложена обязанность два раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

установил:

руководитель филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> (УИИ) обратился с представлением о вменении дополнительных ограничений осужденному Бражникову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания данного вида наказания, в связи с чем, полагает необходимым возложить на осужденн...

...ого дополнительные ограничения в виде запрета на посещение торговых мест, расположенных в пределах территории <адрес>, осуществляющих продажу спиртных напитков с целью их приобретения и распития, а также в виде запрета на изменение места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Представитель УИИ Кузнецов Е.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УИИ поступил приговор в отношении Бражникова А.А. ДД.ММ.ГГГГ осужденный поставлен на учет, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, отобрана подписка, разъяснены ограничения, установленные судом и возложенная обязанность, выдан график явок на регистрацию, предупрежден, что за уклонение от отбывания наказания суд может возложить дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.А. не явился на регистрацию согласно установленного графика, без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ осужденный самостоятельно прибыл в УИИ и пояснил, что нарушил порядок и условия отбывания наказания без уважительных причин, выразившееся в неявке на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ после работы на неофициальных заработках, дома употребил спиртные напитки, приобретенные в магазине <данные изъяты> Иных нарушений осужденный не допускал. В соответствии с ч.2 ст.58 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ по данному факту к осужденному была применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. Считает целесообразным дополнить ранее установленные судом ограничения Бражникову А.А. дополнительными ограничениями: не посещать торговые места, расположенные в пределах территории <адрес>, осуществляющие продажу спиртных напитков с целью их приобретения и распития, а также не изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, достижению целей наказания в отношении него.

Осужденный Бражников А.А. не возражал против удовлетворения представления УИИ.

Прокурор Тенилина А.В. полагала возможным представление УИИ удовлетворить как законное и обоснованное.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В ходе судебного заседания установлено, что с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы Бражников А.А. был ознакомлен, ему были разъяснены порядок отбывания данного вида наказания и последствия уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании факты нарушения порядка и условий отбывания наказания, изложенные в представлении руководителя УИИ, нашли свое подтверждение, поскольку осужденный допустил нарушение в виде не явки на регистрацию согласно установленного графика- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что в представлении руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> правомерно в соответствии с требованиями ч.3 ст.53 УК РФ ставится вопрос о возложении на осужденного Бражникова А.А. дополнительного ограничения в виде запрета на изменение места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, несмотря на то, что факт нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденным Бражниковым А.А. был установлен, суд полагает, что оснований для установления дополнительного ограничения осужденному в виде запрета не посещать торговые места, расположенные в пределах территории <адрес>, осуществляющие продажу спиртных напитков с целью их приобретения и распития, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.53 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

представление руководителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить частично.

Осужденному приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бражникову Андрею Андреевичу дополнить ранее установленные судом ограничения, следующим ограничением:

- на изменять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В удовлетворении представления руководителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных судом ограничений ограничением в виде запрета на посещение торговых мест, расположенных в пределах территории <адрес> края, осуществляющих продажу спиртных напитков с целью их приобретения и распития в отношении Бражникова Андрея Андреевича осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 4/17-38/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кургановой А.В.,

с участием помощника Лысьвенского городского прокурора ФИО9.,

представителя филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО8.,

осужденного Бражникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о дополнении ранее установленных ограничений в отношении

Бражникова Андрея Андреевича, <данные изъяты>,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Лысьвенский городской округ <адрес>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

начальник филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> (УИИ) обратился с представлением о дополнении ранее установленных ограничений – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы осуждённому Бражникову А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Лысьвенского суде...

...бного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Бражников А.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания без уважительных причин, а именно был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель УИИ поддержал представление.

Осуждённый Бражников А.А. с представлением УИИ согласился, подтвердил факт его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток за неотбытые ранее обязательные работы.

Прокурор ФИО6 полагал ходатайство УИИ необоснованным, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ не свидетельствует в полной мере о необходимости вменения ему дополнительной обязанности. Других нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания Бражниковым А.А. допущено не было.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении представления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы от одного до четырех раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения. Согласно п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является, в том числе, нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговор в отношении Бражникова А.А. поступил в филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Бражников А.А был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, ему разъяснены установленные судом ограничения и возложенные обязанности, а также последствия в случае уклонения от их исполнения, вручён график, в соответствии с которым он должен являться в УИИ для регистрации, отобрана подписка, вручена памятка (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства Бражникова А.А. было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания к нему в соответствии со ст. 58 УИК РФ была применена мера взыскания в виде письменного предупреждения.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений дополнительной обязанностью – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела не содержится и в судебное заседание не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между допущенным Бражниковым А.А. нарушением: совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ и необходимостью вменения ему дополнительной обязанности – не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В материалах дела не имеется сведений о наличии у Бражникова А.А. места работы, как такового. Об этом говорит лишь сам Бражников А.А. в судебном заседании. Кроме того, за совершение Бражниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ УИИ уже применена мера взыскания в виде предупреждения, что по мнению суда, является достаточным. Других нарушений при отбытии осужденным наказания в виде ограничения свободы, в том числе нарушений общественного порядка Бражниковым А.А. допущено не было.

На основании изложенного вменение Бражникову А.А. дополнительной обязанности – не изменять места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы является необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства УИИ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч.3 ст.53 УК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного Бражникова Андрея Андреевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/.

Копия верна. Судья: