Бражникова Ирина Аскольдовна

Судья Зыбарева Е.А. дело № 2-3023/2024

дело № 33-3-3614/2025

26RS0017-01-2024-004575-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, поданной полномочным представителем по доверенности Харчевниковой А.О., апелляционной жалобе Бражниковой И.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мустафина В.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указала, что 13.12.2023 года Кисловодским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу № 1-6/2023, в котором установлено, что 12 декабря 2021 примерно в 02 часа 30 минут водитель Гебенов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гебеновой Е.З., и двигаясь с пассажирами Джаттоевым Б.А. и Кубановым К.А.-А. по проезжей части <адрес> края в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, относящегося к административной территории <адрес> края, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и допустил наезд на автомобиль марки «ДАТСУН ОН-ДО DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бражникова М.Ю., остановившимся в попутном ему направлении. В результате ДТП, водителю автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением вод...

...ителя Бражникова М.Ю., причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Ответственность водителя Гебенова А.Р. на дату ДТП по сведениям базы РСА зарегистрирована не была. ФИО1 являлась родной дочерью погибшего ФИО2. За страховой выплатой ранее не обращалась. 26.09.2023 г. Мустафиной (Бражниковой) В.М. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по случаю потери кормильца, однако от лица представителя ответчика последовал отказ в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на наличие первоочередного выгодоприобретателя – Бражниковой Н.В., которая имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты.

Просила: признать право на получение компенсационной выплаты за Мустафиной В.М.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мустафиной В.М. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года исковые требования Мустафиной В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворены в части. Судом постановлено:

Признать право на получение компенсационной выплаты за Мустафиной В.М., взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мустафиной В.М. денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мустафиной В.М. штраф в размере пятидесяти процентов от компенсационной выплаты взысканной судом в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении требований Мустафиной В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в размере 14 375 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Харчевникова А.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку представительство РСА в Южном федеральном округе располагается по адресу: <адрес>, в связи с чем, считает, что данное дело должно быть передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. На основании предоставленных документов ответчиком установлено, что Бражникова И.А. (мать Бражникова М.Ю.) имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты, поскольку согласно приговора от 13.03.2023 по делу №1-6/2023 она находилась на иждивении умершего Бражникова М.Ю. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ. Взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе Бражникова И.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что истцом в иске был указан неверный адрес Бражниковой И.А., в связи с чем, она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд первой инстанции не извещал Бражникову И.А. и ее представителя по адресам, указанным представителем в заявлении о привлечении Бражниковой И.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Определением от 29 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений ( п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Бражниковой И.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Мустафина В.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Бражникова И.А., не явилась. Извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца Мустафиной В.М. по доверенности Парийский М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в предыдущем абзаце, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу 1 июня 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Как установлено и следует из материалов дела, 12 декабря 2021 примерно в 02 часа 30 минут водитель Гебенов А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 63 AMG» государственный регистрационный знак №, совершил ДТП с водителем автомобиля марки «ДАТСУН ОН-ДО DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бражникова М.Ю., причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Приговором суда по уголовному делу № 1-6/2023 от 13.03.2023 года, ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а » ч. 6 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Мустафина В.М. является дочерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №

25.09.2023 года потерпевшей Мустафиной В.М. в РСА направлено заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО, которое получено РСА 03.10.2023.

12.10.2023 АО «АльфаСтрахование» принято решение по заявлению с исх. №: 1032895784 от 03.10.2023 г., в котором указано о невозможности произвести компенсационную выплату, поскольку не было предоставлено «заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания»

20.11.2023 АО «Альфа-Страхование» получило письмо содержащее сведения на предоставленный запрос.

Ответом от 10.01.2024 года действуя через своего представителя - АО «АльфаСтрахование» в выплате было отказано.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Так, материалами дела подтверждается,что компенсационная выплата Мустафиной В.М. Российским Союза Автостраховщиков не была произведена.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик ссылается на наличие первоочередного выгодоприобретателя – матери погибшего Бражниковой И.А., которая имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты ввиду нахождения последней на иждивении погибшего.

Как определено абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, если при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения лицу, обратившемуся с заявлением о его получении, страховщик не располагает иными заявлениями о выплате страхового возмещения, поступившими от лиц, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, это означает что либо таких лиц нет, либо они отказались от получения страховой выплаты путем неподачи такого заявления, что возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение лицам, указанным в абзаце втором пункта 6 статьи 12 данного Федерального закона, поскольку в таком случае лица, указанные в абзаце первом пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Как установлено выше, Мустафина В.М. 03.10.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационное выплате, в связи с наступлением страхового случая, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора страхования страховщик в любом случае принимает на себя обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в установленном законом объеме (п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявительного порядка реализации лицом права на получение страховой выплаты, на страховщика также возлагается обязанность определить круг лиц, которому согласно закону принадлежит приоритетное право на получение страхового возмещения, из числа лиц, подавших соответствующие заявления.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что мать погибшего Бражникова И.А. обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств обратному не представлено.

Поскольку в течение установленного п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО пятнадцатидневного срока со дня принятия первого заявления иных заявлений от лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, в адрес страховой компании не поступало, истец Мустафина В.М. предоставила в РСА полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, а потому страховщиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме дочери погибшего.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 81-КГ21-11-К8, Бражникова И.А. не лишена права требовать от лица, получившего возмещение, возврата ее части или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему, в соответствии с гражданским законодательством.

Возможность повторно возложить на страховщика обязанность произвести страховую выплату закон не предусматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате Мустафиной В.М., поскольку такое право у истца возникло в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 237 500 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчиком какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности истца, не представлены, суд считает, что оснований для применения положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 50000 рублей, в обоснование которого стороной истца не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение несения указанных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, то есть не доказан факт несения заявленных судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлина, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 375 рублей с учетом удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего искового заявления подлежат отклонению, поскольку Кисловодским городским судом рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и вынесено мотивированное определение от 09.12.2024 года об отказе в его удовлетворении, которое в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 220, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года - отменить.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов на представителя - удовлетворить в части.

Признать право на получение компенсационной выплаты за ФИО1, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от компенсационной выплаты взысканной судом в размере 237 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в размере 14 375 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2025

Дело № 2-2109/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003043-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 сентября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, материалы гражданского дела иску Мустафиной В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты и её взыскании, взыскании судебных расходов,

установил:

Мустафина В.М. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты и её взыскании, взыскании судебных расходов.

Указанное гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.09.2024 в 14.00 часов и 27.09.2024 в 10.00 часов, с заблаговременным извещением сторон о времени и месте слушания дела. Однако стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание дважды не явились без уважительных причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Мустафиной В.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты и её взыскании, взыскании судебных ...

...расходов – оставить без рассмотрения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, но может быть отменено по ходатайству истца, если последний представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Коротыч

Дело №2-3023/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004575-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биждиевой С.Р., с участием представителя истца Мустафина В.м. по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мустафина В.м. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мустафина В.м. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу №, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, и двигаясь с пассажирами ФИО7 и ФИО8-А. по проезжей части <адрес> края в направлении от <адрес> в сторону пер. Зеркальный, в районе перекрестка с пер. Аллейный, относящегося к административной территории <адрес> края, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и допустил наезд на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бражников М.Ю., остановившимся в попутном ему направлении. В результате ДТП, водителю автомобиля марки «№, под управлением водителя Бражников М.Ю., причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП по сведениям баз...

...ы РСА зарегистрирована не была. Мустафина В.м. являлась родной дочерью погибшего Бражников М.Ю.. За страховой выплатой ранее не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ Мустафина В.м. (ФИО13) В.М. было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховой выплате по случаю потери кормильца, однако от лица представителя ответчика последовал отказ в осуществлении компенсационной выплате, ссылаясь на наличие первоочередного выгодоприобретателя – ФИО9, которая имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты.

На основании изложенного истец просит суд: признать право на получение компенсационной выплаты за Мустафина В.м., взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Мустафина В.м. компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Мустафина В.м. расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО11, который исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил что третье лицо - ФИО12 за компенсационной выплатой не обращалась, в связи с чем на момент рассмотрения дела у нее фактически истекает срок исковой давности с обращением в суд для получения компенсационной выплаты, что фактически говорит об отсутствии у нее воли на получение указанной выплаты. Кроме того, так же пояснил, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры <адрес> края извещённый надлежащим образом, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО12, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

О времени и месте судебного заседания ФИО12, извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение возвращено в суд в связи с неявкой за ним адресата и с истечением срока хранения. Кроме того, ФИО12 достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку ею, в лице представителя по доверенности направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на положения пункта 6 статьи 12 40ФЗ Об ОСАГО, согласно которому в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

На основании п. 1 ст. 7 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Кроме того, в соответствие с п. 1, ст. 87 «Семейного кодекса РФ» Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

На основании предоставленных документов установлено наличие первоочередного выгодоприобретателя - ФИО12, которая имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты.

Таким образом у Ответчика отсутствуют основания для перечисления компенсационного возмещения в пользу Истицы. Кроме того, в случае удовлетворения требований Мустафина В.м. просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мустафина В.м. в части исходя из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона. Согласно указанному пункту размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет сумма и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Также абзацем третьим пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что наряду с выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия имеет лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «№, совершил ДТП с водителем автомобиля марки «№ под управлением водителя Бражников М.Ю., причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Приговором суда по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а » ч. 6 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Мустафина В.м. приходится родной дочерью погибшего Бражников М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Мустафина В.м. в АО "АльфаСтрахование" направлено заявление о компенсационной выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ году АО «АльфаСтрахование» принято решение по заявлению с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о невозможности произвести компенсационную выплату, поскольку не было предоставлено «заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания»

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» получило письмо содержащее сведения на предоставленный запрос.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ действуя через своего представителя - АО "АльфаСтрахование" в выплате было отказано.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Из материалов дела следует, что Мустафина В.м. является дочерью погибшего Бражников М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении II-ДН №

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

Так, материалами дела подтверждается, что компенсационная выплата Мустафина В.м. ФИО1 Союза Автостраховщиков не была произведена.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы.

Исходя из положений ст. 1 данного Закона и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности являются, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями Законом об ОСАГО.

В случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют: супруг; родители; дети потерпевшего.

Отказывая в компенсационной выплате, ответчик ссылается на наличие первоочередного выгодоприобретателя – матери погибшего ФИО9, которая имеет приоритетное право на получение компенсационной выплаты ввиду нахождения последней на иждивении погибшего.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ нахождение на иждивении выступает одним из юридических фактов, который может быть установлен в судебном порядке. От него может зависеть изменение, возникновение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Судом установлено, что на момент смерти Бражников М.Ю., лиц состоявших на иждивении у погибшего, кроме дочери Мустафина В.м. не имелось. Довод ответчика о признании таковой третьего лица - ФИО12, которая за компенсационной выплатой не обращалась, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплате Мустафина В.м., поскольку такое право у истца возникло в силу вышеприведенных норм права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 475 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 237 500 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ21-70-К2).

Принимая во внимание изложенное, а также, что ответчиком какие-либо исключительные обстоятельства, например о явной недобросовестности истца, не представлены, суд считает, что оснований для применения положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей, в обоснование которого стороной истца не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение несения указанных расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, то есть не доказан факт несения заявленных судебных расходов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлина, с ФИО1 Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 14 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мустафина В.м. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о признании права на получение компенсационной выплаты, взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов на представителя - удовлетворить в части.

Признать право на получение компенсационной выплаты за Мустафина В.м., взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Мустафина В.м. денежные средства в качестве компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу Мустафина В.м. штраф в размере пятидесяти процентов от компенсационной выплаты взысканной судом в размере 237 500 рублей;

В удовлетворении требований Мустафина В.м. к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Кисловодск в размере 14 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на 20.12.2024г.

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева