Брциев Руслан Мурабпекович

Дело № 2-589/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 9 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Брциева Руслана Мурабпековича – Хутиева Игоря Казбековича, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брциева Руслана Мурабпековича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, доверенности и уплаченной государственной пошлины,

установил:

Брциев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного засе...

...дания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Брциева Р.М.

В судебном заседании представитель истца Брциева Р.М. – Хутиев И.К. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на углу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Брциева Р.М. Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал ДТП страховым случаем. Согласно результату независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу. Истец не согласился с расчетом ответчика и представил свой расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Брциева Р.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля – разницу между заключением ИП ФИО7 и выплаченной страховой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания - Толпарова М.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины Брциева Р.М. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Брциева Р.М. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Факт совершения ДТП подтверждается справкой и схемой УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО6 признан виновным в ДТП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения: деформирована решетка радиатора, деформирован (разрыв) переднего бампера, деформирован усилитель бампера, переднее правое крыло с образованием складок материала, передняя правая дверь с образованием складок материала, деформирована боковая панель, сломан передний правый молдинг крыла, сломан передний правый молдинг двери, деформировано переднее левое крыло, деформирован передний правый подкрыльник, деформирован передний левый подкрыльник, деформирован радиатор охлаждения, деформирован радиатор кондиционера, деформирована защита картера, деформирована передняя балка, деформирована передняя правая стойка, сломан рычаг повортника.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу в счет страхового возмещения.

Из расчета цены иска, представленного суду истцом усматривается, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>

Представитель истца не согласился с размером страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины по ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета процента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа <данные изъяты>

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО9, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Брциева Р.М. следует взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной ИП ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей и выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд считает, что при разрешении спора необходимо применить учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда. Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования в размере

8 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своевременно обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому в пользу истца следует взыскать пеню в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Брциев Р.М. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковое требование о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворено частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца часть уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов за проведение судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей у ИП ФИО9 подлежат удовлетворению, так как расходы по её проведению были произведены истцом по вине ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец уплатил представителю <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Брциева Р.М. следует взыскать <данные изъяты> рублей. Также истец понес судебные издержки в связи с расходами по оформлению доверенности на сумму <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брциева Руслана Мурабпековича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, доверенности, расходов по проведению оценочной экспертизы и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИНН № в пользу Брциева Руслана Мурабпековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по <адрес> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>) копейки, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.