Бредихин Иван Иванович

Дело № 2-4326/2023

УИД: 48RS0001-01-2023-003271-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Ивана Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Бредихин И.И. обратился в суд с иском к ОСФР по Липецкой области о признании права на пенсию по Списку №2. Свой иск обосновывал тем, что решением от 10.05.2023г. ОСФР по Липецкой области отказало Бредихину И.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет - имеется 07 лет 02 месяца 07 дней.

В специальный стаж по Списку №2 Бредихина И.И. не засчитаны периоды работы в АО «Липецкэнерго» с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. в качестве электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП Добринского РЭС, с 02.04.2001г. 14.08.2003г. в качестве мастера Добринского РЭС, в ООО «Липецкэнергосервис» с 15.08.2003г. по 31.12.2005г. в качестве мастера Добринского участка РЭС, так как ответчик по имеющимся документам не установил особый характер работы.

Отказ ответчика в назначении пенсии полагал необоснованным, нарушающим его пенсионные права. Просил суд обязать ОСФР по Липецкой области засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №2, периоды работы в АО «Липецкэнерго» с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. в качестве эле...

...ктромонтера по ремонту воздушных ЛЭП Добринского РЭС, с 02.04.2001г. 14.08.2003г. в качестве мастера Добринского РЭС, в ООО «Липецкэнергосервис» с 15.08.2003г. по 31.12.2005г. в качестве мастера Добринского участка РЭС и назначить пенсию с 23.01.2023г., взыскать с ОСФР по Липецкой области судебные расходы в сумме 42350 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила признать за Бредихиным И.И. право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях», обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Липецкой области засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №2 Бредихину Ивану Ивановичу период работы в АО «Липецкэнерго» с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. в качестве электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП Добринского РЭС и обязать ОСФР по Липецкой области назначить Бредихину Ивану Ивановичу страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с 23.01.2023г.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на доводы решения об отказе в установлении страховой пенсии, полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Право на получение пенсии является конституционным правом истца.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

2

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее Постановление от 16.07.2014 г. № 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с п. 3 Постановления от 16.07.2014 № 665, исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»,

3

утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее Правила от 11.07.2002 г. № 516), и абзацу 4 пункта 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78» Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию № № 29 в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды работы, выполнявшейся постоянно (полную рабочую неделю без отпусков без содержания, прогулов, учебных отпусков и т.п.) в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 6 Правил от 11.07.2002 г. № 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренные списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.11.2014 № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2023г. истец обратился с заявлением в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о назначении досрочной пенсии.

4

Решением от 10.05.2023г. ОСФР по Липецкой области отказало Бредихину И.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа 10 лет - имеется 07 лет 02 месяца 07 дней.

Согласно трудовой книжке АТ-V №2218732 от 18.09.1987г. Бредихин Иван Иванович, ДД.ММ.ГГГГ.р., работал в Петровском совхозе с 18.04.1985г. по 30.04.1985г. помощником бр-ра животноводства, с 04.09.1987г. по 09.02.1989г. в качестве бригадира по кормам, с 31.05.1985г. по 26.06.1987г. служил в рядах Советской Армии, работал в Отделении вневедомственной охраны с 17.02.1989г. по 15.07.1991г. в качестве эл.монтера, в Воронежском отделении ЮВЖД с 30.07.1991г. по 23.10.1992г. в качестве ученика составителя поездов, с 24.10.1992г. по 10.08.1992г. в качестве составителя поездов, в АО «Липецкэнерго» с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. в качестве электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП Добринского РЭС, с 02.04.2001г. 14.08.2003г. в качестве мастера Добринского РЭС,в ООО «Липецкэнергосервис» с 15.08.2003г. по 31.12.2005г. в качестве мастера Добринского участка РЭС, с 01.01.2006г. по 02.10.2006г. в качестве мастера строительных и монтажных работ, в ООО ПО «Энергострой» с 06.10.2006г. по 31.03.2009г. мастером строительных и монтажных работ на строительно-монтажном участке №, с 01.04.2009г. по 20.07.2010г. на строительно-монтажном участке №, в ООО «Регион» с 21.07.2010г. по 03.11.2011г. в качестве производителя работ, в ООО «Электрострой» с 07.11.2011г. по 30.09.2013г. в качестве производителя работ, с 01.0.2013г. по 25.05.2015г. в качестве начальника участка, в ООО «ЭнергоАльянс» с 01.07.2015г. по 18.01.2016г. в должности начальника участка, в ООО «Регионэнергосервис» с 03.03.2016г. по 15.04.2016г. в должности заместителя технического директора, в ООО СК «Энергострой» с 18.04.2016г. по 26.06.2017г. в должности технического директора, в ООО ИПСК «Тэск» с 15.11.2017г. по 05.09.2018г. в должности электромонтера, в ООО ТТС Энерго с 26.02.2019г. по 06.05.2019г. в должности начальника участка, в ООО «Холмгард» с 01.08.2019г. по 01.10.2019г. в качестве в должности производителя работ, в ООО «Восход» с 05.11.2019г. по 16.05.2022г. в должности главного энергетика, в АО «Куриное царство» с 02.02.2023г. по настоящее время в должности энергетика.

В специальный стаж по Списку №2 Бредихина И.И. не засчитаны периоды работы с 30.07.1991г. по 23.10.1992г., с 19.08.1993г. по 14.08.2003г., с 15.08.2003г. по 31.12.2005г., с 21.07.2010г. по 07.11.2011г., с 01.10.2013г. по 25.05.2015г., с 05.11.2019г. по 16.05.2022г., так как не подтверждена занятость в особых условиях труда.

В период с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. истец работал на Добринской РЭСв качестве электромонтера.

В соответствии с разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий и сооружений и других объектов", код 2290000а-14612 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, правом на досрочное назначение пенсии пользуются мастера строительных и монтажных работ и электромонтеры по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше), занятые работами на высоте свыше 5 м.

Единым тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (ЕТКС), 2019 Выпуск №9. Работы и профессии рабочих электроэнергетики ЕТКС для электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП 4го разряда предусмотрена следующая характеристика работ: ремонт, монтаж, демонтаж и техническое обслуживание линий электропередачи напряжением 35 - 110 кВ, средств изоляции и грозозащиты с применением средств механизации. Техническое обслуживание ЛЭП всех напряжений, ответвлений к помещениям, перемычек, заземляющих спусков, контуров заземлений. Оформление результатов обследования и составление технической документации. Подготовка рабочих мест и допуск бригады к работе на ЛЭП напряжением 35 - 110 кВ. Верховые проверки высоковольтных линий электропередачи с выемкой проводов и тросов из зажимов с детальной проверкой подвесной и оттяжной арматуры. Проверка ржавления металлических опор и металлических траверс железобетонных опор.

5

Проверка состояния механизмов и защитных средств при выполнении работ на высоте и под напряжением. Очистка и окраска металлических опор под напряжением в сложных условиях вручную и при помощи механизмов. Руководство простейшими работами на высоковольтных линиях напряжением до 35 кВ. Такелажные работы с грузами при помощи грузоподъемных механизмов и специальных приспособлений.

В периоды с 02.04.2001г. по 14.08.2003г. и с 15.08.2003г. по 31.12.2005г. работал мастером Добринской РЭС и занимался строительством и монтажом линий электропередач.

В настоящее время Добринская РЭС путем реорганизации вошла в состав ПАО «Россети-Центр».

По сообщению филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» от 22.09.2023г. в архивных документах имеется информация, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ электромонтера Добринского РЭС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП ДобринскогоРЭС был принят Бредихин И.И. (приказ о приеме на работу прилагается), в соответствии с приказом №40-лс от 27.03.2001 Бредихин И.И. был переведен на должность мастера на основании заявления работника.

Приказы об утверждении замещения штатных должностей и окладов в соответствии с утвержденным штатным расписанием, личная карточка работника, приказы о принятии на работу и о прекращении действия трудового договора прилагаются.

По вопросу предоставления штатных расписаний Добринского РЭС за 1993-2005 годы и запрашиваемых должностных инструкций, общество поясняет, что в архивах филиала указанные документы не хранятся по причине истечения 3-х лет со дня принятия и утверждения иных штатных расписаний, а также в связи с тем, что прошел достаточно большой период времени, y действующих сотрудников информации о местонахождении архивных данных за рассматриваемый период не имеется.

В части предоставления должностных инструкций пояснило, что в рассматриваемый период законодатель не предусматривал обязанность организации по разработке и утверждению должностных инструкций, в связи с чем во время замещения Бредихиным И.И. указанных выше должностей, последнему не составлялась должностная инструкция, он работал в соответствии с типовыми производственными документами (карточками).

В настоящее время Добринский РЭС является обособленным подразделением, утвержденные в 2020 году должностные инструкции, аналогичные замещаемым Бредихиным И.И. должностям, не соответствуют типовым производственным документам того времени, в котором последний осуществлял трудовую деятельность. Его должностные обязанности не связаны с перечисленными в современных документах функциями и не совпадают с ними, поскольку изменилась организация процесса исполнения работ.

Карты аттестации рабочих мест по условиям труда за период с 1993 года по 2005 год в архивах не найдены, в связи с чем предоставить их суду не представляется возможным. Вместе с тем общество разъяснило, что характер работы электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи (напряжением 35 кВ и выше) Бредихина Ивана Ивановича заключался в техническом обслуживании и ремонте воздушных линий электропередачи 35кВ и 110кВ, основные элементы которых (провод, изоляторы, сцепная арматура) находятся на высоте свыше 5 метров.

В материалы дела представлена копия «наблюдательного» дела филиала ОАО «Липецкэнерго», в нем имеется должностная инструкция электромонтера и инструкция по охране труда, в соответствии с которыми электромонтер осуществляет работы на высоте свыше 5 метров по строительству, ремонту и обслуживанию линий электропередач высокого напряжения.

6

Представлен акт документальной проверки Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости от 11.03.2004г., согласно которому занятость электромонтеров Добринской РЭС в особых условиях труда по Списку №2 в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) подтверждена документально.

В решении об отказе в назначении пенсии ответчик указывает, что отсутствуют коды особых условий труда, однако отсутствие в лицевом счете застрахованного лица сведений о льготном характере работы не может являться препятствием для осуществления предусмотренных законодательством РФ пенсионных прав истца, поскольку обязанность по представлению данных в отдел персонифицированного учета пенсионного фонда и соответствие их действительности лежит на администрации организации, в которой работает гражданин, следовательно, ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем не должно лишать истца законодательно закрепленного права на досрочное назначение страховой пенсии.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о зачете в стаж по Списку №2 периода работы с 19.08.1993г. по 01.04.2001г.

С учетом бесспорно засчитанных ответчиком 07 лет 02 месяцев 07 дней и спорного периода работы с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии, превысит 10 лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» Бредихин И.И. обратился в ОСФР по Липецкой области 23.01.2023г., возраста 56 лет 13.10.2022г., следовательно, требование истца о назначении ему пенсии с даты обращения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

7

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, 5 время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1900 руб., а также расходы 300 руб. на уплату госпошлины при подаче иска.

Судом установлено, что между Бредихиным И.И. и ООО «Флебас» в лице директора Нечаюк Т.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2023 на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Истец оплатил ООО «Флебас» 40000 руб., что подтверждается квитанциями разных сборов №022000 за представление интересов в Советском районном суде г.Липецка. Представителями истца было составлено исковое заявление, уточнение иска, представлялись интересы истца в Советском районном суде г.Липецка в досудебной подготовке и 9-ти судебных заседаниях.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценивает фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, уточненного иска, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях, положительный результат рассмотрения дела), включая продолжительность их участия в судебных заседаниях (судебные заседания не являлись длительными), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

8

Суд также принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 32 000 рублей (подготовка искового заявления и уточнения 3000 руб., участие в досудебной подготовке 2000 руб., судебных заседаниях 27000 руб.)

Кроме того, истец просил взыскать с истца расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2050 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела в судебных учреждениях.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34350 руб.

Доводы возражений ответчика о целевом характере средств Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации средств на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бредихиным Иваном Ивановичем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН 4826004782) засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по Списку №2 Бредихину Ивану Ивановичу (СНИЛС №) периоды работы в АО «Липецкэнерго» с 19.08.1993г. по 01.04.2001г. в качестве электромонтера по ремонту воздушных ЛЭП Добринского РЭС.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области назначить Бредихину Ивану Ивановичу страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с 23.01.2023г.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу Бредихина Ивана Ивановича судебные расходы в размере 34350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Елисеевой М.В.

с участием сторон истцов Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н., ответчиков Гамжашвили Т.П., Мальцева В.Н., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н., третьих лиц ООО «Единая управляющая компания» представителя по доверенности ЗА.А., ООО Теплотехник» представителя по доверенности КА.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н. к Гамжашвили Т.П., Бредихину И.И., Мальцеву В.Н., Цветкову А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. об устранении препятствий в праве пользовании общим входом в жилое многоквартирное помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Черных Р.Н. является собственником ком.*кв.*дома * по ул. * г.Губкин, в которой проживает с 2008 года.

Иевлева Н.А., Семенякина Е.Н. являются нанимателями муниципальных квартир № № * и * соответственно, дома № * по ул. * в г.Губкине, в которых они проживают вместе с членами семьи.

Дело инициировано иском Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н., в котором они просят устранить им препятствия в пользовании общим (центральным) входом в жилой многоквартирный дом по адресу: Белгородская область г.Губкин д.* обязав Администрацию Губкинского городского округа, предоставить им свободный доступ в указанный дом через центральный вход, а Гамжашвили Т. П., Бредихина И. И., Мальцева В. Н., Цветкова А. В., Бабаян А. А., Феоктистову И. А, Гренко А. Н. освободить указанный центральный вход с металлической дверью от замка, ссылаясь, что они проживают в указанном доме. Гамжашвили Т. П., Бредихин И. И., Мальцев В. Н., Цветков А. В., Бабаян А. А., Феоктистова И. А, Гренко А. Н. в начале 2011 года самово...

...льно закрыли центральный вход в дом, установив замок на дверь, без согласования с другими собственниками квартир. Они вынуждены заходить и выходить через запасный пожарный вход, который имеет узкий дверной проем, что препятствует заносу и выносу мебели, других крупногабаритных предметов. Ключ от замка находится только у жильцов первого этажа, им ключ никто не дает.

В судебном заседании истцы требования уточнили и просили устранить им препятствия в пользовании общим (центральным) входом в жилой многоквартирный дом по адресу: Белгородская область г.Губкин, ул.* д.*, обязав Гамжашвили Т.П., Бредихина И.И., Мальцева В.Н., Цветкова А.В., Бабаян А.А., Феоктистову И.А, Гренко А.Н. освободить указанный центральный вход, путем снятия замка с металлической двери.

Ответчики Гамжашвили Т. П., Мальцев В. Н., Феоктистова И. А, Гренко А. Н. и третье лицо ООО «Теплотехник» представитель по доверенности Кюребеков А.К. исковые требования не признали, ссылаясь, что общий центральный вход в многоквартирный дом был закрыт с целью ограничения доступа посторонних лиц в жилое помещение, для предотвращения возможности причинения вреда имуществу жильцов.

Третье лицо ООО «Единая управляющая компания» представитель по доверенности ЗА.А. исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить, так как центральный вход относится к общему имуществу, им имеют право пользоваться все жильцы дома. Общего собрания собственников жилого дома № * по вопросу закрытия центрального хода не проводилось и такого решения не принималось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы сторон, высказанные в обоснование заявленных требований, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности истицы Черных Р.Н. на ком.* кв.* д.* по ул.* г.Губкин (л.д.6), ответчиков Гамжашвили Т.П. на ком.*, д.*, по ул. * г.Губкин (л.д. 113), Бредихина И.И. на 1/4 долю ком. *, д.*, по ул.* (л.д.116 ), Мальцева В.Н. на 1/4 долю ком.*, д.* по ул.* (л.д.119), Феоктистовой И.А. на ком.* д.* по ул.*, г.Губкин (л.д.123), Гренко А.Н. на кв.* д.* по ул.* (л.д.126).

На основании договора найма жилого помещения от 1 апреля 1999 года истица Семенякина Е.Н. имеет право пользования комнатой * в доме * по ул.*, г.Губкин (л.д.25), истица Иевлева Н.А. на основании договора социального найма жилого помещения имеет право пользования комнатой *, д.* по ул.* совместно с ней зарегистрированы и проживают * (л.д.24).

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Из изложенного следует, что стороны обладают равными правами в пользовании спорного жилого помещения.

Ответчиками не оспаривается факт, что в конце января 2011 года они установили на металлическую дверь общего центрального входа замок, ключи от которого находятся у них.

В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в виде помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 2 указанной нормы определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ответчики установили на металлическую дверь общего центрального входа замок, ключи от которого оставили только у себя, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме.

Однако, установлено, что такого согласия ответчики от сособственников дома не получали.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку истцам Иевлевой Н.А. и Семенякиной Е.Н. предоставлены жилые помещения во владение и в пользование собственником на законном основании, истице Черных Р.Н. жилое помещение принадлежит на праве собственности, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка замка на общей центральной входной двери согласована в установленном законом порядке и в результате установки этого замка не нарушены права других собственников, то суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленный ответчиками протокол общего собрания от 27 июля 2012 года (л.д.93-95) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как представитель ООО «Единая управляющая компания» в судебном заседании пояснил, что представитель муниципального образования Губкинский городской округ, которому принадлежит более 50% квартир в доме * по ул.* не принимал участия в принятии решения по закрытию центрального входа в жилое многоквартирное помещение.

Данный факт подтверждается и списком участников голосования, в котором отсутствует подпись представителя администрации Губкинского городского округа (л.д.94-95).

Факт того, что администрация Губкинского городского округа является собственником 66 жилых помещений площадью * кв.м., расположенных в доме № * по ул. * г.Губкин подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности Губкинского городского округа (л.д.45-47).

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы.

Из представленных суду квитанций усматривается, что Черных Р.Н., Иевлева Н.А., Семенякина Е.Н. каждая оплатила госпошлину при подаче искового заявления по 200 руб. (л.д.5-7), что не соответствует требованиям закона (п.3 ч.1 ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ) исходя из характера исковых требований, единого предмета иска. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере по * руб.* коп. должна быть возвращена каждой истице органом Федерального казначейства.

В пользу каждой истицы подлежат к взысканию с каждого ответчика по * руб. * коп. расходы по госпошлине.

Черных Р.Н. понесла расходы на оставление искового заявления * рублей., которые подтверждены квитанцией (л.д.27), указанная сумма должна быть взыскана в ее пользу с ответчиков (* руб. : 7 = * руб. * коп.), т.е. по *руб.* коп. каждый ответчик.

Указанные суммы должны быть выплачены ответчиками в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 г. №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н. к Гамжашвили Т.П., Бредихину И.И., Мальцеву В.Н., Цветкову А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. об устранении препятствий в праве пользовании общим входом в жилое многоквартирное помещение признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Устранить Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н. препятствия в пользовании общим (центральным) входом в жилой многоквартирный дом по адресу : Белгородская область г.Губкин, ул.* д.*, обязав Гамжашвили Т.П., Бредихина И.И., Мальцева В.Н., Цветкова А.В., Бабаян А.А., Феоктистову И.А., Гренко А.Н. освободить указанный центральный вход, путем снятия замка с металлической двери.

Взыскать с Гамжашвили Т.П., Бредихина И.И., Мальцева В.Н., Цветкова А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. в пользу Черных Р.Н. расходы по делу в размере по * руб.* коп. (расходы по составлению искового заявления) по * руб. * коп. расходы по госпошлине, а всего по * руб.* коп. с каждого.

Взыскать с Гамжашвили Т.П., Бредихина И.И., Мальцева В.Н., Цветкова А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. в пользу Иевлевой Н.А. расходы по госпошлине по * руб.* коп. с каждого.

Взыскать с Гамжашвили Т.П., Бредихина И.И., Мальцева В.Н., Цветкова А.В., Бабаян А.А., Феоктистовой И.А., Гренко А.Н. в пользу Семенякиной Е.Н. расходы по госпошлине по *руб.* коп. с каждого.

Возвратить Черных Р.Н., Иевлевой Н.А., Семенякиной Е.Н. излишне уплаченную госпошлину в размере * руб.* коп. каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 января 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Заишниковой Л. В.,

с участием:

врио начальника МП ОМВД РФ по Тарумовскому району – Магомедова М. И. (удостоверение ДАГ № от ДД.ММ.ГГГГ),

привлеченного к административной ответственности – Б.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении в отношении Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, для принятия решения о его выдворении за пределы Российской Федерации.

Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме как протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена объяснением самого Б.И.И., данным им в судебном заседании, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ПЕЖО БОКСЕР» за государственным регистрационным знаком № рег. он следовал по маршруту <адрес> – <адрес> в качестве пассажира. При пересечении ФКПП «Артезианский», при проверке его личности по базе данных, сотрудники полиции сообщили ему, что он находится в федеральном розыске за УВД <адрес>, № розыскного дела №, № уголовного дела № дата возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ год. ...

...Он знал, что находится в розыске, а также о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту неуплаты алиментов по ч. 3 ст. 174 УК РБ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Б.И.И., предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в суде не установлено.

С учетом совершенного Б.И.И. административного правонарушения, суд считает необходимым применить в отношении него наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением его за пределы Российской Федерации. Б.И.И. штраф не оплатил, и суд считает необходимым разместить его в ЦВСИГ МВД по РД по адресу: РД г. Махачкала, ул. Бейбулатова, № 16.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей (две тысячи руб. 00 коп.) с административным выдворением за пределы Российской Федерации с размещением в ЦВСИГ МВД по РД по адресу: РД г. Махачкала, ул. Бейбулатова, № 16.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через Тарумовский районный суд РД.

Судья

Тарумовского районного суда Л. В. Заишникова

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РД (Отдел МВД РФ по <адрес>)

ИНН 0531000249 КПП 053101001

р/счет 40№

л/счет 04031421930

БИК 048209001

БАНК: ГРКЦ НБ РЕСП. ДАГЕСТАН

БАНКА РОССИИ Г. МАХАЧКАЛА

ОКТМО: 82649000

КБК: 18№- Штрафы ГАИ (за нарушение о безопасности дорожного движения)

18№- Штрафы ГАИ (за правонарушения в области дорожного движения)

18№- Штрафы ЛРР (хранение оружие)

18№- Штрафы ИАЗ

Дело № 2-189

(соединено с делами №№ 2-192/13, 2-191/13, 2-190/13, 2-193/13, 2-192/13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сивериной Н.А.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Калинина И.А.,

при секретаре Зориной У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Бредихина И.И., Прохорова А.Н., Коханенко С.А. , Лебедева А.П., Ратковского В.В. к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Коханенко С.А. с иском к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в порядке перевода из ОАО «Локтевская МТС» в общество с ограниченной ответственностью «Локтевская Машинно-Технологическая станция плюс» на должность старшего рамщика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы /отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. На указанном предприятии истец беспрерывно работал рамщиком с 2004 года. В январе 2007 года предприятие меняло название, и было произведено формальное его увольнение с ОАО «Локтевская МТС» и прием на работу в ООО «Локтевская МТС плюс». Но он продолжал работать на том же рабочем месте. За все время работы каких-либо нареканий в его адрес со стороны руководства предприятий не было. В последние годы предприятие стало работать не ритмично и поэтому его в числе других работников с октября 2011 года по август 2012 года отправили в ...

...отпуск без содержания. Его в числе других заставили написать заявление на отпуск без содержания на 4 месяца. Но и по истечение этих месяцев работы не было и поэтому он находился в отпуске без содержания. Был недоволен таким положением, но не стал возражать, т.к. понимал сложности предприятия, и имелась перспектива вновь продолжить работу на предприятии.

С 07 августа по ДД.ММ.ГГГГ он вновь работал на предприятии. Переносили пилораму из одного места в другое. С ДД.ММ.ГГГГ его в числе других рабочих вновь попросили написать заявление на отпуск без содержания. Он отказался это делать. Вновь просто отпустили домой. Перед новым годом его вновь вызвали на работу, и он отработал неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, чтобы он пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день он в числе других рабочих был на работе. Руководитель предприятия К.М.В. сказал, что работы на предприятии нет, поэтому он может идти в отпуск,

может увольняться и становиться на биржу труда. Кроме того, К.М.В. пояснил, что он может их сократить, и они будут ознакомлены с приказом о сокращении, но два месяца будут в отпуске без содержания (по семейным обстоятельствам.). Равботники стали возражать против этого. ДД.ММ.ГГГГ придя на работу К.М.В. сказал, что работы нет, после чего он написал заявление на отпуск и отдал его руководителю предприятия К.М.В., который пояснил, что после подпишет и отдаст его в отдел кадров. Истец покинул предприятие до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ и направился с другими работниками в прокуратуру <адрес>, чтобы отстоять свои трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, руководитель предприятия К.М.В. пояснил, что никакого заявления он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте извещение в том, что он уволен за прогулы по ст.81 пункт 6 пп.a части первой Трудового кодекса РФ. О том, что истец стал не нужен предприятию, свидетельствует работа с октября 2011 года. За 16 месяцев, прошедших с октября 2011 года по время его увольнения, было отработано чуть больше 4 месяцев, а около 12 месяцев истец находился в отпуске без сохранения зарплаты. До ДД.ММ.ГГГГ, как истец полагал, находился в отпуске. Полагает, что отсутствие на рабочем месте с 13 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ было уважительным. Не законным увольнением, последовавшим за попыткой отстоять свои трудовые права, тем, что «выставлен» в глазах окружающих его людей (работников предприятия, соседей, знакомых) прогульщиком, ему причинен моральный вред. Считает, что данный моральный вред должен быть компенсировал в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Кроме того, в результате незаконного увольнения он утратил заработок.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит восстановить его на работе в должности старшего рамщика ООО «Локтевская МТС плюс», взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда и возбужденно гражданское дело № 2-191/2013.

В суд обратился Ратковский В.В. с иском к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» рабочим в цех по переработке круглого леса. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.6 пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы /отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены/.

Данное увольнение считает незаконным по тем же основаниям, что указаны в иске Коханенко С.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в должности рабочего в цех по переработке круглого леса ООО «Локтевская МТС плюс», взыскать с ООО «Локтевская МТС плюс» в его пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда и возбужденно гражданское дело № 2-192/13.

В суд обратился Лебедев А.П. с иском к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» на должность начальника цеха по переработке круглого леса. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.6 пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы /отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены/.

Данное увольнение считает незаконным по тем же основаниям, что указаны в иске Коханенко С.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в должности начальника цеха по переработке круглого леса ООО «Локтевская МТС плюс», взыскать с ООО «Локтевская МТС плюс» в его пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда и возбужденно гражданское дело № 2-193/13.

В суд обратился Прохоров А.Н. с иском к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за моральный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» на должность станочника в цех по переработке круглого леса. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.6 пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы /отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены/.

Данное увольнение считает незаконным по тем же основаниям, что указаны в иске Коханенко С.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в должности станочника цеха по переработке круглого леса ООО «Локтевская МТС плюс», взыскать с ООО «Локтевская МТС плюс» в его пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда и возбужденно гражданское дело № 2-190/13.

В суд обратился Бредихин И.И. с иском к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за моральный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» на должность станочника в цех по переработке круглого леса. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по п.6 пп.а ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы /отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены/.

Данное увольнение считает незаконным по тем же основаниям, что указаны в иске Коханенко С.А.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит восстановить его на работе в должности станочника цеха по переработке круглого леса ООО «Локтевская МТС плюс», взыскать с ООО «Локтевская МТС плюс» в его пользу утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда и возбужденно гражданское дело № 2-189/13.

Определением Локтевского районного суда от 11 марта 2013 г. гражданские дела № 2-189/2013, 2-190/2013, 2-191/2013, 2-192/2013, 2-193/2013 по искам Бредихина И.И., Прохорова А.Н., Коханенко С.А., Ратковского В.В., Лебедева А.П. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Бредихин И.И., Прохоров А.Н., Лебедев А.П., Ратковский В.В., Коханенко С.А. поддержали исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика ООО «Локтевская МТС плюс» Свиридова М.С. не признала исковые требования, пояснила, что руководителем ООО «Локтевская МТС плюс» является К.В.М.. К.М.В. не имеет отношения к указанному предприятию, не выполняет административно-распорядительные функции. ДД.ММ.ГГГГ истцы, придя утром на работу, не приступили к своей работе. Они покинули своё рабочее место, не поставив своего руководителя в известность об этом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы также отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, что также подтверждается докладными, а также табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ появившись на работе, они также не предоставили никаких документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе. К работе они не преступили, покинули свои рабочие места. Им по почте были направлены уведомления о предоставлении документов – объяснений, но истцы объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представили. По истечении 3-хдневного срока, предоставленного истцам для дачи письменных объяснений, директором был издан приказ об их увольнении за прогулы за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ознакомлены с приказами об увольнении с работы. Заявлений о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцы работодателю (руководителю предприятия К.В.М.), либо в отдел кадров не подавали.

Свидетель Т.З.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей мастер либо руководитель К.В.М. заявления на отпуск от истцов не приносил. ДД.ММ.ГГГГ они все пришли утром в 08 часов, зашли и спросили, когда у них кончится отпуск. Она объяснила им, что заявлений от них о предоставлении отпуска в отдел кадров не поступало. Руководителем ООО «Локтевская МТС плюс» является К.В.М.

Пом.прокурора Локтевского района Калинин И.А. в заключении полагал, что увольнение с работы истцом за прогул является законным, обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. работники самовольно, без обращения с соответствующим письменным заявлением к работодателю, ушли в отпуск и отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Самовольный уход работника в отпуск также считается прогулом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, Прохоров А.Н. принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» с ДД.ММ.ГГГГ станочником в цех по переработке круглого леса, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Прохоров А.Н. принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» с ДД.ММ.ГГГГ станочником в цех по переработке круглого леса, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Ратковский В.В. принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» с ДД.ММ.ГГГГ рабочим в цех по переработке круглого леса, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Коханенко С.А. принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» с ДД.ММ.ГГГГ старшим рамщиком в цех по переработке круглого леса, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении с работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Бредихин И.И. принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» с ДД.ММ.ГГГГ станочником в цех по переработке круглого леса, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Лебедев А.П. принят на работу в ООО «Локтевская МТС плюс» с ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха переработки круглого леса, уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 15 по ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении с работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Локтевская МТС плюс» время начала работы определено в 08 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12 до 13 часов, время окончания работы – в 17 часов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте следует, что Бредихин И.И., Коханенко С.А., Лебедев А.П., Прохоров А.Н., Ратковский В.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте в течение 4-х часов (с 13 до 17 часов), а также в течение всего рабочего дня с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия работников в указанные рабочие дни на рабочем месте также подтверждаются докладными записками главного бухгалтера ООО П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; докладными записками инженера по охране труда ООО В.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской и.о.инспектора отдела кадров Т.З.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени на указанных работников за январь 2013 года.

Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте в указанное время подтверждают и истцы.

Руководителем предприятия К.В.М. работникам предложено по данным фактам невыхода на работу предоставить письменные объяснения, что подтверждается требованием о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте каждому из работников и полученным ими, что подтверждается почтовым уведомлением о получении требования. Объяснения истцы предоставить отказались, что подтвердили в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как утверждают истцы, они по предложению руководителя предприятия К.М.В. написали ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении отпуска, передали их своему непосредственному начальнику Лебедеву А.П., который отнес указанные заявления К.М.В., который пообещал передать их в отдел кадров.

Предоставление работнику отпуск возможно по соглашению между работником и работодателем по письменному заявлению работника.

Допрошенный в судебном заседании К.М.В. отрицал факт передачи ему Лебедевым А.П. заявлений работников на отпуск. Кроме того, свидетель пояснил, что не является руководителем ООО «Локтевская МТС плюс», не выполняется административно-распорядительные функции на указанном предприятии, вопросы о предоставлении отпуска работникам указанного предприятия не решает.

Согласно Устава ООО «Локтевская МТС плюс» (статья 3) единоличным исполнительным органом ООО является его директор, который избирается общим собранием участников ООО без ограничения срока полномочий, который вправе издавать приказы о назначении на должность работников ООО, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

Согласно протокола № собрания учредителей ООО «Локтевская МТС плюс» учредители ООО К.В.М. и К.М.В. решили назначить директором ООО «Локтевская МТС плюс» К.М.В..

На период нахождения директора ООО К.В.М. обязанности директора (административно-распорядительные функции) исполнял инженер по охране труда ООО В..

Доводы ответчиков о том, что фактически административно-распорядительные функции в ООО выполнял К.М.В., которому и были Лебедевым А.П. отданы заявления о предоставлении отпуска, суд в данной ситуации считает недоказанными, поскольку согласно пояснений истцов непосредственные задания от руководителя получал Лебедев А.П., сами работника не контактировали с руководителем ООО, а также с К.М.В.. Факт дачи указаний и распоряжений по работе К.М.В. подтверждает только Лебедев А.П.. К.М.В. отрицает факт дачи таких распоряжений и отрицает факт исполнения административно-распорядительных функций в указанном ООО. Показания К.М.В. также подтвердила свидетель Т., которая является работником ООО, а также представитель ответчика Свиридова, которая также является работником ООО.

Факт отсутствия заявлений истцов о предоставлении отпуска на период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля Тюриной, журналом учета входящей корреспонденции, согласно которого сведений о регистрации заявлений истцов о предоставлении отпуска не имеется, а также другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы самовольно ушли в очередной оплачиваемый отпуск, не подав работодателю заявления о предоставлении отпуска. Отсутствие на рабочем месте по указанной причине является прогулом.

Порядок увольнения с работы работодателем не нарушен.

Учитывая длительность совершенного дисциплинарного поступка, а также предыдущее поведение работников в части соблюдения трудовой дисциплины, работодатель правомерно уволил истцов с работы.

Доводы истцов о том, что они были уволены в связи с обращением в прокуратуру Локтевского района за защитой нарушенных трудовых прав, суд полагает основанными на предположениях.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бредихина И.И., Прохорова А.Н., Коханенко С.А. , Лебедева А.П., Ратковского В.В. к ООО «Локтевская МТС плюс» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации за моральный вред.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем предъявления апелляционной жалобы в Локтевский районный суд.

Судья Н.А.Сиверина

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2013 года

Решение вступило в законную силу 23 мая 2013 г..

Разрешаю разместить на сайте

Верно:

Судья Н.А Сиверина

Председатель Локтевского

районного суда В.А. Зырянов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием представителей Найденовой Т.С., Арцыбашева В.М., Файницкого Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 27 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (РОО ОЗПП) «Общественный контроль» в интересах Бредихиной Л.П., Бредихина И.И., Твеленёвой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилось в суд в интересах Бедихиной Л.П., Бредихина И.И., Твеленёвой Ю.И. с иском к ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что с 01.05.2008 года по 31.12.2011 года услуги по отоплению многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> оказывала ООО «Управляющая организация ЖКХ Дом-1». В нарушении пунктов 21, 27 Правил предоставления коммунальных услуг ответчик не производил корректировку размера платы за отопление. Кроме того, ответчик взимал плату за отопление в летний период, когда услуга фактически не оказывалась.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 27.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Судья взыскал с ответчика в пользу Бредихиной Л.П. сумму корректировки платы за отопление с 01.05.2008 г. по 31.04.2011 г. в размере 15871.84 рублей, излишне упла...

...ченную сумму за отопление за период с 01.05.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере 4 494.55 рублей, неустойку за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2009 по 20.11.2011 года в размере 1 812.37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 23 178.76 рубля.

С ответчика в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (РОО ОЗПП) взыскано возмещение расходов на представителя в сумме 2 500 рублей, а также штраф в размере 11 589.38 рублей с перечислением 50% в доход местного бюджета, 50% в пользу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», госпошлина в размере 865.37 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования истца в части взыскания корректировки размера платы за отопление за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года в размере 2 410.49 рублей, неустойки в размере 491.09 рубля, в остальной части иска отказать. В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что мировым судьей не было учтено то, что платежи за отопление в период май 2008 – июль 2008 года относились к оплате за предыдущий отопительный период октябрь 2007г.-апрель 2008 г. и были перечислены предыдущей управляющей организации, которая ранее оказывала услуги по отоплению, в соответствии с агентским договором, заключенным между этой организацией и ответчиком. Также ответчик указывает на то, что узел учета, установленный на доме, был признан непригодным к эксплуатации, в связи с чем, ресурсоснабжающей организацией было произведено доначисление оплаты за тепловую энергию по нормативу потребления с октября 2009 г., соответственно платежи граждан корректировке не подлежат. Данный факт подтверждается актом, предоставленным ООО НПП «Строб», извещением о непригодности к применению термометра сопротивления, предоставленным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», актом ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик». Ответчик считает необоснованным взыскание платежей, оплачиваемых в летний период, так как действующим законодательством предусмотрено начисление платежей за отопление в течение всего года, возражает против взыскания морального вреда и штрафа, судебных расходов, считая их необоснованными.

В заседание явился представитель Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах истца, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить решением мирового судьи без изменения. Представитель указал на то, что судьей при вынесении решения не были нарушены нормы процессуального и материального права, были правильно установлены обстоятельства дела, учтены, рассмотрены и верно оценены все доказательства и фактические обстоятельства дела.

Представители ответчика в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, мотивируя тем, что судьей не исследовано ряд представленных доказательств, не были привлечены к участию в деле специалисты, дающие заключения по пригодности прибора учета, а также ресурсоснабжающая организация, что привело к неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бредихина Л.П. является собственником <адрес> площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании согласно протокола от 02.02.2008 г. собственники помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, избрали способ управления указанным многоквартирным домом в виде управляющей организации, выбрав управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период многоквартирный жилой дом по <адрес>, в городе Азове был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (01.11.2008 составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 10.10.2008 с указанием типа и составляющих прибора - теплосчетчик СТРОБ-1М-02 заводской номер 989, преобразователь расхода СТБ-И-001 Ду 40 заводской номер 0402331, преобразователь расхода СТБ-И-001 Ду 40 заводской номер 0402333, преобразователи температуры КТСП-Н заводские номера 8626г, 8626х, мест установки приборов и наличия пломб. Расчеты за поставленный тепловой ресурс между энергоснабжающей и управляющей организацией осуществлялся до мая 2011 по показаниям прибора учета.

Судом установлено, что оплата услуг по отоплению квартиры осуществлялась истцом по нормативам потребления в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями мэра г. Азова от 17.12.2007 № 1726, от 27.11.2008 № 1853 (в редакции постановлений № 122 от 28.01.2009, 1440 от 24.07.2009), от 20.11.2009 № 2236, Постановлением РСТ от 10.11.2010г. №15/3.

Считая, что в спорный период сумма оплаченных истцом платежей оказалась выше, чем стоимость реально потребленного коммунального ресурса ввиду того, что управляющая организация уплачивала энергоснабжающей организации исходя из показаний установленного общедомового прибора учета по теплу, а истцу выставляла счета на оплату и принимала платежи исходя из норматива потребления, истец направил заявление в суд с просьбой взыскать величину корректировки платежей за отопление с момента ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Требование о взыскании корректировки за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года подлежит удовлетворению, и мировой судья обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии про изводится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В силу пункта 21 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам «при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления – в соответствии с под пунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполните ль производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с под пунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам ( подпункт «б» пункта 21 Правил от 23.05.2006 N 307) размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле: , где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Расчет корректировки выполнен истцами по вышеприведенной формуле. Судом проверен представленный истцом расчет корректировки, произведенный по указанной в Постановлении Правительства РФ № 307 формуле, и признан обоснованным. Правильность расчета оспаривается ответчиком исходя из того, что расчет не учитывает то, что платежи за отопление в период май 2008 – июль 2008 года относились к оплате за предыдущий отопительный период, перечислялись предыдущей управляющей организации соответствии с агентским договором. Данное заявление ответчика суд оценивает критически, поскольку все платежи выставлялись и собирались непосредственно ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года управляющая организация рассчиталась за потребленное тепло исходя из показаний прибора учета без каких-либо доначислений, суд признает обоснованным требование в части взыскания корректировки за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года в сумме 4 148 рублей 54 копеек.

Что касается корректировки платежей за отопление за период с 01.05.2009 года по 31.04.2011 года, то данное требование истца не подлежит удовлетворению. Исходя из материалов дела, показаний свидетеля, пояснений специалистов выявлено следующее. Общедомовой прибор учета тепла, установленный на доме, имел скрытый производственный дефект, который выявился лишь при детальном исследовании прибора по жалобе энергоснабжающей организации, проводящей аналитическое исследование объемов потребления тепла различными многоквартирными домами.

Данный факт подтверждается материалами дела. Так специалист Лукьянова Т.П. пояснила, что в июне 2011 г. в ООО НПП «Строб» была подана заявка от управляющей организации с просьбой проверить прибор учета, установленный на доме по адресу Привокзальная, 41. Специалистами организации прибор учета был демонтирован и проверен с использованием имеющихся технических средств. В результате проверки было установлено, что неисправна микросхема процессора тепловычислителя, дефект печатной платы. В связи с чем, сделан вывод о том, что данные дефекты имеют место с момента установки.

Специалист Рябцев А.В. пояснил, что им была проведена проверка прибора учета, установленного на доме по адресу Привокзальная, 41. В результате проверки было выявлено, что микросхема и печатная плата процессора тепловычислителя неисправны, выявлено нарушение конфигурации печатной платы, что может быть только заводским дефектом, который проявился после установки прибора. Точный момент, когда прибор вышел из строя достоверно установить невозможно, но исходя из того, что дефект является заводским это могло произойти сразу же после установки прибора. Исходя из анализа данных, предоставленных ресурсоснабжающей организацией, а также имеющихся у ООО НПП «Строб» данных о ежедневных показаниях прибора учета, было выявлена устойчивая тенденция значительного занижения показаний прибора относительно аналогичных показаний иных домов аналогичной конструкции, отапливаемых от одной котельной, которая имела место с момента установки прибора. Проведенные исследования прибора и имеющейся документации в совокупности позволили сделать вывод и том, что все показания прибора были некорректны с момента его установки. Данный дефект невозможно было выявить в процессе обычного обслуживания, поверки, поскольку он являлся скрытым, его выявлению способствовали данные, предоставленные ресурсоснабжающей организацией, детальное изучение прибора путем разборки на составляющие, что не делается при обычной поверке, которая проводится лишь путем сверки с контрольным образцом.

Данные доказательства в ходе судебного заседания не опровергнуты, у суда нет оснований относиться к ним критически.

После выявления того, что данные прибора учета были некорректны Энергоснабжающая организация произвела доначисления платежей за потребленное тепло исходя из нормативов потребления, все доначисленные платежи были управляющей организацией оплачены, что подтверждается показаниями свидетеля и письмом МУП г.Азова «Теплоэнерго».

Свидетель Лесняк В.Г. пояснил, что, им как директором МУП «Теплоэнерго» им был создан отдел по контролю за потреблением тепловой энергии многоквартирными домами. В результате проведенного работниками отдела сравнительного анализа потребления тепловой энергии рядом многоквартирных домов в г.Азове, отапливаемых от одной котельной, имеющих сравнимые конструктивные характеристики, было выявлено достаточно низкое потребление дома по адресу Привокзальная, 41, что при отсутствии со стороны жильцов жалоб на некачественное отопление, может свидетельствовать о том, что прибор учета некорректно показывает объем потребления. Проведенный анализ, а также проведенная в апреле 2011 г. совместная с управляющей организацией проверка состояния прибора учета, послужили поводом для обращения в управляющую организацию с просьбой выполнить проверку работы прибора в полном объеме. В результате от управляющей организации в июне 2011 г. было получено письмо с приложением акта технического состояния прибора учета, в котором зафиксировано, что работа прибора некорректна с момента установки. На основании выявленных данных было произведено доначисление платы за тепловую энергию исходя из норматива потребления, установленного для граждан, с октября 2009 года – момента, когда МУП «Теплоэнерго» только начало поставлять тепловую энергию управляющей организации. Оплата доначисленных сумм произведена управляющей организацией в полном объеме. Все последующие начисления делались также исходя из норматива потребления, иного прибора учета на доме не устанавливалось. Ранее у организации не было претензий по работе прибора учета, поскольку при каждом допуске прибора к использованию перед отопительным сезоном не было выявлено нарушений пломб, соединений, дефектов внешнего вида прибора, нарушений условий его эксплуатации, что позволяло сделать вывод о том, что прибор годен к эксплуатации при наличии поверок в установленные сроки. Сомнения в показания прибора возникли только после аналитического анализа выдаваемых показаний в сравнении с аналогичными объектами, который было возможно провести лишь имея достаточно большую совокупность данных за несколько лет.

Судом установлено, что доначисление не произведены лишь за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года исходя из того, что в тот период тепловую энергию поставляла иная организация – ОАО «Донэнергно» «Тепловые сети», соответственно права на доначисление у МУП г.Азова «Теплоэнерго» отсутствовали. Доводы истца относительно того, что материалами дела не доказывается неисправность прибора учета, поскольку ранее никаких претензий к работе прибора ни у кого не возникало, судом приняты быть не могут, поскольку данный факт не может свидетельствовать о том, что дефект у прибора отсутствовал.

Доводы истца относительно того, что доначисления возможны только с момента последнего допуска прибора учета к эксплуатации ресурсоснабжающей организацией также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при допуске прибора учета энергоснабжающая организация проверят прибор только на наличие видимых повреждений, пломб, проведение комплексного исследования прибора в начале каждого отопительного сезона не предусмотрено действующим законодательством. Тот факт, что дефект являлся скрытым, не мог быть выявлен в процесс обычного обслуживания и поверки, подтверждается показаниям специалистов, а также имеющимися в материалах дела актами, извещениями.

Исходя из изложенного, в период с 01.05.2009 года по 31.04.2011 года платежи за отопление не подлежат корректировке. Управляющая организация оплатила ровно столько, сколько и начислила жильцам дома. Доводы мирового судьи относительно обязанности управляющей организации производить оплату доначислений из собственных средств противоречат статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как действующим законодательством на собственника возложено бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Требования о взыскании платежей за отопление в период с 01.05.2011 года по 30.09.2011 года не подлежит удовлетворению, с выводами мирового судьи в этой части нельзя согласиться на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил предоставлении коммунальных услуг, плата за коммунальные услуг вносится ежемесячно. Каких- либо исключений в порядке оплаты за услугу по отоплению действующее законодательство не содержит. Между тем, при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, как пояснил ответчик и подтвердил свидетель, управляющая организация рассчитывается только в течение отопительного сезона, кредитуя, таким образом, граждан. Стороны пояснили суду, что услуга по отоплению поставлялась истцу ответчиком до конца 2011 года. Оплатив тепловую энергию в полном объеме, управляющая организация вправе собирать средства с граждан на ее оплату, размер оплаты, произведенный управляющей организацией равен той оплате, которую она выставляла гражданам в течение года. Взыскание платежей, оплаченных в летний период, не обоснованно и фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

Мировым судье сделан верный вывод относительно того, что при незаконном удержании денежных средств подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Судом было установлена обязанность ответчика по выплате истцу величины корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежат выплате и проценты за пользование этими денежными средствами. Расчет процентов в сумме 858.48 рублей был судом проверен, признан обоснованным, со стороны ответчика возражений по расчету процентов не поступало.

Исковые требования в части взыскания морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части взыскания 500 рублей.

Согласно п.6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным организациям. Исходя из изложенного, мировой судья сделал правильный вывод относительно необходимости взыскания с ответчика штрафа. Суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании штрафа с учетом суммы, взысканной в пользу истца – ( 4 148 руб. 54 копеек + 585 рубля 48 копеек + 500 рублей) : 2 = 2617 рублей 01 копейка, из которых 1 308 рублей 50 копеек подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования г. Азов, а 1 308 рублей 50 копеек в пользу Региональной общественной организации « Общество защиты прав потребителей « Общественный контроль»»

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность дела, а также тот факт, что общественной организацией было подано более 20 аналогичных исков, по каждому из которых заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных фактически одним и тем же лицом, расходы по всем делам были также оплачены одному и тому же лицу, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец в сумме 400 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что мировой судья при разрешении спора дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, неверно применил нормы материального права. Судьей были допущены нарушения требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно суд апелляционной инстанции находит основания к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Азова и Азовского района Ростовской области от 27 декабря 2011 года по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей (РОО ОЗПП) «Общественный контроль» в интересах Бредихиной Л.П., Бредихина И.И., Твеленёвой Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» о взыскании денежных средств отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» в пользу Бредихиной Л.П. сумму корректировки размера платы за отопление за период с 01.05.2008 года по 31.04.2009 года в размере 4 148рублей 54 копеек (четыре тысячи сто сорок восемь рублей 54 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 рублей 48 копеек (восемьсот пятьдесят восемь рублей 48 копеек), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот рублей), всего 5 234 руб. 02 коп (пять тысяч двести тридцать четыре рубля 02 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей ( одна тысяча рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» штраф в размере 2 617 рублей 01 копейка ( две тысячи шестьсот семнадцать рублей 01 копейка) с перечислением 50% штрафа в размере 1308 рублей 50 копеек(одна тысяча триста восемь рублей 50 копеек) в доход местного бюджета г.Азова Ростовской области и 50% штрафа в размере 1308 рублей 50 копеек(одна тысяча триста восемь рублей 50 копеек) в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ЖКХ Дом-1» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 400 рублей ( четыреста рублей)

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья :

Мотивированная часть определения изготовлена 05.06. 2012 года