Бредихин Петр Николаевич

Дело № 21-104 Судья Сафронова И.М.

РЕШЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Тула, пр. Ленина, 45

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бредихина П.Н. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бредихин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бредихин П.Н., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством водителю ФИО4, не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Бредихин П.Н. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бредихина П.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бредихин П.Н. просит отменить постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и р...

...ешение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Бредихина П.Н., судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Бредихин П.Н., являясь собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством водителю ФИО4, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бредихина П.Н., ФИО4

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бредихина П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Бредихина П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО4 завладел без ведома и без разрешения Бредихина П.Н., были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений.

При этом судья вышестоящего суда также учитывает, что Бредихин П.Н. передал ФИО5 не только ключи от автомобиля для ремонта, но и документы на автомобиль.Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного Бредихину П.Н. административного наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст.4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное Бредихину П.Н. административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, в том числе с учетом того, что Бредихин П.Н. является инвалидом <данные изъяты> группы, пенсионером, что с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Бредихина П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Бредихину П.Н. наказания в виде административного штрафа до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Бредихина П.Н. изменить путем снижения назначенного Бредихину П.Н. административного наказания в виде административного штрафа с 30000 рублей до 15000 рублей.

В остальной части постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Бредихина П.Н. без удовлетворения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Петренко Р.Е.., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Бредихина П.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № 18810071150001945487 об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ от 08.02.2016г.,

установил:

в производство Центрального районного суда г.Тулы поступила жалоба Бредихина П.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № 18810071150001945487 об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ от 08.02.2016г.

Суд, изучив жалобу с приложенными к ней материалами, пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностн...

...ым лицом составлен протокол.

Юрисдикция ГИБДД УМВД России по г. Туле распространяется на территорию г. Тулы.

Из жалобы усматривается, что вменяемое правонарушение было совершено в Привокзальном районе города Тулы (<адрес>).

Учитывая изложенное, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого отнесена территория.

Таким образом, с учетом юрисдикции должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящей жалобы подведомственно Привокзальному районному суду города Тулы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку рассмотрение указанной жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г.Тулы, суд считает необходимым и возможным направить материал на рассмотрение по подведомственности в Привокзальный районный суд города Тулы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

определил:

передать материал по жалобе Бредихина П.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № 18810071150001945487 об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ от 08.02.2016г. для рассмотрения по существу в Привокзальный районный суд города Тулы.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вручения путем направления жалобы в Тульский областной суд непосредственно или в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Сафронова И.М., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Бредихина П.Н. на постановление №* командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бредихина П.Н.,

у с т а н о в и л:

дата в отношении Бредихина П.Н. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле было вынесено постановление №* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, дата от Бредихина П.Н. в Центральный районный суд г. Тулы поступила жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление и протокол об административном правонарушении от дата отменить. Определением Центрального районного суда г. Тулы от дата указанная жалоба передана для рассмотрения по существу в Привокзальный районный суд. г. Тулы.

Суд, изучив доводы жалобы и приложенные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из представленной суду жалобы, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом дата и получено Бредихиным П.Н. в этот же день.

Жалоба на указанное постановление от заявителя Бредихина П.Н. в Центральный районный суд г.Тулы поступила дата, то есть с пропуском установленного срока, а ...

...в жалобе не содержится просьбы о восстановлении данного срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Указанные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Таким образом, жалоба Бредихина П.Н. на постановление №* командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бредихина П.Н., подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

возвратить Бредихину П.Н. жалобу на постановление №* командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Бредихина П.Н..

Судья И.М. Сафронова

Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М.,

с участием заявителя Бредихина П.Н.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Бредихина П.Н. на постановление №* командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции З. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Бредихина П.Н.,

установил:

постановлением №* командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции З. от дата водитель Бредихин П.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Не согласившись с данным постановлением Бредихин П.Н. обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит указанное постановление от дата отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы своей жалобы мотивировал тем, что Он является собственником автомобиля ваз * гос.номер *. дата он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль неисправен, так как он не заводился. Данный автомобиль стоял у дома по адресу<адрес>. дата он (Бредихин) попросил своего знакомого электрика Я. отремонтировать автомобиль. Для этого он (Бредихин) передал ему ключи от него с целью проверки автомобиля и чтобы после ремонта он имел возможность закрыть двери и багажник. дата автомобиль был отремонтирован и электрик решил опробовать его на ходу, для чего совершил в его (Бредихина) отсутствие пробную поездку и был остановлен сотрудниками ДПС. Во время проверки документов было установлено, что водительское удостоверение у Я. просрочено. дата сотрудником ДПС был составлен протокол * за то, что он (Бредихин) передал управление автомобилем лицу, не имеющему водительского удостоверения. Постановлением от дата ему (Бредихину) было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей. Не согласившись с постановлением он (Бредихин) подал жалобу на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата данная жалоба оставлена без удовлетворения. Ответ на жалобу он (Бредихин) получил по почте дата, что подтверждается штемпелем на конверте. Полагает что протокол об административном правонарушении и постановление подлежа...

...т отмене как незаконные по следующим основаниям: во-первых, о том, что у гражданина Я. просрочено водительское удостоверение он не знал, во-вторых, он (Бредихин) не знал о намерении электрика после ремонта машины воспользоваться автомобилем в личных целях, так как он его (Бредихина) об этом не просил. Он (Бредихин) не мог предполагать, что он куда либо поедет без его согласия на автомобиле, так как он не вписан в страховой полис. В момент его задержания он (Бредихин) не передавал ему управление своим автомобилем и о том, что он задержан он (Бредихин) узнал от сотрудников ДПС, которые его вызвали на место задержания Я.. При рассмотрении дела об административном правонарушении не был вызван и опрошен сам водитель Я. что является нарушением о всестороннем полном и объективном рассмотрении административного материала. Фактически он (Бредихин) привлечен к административной ответственности за то чего не совершал. Также просил суд восстановить ему срок на обжалование, так как является <...> и по состоянию здоровья не мог ранее в установленный законом срок подать жалобу в суд.

Заявитель Бредихин П.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении его жалобы на постановление командира ДПС ГИБДД, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, также указал, что не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, поскольку гр. Я. без его ведома управлял автомобилем, в полис ОСАГО данный водитель не вписан, кроме того, о том, что водительское удостоверение у Я. просроченное узнал только от сотрудников полиции. Также настаивал на восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку из-за не знания законодательства, подал жалобу на постановление начальнику УГИБДД, а только потом в суд Центрального района г. Тулы, по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Выслушав объяснения заявителя Бредихина П.Н., свидетеля Я.., исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления от дата, Бредихин П.Н. получил дата, что подтверждается его подписью в постановлении и не оспаривалось в судебном заседании. дата Бредихин П.Н. подал жалобу на указанное постановление в УГИБДД УМВД России по Тульской области. Согласно решения от дата заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба Бредихина П.Н. без удовлетворения. Данное решение Бредихин получил дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. дата Бредихин П.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, которая определением суда от дата была направлена в Привокзальный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.

Следовательно, судья считает необходимым восстановить пропущенный Бредихину П.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на постановление № * командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Бредихина П.Н. о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Должностным лицом установлено, что дата в 11-00 часов Бредихин П.Н., являясь владельцем автомобиля ВАЗ-*, государственный регистрационный знак *, передал управление транспортным средством Я.., не имеющему права управления транспортными средствами.

Факт совершения Бредихиным П.Н. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения Бредихиным П.Н. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Я.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что действительно по состоянию на дата его водительское удостоверение было просроченным, забыл его поменять, в полис ОСАГо на автомобиль ВАЗ-*, принадлежащий Бредихину он не вписан, но управлял данным автомобилем по необходимости – срочно необходимо было отвезти <...>.

Оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Бредихина П.Н. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бредихину П.Ню назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о недоказанности вины Бредихина П.Н. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление №* командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле майора полиции З. от дата по делу об административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Бредихина П.Н. оставить без изменения, а жалобу Бредихина П.Н.– без удовлетворения.

Решение может обжалование в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья И.М. Сафронова