Бредихин Виктор Александрович

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

24 сентября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак М161ХТ134, под управлением ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак С060ЕТ34, под его, ФИО2, управлением. Виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак С060ЕТ34, были причинены механические повреждения, он обратился в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С целью установления суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, стоимость только заменяемых деталей (без учета стоимости работ и материалов) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак С060ЕТ34, составляет 1 459 697 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 1 059 697 рублей (1 459 697 рублей – 400 000 рублей). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 ...

...в свою пользу материальный ущерб в размере 1 059 697 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 рублей, по оплате услуг оценки в размере 13 500 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представители истца ФИО7 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; доверил представление своих интересов ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, размер причинённого материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С060ЕТ34.

"."..г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранда, государственный регистрационный знак М161ХТ134, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак С060ЕТ34, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МВД России по городу <адрес> №... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак С060ЕТ34, были причинены механические повреждения.

Виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №....

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Лада Гранда, государственный регистрационный знак М161ХТ134, зарегистрирован за ФИО1 "."..г..

"."..г. ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (согласно акту о страховом случае, утвержденному "."..г.).

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак С060ЕТ34, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению, составленному "."..г. ООО «Альянс-Поволжье», стоимость только заменяемых деталей (без учета стоимости работ и материалов) на дату определения стоимости составляет 1 459 697 рублей. Дальнейший расчет приведет только к увеличению величины затрат на проведение восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость объекта экспертизы на дату определения стоимости, составляет 1 412 300 рублей.

Стоимость годных остатков объекта экспертизы на дату определения стоимости составляет округленно 291 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Альянс-Поволжье», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил, выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Подпунктом "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 721 300 рублей (1 412 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 291 000 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата) = 721 300 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии следует отказать по изложенным выше основаниям.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 498 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором от "."..г., актом №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г..

С ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 413 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 68%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 52 рубля 36 копеек (от 77 рублей) (исходя из удовлетворенной части исковых требований – 68%), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов.

Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1821 №... в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1815 №... в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 721 300 рублей, расходы по оплате оценки 9180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 36 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в заявленном размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 5-1790/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский Волгоградской области 02 ноября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 02 ноября 2024 года, в отношении:

Бредихина В. А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, со слов: имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в должности <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

"."..г. в 18 часов 45 минут, находясь в подъезде многоквартирного <адрес>, Бредихин В.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал.

Бредихин В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, указал, что допустил скандал, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Бредихина В.А., исследовав материалы дела, считаю его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общес...

...твенного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Бредихин В.А. в совершении административного правонарушения, помимо признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АК-34 №... содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, в присутствии которых Бредихин В.А. демонстративно нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте и не реагируя на неоднократные замечания граждан; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Бредихина В.А. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено, а правонарушителем не представлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Бредихин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении Бредихину В.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, отягчающее ответственность обстоятельство, такое, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения, что следует из пояснений самого Бредихина В.А., прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что является справедливым и соразмерным совершенному нарушению, обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Бредихина В. А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет №... в отделении Волгоград – <адрес> УФК по <адрес> (ОП №... по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, БИК ТОФТ 011806101, код бюджетной классификации (КБК) – 18№..., кор. счет №..., УИН: 18№....

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года пос. Чернь

Судья Чернского районного суда Духовская Е.Р., рассмотрев административное дело № 5-168/20 в отношении Бредихина В.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Бредихин В.А. обвиняется в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

10 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут по адресу: Тульская область, Чернский район, пос. Чернь, ул. Ленина, д. 21, в помещении магазина «Пятерочка», Бредихин В.А., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Бредихин В.А. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бредихина В.А. не поступало. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении в отсутствие Бредихина В.А.

Вина Бредихина В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается сле...

...дующими письменными доказательствами по делу:

протоколом № 0381414/600 от 10.09.2020 года об административном правонарушении в отношении Бредихина В.А.;

рапортом УУП Отдела полиции «Чернское» лейтенанта полиции Корницкого А.А. от 10.09.2020 года.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункту «б» пункта 3, подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Тульской области Губернатором Тульской области вынесен Указ от 16 марта 2020 года с изменениями и дополнениями, внесенными Указом Губернатора Тульской области от 28 апреля 2020 года № 40.

Как установлено статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Бредихин В.А. вышеперечисленные правила нарушил.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Бредихина В.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, исходя из чего действия Бредихина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Бредихина В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в Тульское отделение Сбербанка РФ № 8604/0153 по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Тульской области (МО МВД России «Плавский»);

ИНН получателя платежа – 7132002600,

Номер счета получателя платежа – 401 018 107 000000 10 107 в ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула,

КБК 18811601201010601140;

Штраф МО МВД России «Плавский»;

БИК 047003001;

ОКТМО 70646151;

КПП 713201001;

Идентификатор 18880471200273814148.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тульский областной суд через Чернский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Р. Духовская

Дело № 2а-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Файзуллина Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Борисове М.А.,

с участием административного истца Бредихина В.А.,

его представителя Мироновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> Бредихина В. А. об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № военной прокуратуры гарнизона и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неувольнением его с военной службы,

установил:

Бредихин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что он проходит военную службу в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № № он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Полагая, что бездействие командира войсковой части №, который не издал приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, нарушает его права, Бредихин В.А. просил суд обязать командира войсковой части № исключить его из списков личного состава воинской части.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании административный истец и его представитель Миронова Л.Н. заявленные требования поддержали, просили удов...

...летворить их в полном объеме.

Представитель административных ответчиков (войсковых частей №) ФИО5 в возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении требований административного истца отказать. В обоснование чего указала, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» увольнение военнослужащего по основанию истечения срока контракта в период мобилизации не предусмотрено, в связи с чем Бредихин В.А. не мог быть исключен из списков личного состава воинской части. В настоящее время приказ об увольнении Бредихина В.А. с военной службы отменен.

Врио военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона ФИО6 в отзыве на административное исковое заявление указал, что указанная прокуратура является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку увольнение с военной службы военнослужащих относится к исключительной компетенции командования, а все обращения Бредихина В.А. были рассмотрены в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в период мобилизации, регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 5 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» определено, что военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В п. 4 и 5 данного Указа установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным этим Указом.

В период частичной мобилизации установлены следующие основания увольнения с военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту:

а) по возрасту – по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья – в связи с признанием их ВВК не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими;

в) в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Этот Указ вступил в силу со дня официального опубликования – 21 сентября 2022 года.

В п. 23 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, установлено, что военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Согласно выпискам из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Бредихин В.А. заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 2 года и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Бредихин В.А. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Согласно обращению Бредихина В.А. в № военную прокуратуру гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ он просил провести прокурорскую проверку по факту неувольнения его с военной службы.

Как следует из ответа № военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, Бредихину В.А. сообщено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» он до окончания мобилизации не может быть уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы. Также ему сообщено, что в адрес командира войсковой части № внесено представление об устранении нарушений закона в части приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бредихина В.А. с военной службы.

Согласно представлению об устранении нарушений закона в адрес командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона требовал от указанного должностного лица в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» принять меры к отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Бредихина В.А. с военной службы

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Бредихина В.А. с военной службы отменен.

Таким образом, поскольку оснований для увольнения административного истца с военной службы, предусмотренных п. 5 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», не установлено, то на момент объявления мобилизации и в её период он не мог быть исключен из списков личного состава войсковой части №, в связи с чем его контракт о прохождении военной службы продолжает свое действие до окончания периода частичной мобилизации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бредихина В. А. об оспаривании действий (бездействия) командиров войсковых частей № военной прокуратуры гарнизона и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с неувольнением его с военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Файзуллин

«СОГЛАСОВАНО»

Дело № 2-5570/2014

Копия

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национальный Банк «<данные изъяты>» (Открытое акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО НБ «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил ФИО2 № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта): 120 000 руб.;

срок пользования кредитом: 36 месяцев;

процентная ставка по кредиту: 51, 10 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 192 831, 14 руб., из них:

- 130 842 руб. – сумма основного долга;

- 61 989, 14 руб. – проценты за пользование кредитом;

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 192 831, 14 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 056, 62 руб.

Представитель истца ОАО НБ «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие предста...

...вителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ НБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Условиях по ФИО2, Тарифах, Тарифах по ФИО2, а также в иных документах, содержащих условия кредитования.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ему счета и спецкартсчета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора 1.

В Заявлении Заемщик выразил свое согласие с Условиями по ФИО2, Тарифами по ФИО2, обязался их соблюдать и просил Банк заключить с ним Договор о ФИО2, в рамках которого в соответствии с Условиями по ФИО2 открыть ему банковский счет/счета и предоставить в пользование международную ФИО2 Банковскую ФИО2/ФИО2 НБ «<данные изъяты>» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта.

Согласно п. 2.1 Условий по ФИО2 Банк заключает с ФИО2 Договор путем акцепта оферты ФИО2, содержащейся в Заявлении, путем открытия СКС. Одновременно Банк акцептует оферту ФИО2 о предоставлении ФИО2 путем выпуска ФИО2. Датой заключения Договора является дата активации ФИО2. ФИО2 передается ФИО2 неактивированной либо может быть активирована Банком в автоматическом режиме по заявлению ФИО2 непосредственно при её выдаче. Для проведения Операций по ФИО2 должен поставить подпись на обратной стороне ФИО2 и активировать ее (в случае, если ФИО2 не была активирована автоматически при её выдаче), позвонив в Центр обслуживания ФИО2 Банка по телефону, либо обратившись в отделение Банка. При обращении ФИО2 по телефону ФИО2 активируется Банком, если ФИО2 назовет Банку по телефону соответствующую информацию, позволяющую Банку идентифицировать ФИО2. ФИО2 активируется Банком при обращении ФИО2 в отделение Банка на основании предъявленного ФИО2 документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, в связи с заключением Банком и Заемщиком Договора 1. Заемщик получает на руки ФИО2, с условиями пользования которой он заранее согласился. Впоследствии по своему желанию Заемщик может активировать данную ФИО2, тем самым заключив иной договор - Договор 2 (Договор о ФИО2).

Банк исполнил взятые на себя обязательства. При заключении Договора 1 Ответчик получил ФИО2 № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта): 120 000 руб.;

срок пользования кредитом: 36 месяцев;

процентная ставка по кредиту: 51, 10 % годовых.

Таким образом. Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому был присвоен № №

В соответствии с п. 5.5 Условий по ФИО2 Кредит предоставляется Банком ФИО2 для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по ФИО2, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по ФИО2 обязан погашать задолженность путем уплаты Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за ФИО2 периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по ФИО2 в случае, если до окончания Платежного периода ФИО2 не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

В нарушение Условий по ФИО2 и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности по Договору 2, что подтверждается выписками по счету № №

В нарушение Условий Ответчик продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 831, 14 руб., из них: 130 842 руб. – сумма основного долга; 61 989, 14 руб. – проценты за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 192 831, 14 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 5 056, 62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору в размере 192 831, 14 руб., государственную пошлину в размере 5 056, 62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.

Дело № 2-3315/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

с участием представителя истцов Чуменко М.А., представителя ответчика Мозгалиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпкова И. И.ча, Бредихина А. В., Степанова А. Ю., Бредихина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Генподрядных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. обратились в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Дирекция Генподрядных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Серпкова И.И. задолженность по заработной плате в размере 94 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 558 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 426 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 600 рублей, взыскать в пользу Бредихина А.В. задолженность по заработной плате в размере 104 380 рублей, отпускные в размере 28 846 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 558 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 480 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 600 рублей; установить факт трудовых отношений Степанова А.Ю. с ООО «Дирекция Генподрядных работ» в должности монтажника 4 разряда с *** по ***, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 74 000 рублей, отпускные ...

...в размере 28 846 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 558 рублей 32 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 499 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 600 рублей; установить факт трудовых отношений Бредихина В.А. с ООО «Дирекция Генподрядных работ» в должности монтажника с *** по ***, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 94 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 405 рублей 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 351 рубль 28 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

ООО «Дирекция Генподрядных работ» выплачивает Серпкову И.И. задолженность по заработной плате в размере 57 860 руб., компенсацию за отпуск в размере 11 070 руб.; Бредихину А.В. задолженность по заработной плате в размере 57 860 руб., компенсацию за отпуск в размере 27 673 руб.; Степанову А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 36 120 руб., компенсацию за отпуск в размере 27 673 руб.; Бредихину В.А. задолженность по заработной плате в размере 57 860 руб., компенсацию за отпуск в размере 11 070 руб. в следующие сроки и в следующем порядке:

- 50 % от указанных сумм выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения;

- оставшаяся часть будет выплачиваться ежемесячно двумя платежами по 25 % от указанных сумм.

ООО «Дирекция Генподрядных работ» выплачивает вышеуказанные суммы без 13% от начисленной заработной палаты и компенсации за отпуск, удерживает их, принимая на себя функцию налогового агента по уплате НДФЛ.

Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. отказываются от исковых требований к ООО «Дирекция Генподрядных работ» в оставшейся части взыскиваемой заработной платы, оставшейся части компенсации за отпуск.

Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. отказываются от взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку выплаты за отпуск, компенсации морального вреда.

Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. подписанием настоящего соглашения подтверждают отсутствие каких-либо иных требований и претензий к ООО «Дирекция Генподрядных работ».

Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные последствия представителям сторон понятны.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, подписано представителями сторон, действующим на основании доверенности с полным объемом полномочий, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истцов Серпкова И.И., Бредихина А.В., Степанова А.Ю., Бредихина В.А. – Чуменко М.А., и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция Генподрядных работ» в лице представителя Мозгалиной Ю.С. на следующих условиях:

ООО «Дирекция Генподрядных работ» выплачивает Серпкову И.И. задолженность по заработной плате в размере 57 860 руб., компенсацию за отпуск в размере 11 070 руб.; Бредихину А.В. задолженность по заработной плате в размере 57 860 руб., компенсацию за отпуск в размере 27 673 руб.; Степанову А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 36 120 руб., компенсацию за отпуск в размере 27 673 руб.; Бредихину В.А. задолженность по заработной плате в размере 57 860 руб., компенсацию за отпуск в размере 11 070 руб. в следующие сроки и в следующем порядке:

- 50 % от указанных сумм выплачиваются в момент подписания настоящего соглашения;

- оставшаяся часть будет выплачиваться ежемесячно двумя платежами по 25 % от указанных сумм.

ООО «Дирекция Генподрядных работ» выплачивает вышеуказанные суммы без 13% от начисленной заработной палаты и компенсации за отпуск, удерживает их, принимая на себя функцию налогового агента по уплате НДФЛ.

Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. отказываются от исковых требований к ООО «Дирекция Генподрядных работ» в оставшейся части взыскиваемой заработной платы, оставшейся части компенсации за отпуск.

Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. отказываются от взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации за задержку выплаты за отпуск, компенсации морального вреда.

Серпков И.И., Бредихин А.В., Степанов А.Ю., Бредихин В.А. подписанием настоящего соглашения подтверждают отсутствие каких-либо иных требований и претензий к ООО «Дирекция Генподрядных работ».

Судебные расходы, понесенные сторонами, друг другу не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Серпкова И. И.ча, Бредихина А. В., Степанова А. Ю., Бредихина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Генподрядных работ» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

Дело № 1-146/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 04 августа 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого Бредихина В.А.,

защитника Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пацира М.В.,

потерпевшей Сюртуковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бредихина В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бредихин В.А. совершил <данные изъяты> хищение велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащего С.И.В., при следующих обстоятельствах. 31 мая 2016 года, около 15 часов, Бредихин В.А., находясь в центральном парке, расположенном на расстоянии 8 метров от здания, расположенного по адресу: <адрес>, увидев стоящий под мостом велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий С.И.В., <данные изъяты> его похитил. С похищенным имуществом Бредихин с места преступления скрылся, причинив С.И.В. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Бредихин В.А. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. и потерпевшая С.И.В. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирател...

...ьства не заявили. Потерпевшая С.И.В. пояснила, что материальных претензий к подсудимому Бредихину она не имеет, так как велосипед ей возращен.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Бредихин В.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого Бредихина В.А. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого. Бредихин В.А. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бредихина суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывает то, что велосипед возвращен потерпевшей, материальных претензий к подсудимому нет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом изложенного при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно справке врача-психиатра КГБУЗ «<данные изъяты>» Бредихин В.А. состоял ранее на учете с диагнозом умственная отсталость (л.д. 105). Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 53-55) следует, что Бредихин В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. С учетом его адекватного поведения, речевого контакта, правильного восприятия обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Бредихина В.А., являющегося трудоспособным, не имеющего ограничений к труду по состоянию здоровья, суд приходит к выводу о возможности назначения Бредихину В.А. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет являться достаточным для исправления Бредихина В.А. и достигнет цели уголовного наказания. Ограничений для назначения такого вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Вещественное доказательство велосипед «<данные изъяты>» переданный потерпевшей С.И.В., следует оставить у потерпевшей, являющейся владельцем этого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бредихина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Бредихину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство велосипед «<данные изъяты>» оставить по принадлежности владельцу С.И.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова