Бредун Владимир Валериевич

Дело № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Савино Ивановской области 11 октября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Карасевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

генерального директора ООО «Возрождение» Бредуна В. В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.08.2024

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.08.2024 генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ с заменой штрафа на предупреждение.

Генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что сведения «ЕФС-1 Единая форма сведений» за 3 квартал 2023 года в адрес ОСФР по Ивановской области отправлены ООО «Возрождение» своевременно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным письмом от транспортного сервера СБИС за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим необоснованным является вывод мирового судьи о том, что сведения по форме ЕФС-1 за 3 квартал 2023 г. ООО «Возрождение» представлены в ОСФР с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последним днем их предоставления было ДД.ММ.ГГГГ К...

...роме того, генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и донести необходимую информацию до сведения суда.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ознакомился с материалами дела в здании суда ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных ходатайств не заявил.

Представитель ОСФР по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что в соответствии с Порядком электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ №п ( с ДД.ММ.ГГГГ Приказ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка электронного документооборота между страхователями и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации при предоставлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета»), для регистрации в системе электронного документооборота ПФР страхователи направляют заявление на подключение к системе электронного документооборота ПФР. СФР в течение двух рабочих дней после получения заявления на подключение направляет страхователю уведомление о результатах рассмотрения с отметкой об удовлетворении или об отказе в удовлетворении Заявления на подключение.

Пунктами 13,14,15 Порядка электронного документооборота установлено, что проводятся определенные этапы контроля. В течение одного рабочего времени с момента поступления электронных документов при предоставлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение получения указанных сведений - уведомление о доставке.

ПФР в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о доставке выполняет следующие действия: 1). Проверяет усиленную квалифицированную подпись оператора и состав пакета. 2). Расшифровывает входящие документы. В случае выявления ошибок при проверках, указанных в вышеуказанных подпунктах 1 и 2, отправляется электронный документ «Уведомление об отказе в приеме пакета». 3). Проверяет УКЭП страхователя. 4). Осуществляет проверку индивидуальных сведений на соответствие установленной форме, формату и порядку заполнения.

При обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведений ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимся у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, страхователю направляется уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, для исправления в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Отделения СФР № от ДД.ММ.ГГГГ оператор электронного документооборота ООО «Компания «Тензор» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ абонент ООО «Возрождение» отправил файл отчетности по Форме ЕФС-1. По данной отчетности от СФР получены следующие документы: уведомление о доставке ДД.ММ.ГГГГ, 07:05:03, отказ в приеме пакета ДД.ММ.ГГГГ 07:04:50 «УОПП ( 07010409) (сведения об операторе в описи содержимого пакета отличаются от сведений об операторе, к которому подключен страхователь).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» направило заявление на подключение страхователя к электронному документообороту СФР. Фондом направлено страхователю уведомление о результате рассмотрения в удовлетворении заявления, дата и время уведомления: ДД.ММ.ГГГГ 17:15. Таким образом, возможность предоставить сведения через оператора ЭДО появилась у страхователя только после подключения его к электронному документообороту СФР.

С учетом заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из представленных в суд материалов следует, что Бредун В. В., исполняя должностные обязанности генерального директора ООО «Возрождение» по адресу: <адрес>, в нарушение ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не представил в ОСФР но Ивановской области сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по форме ЕФС-1 ООО «Возрождение» за 3 квартал 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В. в нарушении п.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) за 3 квартал 2023 г. предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения: <адрес>.

Согласно данным ОСФР, сведения по форме ЕФС-1 за 3 квартал 2023 г. ООО «Возрождение» переданы в ОСФР по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из формы ЕФС-1 за 3 квартал 2023 г., ООО «Возрождение», данные сведения подписаны генеральным директором Бредуном В.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Возрождение» расположено по адресу: <адрес>, зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором является Бредун В.В.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и признаны достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки указанных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

При этом доводы генерального директора ООО « Возрождение» Бредуна В.В. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения являются не состоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом СФР от ДД.ММ.ГГГГ N 2281 утверждены Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) и порядок ее заполнения».

Сведения по форме ЕФС-1 за 3 квартал 2023 г. ООО «Возрождение» предоставлены в ОСФР с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днём их предоставления было ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная генеральным директором ООО «Возрождение» Бредуном В.В. справка ООО «Компания «Тензор» об отправке отчета ЕФС-1 в адрес ОСФР по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не опровергает.

Так как указанный пакет документ ОСФР по Ивановской области принят не был ( нарушена процедура), сведениями об этом генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В. располагал.

В соответствии с Порядком электронного документооборота, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда России от ДД.ММ.ГГГГ №п ( с ДД.ММ.ГГГГ Приказ СФР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка электронного документооборота между страхователями и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации при предоставлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета»), для регистрации в системе электронного документооборота ПФР страхователи направляют заявление на подключение к системе электронного документооборота ПФР.

Указанное заявление подано ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ. Фондом направлено страхователю уведомление о результате рассмотрения в удовлетворении заявления, дата и время уведомления: ДД.ММ.ГГГГ 17:15. Возможность предоставить сведения через оператора ЭДО появилась у страхователя только после подключения его к электронному документообороту СФР.

Таким образом, деяние должностного лица Бредуна В.В. правильно квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, как нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

О месте и времени рассмотрении протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Возрождение» Бредун В.В. извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, имущественное положение, личность виновного.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, являются совершение правонарушения впервые, устранение последствия правонарушения, наличие малолетнего ребенка, статус должностного лица относящегося к субъектам малого предпринимательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ в минимальном размере и обоснованно заменено предупреждением в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шуйского судебного района Ивановской области от 21.08.2024 по доводам жалобы генерального директора ООО «Возрождение» Бредуна В. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Топорова

Дело №12-32/2025

УИД: 37MS0048-01-2025-000343-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Белянина К.А., изучив жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Шуйский городской суд <адрес> в форме электронного документа поступила жалоба Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой в порядке ст.30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ...

...ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п.3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делам об административных правонарушениях производство осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача жалоб в электронном виде. Жалобы и заявления по делу об административном правонарушении подаются в письменном виде на бумажном носителе и подписываются заявителем.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ.

Как усматривается из жалобы, поданной в Шуйский городской суд <адрес>, в ней отсутствует оригинальная подпись лица, подавшего жалобу. Жалоба подана в световой копии посредством ГАС «Правосудие». Однако, исходя из положений ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, такой порядок подачи жалобы не предусмотрен.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, подача жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Б.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья К.А. Белянина

УИД 23RS0№-32

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 504 рубля 07 копеек, пени в размере 10 842 рублей 71 копейки, а также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 151 рубль.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей за жилое помещение и коммунальным услугам.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар с судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсут...

...ствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании частей 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом установлено, что ФИО6 (принадлежит 2/3 доли) и ФИО2 (принадлежит 1/3 доля) являются собственниками <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>.

ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей компанией многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Сведения о полномочиях ООО «ГУК-Краснодар» по управлению многоквартирным домом № по <адрес> края с указанием в качестве лицензиата - ООО «ГУК-Краснодар» (лицензия от ДД.ММ.ГГГГ), размещенный на официальном сайте Государственной жилищной инспекции <адрес>, Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет по адресу: https://dom.gosuslugi.ru

По сведениям ООО «ГУК-Краснодар» собственниками <адрес> являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля), которые не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должников ФИО3, ФИО2 Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 153 ЖК РФ закреплено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ наниматели помещений в многоквартирных домах несут расходы па их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные уcлуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно правовой формы вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения но договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 504 рубля 07 копеек, пени - 10 842 рублей 71 копейки, а всего 63 346 рублей 78 копеек.

При обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с тем, что судебный приказ был отменен по заявлению должников, о задолженности им известно и добровольно погасить задолженность они отказывается.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспесобные члены семьи собственника, зарегистрированные в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Контррасчет задолженности ответчиками суду представлен не был. Доказательств оплаты суммы задолженности или какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты тени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками обязательство по оплате имеющейся задолженности в добровольном порядке не исполнено, суд полагает, что требование в части взыскания пени является обоснованным.

Суд, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и почтовые расходы, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу за счет средств ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 пользу ООО «ГУК-Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431, юридический адрес: <адрес>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 504 рубля 07 копеек, пени в размере 10 842 рублей 71 копейки, а также судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей 40 копеек и почтовые расходы в размере 151 рубль, а всего подлежит взысканию 65 598 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Прибылов

Судья ФИО2 Дело № 22-0915

Апелляционное постановление

город Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении жалобы на бездействие начальника ОП № 11 МО МВД России «Шуйский», выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о преступлении и направлении ответа на него,

Установил:

ФИО1 обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя, который в нарушении ч. 2 ст. 145 УПК РФ, не известил его о принятом решении по его (ФИО1) заявлению о привлечении к ответственности председателя <данные изъяты> ФИО3, не разъяснил право обжалования решения, порядок обжалования, чем затруднил его доступ к правосудию (л.д. 2).

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или признать бездействие дознавателя незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения, указыва...

...ет, что:

- судья по собственному усмотрению изменила предмет обжалования, поскольку он не указывал о бездействии дознавателя, «выразившимся в уклонении от рассмотрения заявления о преступлении», данная формулировка была надумана судьей и положена в основу вынесенного постановления, в связи с чем постановление подлежит отмене;

- его доводы о том, что он не уведомлен о принятом решении, с ним не ознакомлен, решение ему не вручено и не направлялось в его адрес, не были опровергнуты и оценены судом первой инстанции;

- его фамилия, имя, отчество – ФИО1, а постановление вынесено в отношении ФИО5;

- из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что доказательства, подтверждающие направление в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного заседания не исследовались;

- имеющееся в материалах дела уведомление № от 12.02.2021 года не доказывает факта отправки уведомления в его адрес;

- в материалах дела отсутствует реестр исходящей корреспонденции, копия почтового конверта с указанным адресом, реквизиты почтового отделения, в том числе почтовые марки и почтовые отметки;

- в заявлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности им указан почтовый адрес в г. Москва, который совпадает с адресом, указанным в претензии на имя председателя <данные изъяты> ФИО3 и в рапорте ФИО4 от 2 февраля 2021 года, в связи с чем направление ему уведомления в г. Краснодар является необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил постановление отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением положений ст. 7 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. (в редакции от 29 ноября 2016 г.) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из постановления о назначении судебного заседания следует, что судом принято решение о запросе материала проверки КУСП № от 01.02.2021 (л.д. 1). Указанный запрос был направлен 15 марта 2021 года в ОП № 11 (п.г.т. Савино) МО МВД РФ «Шуйский» (л.д. 6). Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания исследовался материал, содержащий ряд документов (л.д. 37,38). Вместе с тем, официальных документов о том, что за материал исследовался судом, кто и когда его предоставил в суд в материалах дела (в том числе и протоколе судебного заседания) не содержится. Документы, имеющиеся в материале на л.д. 13-32, по факту являются ксерокопиями, при этом, соответствие данных копий( л.д. 13- 32) оригиналам документов никем не заверено, а наличие гербовой печати Шуйского городского суда Ивановской области на ряде документов не свидетельствует о надлежащем заверении копий документов.

Кроме того, документы, бывшие предметом исследования в ходе судебного заседания, судом в копиях к материалам дела не приобщались, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д. 37, 38), так как судом не принималось решения о приобщении к материалам дела копии документов, которые были исследованы в судебном заседании. Одновременно с этим в протоколе судебного заседания не указаны конкретно документы, которые были исследованы судом. Так, среди исследованных документов значатся шесть постановлений( кем и когда вынесены и т.п. не указано), но по факту в материалах дела постановлений содержится больше - восемь, какие из имеющихся постановлений были исследованы судом, а какие нет, установить апелляционному суду невозможно. Из протокола судебного заседания следует, что исследовались судом объяснения, рапорта, договор поставки, но их в представленных материалах не содержится. Невозможно установить и факт исследования судом постановления от 16 марта 2021 г( л.д. 33), с учетом которого судом сделан вывод о том, что по заявителю ФИО1 проводится дополнительная проверка, а окончательного решения не имеется. Неверно указано в протоколе судебного заседания и на разъяснение порядка обжалования судебного решения в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции, так как судебное решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об относимости материалов, как исследованных в судебном заседании, так и имеющихся в материалах дела, к вопросу, который должен был быть предметом рассмотрения в судебном заседании и по которому были вынесено итоговое судебное решение.

Исходя из указанного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе производства по делу судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене.

Вследствие нарушений, указанных выше, и положений главы 45.1 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно принять решение по жалобе ФИО1

С учетом изложенного, постановление суда, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. С учетом отмены судебного решения по указанным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, дать оценку всем доводам заявителя, содержащимся в жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению только в части отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 16 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Грачёва Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Бредуна В.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Бредуна Владимира Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ,

о снятии судимости,

УСТАНОВИЛ:

Бредун Владимир Валериевич, осуждённый 11 июня 2009 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с изменениями, внесёнными кассационным определением Ивановского областного суда от 13 января 2010 года и постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 02 сентября 2011 года) на 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с ходатайством о снятии судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Бредун В.В. просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, указывает следующее:

- после отбытия наказания он вёл себя безупречно, о чём свидетельствуют характеристики УУП ОТ № 11 МО МВД России «Шуйский», настоятеля Свято<данные изъяты> с места работы, от психолога, от администрации <данные изъяты>; прошёл обучение в «Центре НЛП в Образовании», имеет множество сертификатов, я...

...вляется волонтёром на горячей линии Межрегиональной общественной организации, имеет от неё благодарственное письмо;

- второе обязательное условие для снятия судимости – возмещение вреда, причинённого преступлением, также наличествует: как следует из приобщённого судом постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 считала приговор незаконным, просила его отменить, обращалась с ходатайством о его условно-досрочном освобождении, при извещении по телефону не возражала против удовлетворения ходатайства о снятии судимости;

- суд проигнорировал, что 02 ноября 2017 года он женился, находился в законном браке, имел многодетную семью, ухаживал и обеспечивал их, имеет малолетнего сына, которого долгое время лично воспитывал;

- при возможности он всегда помогал своим престарелым родителям, в настоящее время такой возможности ни физически, ни фактически не имеет, поскольку они проживают в <адрес>, однако общается с ними посредством мессенджера;

- вывод суда о том, что на территории <данные изъяты> района Ивановской области он пребывает с 21 августа 2020 года, не соответствует действительности, поскольку с указанной даты он зарегистрирован по месту пребывания на данной территории, а пребывает с более раннего периода, в 2019 году приобрёл в собственность дом с земельным участком, приезжал и пребывал там неоднократно;

- вывод суда о том, что в настоящее время не установлено значимых обстоятельств, которые являлись бы основанием для снятия судимости, ничем не подтверждается, какие ещё обстоятельства необходимо установить, непонятно.

Бредун В.В., надлежащим образом извещённый о месте, дате и времени апелляционного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении заседания не ходатайствовал, его участие обязательным не признавалось. Руководствуясь ч.3 ст.38912 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие осуждённого.

Заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осуждённых за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании ч.5 ст.86 УК РФ суд по ходатайству осуждённого может снять с него судимость до истечения срока её погашения. Вместе с тем по смыслу закона досрочное снятие судимости является исключительным случаем и наряду с данными о возмещении осуждённым вреда, причинённого преступлением, должно быть основано на совокупности сведений, позволяющих оценивать его поведение после отбытия наказания как безупречное.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Бредуна, суд тщательно исследовал представленные осуждённым материалы, характеризующие его поведение после отбытия наказания, в том числе те, на которые Бредун ссылается в апелляционной жалобе, в частности: характеристики от участкового уполномоченного полиции по месту жительства, главы <данные изъяты>, настоятеля <данные изъяты>, с места работы, сертификаты о прохождении семинаров-тренингов, благодарственное письмо за работу на горячей линии психологической помощи, и пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные данные не являются достаточными для вывода о безупречности его поведения, что является одним из главных условий для применения положений закона о досрочном снятии судимости.

Изложенный в постановлении вывод о том, что отсутствие фактов привлечения Бредуна после освобождения к административной и уголовной ответственности и его положительные характеристики являются нормой поведения в обществе, является обоснованным. Достаточных и убедительных данных о том, что Бредун полностью утратил общественную опасность, заслужив тем самым право на досрочное прекращение связанных с наличием судимости правовых последствий, в настоящее время не имеется.

Позиция потерпевшей по уголовному делу, отсутствие с её стороны возражений против удовлетворения ходатайства Бредуна не свидетельствует о возмещении вреда, причинённого преступлением, и не является основанием для снятия судимости.

Сведениями о вступлении Бредуна в брак после освобождения из мест лишения свободы, о рождении ребёнка, участии в его воспитании суд располагал. Вместе с тем согласно пояснениям осуждённого брак в ноябре 2022 года расторгнут, то есть сформированные после освобождения социальные связи, которые по смыслу закона могли бы свидетельствовать о безупречности его поведения, оказались непрочными.

Довод о приобретении в 2019 году земельного участка в <адрес> не опровергает основанного на документально подтверждённых данных (л.д.21) вывода суда о регистрации Бредуна по месту пребывания в указанной местности с 21 августа 2020 года.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время значимых обстоятельств, являющихся основанием для снятия судимости, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. Достаточной совокупности таких обстоятельств, позволяющей прийти к бесспорному выводу о безупречном поведении осуждённого, суду не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.86 УК РФ, ст.400, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части постановления ошибка при изложении пояснений Бредуна В.В. в части года рождения его малолетнего ребёнка – 2000 вместо 2020 – является следствием описки и не влияет на решение, принятое по существу ходатайства. Правильная дата рождения указана в постановлении при приведении данных о личности Бредуна. Указанная ошибка может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бредуна Владимира Валериевича изменить: в описательно-мотивировочной части постановления при изложении пояснений Бредуна В.В. указать год рождения его сына – «2020» вместо «2000».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бредуна В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.

Судья Топорова С.Н. Дело № 33-2178/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001310-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бредуна Владимира Валериевича на определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Бредун В.В. обратился в суд с иском к Солодухину А.Н., в котором просил взыскать с последнего за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в сумме 46.756,50 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 18.887 руб.

Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Шуйскому городскому суду Ивановской области ( п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

С указанным определением Бредун В.В. не согласился, о чем подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просил определение от 25 июля 2023 года отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при ...

...цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как следует непосредственно из содержания поданного искового заявления (л.д.1), цена иска Бредуна В.В. составляет менее 100.000 руб., в связи с чем он не относится к подсудности районного суда, а подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы Бредуна В.В. данного факта не опровергают, кроме того, данный факт по существу им не оспаривается.

Доводы частной жалобы о неправильном толковании судьей положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ о незаконности оспариваемого определения не свидетельствуют. Положениями указанных норм суд руководствовался в целях определения судебного участка мирового судьи, к подсудности которого, с учетом адреса проживания ответчика, относятся исковые требования Бредуна В.В.

Учитывая, что Бредун В.В. изначально подал иск по месту проживания ответчика, определение судом подсудности с учетом данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на предъявление иска к мировому судье по месту своего жительства. Обжалуемое им определение препятствием к этому не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бредуна Владимира Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 г.