Бреев Юрий Иванович

Дело № 5-210/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000542-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 апреля 2021 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бреева Юрия Ивановича, *

установил:

10 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут Бреев Ю.И. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности», в нарушение требований вышеуказанных нормативных документов находился в магазине * по адресу: адрес, без средств индивидуальной защиты (медицинской маски), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Представитель ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бреев Ю.И. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Бреев Ю.И. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании изло...

...женного дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации указом Губернатора Владимирской области № 38 от 17 марта 2020 года в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 5.9 данного Указа с 27 апреля 2020 года запрещено посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов) объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена.

Вина Бреева Ю.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом об административном правонарушении № от 10 февраля 2021 года, согласно которому 10 февраля 2021 года Шапкин В.А. находился в вышеуказанном магазине без средств индивидуальной защиты;

- фотоматериалами, из которых следует, что Бреев Ю.И. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты;

- рапортом ст. УУП ОМВД России по Петушинскому району Медведевой М.И.

- письменными объяснениями Бреева Ю.И., в которых он вину признал.

Названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Исследованные доказательства приводят к выводу о том, что в действиях Бреева Ю.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение. Отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены. Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Избирая Брееву Ю.И. вид административного наказания, учитывая обстоятельства дела, наступившие последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает, что предусмотренные законом цели, в том числе предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты применением в отношении него наказания в предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Бреева Юрия Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2а-857/2021 *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Брееву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №11 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Бреева Ю.И. задолженность по обязательным платежам в сумме 1648,69 рублей, из них транспортный налог за *, * в размере 1495,00 рублей и пени в размере 153,69 рублей.

В обоснование иска указано, что Бреев Ю.И. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в качестве налогоплательщика и является собственником транспортного средства. Указанное имущество является объектом налогообложения. В адрес Бреева Ю.И., как лица являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлены налоговое уведомление № от дата и требования об уплате налога № от дата № от дата № от дата Добровольная оплата налога налогоплательщиком не производилась. Таким образом, у налогоплательщика существует недоимка по обязательным платежам в размере 1495,00 рублей и пени в размере 153,69 рублей. Также истец просит восстановить про...

...пущенный срок подачи настоящего иска.

Административный истец МИФНС России №11 по Владимирской области, извещена, в суд своего представителя не направила, в письменном заявлении просят рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Бреев Ю.И. надлежащим образом извещен о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, признает явку сторон и их представителей необязательной, на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с частью 1 ст.357 Налогового Кодекса, п.1 ст.2 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года №119-ОЗ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Бреев Ю.И. состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области в качестве налогоплательщика и является собственником транспортного средства. Указанное имущество является объектом налогообложения. В адрес Бреева Ю.И., как лица являющегося собственником указанного имущества, а, соответственно, налогоплательщиком, в соответствии с требования ст.69 НК РФ, направлено налоговое уведомление № от дата и требования об уплате налога № от дата № от дата., № от дата. Таким образом, у налогоплательщика существует недоимка по обязательным платежам в размере 1495,00 рублей и пени в размере 153,69 рублей.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком Бреевым Ю.И. в установленный срок налог оплачен не был, налоговый орган направил ответчику требования об уплате задолженности по налогу.

Срок исполнения требования № от дата был установлен Брееву Ю.И. до дата направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Обязанности по уплате налога Бреев Ю.И не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность по обязательным платежам на сумму 1495,00 рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования т.е. до дата, тогда как исковое заявление было направлено в суд дата

Определением от дата * отменен судебный приказ от дата о взыскании с Бреева Ю.И недоимки по налогам и пени.

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано отсутствием ресурсов на реализацию процедуры взыскания налогов, высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области к Брееву Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по налогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2010 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Доцник В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреева Ю.И. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

Бреев Ю.И. обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района о признании права собственности на домовладение № № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка общей площадью 1247 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. им самовольно был возведен жилой дом общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м. Данное строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В связи с этим он просит признать за ним право собственности на домовладение № по <адрес>.

Истец Бреев Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик- представитель администрация Липецкого муниципального района по доверенности Замараева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявле...

...нных требований не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30 июня 2006г. N93-ФЗ в пункт3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок (до 01.09.2006 года при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку), им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество – жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

Судом установлено следующее.

Бреев Ю.И. является собственником земельного участка № общей площадью 1247 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании постановления № главы администрации Сырского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка в собственность», постановления № главы администрации Сырского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О разделе земельного участка», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании постановления главы администрации сельского поселения Сырского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку № общей площадью 1247 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен № что подтверждается справкой, выданной администрацией сельского поселения Сырского сельсовета Липецкого муниципального района, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> значится за Бреевым Ю.И.. Домовладение состоит из жилого дома Лит А, пристройки лит.а, общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м.

В соответствии с заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит.А и пристройки лит. «а» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с заключением <адрес> о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес>, не нарушают требования Правил охраны водопроводных сетей. Сдача указанных объектов в эксплуатацию возможна.

Согласно справки <адрес> внешнее электроснабжение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с ПУЭ, жилой дом разрешается вводить в эксплуатацию.

На основании заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, газоснабжение жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес> отсутствует. Сдача указанного объекта в эксплуатацию возможна.

Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бреевым Ю.И. право собственности на домовладение № по <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти дней, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2011 года.