Брехова Наталья Ивановна

Дело № 2-147/2024

УИД 42RS0022-01-2024-000055-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 29 марта 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.В. Ромасюка,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей, определения местоположения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений местоположения выделяемых земельных участков в счет земельных долей, определения местоположения границ земельных участков.

Требования, мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником четырех земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №***, общей площадью 4 314 125 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, имеющий следующий адресный ориентир: ***.

Право общей долевой собственности истца на четыре земельные доли зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу:

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 10.01.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продаж...

...и от 31.10.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 31.10.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 10.11.2023.

Истец принял решение выделить принадлежащие ему доли из исходного земельного участка с кадастровым номером №***, в связи с чем заключил договор на проведение кадастровых работ с ООО «КОКЦ» (кадастровый инженер ФИО2). Кадастровые работы были проведены, подготовлены четыре проекта межевания четырех земельных участков и "ххх" утверждены ФИО1

"ххх" в газете "Наша Знаменка" за №*** опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и о согласовании проекта межевания земельного участка. В извещении указан адрес по которому участники долевой собственности вправе ознакомиться с проектом межевания, указано место принятия претензии относительно площади (размера) выделяемого земельного участка и местоположения границ этого участка.

После опубликования указанного извещения в газете в адрес кадастрового инженера и Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу от ФИО3 и от ФИО4, участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №***, поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от "ххх".

Поскольку имеются возражения, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорные земельные доли, в связи с чем между сторонами имеется спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих истцу в границах земельного участка с кадастровым номером №***

Истец считает возражения необоснованными, поскольку требования закона к образуемым и измененным земельным участкам истцом соблюдены. Опубликованное в газету извещение о необходимости согласования проекта межевания не содержит и не должно содержать данных о местоположении выделяемого земельного участка. Данные сведения можно было получить только в случае ознакомления с проектом межевания у кадастрового инженера по адресу, указанному в извещении. Возражения ответчиками не мотивированы, ни ФИО3, ни ФИО4 не ознакомились с проектом межевания земельных участков в счет принадлежащих истцу долей в праве собственности на исходный земельный участок, фактически не знают о границах и местоположении этих земельных участков и предложений по корректировке не вносили. Кроме того, ответчики до настоящего времени не представили сведения о том, что они также, как и истец, на дату составления своих возражений "ххх" провели кадастровые работы и подготовили проект межевания принадлежащих им земельных долей, не обосновали почему именно выделяемые истцом земельные доли в этом местоположении затрагивают их права. Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, и является основанием для инициирования заинтересованным лицом спора в суде. В связи с тем, что от ответчиков поступили возражения истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, и несет судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в суде, в связи с чем считает, что данные расходы должны компенсировать ответчики.

ФИО1 просит суд признать необоснованными возражения ФИО3 от "ххх" и ФИО4 от "ххх" относительно местоположения и границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей в праве общей долевой собственности (кадастровый номер исходного земельного участка №*** по адресу: ***), зарегистрированных в ЕГРН за №*** от "ххх"; №*** от "ххх"; №*** от "ххх"; №*** от "ххх".

Также просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (по 150 руб. с каждого), расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 и его представитель-адвокат ФИО7, действующая на основании ордера не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования поддержали, представили заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО3 - ФИО8, действующего по доверенности, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик ФИО3 не признает, считает, что права истца не нарушены, а возможное удовлетворение требований не повлечет для истца никаких правовых последствий, связанных с предметом иска. Спорные земельные участки, на проекты межевания которых поступили возражения от ответчиков, поставлены на государственный кадастровый учет, право собственности истца на них зарегистрировано, таким образом, представитель ответчика считает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, в суд не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, согласно которым в ЕГРН содержать актуальные записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 на участки:

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 10.01.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 31.10.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 31.10.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 10.11.2023.

Запись №*** о регистрации права общей долевой собственности на 11,8 га без выдела в натуре содержится со статусом «Погашенная», в связи с выделом в счет указанной земельной доли земельного участка с кадастровым номером №***. Кроме того указывают в своих письменных пояснениях, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №*** ФИО3 и ФИО4 Управление Росреестра полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательной базы, которая будет оценена на предмет допустимости и относимости, в связи с чем рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда (л.д.208-210).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Кемеровский областной кадастровый центр", а также кадастровый инженер ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом. ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания подготавливается кадастровым инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

С учетом правил, установленных пунктом 5 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей

В пунктах 7 - 14 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является участником общей долевой собственности на 4 земельные доли общей площадью 4314125 кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером №***:

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 10.01.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 31.10.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от 31.10.2023

-земельная доля общей площадью 11,8 га, регистрационная запись №*** от "ххх" на основании договора купли-продажи от "ххх" (копия выписки из ЕГРН от "ххх" т. 1 л.д. 24-274).

По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ФИО2 подготовлены проекты межевания четырех вышеуказанных земельных участков, образуемых в результате выдела в счет земельных долей в праве общей собственности из земель бывшего АОЗТ «Искра», ***, участка с кадастровым номером №*** (т.1 л.д. 28-184, т.2 л.д. 1-171).

В газете "Наша Знаменка" №***) от "ххх" размещено извещение о согласовании проектов межевания четырех земельных участков, в соответствии с которыми из земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного на землях бывшего АОЗТ «Искра» *** выделяются в счет доли в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок (земельной доли) из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №*** 4 земельных участка, принадлежащих ФИО1 В извещении указаны заказчик работ, кадастровый инженер ФИО2, сведения об исходном земельном участке. Ознакомиться с проектами межевания земельных участков, а также представить обоснованные возражения можно от даты опубликования извещения в течение 30 календарных дней по адресу: ***, офис 207 ( т.1 л.д. 55-56, 133-134, т.2 л.д.27-28, 120-121)

Согласно проекту межевания земельных участков кадастровому инженеру поступили возражения относительно местоположения и площади выделяемых земельных участков от дольщиков ФИО3 и ФИО4, являющихся собственниками земельных долей площадью по 11,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером №*** (т. 1 л.д. 57-74, 135-152, т.2 л.д. 29-46, 122-139).

На основании данных возражений проекты межевания выделяемых истцом земельных участков считаются несогласованными, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения объективно препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка, истец вынужден обратиться в суд с требованием о признании данных возражений необоснованными.

Между тем, в представленных возражениях ответчиков отсутствует обоснование причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. При этом, Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

С учетом положений п.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, таким образом возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не устраивают.

Вместе с тем, как следует из четырех проектов межевания земельных участков, ответчики ФИО3 и ФИО4 подали возражения на извещение, не ознакомившись с проектами межевания, доказательств обоснованности своих возражений не представили, из представленных возражений не ясно в чем выражается несогласие, а также чем нарушены права ответчиков. Возражения ответчиков не содержат каких-либо возражений и несогласий относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, а также предложений по их корректировке, и расценивается судом как общее несогласие с выделом земельных участков, что нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы возражений о том, что выделение участков может повлечь неосновательное обогащение истца в связи с предполагаемым посевом озимых культур, также не нашли своего подтверждения, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельных долей площадью по 11,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок единого землепользования без определения их на местности, ответчиками доказательств использования по назначению своих земельных долей в установленных в спорных проектах межевания местоположений не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена, у него имелось право на выдел земельных участков, поданные ответчиками ФИО3 и ФИО4 возражения на проекты межевания земельных участков нарушают права истца на выдел земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей, ответчики в свою очередь не представили объективные доказательства в подтверждение своих возражений, при этом нарушений прав ответчиков действиями истца судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение №*** от "ххх" на оказание юридических услуг по составлению настоящего искового заявления и представления интересов ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела ( т.2 л.д. 187, 203). Стоимость услуг составила 50 000,00 рублей. Согласно квитанции №*** от "ххх" истцом оплачено за услуги представителя 50 000,00 рублей.

Учитывая продолжительность и степень сложности данного гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем и качество оказанной представителем истца квалифицированной помощи, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей по 25 000 с каждого ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300,00 рублей (по 150,00 рублей с каждого).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей, определения местоположения границ земельных участков, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО3, ФИО4 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей в праве общей долевой собственности (с кадастровым номером №*** по адресу: ***) зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости за №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх", №*** от "ххх".

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий подпись

Подлинник документа хранится в материалах гражданского дела №2-147/2024 в Ленинск-Кузнецком районном суде Кемеровской области

дело № 2-498/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 02 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бреховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Бреховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Брехова Н.И. в судебное заседании не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчик зарегистрирована и проживает на территории, подсудной Норильскому городскому суду Красноярского края.

Поскольку исковое заявление было принято Сибайским городским судом Республики Башкортостан к своему производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит направлению в Норильский г...

...ородской суд Красноярского края, на территории подсудности которого проживает ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Бреховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 2-1370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 23 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брёховой Натальи Ивановны к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Брёхова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Сибай РБ о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, указывая в обоснование на то, что 08 июня 1990 года на совместном заседании администрации г. Сибай и профсоюзного комитета ОАО «Башмедьстрой» ей была выделена комната № в семейном общежитии, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола указанного совместного заседания. Через непродолжительное время (один месяц) на собрании профкома ОАО «Башмедьстрой» было принято решение о выделении ей комнаты №, которая была больше площадью, чем комната №. В этой же комнате она с 08 июня 1990 года была поставлена на регистрационный учёт, как по месту своего жительства. В последующем, в результате перепланировки в 2010 году комнат № и №, данные комнаты были объединены в один объект, с присвоением условного номера 117. Вынуждена в настоящее время обратиться в суд о признании за ней права собственности на комнату, поскольку при фактическом её проживании в комнате с условным номером 117, право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировано, а по материалам архива Сибайского БТИ отсутствуют какие-либо сведения об использовании ею права приватизации жилых помещений. С момента выделения ей жилого помещения и по настоящее время имущество находится в ее пользовании, которая открыто, добросовестно и непрерывно продолжает владеть квартирой как своим собственным более 20 лет, неся бремя его содержания путем поддержания его в надлежащем состоянии, неся расходы по оплате...

... коммунальных услуг, что может подтверждаться платежными документами об оплате коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей, явку которых может быть обеспечена при рассмотрении дела. В целях необходимости приведения документов в соответствие с действующим законодательством и надлежащего оформления права собственности был заказан также технический паспорт на жилое помещение. Поскольку владение недвижимым имуществом - квартирой №, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ею производится добросовестно, открыто и непрерывно с 1990 года, относится к имуществу, как к своему собственному, считает законным заявить требование о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением судьи от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брёхов К.П. и Чухрова Е.К.

Истец Брёхова Н.И., представитель ответчика Администрации ГО г. Сибай РБ, третьи лица Брёхов К.П. и Чухрова Е.К. на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник, либо лицо, им уполномоченное, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1980 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из указанной нормы, имущество, в отношении которого оспаривается право собственности в силу приобретательной давности, может быть как бесхозяйным, так и принадлежать на праве собственности другому лицу. Но во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом. При этом, согласно закону, гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственником, должны владеть имуществом "как своим собственным", то есть закон исключает любое владение, имеющее в качестве основы какое-либо право.

Таким образом, владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ, подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, но только не имеет правового основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 1990 года Брёхова Н.И. владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своей позиции стороной истца представлены следующие документы:

• выписка из постановления совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Башмедьстрой» от 21.08.2005, согласно которой Брёховой Н.И. выделена комната в семейном общежитии по адресу: РБ, <адрес>;

• выписка из протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «Башмедьстрой» от 08.06.1990, согласно которой Брёховой Н.И. выделена комната в семейном общежитии по адресу: РБ, <адрес>, состав семьи 3 человека;

• справка № от 05 августа 2024 года, выданная Сибайским участком Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», согласно которой Брёховой Н.И. по состоянию на 30.03.1990 право приватизации по г. Сибай РБ не использовала;

• технический паспорт жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 октября 2021 года;

• справка № от 18.09.2024, из которой следует, что по сведениям, имеющимся в архиве Сибайского участка Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» комната №, расположенная по адресу: <адрес>, образована в результате объединения комнат № и №;

• архивная справка от 16.10.2024 №-Т об отсутствии в архивном отделе Администрации ГО г. Сибай РБ правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (115, 119);

• архивная справка от 07.11.2024 №-Т об отсутствии в архивном отделе Администрации ГО г. Сибай РБ сведений о принадлежности общежития, расположенного по адресу: <адрес> а также об отсутствии протоколов совместного заседании Администрации и профсоюзного комитета ОАО «Башмедьстрой» от 08.06.1990, 21.08.2005 о выделении комнат в семейном общежитии по адресу: РБ, <адрес>.

Определением суда от 25 октября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дипломат».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, образовавшаяся в результате объединения комнат № и 119?

2. Представляет ли недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Дипломат» от 26.11.2024 №: образовавшаяся в результате объединения комнат № и №, <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории РФ. Отступления от действующих нормативно-технических документов не имеются.

Соответствие объекта исследования - недвижимого объекта - <адрес> требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства действующим на территории РФ, угрозу жизни и здоровью граждан - не представляет.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Данных о том, что спорное жилое помещение находится в муниципальной или государственной собственности, не имеется, указанный квартира в реестре муниципального имущества ГО г. Сибай РБ не числится.

Таким образом, принадлежность спорного жилого помещения установить в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Принимая во внимание, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, суд приходит к выводу, что вышеуказанное жилое помещение является бесхозным.

Данных об оспаривании права Брёховой Н.И. в отношении данного имущества другими лицами не имеется.

Факт владения спорным помещением Брёхова Н.И. ни от кого не скрывала, что свидетельствует об открытости владения, а то обстоятельство, что она пользуется квартирой на протяжении всего этого времени как своим, указывает на непрерывность владения.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что спорное жилое помещение, никому не принадлежит, на балансе города не числится, истец пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно, содержит его. Поэтому, суд считает, что Брёхова Н.И. приобрела право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, принимая во внимание, что Брёхова Н.И., владея вышеуказанным имуществом, не знает и не может знать настоящего собственника, так как оно является бесхозяйной вещью, добросовестно, открыто, длительно и непрерывно владеет им более 30 лет, суд полагает, что заявленные ею требование о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом представлены суду объективные, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что сохранение квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ответчиком не представлено суду допустимых, объективных и достаточных доказательств обратного, суд полагает, что требования Брёховой Н.И. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брёховой Натальи Ивановны к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Брёховой Натальей Ивановной (<данные изъяты>) право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

г. Сибай 11 марта 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Акбулатова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем» к Бреховой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Пойдем» (далее Банк) обратился в суд с иском к Бреховой Н.И. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее 29 числа каждого месяца. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Право Банка потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.5.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного пл...

...атежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. 47 коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ просят взыскать с Бреховой Н.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Акбулатов Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Брехова Н.И. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного процесса суду не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 432 ч. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем» и Бреховой Н.И. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Бреховой Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ года, на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее 29 числа каждого месяца.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора банк предоставляет клиенту кредит в рублях РФ в сумме, на срок и на условиях указанных в разделе «В» кредитного договора. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

Таким образом, суд признает установленным возникновение при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № договорных отношений, связанных с предоставлением кредита ОАО КБ «Пойдем» Бреховой Н.И. Ответчиком Бреховой Н.И. подписан данный договор, согласно которому, кредит предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты ежедневных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % и с ДД.ММ.ГГГГ до конца полного погашения кредита по ставке <данные изъяты>% в день.

В соответствии с п.3.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком погашения платежей. Согласно п.4.1. не позднее даты очередного платежа по графику платежей Клиент должен обеспечить наличие на своем счету в банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, а также обеспечить подачу в банк распоряжения о перечислении со счета Клиента суммы такого платежа в погашение обязательств по настоящему Кредитному договору. В соответствии с п. 4.3 в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности клиент уплачивает банку пеню в размере, установленном в разделе «В» Кредитного договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Бреховой Н.И., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.4.4. кредитного договора также предусмотрено право требования банком досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, направив уведомление с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору и даты ее погашения. Требование о погашении всей задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Бреховой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года.

Условиями кредитного договора также предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору.

Суд, исследовав историю погашений Бреховой Н.И. по кредиту, установил, что взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет. Платежи производились несвоевременно и в размере меньшем, чем предусмотрено договором, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исходя из содержания вышеуказанного договора и норм Закона, ответчик Брехова Н.И. обязана нести ответственность по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим обстоятельствам дела и фактической сумме задолженности, ответчиком самостоятельного расчета задолженности не представлено, в связи чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в указанной в иске сумме.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Уплата пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности предусмотрена разделом «В» кредитного договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем» удовлетворить.

Взыскать с Бреховой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческого банка «Пойдем» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.

Председательствующий: В.С. Чернов

№ 2-1745/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 декабря 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием ответчика Бреховой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к Бреховой Н.И, Горюнову Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (далее кооператив) обратился в суд с иском к Бреховой Н.И., Горюнову Г.Т. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между кооперативом и Бреховой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Бреховой Н.И. выдана сумма в размере <данные изъяты> сроком на 24 месяца с условиями возврата полученных денежных средств уплатой процентов в размере 4% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения. Поручителем выступил Горюнов Г.Т. по договору поручительства, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. В настоящее время в нарушение договора пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору. Ему и поручителю были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но они остались без внимания. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная ...

...касса» не участвовал, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Горюнов Г.Т. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Брехова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию пени в сумме <данные изъяты> рублей. Также указала на то, что не согласна с требованиями истца о взыскании с нее расходов по оплате за юридические услуги, считает их завышенными, в связи с тем, что представитель истца ни в беседе, ни в судебном заседании не участвовал.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» и Бреховой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить Бреховоа Н.И займ в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в полном объеме возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить в кооператив проценты в размере 4% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения всех принятых на себя обязательств, а также членские взносы.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключение договора поручительства между истцом и ответчиком Горюновым Г.Т. подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком кооператива своих обязательств по договору займа в том же объеме, то и пайщик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Горюнов Г.Т., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступил в договорные отношения с кооперативом. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введении в заблуждении, понуждении одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, суду не представлено.

Согласно п.3.4 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, исполнения требования, дополнения, замены обеспечения или передачи залога, согласно п.3.3 настоящего договора свыше месяца, Кооператив вправе направить взнос личных сбережений пайщика, находящихся на его лицевом счете в Кооперативе и паевый взнос на погашение возникшей задолженности в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктами «а» - «д» настоящего договора; начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 1% в день текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения, при этом повышенный процент (неустойка) начисляется со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику, либо требовать досрочного погашения займа с начисленным за весь период договора процентами; требовать уплаты членских взносов в случае, если пайщик не исключен из кооператива.

В связи с нарушением графика платежей, ответчикам по известным кооперативу на момент получения займа адресам регистрации высланы уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиками были проигнорированы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата по договору производились Пайщиком частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа. При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>

Расчёт указанных сумм задолженности, составленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиками данный расчёт никак не опровергнут. Таким образом, данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков по требованию истца.

Между тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, Постановление от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд находит подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижении размера неустойки, с учетом обстоятельств дела.

Сумма основного долга равна <данные изъяты>

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, обращение Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» к мировому судье с иском было обусловлено неисполнением ответчика своих обязательств по договору. КПК «Уральская народная касса» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП «ФИО1» агентский договор <данные изъяты> стоимость по которому составила <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>. При определении размера взыскиваемых расходов суд принимает во внимание объем выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора. Исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности дела по которому состоялось два судебных заседания, в котором представитель ФИО1., с которым Кооператив заключил договор на оказание юридических услуг, участия не принимал, его услуги, по сути, свелись лишь к составлению процессуальных документов, суд считает, что размер взыскиваемых судом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. в полной мере соответствует принципу разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков сумму расходов на представителя, определяя её размер в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, уплаченная КПК «Уральская народная касса» при подаче иска государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бреховой Н.И, Горюнова Г.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Бреховой Н.И, Горюнова Г.Т. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-1185/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 июля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Котковой С.В., Мсхиладзе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Брехова Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее по тексту ООО «БашРТС») обратилось в суд с иском к Бреховой Н.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, мотивируя тем, что ООО «БашРТС» является единственной теплоснабжающей организацией в городе Сибай РБ. ООО «БашРТС» подавало коммунальный ресурс отопление и «горячая вода» Бреховой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, однако потребитель свои обязательства по оплате не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента имеется непогашенная задолженность за потребленную тепловую энергию перед ООО «БашРТС» в размере 79 133,05 руб. Просят взыскать с Бреховой Н.И в пользу ООО «БашРТС»: задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 79 133,05 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «БашРТС» Коткова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Мсхиладзе Н.М., действующая по доверенности № от ДД....

...ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Брехова Н.И. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справке, представленной отделом УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ Брехова Н.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Направленные по указанному адресу корреспонденция на имя ответчика, возвратилась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Таким образом, ответчик был заблаговременно проинформирован о предъявлении иска, имел возможность представить по нему свои пояснения, при недостаточности времени на их подготовку - соответствующее ходатайство, а при наличии уважительной причины - направить в суд ходатайство об отложении слушания дела. Ответчик перечисленными возможностями не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое пользование жителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими удобствами является акцептом к оферте, в соответствии со ст. 438, п.1 ст. 540, и ст. 548 ГК РФ.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения.

В информационном письме от 17.02.1998г. № 30 в пункте 3 Президиум ВАС указал, что отсутствие договорных отношений с Потребителем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ тепловая энергия оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию.

В соответствии с Указом Президента РБ от 24.09.2010 г. № УП-567 Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) и контроль за их применением.

Норматив потребления тепловой энергии установлен решением Совета городского округа г.Сибай РБ от 28.11.2008 г. № 133 в размере 0,0246 Гкал\м (на квадратный метр) общей площади в месяц.

Постановлением ГК РБ по тарифам от 30.05.2013 г. № 94; Постановлением ГК РБ по тарифам от 20.12.2013 г. № 832; Постановлением ГК РБ по тарифам от 21.05.2014 г. № 116; Постановлением ГК РБ по тарифам от 15 декабря 2014 г. № 726 установлены тарифы на тепловую энергию в г. Сибай РБ.

Постановлением ГК РБ по тарифам № 589 от 27.11.2012г.; Постановлением ГК РБ по тарифам № 129 от 21.05.2014г.; Постановлением ГК РБ по тарифам № 915 от 18.12.2014г установлены тарифы на поставляемую горячую воду.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение газоснабжение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Брехова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>+119, что следует из выписки из лицевого счета №.

Согласно выписке из лицевого счета № за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>+119, задолженность ответчика за отопление и тепловую энергию на ГВС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 133,05 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед истцом по погашению суммы задолженности за пользование коммунальными услугами в виде тепловой энергии и горячего водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 133,05 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 574 руб., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с Брехова Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 79 133,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 574 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова