Брем Татьяна Адьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-167/2020

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием ответчиков Никоновой В.Н., Эмировой М.Р., Брем Т.А.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 04 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Дон-К» к Никоновой В. Н., Эмировой М. Р., Брем Е. Н., Брем Т. А., Брем И. Н. «о взыскании суммы долга и процентов по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 12 апреля 2016 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и членом (пайщиком) кооператива Никоновой В. Н. был заключен договор займа № 64 на сумму 150000 ( Сто пятьдесят тысяч рублей) рублей с уплатой 36 % годовых (ежемесячно) за пользование займом сроком на: сорок два месяца ( с учетом пролонгаций) до 12 октября 2019 года.

Никонова В. Н. получила денежные средства полностью, но вместе с тем своевременно погашение займа не произвела. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 01 марта 2020 года долг по займу составляет 150000 ( Сто пятьдесят тысяч ) рублей. А задолженность по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом на эту дату - 79868 (Семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей. Пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций) по состоянию на 01.03.2020 г. составляют- 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, пени за просрочку срока возврата самого займа составляют- 11507 (Одиннадцать тысяч пятьсот семь) рубл...

...ей. Всего долг и штрафные санкции по условиям договора займа составили - 246544 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля. Расходы по уплате госпошлины составили 5665 рублей 44 копейки. (Пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 44 коп.).

Кроме того, по договорам займа между СКПК «Дон - К» и ответчиками были заключены договора поручительства согласно которых ответчики обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Никонову В. Н..

Просит суд :

Взыскать с солидарных ответчиков: Никоновой В. Н., Брем Е. Н., Брем И. Н., Брем Т. А., Эмировой М. Р. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» сумму просроченной задолженности займа (основной долг) в размере - 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 01.03.2020 г. - 79868 ( семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов - 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, пени за просрочку сроков возврата займа по условиям договора - 11507 ( Одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей. А всего взыскать долг в сумме- 246544 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре ) рубля. А также, дополнительно, затраты по уплате госпошлины - в сумме 5665 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Никонова В.Н., Эмирова М.Р., Брем Т.А. в судебном заседании заявленные требования истца признали, суду пояснили, что в настоящее время у них тяжелое финансовое положение и просили суд снизит штрафные санкции, пени за просрочку срока возврата займа.

Ответчики Брем Е.Н. и Брем И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебной повесткой, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Дон-К» и членом (пайщиком) кооператива Никоновой В. Н. был заключен договор займа № 64 на сумму 150000 ( Сто пятьдесят тысяч рублей) рублей с уплатой 36 % годовых (ежемесячно) за пользование займом сроком на: сорок два месяца ( с учетом пролонгаций) до 12 октября 2019 года.

Ответчик Никонова В. Н. получила денежные средства (займ) путем зачисления заемных сумм на счет (№ в АО «Россельхозбанк») заемщика Никоновой В.Н. по платежному поручению № 53 от 13 апреля 2016 г. на сумму 150000) рублей.

Заёмщик Никонова В.Н. своевременно погашение займа не произвела. Обязательства по уплате процентов (компенсаций) за пользование займом также не исполнены в полном объеме.

По состоянию на 01 марта 2020 года долг по займу составляет 150000 ( Сто пятьдесят тысяч ) рублей. А задолженность по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом на эту дату - 79868 (Семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Согласно п. 12 «Индивидуальных условий договора потребительского займа» № 64 от 12 апреля 2016 г. при нарушении срока уплаты процентов за пользование займом и нарушении срока возврата самого займа (части займа) начисляются пени (неустойка) из расчета 20 % ( двадцать процентов годовых) на сумму просроченного задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, согласно представленного истцом расчета пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций) по состоянию на 01.03.2020 г. составляют- 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, пени за просрочку срока возврата самого займа составляют- 11507 (Одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей. В связи с чем согласно расчета долг и штрафные санкции по условиям договора займа составили - 246544 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля. Расходы по уплате госпошлины составили 5665 рублей 44 копейки. (Пять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей 44 коп.).

Заёмщик Никонова В.Н. мер к добровольному погашению задолженности по договору займа не принимает, несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить свои обязательства.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком Никоновой В.Н. не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Кроме того, по договору займа № 64 от 12.04..2016 г. между СКПК «Дон - К» был заключён договор поручительства № 64 от 12 апреля 2016г., согласно которого Брем Е. Н. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Никонову В. Н..

Аналогично был заключен договор поручительства № 64А от 12.04.2016 г., согласно которого Брем И. Н. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом. пени за просрочку платежей по нему за заемщика Никонову В. Н..

Аналогично был заключен договор поручительства № 64Б от 12.04.2016 г., согласно которого Брем Т. А. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Никонову В. Н..

Дополнительно был заключён договор поручительства № 064 Г от 12.10.2017 г., согласно которого Эмирова М. Р. обязалась отвечать всем своим имуществом за не возврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика Никонову В. Н..

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ответчики Эмирова М. Р., Брем Е. Н., Брем Т. А., Брем И. Н. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Никоновой В.Н. обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

В силу п. 1 cт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчиков так же неустойку, пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций) по состоянию на 01.03.2020 г. в сумме 5169 (пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, пени за просрочку срока возврата самого займа в сумме 11507 (Одиннадцать тысяч пятьсот семь) рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке предусмотрена п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.201 I г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости. Критерием явной несоразмерности неустойки является ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительное неисполнение обязательств.

Суд принимает во внимание так же пояснение ответчиков о том, что Никонова В.Н. была вынуждена заключить данный кредитный договор, в связи с тяжелым финансовым положением, в настоящее время так же ответчики находятся в тяжелом финансовом положении, в том числе из –за короновирусной пандемии Ковид -19. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».). Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, явной несоразмерности неустойки в связи с ее высокой процентной ставки, финансового положения ответчиков, судом установлены основания для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении суммы штрафа,пени и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов (компенсаций) по состоянию на 01.03.2020 г. в сумме 500 рублей, пени за просрочку срока возврата самого займа в сумме 1000рублей, отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчиков: Никоновой В. Н., Брем Е. Н., Брем И. Н., Брем Т. А., Эмировой М. Р. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» сумму просроченной задолженности займа (основной долг) в размере - 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 01.03.2020 г. - 79868 ( семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов - 500 (пятьсот) рублей, пени за просрочку сроков возврата займа по условиям договора - 1000 ( Одну тысячу) рублей, а всего взыскать долг в сумме- 231368 руб., расходы по уплате госпошлины - в сумме 5665 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчиков: Никоновой В. Н., Брем Е. Н., Брем И. Н., Брем Т. А., Эмировой М. Р. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» сумму просроченной задолженности займа (основной долг) в размере - 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, долг по несвоевременно уплаченным процентам (компенсациям) за пользование займом по состоянию на 01.03.2020 г. - 79868 ( семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, пени (неустойку) за несвоевременную уплату процентов - 500 (пятьсот) рублей, пени за просрочку сроков возврата займа по условиям договора - 1000 ( Одну тысячу) рублей, а всего взыскать долг в сумме- 231368 руб., расходы по уплате госпошлины - в сумме 5665 рублей 44 копейки.

В остальной части иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон - К» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06. 2020 г.

Судья Голованов С.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-307/11

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Урасовой М.Е.

с участием истца Брем Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011г. в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Брем Татьяны Адьевны к ООО «Родина» «О признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и сооружениями»

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 15 мая 2009 года между ним и ответчиком Уразовой О.М. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Бобровский - 1. Согласно договора, стоимость нежилого помещения составила 32640 рублей, которые истец оплатил полностью 15 мая 2009 года. В указанном помещении истец произвел ремонт. В регистрации права собственности на указанное помещение истцу было отказано, по тем основаниям, что договор купли-продажи составлен в ненадлежащей форме и необходимости явки продавца для регистрации. Истец обращался к ответчику, однако ответчик уклоняется от заключения данной сделки.

В судебном заседании истец Бочаров В.П. свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду показал, что за ответчиком право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано не было, и при заключении договора купли-продажи ему об этом было известно. Никаких других документов, кроме представленных в суд в обоснование своих исковых требований, у него не имеется. С заявлением требований обязать отв...

...етчика исполнить свои обязательства, он ни в судебные органы не обращался. В правоохранительные органы по поводу действий ответчика также не обращался.

Ответчик Уразова О.М. в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Краснова А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно, ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной регистрации права собственности подлежит земля, здания, сооружения, жилые и не жилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего закона признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что 15 мая 2009 года между истцом Красновым А.В. и ответчиком Уразовой О.М. был заключен договор купли - продажи нежилого помещения, общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Бобровский - 1.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком Уразовой О.М., подписавшим договор купли - продажи нежилого помещения, право собственности на нежилое помещение, расположенное в х.Бобровский-1 Серафимовичского района Волгоградской области, являвшееся предметом договора купли-продажи, в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировано не было, о чем было известно истцу при заключении договора купли-продажи. Ввиду чего ответчик Уразова О.М. не имела права совершать какие-либо сделки с данным нежилым помещением до осуществления государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем истец Краснов А.В. не должен был приобретать по данному договору купли-продажи вышеуказанное нежилое помещение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли продажи нежилого помещения от 15.05.2009г. между истцом Красновым А.В. и ответчиком Уразовой О.М. не соответствует требованиям закона, поскольку, продавцом по сделке - ответчиком Уразовой О.М. было отчуждено покупателю - истцу Краснову А.В., имущество, которое ответчик Уразова О.М. не имела права отчуждать.

Таким образом, договор, несоответствующий закону не мог быть зарегистрирован, и в соответствии со ст.433 ГК РФ не считается заключенным.

Фактическое признание иска ответчиком Уразовой О.М., не принимается судом, поскольку, признание иска ответчиком противоречит требованиям закона. Ответчику Уразовой О.М., выгодно, чтобы решением суда за истцом Красновым А.В. было признано право собственности на имущество, отчуждаемое Уразовой О.М. по сделке, не соответствующей требованиям закона, и, следовательно, ответчик Уразова О.М. была бы освобождена от обязанности регистрировать право собственности на отчуждаемое ею имущество в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никаких относимых, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исковые требования, и их соответствие законодательству истцом Красновым А.В. не представлено.

Доводы истца о том, что невозможно произвести государственную регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения, в котором они произвели ремонт, являются несостоятельными и отвергаются судом. Как установлено в судебном заседании, ответчиком Уразовой О.М. должно быть зарегистрировано право собственности на отчуждаемое ею истцу Краснову А.В. нежилое помещение в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Возможность после этого зарегистрировать переход права на вышеуказанное нежилое помещение при совершении с ним сделки в установленном законом порядке, у истца Краснова А.В. имеется, что не лишает его права приобретения указанного имущества.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования истца о признании за ним права собственности на нежилое помещение удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

Истец обратился с суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 01 февраля 2007 года между ним и Клюевым Николаем Михайловичем был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичский район, хутор Бобровский - 2. Согласно договора, стоимость домовладения, хозяйственных построек и земельного участка составила 180000 рублей, которые истец оплатил полностью при подписании договора. Вышеуказанная сумма была передана истцом Клюеву Н.М. Основной договор купли-продажи домовладения 01.02.2007г. между сторонами не был заключен по причине недостаточности документов, необходимых для государственной регистрации договора. 26 марта 2007 года Клюев Н.М. умер. В 2009г. истцом были получены по почте документы на домовладение и земельный участок и нотариально заверенная копия свидетельства о смерти. Истец считает, что невозможность государственной регистрации основного договора купли-продажи квартиры лишает его приобретенного имущества.

В судебном заседании истец Бочаров В.П. свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Суду показал, что за государственной регистрацией он не обращался. Ответчик Клюев Михаил Николаевич, как он считает, является наследником Клюева Николая Михайловича, с которым он заключал предварительный договор купли-продажи. Никаких других документов на земельный участок, кроме представленных суду, у него не имеется.

Ответчик Клюев М.Н. в судебное заседание не прибыл, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Бочарова В.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно, ст. 2 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязательной регистрации права собственности подлежит земля, здания, сооружения, жилые и не жилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего закона признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Судом установлено, что между истцом и Клюевым Николаем Михайловичем был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости. Основной договор купли- продажи домовладения 01.02.2007 года между сторонами не был заключен по причине недостаточности документов, необходимых для государственной регистрации договора.

В судебном заседании установлено, что у подписавшего предварительный договор Клюева Николая Михайловича право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный в х.Бобровский-П Серафимовичского района Волгоградской области, в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрировано не было. Ввиду чего Клюев Николай Михайлович не имел права совершать какие-либо сделки с данным жилым домом и земельным участком до осуществления государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли продажи земельного участка с находящимися на нем объектами недвижимости от 01.02.2007г. между истцом Бочаровым В.П. и Клюевым Н.М. не считается заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

26 марта 2007 года Клюев Николай Михайлович умер. Принадлежащие ему права в соответствии с ГК РФ переходят к его наследникам. Каких-либо документов, подтверждающих переход прав в порядке наследования от Клюева Николая Михайловича к другим лицам, не представлено. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, что ответчик Клюев Михаил Николаевич является наследником, принявшим наследство после умершего Клюева Николая Михайловича, и что Клюев Михаил Николаевич является надлежащим ответчиком по делу, суду не представлено.

В отношении земельного участка, расположенного в х.Бобровский-П Серафимовичского района Волгоградской области истцом представлено в судебное заседание только свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное 29.10.1992г. Клюеву Николаю Михайловичу (л.д.14). Никаких документов, подтверждающих проведение землеустроительных работ, кадастрового учета и государственной регистрации в соответствии с действующим земельным законодательством вышеуказанного земельного участка, суду не представлено.

Судом установлено, что межевание данного земельного участка не проведено, не имеется обязательного, необходимого для регистрации права и перехода права, кадастрового плана земельного участка, позволяющего идентифицировать данный земельный участок как объект недвижимости при регистрации права собственности данного объекта.

Земельные участки в случае совершения сделок с ними или регистрации ранее возникших прав должны пройти землеустройство и кадастровый учет в соответствии с действующим земельным законодательством. Истцом в таком случае должны быть представлены сведения, позволяющие определить земельный участок как объект недвижимости, чтобы возможно было провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок и переход прав на данный земельный участок в соответствии с действующим земельным законодательством.

Доводы истца о том, что невозможность государственной регистрации договора купли-продажи лишает его приобретенного имущества, являются несостоятельными и отвергаются судом. Как установлено в судебном заседании истец за регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок не обращался. Ему неизвестно, кто является наследником, принявшим наследство после умершего Клюева Николая Михайловича. Наследниками после умершего Клюева Николая Михайловича, должны быть зарегистрированы права собственности на жилой дом и земельный участок в соответствии с их наследственными правами и Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Возможность после этого зарегистрировать переход права на жилой дом и земельный участок при совершении с ними сделки в установленном законом порядке у истца Бочарова В.П. имеется, что не лишает его права приобретения указанного имущества.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости удовлетворению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарова Виктора Павловича к Клюеву Михаилу Николаевичу о признании права собственности на земельный участок, расположенный в х.Бобровский-П Серафимовичского района Волгоградской области с находящимися на нем объектами недвижимости, отказать.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Брем Татьяны Адьевны к ООО «Родина» о признании права собственности на жилой дом общей площадью 63,3 кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м., инвентарный номер 18:250:002: 000770470, с надворными постройками и сооружениями и прилегающий земельный участок 0.02 га, расположенные в х.Клетско-Почтовский Серафимовичского района Волгоградской области, согласно технического паспорта по состоянию на 27 мая 2008 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2011г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.