Бреслер Дмитрий Александрович

КОПИЯ

№ 1-343/2024

24RS0028-01-2024-002871-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.М., прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Тихоненко С.С.,

подсудимого Бреслер Д.А., его защитника – адвоката Костюхина В.И.,

потерпевшей Пленкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бреслера Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного и проживающего в г. Красноярске, <адрес>, судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07.06.2023 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с учетом постановления мирового судьи от 31.08.2023 освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 01.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бреслер Д.А. убил, то есть умышленно причинил смерть К. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.03.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, К. и Бреслер Д.А. совместно находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по месту жительства последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт, в...

Показать ещё

...ызванный взаимными претензиями в части места работы, где они оба осуществляли свою трудовую деятельность.

В указанный период времени, К. стал направляться в сторону выхода из квартиры, где в помещении коридора между ним и Бреслером Д.А. продолжился конфликт, обусловленный взаимными претензиями относительно совместной трудовой деятельности, в связи с чем, на почве личных неприязненных отношений к К. у Бреслера Д.А. возник преступный умысел, направленный на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения коридоре вышеуказанной квартиры, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К., и желая их наступления, на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим с потерпевшим словесным конфликтом, при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью, нанес не менее 10 ударов ногами и руками в область головы и туловища К., в это же время, вооружившись находившимся в неустановленном месте в указанной квартире кухонным ножом, используя его в качестве оружия, с целью убийства нанес клинком ножа К. два удара в область задней поверхности грудной клетки, тем самым убил его.

Своими умышленными преступными действиями Бреслер Д.А. причинил потерпевшему К., согласно заключению судебной медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде:

– одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого и правой верхнедолевой легочной артерии, которое состоит в причинно-следственной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

– закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома костей носа с кровоподтеком и поверхностной ранкой на спинке носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, который в причинной связи со смертью не состоит, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

– косо-вертикального перелома тела нижней челюсти слева в средней трети с кровоподтеком на уровне тела нижней челюсти слева с переходом на щечную и околоушную области с кровоизлиянием в мягкие ткани, который в причинной связи со смертью не состоит, по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред здоровью;

– непроникающего колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

– ушибленной раны у наружного края левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

– ссадины в затылочной области по срединной линии с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут и кровоподтеки в лобной области справа (1) с ссадиной на его фоне и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, в височной области слева с переходом на лобную область (1) с ссадиной на его фоне и с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, левого глаза (1) с кровоизлияниями в склеру глаза и мягкие ткани лица, на верхней губе слева (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку, на боковой поверхности грудной клетки слева (1), левого предплечья (1), правого предплечья (1), правой голени (1), которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть К. наступила 15.03.2024 на месте происшествия – в коридоре квартиры по адресу: <адрес>, от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое осложнилось развитием массивной кровопотери (2700 мл темно-красной жидкой крови с гладкими темно-вишневыми свертками), в легких очаги дистелектаза, в почках и легких перераспределение кровотока; слабо выраженные островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов, что подтверждается макро и микроскопическими методами исследования.

Подсудимый Бреслер Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что 15.03.2024 он и его мать позвали в гости с целью употребления спиртных напитков П., которая была у них в гостях по <адрес>15 накануне. П. пришла с К.. К. стал предъявлять ему, высказывать. Они с ним поговорили, он (Бреслер) объяснил ему ситуацию по работе, он успокоился. Они сели выпивать, распили 0,5 литра разведенного спирта. Затем П. и К. ушли домой. Он с матерью решили еще выпить, пошли до П., она стала говорить матери, что Максим на нее кидался до нашего прихода. Они допили бутылку спирта. Он вышел на улицу, за ним вышла мать и Максим. К нему сзади подлетел Максим, хотел его завалить, в итоге они вместе упали. Он пытался вырваться и задел ему глаз сигаретой. Максим схватился за глаз, он (Бреслер) пошел домой, взял мирамистин, промыл ему глаз. После этого они пошли к нему (Бреслеру) домой. У К. не было телесных повреждений. К. опять стал высказывать претензии, почему ему за 2 смены не выплатили зарплату. Он (Бреслер) ему еще раз все пояснил. Они сидели, выпивали, К. разговаривал с ним на повышенных тонах. Он (Бреслер) пошел спать, через некоторое время проснулся, вышел на кухню, там никого не было, он попил воды, пошел в комнату матери, дверь была закрыта, опять пошел на кухню, хотел закурить, сигарет не было, опять пошел к матери, в прихожей сидел К. на корточках. Он (Бреслер) позвал его выпить. К. подскочил, левой рукой занес ему за шею, в его руке он (Бреслер) ничего не заметил. Потом почувствовал, что К. его полоснул по шее. Он отстранился, отбил его руку, поскользнулся и упал на К., они вместе завалились. Когда они падали, он (Бреслер) локтем шарканул стену. Когда они упали, он оказался под К. и увидел в руке у него нож, Комарцов пытался им ударить ему в глаз. Он (Бреслер) испугался, что он может повредить глаз или убить, постарался вывернуть его руку, пытаясь забрать нож, скинул его с себя, завел его руку ему за спину, пытался выбить нож, завернул ему руку и ударил, оказалось, что нож зашел К. в спину 2 раза, К. обмяк, он (Бреслер) взял нож, помыл его и положил около раковины. В коридор никто не выходил, он стал стучаться в комнату матери, просил вызвать скорую помощь, мать и Наталья проснулись, он сказал, что убил Максима, приехала скорая помощь. Он (Бреслер) опасался за свою жизнь и здоровья от действий К., считает, что находился в состоянии необходимой обороны, оскорблений с его стороны не слышал, Комарцов ему удары не наносил. Когда они падали, он (Бреслер) ударил К. головой по носу. После случившегося он был расстроен, на испуге, первым его порывом было покончить жизнь самоубийством, поэтому он достал лезвие из бритвенного станка, но потом выкинул его. Сам себе порез в области шеи не наносил. Когда он вытаскивал лезвие из бритвенного станка, то порезал себе пальцы левой руки, когда его осматривали, то об этом не сказал. Считает, что П. его оговаривает, так как она потеряла своего мужчину. Повреждения, которые указаны в заключении эксперта, К. получил, когда они боролись, у него (Бреслера) повреждения только на локте.

Не смотря не признание вины, виновность подсудимого Бреслера Д.А. в совершении убийства К. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что К. приходился ей братом, по характеру он трусливый, спокойный, выпивал. Его сожительница на брата не жаловалась. Брат был правшой.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что К. был ее сожителем, с Бреслером она познакомилась 14.03.2024, когда заходила узнать у него по работе К.. 15.03.2024 днем она с К. пришла в гости к Б. и его матери, в квартире они были вчетвером, сидели на кухне, пили спирт. Примерно в 14-15 часов она с К. ушла. В этот же день мать Б. вновь пришла к ним и снова пригласила к себе в гости где-то в 16 часов. Она с Комарцовым снова пошли, продолжили на кухне распивать спиртное. У К. и Бреслера был конфликт по работе, они спорили, успокаивались, затем снова начинали, драк не было. Под вечер она с К. собралась домой. Комарцов пошел в коридор одеваться. П. была у себя в комнате, она оставалась на кухне, курила у окна, Б. на кухне не было, где он был ей не известно, затем услышала в коридоре шум, возню, стук, криков не было, она вышла в коридор, увидела, что Комарцов лежит на полу, на животе, головой на кухню, лицо было повернуто, Б. стоит рядом. Между тем как К. вышел в коридор и затем вышла она, прошло не более 5 минут. П. также выскочила в коридор. На полу лежал нож с белой ручкой. Она ранее видела этот нож, им П. резала закуску. К. ножей с кухни не брал, выходя с кухни, она нож в руках К. не видела. К. только успел обуться, обувь не застегн<адрес> гематому под глазом, которой до этого не было. Она спросила у Б., что случилось, он ответил, что ударил его ножом со всего маху, поэтому она осмотрела К., подняла свитер, увидела на спине в районе лопаток 2 ножевых ранения. Когда приехали сотрудники скорой помощи, она у Б. на шее увидела порез, Б. сказал, что К. на него с ножом напал. К. в состоянии опьянения вел себя нормально, в драку не кидался, у нее с К. были словестные конфликты.

Свидетель П. в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако ее показаний в ходе предварительного расследования, которые были оглашены с согласия участвующих в деле лиц (т.1, л.д. 247-251) следует, что ее сын Бреслер Д.А. в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, в ходе конфликтов всегда хватался за ножи, которыми мог угрожать, склонен к суицидальным действиям, резал себе вены на руках бритвой. ДД.ММ.ГГГГ к ней с сыном пришла П., чтобы поговорить по поводу работы К.. 14.03.2024 Бреслер пригласил П. и К. к себе домой для употребления спиртного, она (П.) сходила за ними. На кухне вчетвером они стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было, через некоторое время П. и К. ушли, но потом опять вернулись, и они продолжили распивать спирт. Примерно в 18 часов Комарцов стал высказывать Б. претензии, что он (К.) отработал несколько дней, а заработную плату ему не выдали, Бреслер также высказал претензии, что К. не вышел на работу и поэтому его заставили отрабатывать смены, в связи с чем между ними произошел конфликт на повышенных тонах, однако затем они успокоились, продолжали сидеть за столом кухни. Примерно в 20 часов она ушла к себе в комнату. Через некоторое время она услышала шум в коридоре, затем крик П., вышла в коридор и увидела, что на полу на животе лежит К., рядом с ним стояли П. и Б., на одежде К. была кровь, потом Бреслер куда-то убежал. После того, как приехала скорая помощь, она увидела на шее Бреслера порез, он пояснил, что его порезал К., но она до этого у него на шеи пореза не видела, поэтому она сразу поняла, что данный порез Бреслер причинил сам себе. Сам нож, она увидела уже на кухне, Бреслер сказал, что уже помыл его.

В ходе дополнительного допроса свидетель П., (т.2, л.д. 1-5) пояснила, что когда они шли 15.03.2024 все вместе от П. к ним домой открытых конфликтов между Бреслером и К. не было, у К. в этот день на открытых участках тела она каких-либо повреждений не видела. Вечером она ушла к себе в комнату, легла спать, проснулась от шума будто упало что-то тяжелое, после чего сразу вышла из комнаты и увидела лежащего на полу на животе Комарцова, обратила что у него на лице кровь, побежала в ванную за полотенцем, стала обтирать К.. Она не обратила внимание, где был нож. В этот вечер нож со светлой рукояткой использовался для нарезки закуски, когда она уходила спать, он лежал на столе.

В соответствии с рапортом (т.1, л.д. 15) 15.03.2024 в 20.03 в дежурную часть ОП № 3 поступило сообщение, что по <адрес>, есть ножевые ранения в спину, ЗЧМТ, параорбитальные гематомы.

В рапорте старшего полицейского УВО г. Красноярску И. (т.1, л.д. 16) указано, что прибыв по адресу <адрес> в г. Красноярске они увидели, что в коридоре перед дверью лежал мужчина без признаков жизни, на кухне сидел Б., который сразу сказал, что убил Комарцова, сделав это в качестве обороны, он также показал, где находится нож, который лежал возле раковины без следов крови, также Б. показал резаную рану на шее, объяснив, что ее сделал К.. Б. был доставлен в дежурную часть ОП № 3.

В судебном заседании свидетель И. суду пояснил, что он находился на службе совместно с И.. По сообщению они выехали на <адрес>. В коридоре квартиры находился труп мужчины, на кухне сидел Б., который пояснил, что он нанес удар ножом в спину в качестве самообороны. Нож лежал в раковине. Бреслер был доставлен в отдел полиции. В квартире помимо Бреслера также находилось еще 2 женщина. Все были выпивши.

На полу в коридоре лежал кусок бритвы, сам бритвенный станок лежал в мусорке.

Бреслер сказал, что ножом погибший нанес ему порез на шее, так как погибший собирался уходить, возник конфликт по поводу подруги и из-за работы. Края раны были не ровные, рваные. На пальцах, руках он повреждений у Б. не видел.

В рапорте дежурного ОП № (т.1, л.д. 17) указано, что у доставленного Б. имелось телесное повреждение в виде резаной раны правой стороны шеи.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. (т.2, л.д. 37-39) он в составе СОГ ДД.ММ.ГГГГ выезжал по <адрес>15, в связи с сообщением о смерти К., в квартире находились Бреслер, П. и П., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Бреслер продемонстрировал ему рану на шее, которую ему якобы нанес Комарцов, указанная рана была искривленная, также на кухне квартиры был обнаружен бритвенный станок, разломанный на фрагменты с извлеченным лезвием, Бреслер пояснил, что осознав смерть Комарцова, решил покончить жизнь самоубийством, но потом передумал.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д. 20-32) квартиры по <адрес>15 в <адрес> установлено, что в коридоре квартиры обнаружен труп К., при осмотре которого на задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области обнаружены две щелевидные раны, в области левой брови рана, в окружности левого глаза кровоподтек с припухлостью мягких тканей в щечной околоушной области слева, в области верхней губы кровоподтек больше слева с кровоизлиянием в слизистую, отмечается патологическая подвижность костей носа и в области угла нижней челюсти слева, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки слева, на голенях имеются множественные мелкие ссадины. На трупе надеты ботинки, носки, штаны, свитер. Также в ходе осмотра места происшествия в помещении кухни изъяты: нож с белой рукояткой, поскольку Б., участвующий в осмотре места происшествия пояснил, что именно этим ножом он нанес два удара по спине К., и фрагмент бритвенного станка, лезвие бритвы, находившееся на полу на пороге у входа в помещение кухни, два отреза дактилоскопической пленки со следами рук с рюмки на кухонном столе, вещи с трупа Комарцова, одежда Б..

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены (т.1, л.д. 48-85) и установлено, что на свитере бежевого цвета, свитере серого цвета, футболке поло красного цвета с трупа К. сзади обнаружены по два аналогичных механических повреждения (отверстия): Одно около 0, 9 мм., второе – около 0,8 мм., кроме того, указанные предметы одежды обильно обпачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На штанах черного цвета с трупа К. также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На предметах одежды Бреслера Д.А., обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Нож с белой рукояткой имеет общую длину около 190 мм, длина лезвия около 80 мм, длина рукоятки 110 мм, ширина лезвия около 15 мм. Все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 86-87).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи 15.03.2024 вечером выезжала на вызов по <адрес>15. В квартире находились 2 женщины и 2 мужчины. Один был живой, второй в состоянии клинической смерти. Он лежал в коридоре лицом к нам, его лицо было избито. Второй мужчина был на кухне, хаотично ходил по квартире, был возбужден, в руках держал нож. Помнит, что он сказал: «Все мать, я поеду на 10 лет», говорил, что порежет себе вены. Когда закончили реанимационные мероприятия мужчине, они перевернули его и увидели на спине 2 ножевых ранения.

Из копий карт вызова скорой медицинской помощи (т.2, л.д. 32-36) следует, что 15.03.2024 в 19 часов 00 минут поступил вызов к К. по адресу: <адрес>, со слов находившихся в квартире людей, Комарцова ударили ножом. По прибытии бригады, Комарцов лежал в прихожей на животе, состояние оценено как крайне тяжелое. На задней поверхности грудной клетки обнаружено 2 колото-резаных ранения справа, параорбитальная гематома слева. Согласно протоколу проведения сердечно-легочной реанимации на догоспитальном этапе 15.03.2024 в 19 часов 32 минуты констатирована клиническая смерть К., начаты реанимационные мероприятия, продолжение реанимационных мероприятий в 19 часов 41 минуту, со слов родственников – ударил ножом неизвестный. Согласно протоколу установления смерти 15.03.2024 в 20 часов 02 минуты констатирована биологическая смерть К.

В соответствии с заключением эксперта № (т.1, л.д. 104-111) смерть К. наступила в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое осложнилось развитием массивной кровопотери (2700 мл темно-красной жидкой крови с гладкими темно-вишневыми свертками), в легких очаги дистелектаза, в почках и легких перераспределение кровотока; слабо выраженные островчатые трупные пятна, бледность кожных покровов), что подтверждается макро и микроскопическими методами исследования.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

– одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого и правой верхнедолевой легочной артерии (наличие проникающей раны на задней поверхности грудной клетки справа с повреждением межреберных мышц, реберной плевры, с повреждением верхней доли правого легкого и правой верхнедолевой легочной артерии с кровоизлияниями по ходу раневого канала), которое состоит в причинно-следственной связи со смертью, имеет признаки прижизненного возникновения, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневого канала. Могла образоваться от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущим и свойствами, с достаточной силой; согласно данным медико-криминалистического исследования, колото-резаная рана № 1 могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевших острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку) обух П-образного сечения), шириной около

1 мм, ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 10-11 мм. Стереомикроскопически на стенках раны обнаружены множественные волокноподобные включения красных оттенков, свидетельствующие о причинении повреждений через преграду, каковой могла быть одежда. Учитывая данные судебно-гистологического исследования (острые инфильтрующие кровоизлияния в межреберной мышце с реактивными изменениями), после получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки смерть могла наступить в течение 20-40 минут до 1 часа, что соответствует острому периоду.

Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, которое осложнилось массивной кровопотерей, согласно п. 6.2.3 раздела I Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно;

– закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с кровоподтеком и поверхностной ранкой на спинке носа с кровоизлиянием в мягкие ткани, который является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит, мог возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗ и СР № 194н, определить тяжесть вреда здоровью причиненным закрытым фрагментарно-оскольчатым переломом костей носа с кровоподтеком и поверхностной ранкой на спинке носа с кровоизлиянием в мягкие ткани не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ № 10) ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа составляет 18-25 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающей 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСР № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как средний вред здоровью;

– косо-вертикальный перелом тела нижней челюсти слева в средней трети с кровоподтеком на уровне тела нижней челюсти слева с переходом на щечную и околоушную области с кровоизлиянием в мягкие ткани, который является прижизненным, в причинной связи со смертью не состоит, мог возникнуть от однократного воздействия твердого тупого предмета, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР № 194Н, определить тяжесть вреда здоровью причиненным косо-вертикальным переломом тела нижней челюсти слева в средней трети не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S 02.6.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе нижней челюсти составляют 28-30 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 Приказа МЗиСР № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, длительное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как средней сред здоровью;

– непроникающее колото-резаное ранение (рана № 2) на задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в области расположения повреждения, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, могло возникнуть от однократного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с достаточной силой, незадолго до наступления смерти, в период времени, исчисляющийся минутами, десятками минут; согласно данным медико-криминалистического исследования, колото-резаная рана № 2 могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную. Тупую кромку (обух П-образного сечения), шириной около 1 мм, ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 10-11 мм. Стереомикроскопически на стенках раны обнаружены множественные волокноподобные включения красных оттенков, свидетельствующие о причинении повреждений через преграду, каковой могла быть одежда. В соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР № 194Н, определить тяжесть вреда здоровью, причиненным непроникающим колото-резанным ранением (рана № 2) на задней поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в мягкие ткани, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S21 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при ране грудной клетки без осложнений составляют 12-20 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗиСР № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

– ушибленная рана у наружного края левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая является прижизненной, что подтверждается наличием кровоизлияния, могла возникнуть незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия твердого тупого предмета, с достаточной силой, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В соответствии с пунктом 27 раздела № 3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, определить тяжесть вреда здоровью причиненной ушибленной раной у наружного края левой надбровной дуги, не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного его здоровью. Однако, согласно пунктам S01.1 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ № 10), ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытой ране окологлазничной области без осложнения составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 Приказа МЗиСР № 194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № 522 квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести;

– ссадина в затылочной области по срединной линии с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут и кровоподтеки в лобной области справа (1) с ссадиной на его фоне и с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, в височной области слева с переходом на лобную область (1) с ссадиной на его фоне и с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, левого глаза (1) с кровоизлияниями в склеру глаза и мягкие ткани лица, на верхней губе слева (1) с кровоизлиянием в слизистую оболочку, на боковой поверхности грудной клетки слева (1), левого предплечья (1), правого предплечья (1), правой голени (1), которые могли возникнуть от не менее 10-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), с достаточной силой, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, поэтому определить последовательность их возникновения не представляется возможным.

Раневой канал раны № 1 на задней поверхности грудной клетки справа идет сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх, длина раневого канала 10-12 см.

Раневой канал раны № 2 на задней поверхности грудной клетки справа идет сзади наперед, справа налево и несколько снизу вверх, длина раневого канала 5-6 см.

Область расположения ран №№ 1, 2 (на задней поверхности грудной клетки) недоступна для причинения собственной рукой.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 5,3 промилле, в моче – 5,8 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения.

Одномоментное образование телесных повреждений в виде переломов костей носа и нижней челюсти, ушибленной раны лица, ссадины и кровоподтеков при падении с высоты «собственного роста» и ударе о твердую поверхность исключается.

Как указано в заключение эксперта № 165 (т.1, л.д. 183-187) на препаратах кожи раны №№ 1, 2 с признаками колото-резаной, которая могла образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), шириной около 1 мм, ширина клинка на уровне погружения могла составлять около 10-11 мм. Учитывая морфологические особенности истинных повреждений на препаратах кожи и частные морфологические особенности экспериментальных повреждений (морфология обушковых концов, линейные размеры, форма) можно сделать вывод, что колото-резаные раны причинены ножом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, или ножом с аналогичными конструктивными характеристиками.

Согласно протокола выемки (т.1, л.д. 94- 97) у судебного медицинского эксперта Д. изъят кожный лоскут от трупа Комарцова, который осмотрен (т.1, л.д. 98-99), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1, л.д. 100).

По заключению эксперта № (т.1, л.д. 142-159) на футболке Бреслера Д.А., фрагменте бритвенного станка обнаружена кровь человека, которая произошла от Бреслера Д.А. и не произошла от К. На джинсах, носках и сланцах Бреслера Д.А., обнаружена кровь человека, которая произошла от К. и не произошла от Бреслера Д.А. На клинке ножа обнаружены следы крови человека. Данные следы образованы в результате смешения генетического материала Бреслера Д.А. и К.

В соответствии с заключением эксперта № 2321 (т.1, л.д. 118-119) у Бреслера Д.А. обнаружены ссадины в правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), на задней поверхности левого локтевого сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ссадина в правой боковой поверхности шеи в средней трети могла возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в равной мере при ударе о таковой (таковые) предметы, давность вышеописанных ссадин 10-12 суток ко времени проведения экспертизы.

Повреждение в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи находится в анатомической области, доступной для действия собственной рукой.

На фотографиях, сделанных свидетелем П. и приложенных к его протоколу допроса в качестве свидетеля (т.2, л.д. 40-42) зафиксирована неровная ссадина на шее Б. на день его задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оглашенных с согласия участвующих в деле лиц показаний свидетеля В. (т.2, л.д. 24-26) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 19 часов 32 минуты в диспетчерскую ПС № поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи мужчине по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в квартире находилась линейная бригада скорой медицинской помощи, две женщины, а также мужчина. В прихожей, в квартире на полу лежал К., при осмотре которого установлено, что на спине имеется две колото-резанные раны. Линейной бригадой скорой медицинской помощи были начаты реанимационные мероприятия, которые были продолжены прибывшей специализированной бригадой, то есть ими. При выполнении указанных выше реанимационных мероприятий по квартире ходил мужчина, который в руке держал нож. Каких-либо телесных повреждений на его теле не было, в том числе на шее, каких-либо жалоб он не высказывал. Мужчина подходил к телу мужчины, кричал что-то невнятное, они настоятельно просили мужчину уйти, он периодически уходил на кухню, также закрывался в ванной комнате, с какой именно целью ей не известно. При общении женщин между собой было понятно, что у мужчин произошел конфликт, в ходе которого один из них причинил последнему два ножевых ранения. Мужчина, который ходил по квартире с ножом, также подтвердил факт, что это именно он причинил ножевые ранения К. В 20 часов 02 минуты была констатирована биологическая смерть К., о чем было сообщено в правоохранительные органы. Не дожидаясь прибытия правоохранительных органов, сотрудники скорой медицинской помощи убыли из квартиры. На момент убытия из квартиры каких-либо телесных повреждения на теле мужчины с ножом в руке, который пояснил, что причинил ножевые ранения К., она не видела, в том числе в области шеи.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании следует, что в состоянии опьянения Бреслер подрался с матерью, поцарапал ее ножом. Также одноразовой бритвой он порезал себе руку. У них дома был нож с белой ручкой, который после случившегося забрали.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х. (т.2, л.д. 13-17) у Бреслера есть двое детей, на иждивении у него они не находились, воспитанием своих детей он не занимался, она проживала вместе с Бреслером и его матерью, в период с 2018 по 2023 годы Бреслер мог употреблять спиртное 2-3 дня подряд, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения причинил ножевые телесные повреждения матери, затем нанес себе увечье лезвием от бритвы в области предплечий. Спустя непродолжительный период времени Бреслер, находясь в алкогольном опьянении, будучи дома, вновь нанес себе порезы в области предплечий, после того как причинил ей (Х.) телесные повреждения. В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Бреслер Д.А. в совершенном им преступлении.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия Бреслер Д.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий Бреслера Д.А. по иной статье УК РФ у суда не имеется, как и не имеется оснований для его оправдания по доводам подсудимого и его защитника.

Ссылаясь на состояние необходимой обороны у Бреслера Д.А. сторона защиты указала на то, что Бреслер причинил телесные повреждения К. в целях самообороны, для прекращения его общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, при этом Бреслер реально опасался за свое здоровье и жизнь в момент посягательства, в подтверждение указанных доводов защитник привел показаний Бреслера, заключение СМЭ в отношении последнего, согласно которого у него обнаружена ссадина на локте и ссадина на правой боковой поверхности шеи линейной формы, а также указал, что, свидетели, допрошенные в судебном заседании не видели, как Бреслер наносит себе повреждения в области шеи, также не имеется и свидетелей которые бы утверждали, что у Бреслера не было повреждений на шее после того, как увидели лежащего на полу с ранениями К., также не имеется свидетелей - очевидцев непосредственного причинения телесных повреждений К. в квартире у Бреслера 15.03.2024, в связи с чем состояние необходимой обороны у Бреслера стороной обвинения не опровергнуто.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений у Бреслера Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, возник именно умысле на убийство К., то есть умысел Бреслера Д.А. был направлен именно на лишение жизни К., на что указывают способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (нанесение, в том числе 2 ударов ножом в спину К., один из которых нанесен в жизненно-важные органы), иные телесные повреждения и их количество, морфологические свойства, обнаруженные у К. при экспертизе. Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля П. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Х.

Так, вопреки позиции подсудимого свидетель П. находилась в непосредственной близости (кухня квартиры) от места совершения убийства К. (коридор квартиры, который частично просматривался с помещения кухни) и указала, что К. пошел в коридор одеваться, ножей с кухни не брал, Бреслера и П. на кухне не было, примерно через 5 минут, после того как Комарцов вышел в коридор, она услышала в коридоре шум, возню, стук, выйдя в коридор, она уже увидела, что Комарцов лежит на полу, на животе, Бреслер стоит рядом, а на полу лежал нож с белой ручкой. Бреслер ей пояснил, что ударил ножом К. со всего маху. Также она увидела гематому на лице у Комарцова. Указанные показания свидетеля, согласуются с письменными доказательствами изложенными в приговоре, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы К., картами вызова скорой медицинской помощи ему, показаниями свидетелей, приведенными в приговоре. Указанные доказательства бесспорно указывают на то, что у К. никаких ножей при себе не было, нож с собой с кухни квартиры Б. он не брал, нож которым Бреслер причинил телесные повреждения Комарцову находился в пользовании Бреслера и проживающих с ним лиц, какого-либо нападения со стороны К. создающего опасность для Бреслера и требующего от него защиты по смыслу ст. 37 УК РФ не было, угроз в адрес Бреслера К. не высказывал, на него не нападал, телесных повреждений не причинял.

Кроме того, оценивая доводы подсудимого и его защитника о причинении К. Бреслеру телесного повреждения в области шеи, суд приходит к выводу, что указанное телесное повреждение К. Бреслеру не причинял. Так, согласно оглашенных показаний свидетеля В. во время оказания медпомощи К. каких-либо телесных повреждений на теле Б. не было, в том числе на шее, каких-либо жалоб он не высказывал, на момент убытия медработников из квартиры каких-либо телесных повреждения у Б. она не видела, в том числе в области шеи. Также согласно оглашенных показаний свидетеля П. (т.1, л.д. 247-251) после того, как приехала скорая помощь, она увидела на шее Бреслера порез, он пояснил, что его порезал Комарцов, но она до этого у него на шеи пореза не видела, поэтому она сразу поняла, что данный порез Бреслер причинил сам себе. Указанные показания согласуются и с заключением СМЭ (т.1, л.д. 118-119) согласно которого повреждение в виде ссадины на правой боковой поверхности шеи находится в анатомической области, доступной для действия собственной рукой. Указанную выше версию подсудимого и его защитника также опровергают изъятые с места совершения преступления фрагмент бритвы и лезвие бритвы, при том что согласно заключению эксперта № на фрагменте бритвенного станка обнаружена кровь именно Бреслера Д.А., при этом суд считает пояснения Бреслера о том, что указанная кровь появилась в результате пореза на пальце, когда он доставал лезвие бритвы, надуманными, так как согласно приведенных в приговоре доказательств кроме ссадины на шее и на локте, иных повреждений у Бреслера не было зафиксировано, не указывал на них и Бреслер, свидетель И., давая показания в суде, также указал, что при задержании на пальцах, руках он повреждений у Бреслера не видел.

Причин для оговора Бреслера Д.А. потерпевшей, свидетелями, в том числе, с учетом пояснений Бреслера Д.А., не установлено. Непризнание вины Бреслером Д.А. суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № 449/с (т.1, л.д.195-199) Бреслер хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с травмами головного мозга, синдрома зависимости от алкоголя (код по МКБ-10 F07, F10.2). Как видно из материалов уголовного дела, и данных объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подэкспертный не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, при этом действия его были последовательны и целенаправленны, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, и у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Бреслер мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной клинико-психологической беседы с Бреслер показывают, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии аффекта (а также «стресс, фрустрация.. . »), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

С учетом выводов экспертного заключения и поведения подсудимого Бреслера Д.А. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Бреслер Д.А. совершил особо тяжкое преступление, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью и сожительницей, мать подсудимого является пенсионеркой и инвалидом 1 группы, принес извинение потерпевшей в судебном заседании, трудоустроен неофициально, участковым инспектором характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, свидетелем Х. характеризуется положительно, намерен принять участие в СВО. Кроме того, суд при назначении наказания Бреслеру Д.А. учитывает его состояние здоровья, о котором он пояснил в судебном заседании и подтвержденное медицинскими документами, а также то, что он находится под диспансерным наблюдением в ККПНД № с июля 2023 года, находился на стационарном лечении «Туберкулезной больницы №» с диагнозом «инфильтративный туберкулез, фаза рассасывания», на учете у врача нарколога не состоит, однако согласно заключения комиссии экспертов обнаруживает синдром зависимости от алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бреслер Д.А. согласно ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Бреслера Д.А., суд считает необходимым на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании объективно установлено из показаний подсудимого и свидетелей, что подсудимый незадолго до совершения преступления распивал спиртные напитки, согласно заключения комиссии экспертов был в состоянии алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, изложенными в приговоре доказательствами установлено, что умысел на убийство К. возник у Бреслер Д.А., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, согласно оглашенных показаний свидетеля П. подсудимый в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, может вступать с кем-либо в конфликт, причем в ходе конфликта постоянно хватался за ножи, факт употребления спиртных напитков подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля Х., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бреслеру Д.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, поскольку Б. сразу сообщил сотрудникам полиции, прибывшим в квартиру о том, что именно он причинил смерть К., согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Б. принял меры к вызову скорой помощи потерпевшему, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, так как он с детьми не проживает, фамилии детей не знает, материально их не содержит, их воспитанием не занимается, что подтверждается, в том числе, оглашенными показаниями свидетеля Х.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Бреслеру Д.А. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, в том числе и смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ни противоправность, ни аморальность поведения К., явившихся поводом для преступления, изложенными в приговоре доказательствами не подтверждается.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи своим близким родственникам, инвалидность матери, принесение извинений потерпевшей на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Бреслеру Д.А. обстоятельств.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бреслеру Д.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с его реальным отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ судом не установлено, как у и не установлено оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку Бреслер Д.А. совершил особо тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Бреслером Д.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, наличие отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бреслера Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бреслеру Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бреслеру Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать его в следственном изоляторе г. Красноярска, числить за Кировским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бреслеру Д.А. зачесть время содержания его под стражей в период с 15.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду К., Бреслера Д.А., фрагменты бритвы, нож с белой рукояткой, марлевые тампоны, вырез материи, кожный лоскут, лезвие бритвы, отрез дактилоскопической пленки – уничтожить, семь ножей возвратить свидетелю П.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Степанова

Свернуть

копия

Дело № 2-1626/2024

УИД 24RS0046-01-2023-005499-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием представителя ответчика Пегановой Е.М. – Самсоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пегановой Елене Михайловне, Бреслер Дмитрию Александровичу, АО «Альфа Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «МетЛайф», ООО СК «Газпром Страхование», ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по встречному иску Пегановой Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Пеганова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пегановым В.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил Пеганову В.В. кредит в сумме 146 123 руб. 26 коп. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Задолженность ответчика составляет 305 789 руб. 79 коп., что подтверждается расчетом. Пеганов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Информация о круге наследников у истца отсутствует, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников в свою пользу задолженность в размере 305 789 руб. 79 коп., расходы по оплате госуда...

Показать ещё

...рственной пошлины в размере 6 257 руб. 9 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Альфа Страхование», Пеганова Е.М. и Бреслер Д.А., ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «МетЛайф», ООО СК «Газпром Страхование».

Пеганова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что Пеганова Е.М. является наследником Пеганова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением кредитного договора ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Умерший был инвалидом второй группы, в связи с чем, заключил договор страхования с АО «Альфастрахование» в рамках указанного кредитного договора. Вместе с тем, в соответствии с правилами страхования АО «Альфастрахование» по пакету рисков 1, он не мог быть застрахованным лицом, поскольку являлся <данные изъяты>. Пеганова Е.М. полагает, что договор страхования заемщика Пеганова В.В. между ПАО «Совкомбанк» и АО «Альфастрахование» не заключен. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не исполнены принятие на себя обязательства по страхованию заемщика, что привело к возникновению у Пегановой Е.М. (как наследника) убытков вследствие невозможности погашения остатка кредитной задолженности за счет страхового возмещения. Пеганова Е.М. просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу убытки в виде обязанности по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Пегановым В.В. (наследодателем) просроченного основного долга в сумме 122 711 руб. 69 коп., просроченных процентов по кредиту в размере 42 134 руб. 76 коп., штрафов за нарушение сроков уплаты по договору в размере 81 070 руб. 70 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 59 723 руб. 6 коп., задолженности за смс- информирование в размере 149 руб., а всего 305 789 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» - Сабирова К.И. (полномочия проверены судом) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, направила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление, просила первоначальные требования удовлетворить, дополнительно представила контррасчёт задолженности, в связи с заявленным стороной ответчика/истца по встречному иску ходатайства о применении срока исковой давности, возражала против удовлетворения встречных исковых требований (т.1 л.д.227-229).

Ответчик Пеганова Е.М. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, доверила представление своих интересов представителю Самсоновой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований, просила применить срок исковой давности, а также ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки. Кроме того, просила применить положения Постановления Правительства РФ № 497.

Ответчик Бреслер Д.А. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о чем имеется расписка от 17.10.2024 года, ходатайств и заявлений не поступало.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» - Шоркина А.С. (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, направила суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения требований банка к АО «Альфа Страхование», так как в рамках заключенного коллективного договора страхования между АО «Альфа Страхование» и ПАО «Совкомбанк», Пеганов В.В. являлся застрахованным лицом, однако причиной смерти являлось заболевание, диагностированное до начала страхования (ранее ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, не было признано страховым случаем (т.1 л.д. 120-121).

Представители ответчиков ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «МетЛайф», ООО СК «Газпром Страхование», ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, ходатайств и заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам и в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Пегановым В.В. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого Банк предоставил Пеганову В.В. кредит в сумме 146 123 руб. 26 коп. под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев (т.1 л.д. 17-18).

Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были получены Пегановым В.В., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 44).

В соответствии с условиями договора Пеганов В.В. принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей (МОП) в сумме 6 064 руб. 61 коп., включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, суму комиссий, которые согласно договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик Пеганов В.В. нарушил условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно счет – выписке, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности (т.1 л.д. 25-27).

Также судом установлено, что Пеганов В.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привлекло к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Пеганов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Пеганова В.В., обратились супруга – Пеганова Е.М., сын – Бреслер Д.А., которым ДД.ММ.ГГГГ выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, права на получение денежных средств, внесенных во вклад ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д 51-78).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, Пегановой Е.М., Бреслер Д.А. принято наследство, оставшееся после смерти Пеганова В.В.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Задолженность ответчиков Пегановой Е.М., Бреслер Д.А. перед банком по состоянию на 19.09.2023 года составляет 305 789 руб. 79 коп., из которых 122 711 руб. 69 коп. – просроченная ссудная задолженность, 59 723 руб. 60 коп. – проценты по просроченной ссуде, 42 134 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 19 549 руб. 32 коп. – неустойка на остаток основного долга, 61 521 руб. 38 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование, что подтверждается представленным расчетом истца (т.1 л.д.25-27).

Пегановой Е.М. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящим иском в суд 28.09.2023 года, таким образом, срок исковой давности по основному долгу необходимо исчислять с 29.09.2020 года.

Согласно графику платежей, с которым Пеганов В.В. был ознакомлен, ежемесячный платеж должен быть внесен 25 числа ежемесячно, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основанного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены с 25.10.2020 года и по 25.01.2022 года (дата окончания срока действия договора).

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу, просроченную ссудную задолженность, возникшую за период с 26.10.2019 года по 19.09.2023 года в сумме 122 711 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 59 723 руб. 60 коп., однако с учетом применения срока исковой давности, просроченная ссудная задолженность за период с 25.10.2020 года по 25.01.2022 года оставит 79 095 руб. 76 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 15 553 руб. 72 коп.

Условиями договора (п.12) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать в свою пользу неустойку на остаток основного долга – 19 549 руб. 32 коп. за период с 26.10.2019 года по 25.01.2022 года, а также неустойку на просроченную ссуду в сумме 61 521 руб. 38 коп. за период с 29.10.2019 года по 24.08.2023 года, однако с учетом применения срока исковой давности, неустойку на остаток основного долга необходимо исчислять с 25.10.2020 года по 25.01.2022 года, которая составит 3 884 руб. 50 коп. (из расчета: 8,5 руб. х 457 дней); неустойку на просроченную ссуду необходимо исчислять за период с 29.10.2019 года по 25.01.2022 года (из расчета: 43,34 руб. х 457 дней), которая составит 19 806 руб. 38 коп.

Ответчиком Пегановой Е.М. заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ в части взыскания неустойки (штрафа, пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая также период задолженности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченную ссуду до 100 руб., неустойки на остаток основного долга до 50 руб.

Отклоняя довод ответчика Пегановой Е.М. о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 к начисленным неустойкам, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 г. до 01 октября 2022 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данное постановление действовало с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, тогда как задолженность, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию за период с 25.10.2020 года по 25.01.2022 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд исходит из того, что смерть должника не влечет прекращения спорных обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Установив, что ответчики Пеганова Е.М., Бреслер Д.А. приняли наследство после смерти Пеганова В.В., учитывая, что по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам Пеганову Е.М., Бреслер Д.А. имущества превышает размер задолженности Пеганова В.В. по кредитному договору, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Пегановой Е.М., Бреслер Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору за период с 29.09.2020 года по 25.01.2022 года в общем размере 97 183 руб. 48 коп., из которых из которых: 79 095 руб. 76 коп. – просроченная ссудная задолженность, 15 553 руб. 72 коп. – проценты, 50 руб. – неустойка на остаток основного долга (из расчета: 8,5 руб. х 457 дней), 100 руб.– неустойка на просроченную ссуду 2 384 руб. – ежемесячная комиссия за услугу СокомLine).

Разрешая встречные исковые требования Пегановой Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ответственности Ответчика по договору займа установлен в отношении размера процентов на сумму долга по желанию заемщика, которым договор не был оспорен и сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться, как нарушающая принцип свободы договора.

Таким образом, поскольку указанный выше кредитный договор не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, банк вправе требовать с Ответчика уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

Из письменных возражений Пегановой Е.М., которые ее представитель Самсонова Т.В. поддержала в ходе судебного разбирательства, следует, что ПАО «Совкомбанк» не известил наследника Пеганову Е.М. о наличии не исполненных обязательств по кредитному договору, заключённому между Пегановым В.В. и ПАО «Совкомбанк», порядке и сроках погашения, ответственности за ненадлежащее исполнение оставшихся обязательства, что является основанием для освобождения Пегановой Е.М. как наследника от взыскания как процентов за пользование кредитом, так и неустойки за весь период со дня открытия наследства.

Вопреки указанным доводам ответчика Пегановой Е.М., взыскание процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика, соответствует разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которых наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель, соответственно, условие кредитного договора об установлении процентной ставки по кредиту обязательно и для наследника. Начисление банком процентов за пользование кредитными средствами после смерти заемщика производилось обоснованно.

Однако, указанная сумма процентов также ограничена пределами наследственного имущества, принятого наследниками.

Договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств Заемщика перед Банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций и неустоек.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Пеганов Вячечеслав Викторович выразил согласие быть застрахованным в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по Договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19 оборот,20).

В соответствии с п. 1.1 раздела Г Заявления о предоставлении кредита Заемщик просил Банк одновременно с предоставлением потребительского кредит включить его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, был уведомлен, что согласно условиям Программы он будет являться Застрахованным лицом на основании отдельного заявления в страховую компанию.

На основании заявления на включение в Программу добровольного страхования Заемщик был застрахован по Программе 2, где: Пакет рисков для Застрахованных лиц в возрасте от 18 до 65 лет включительно: 1. Смерть застрахованного Лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного лица в Договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного Лица в договоре Страхования; 2. Госпитализация в результате несчастного случая (т.1 л.д.21).

Пеганов В.В. п. 1.2 раздела Г Заявления о предоставлении кредита был уведомлен и понимал, что в течение 30 календарных дней с даты включения в Программу страхования вправе выйти из нее, подав в Банк соответствующее заявление.

Аналогичное условие содержится в п. 10.2.2. Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Застрахованное лицо вправе письменно отказаться от включения в список Застрахованных лиц по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания им Заявления на включение в список застрахованных, в соответствии с Приложением № 9.1-9.6.

При подписании заявления на включение в Программу добровольного страхования Заемщик указал, что является <данные изъяты> (т.1 л.д.21).

Заемщик подтвердил, что не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, требующим постоянного ухода, не страдает психическими заболеваниями и/или расстройствами, не является больным СПИДом или ВИЧ инфицированным.

В соответствии с Договором страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ под «несчастным случаем» понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное физическое воздействие различных внешних факторов (механических, термических, химических и т.д.) на организм Застрахованного, произошедшее помимо воли Застрахованного и приведшее к телесным повреждениям (повреждению структуры живых тканей и анатомической целостности органов), нарушениям физиологических функций организма Застрахованного или его смерти. К несчастным случаям, например, относятся нападение злоумышленников или животных (в том числе, пресмыкающихся), падение какого-либо предмета на Застрахованного, падение самого Застрахованного, внезапное удушение, отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения, травмы, полученные при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами, и другие. Также к несчастным случаям относится воздействие внешних факторов: взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар и другие внешние воздействия. Также к несчастным случаям относятся события явившееся следствием неправильных медицинских манипуляций, произведенных в период действия Договора.. ...

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования, Выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

В Договоре страхования иной выгодоприобретатель не указан, следовательно, выгодоприобретателем являются наследники.

Согласно Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов Заемщиков кредитов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней по Пакету рисков 2 не могут быть Застрахованными лицами, которые являются: инвалидами 1-й группы; в возрасте до 56 лет - женщины и 61 года — мужчины на момент окончания срока страхования, или выше 85 лет на момент окончания срока страхования; больные онкологическими заболеваниями, СПИДом, ВИЧ- инфицированные; лица, употребляющие наркотики, токсические вещества, страдающие алкоголизмом, состоящие по любой из указанных причин на диспансерном учете; лица со стойкими нервными или психическими расстройствами (включая эпилепсию), состоящие на диспансерном учете по этому поводу; лица, находящиеся под следствием (обвиняемые, подозреваемые, подсудимые) и в местах лишения свободы; лица, состоящие на срочной службе в действующей армии, принимающие участие в военных действиях и подавлении беспорядков; лица, которые страдают хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ИБС, гипертоническая болезнь III — IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма, а также иные хронические заболевания, относящиеся, согласно международной классификации болезней (МКБ- 1 0), к заболеваниям сердечно-сосудистой системы; лица, которые страдают хроническими заболеваниями дыхательной системы (ХОБЛ, бронхиальная астма, туберкулез, а также иные хронические заболевания, относящиеся, согласно международной классификации болезней (МКБ-10), к заболеваниям дыхательной системы); лица, которые страдают хронической почечной недостаточностью любой стадии; лица, которые страдают хроническими заболеваниями печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии) и ЖКТ в терминальной стадии, а также иные хронические заболевания относящиеся, согласно международной классификации болезней (МКБ-10), к болезням печени и ЖКТ; лица, которые страдают аутоиммунными заболеваниями; лица, не подписавшие Заявление на включение в Программу страхования.

В соответствии с Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования № 2 страховыми рисками признаются:

Пакет рисков 1: Для Застрахованных, в возрасте от 20 лет на дату начала срока страхования до 55 лет — женщины и 60 лет — мужчины, на дату окончания срока страхования включительно.

Смерть Застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре (далее — Смерть НСиБ);

2. Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре (далее — Инвалидность НСиБ).

2.12.2. Пакет рисков П: Для Застрахованных, в возрасте от 56 лет — женщины и 61 лет _мужчины на дату окончания срока страхования, до 85 лет на дату окончания срока страхования включительно.

Смерть Застрахованного, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре (далее — Смерть НСиБ);

Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного в Договоре (далее — Инвалидность НС).

2.1.2.3. Датой наступления страхового случая по Программе страхования № 2 являются даты наступления смерти Застрахованного / установления Застрахованному группы инвалидности.

В соответствии с п. 3.1. по программам страхования № 1,2,4,6 не признаются страховыми событиями:

Происшедшие вследствие умышленных действий Страхователя, Застрахованного, Выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая; причинения Застрахованным себе телесных повреждений; совершения или попытки совершения Страхователем, Застрахованным, Выгодоприобретателем уголовного преступления, находящегося в прямой причинной связи с наступлением страхового случая;

Происшедшие вследствие самоубийства (покушения Застрахованного на самоубийство) в течение первых двух лет действия Договора страхования, за исключением доведения Застрахованного до самоубийства противоправными действиями третьих лиц;

3.1.3 Происшедшие вследствие алкогольного отравления Застрахованного, отравления в результате употребления Застрахованным наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и лекарственных веществ (препаратов) без предписания врача, заболеваний вызванных употреблением алкоголя, наркотических или токсических веществ; дорожнотранспортного происшествия, если Застрахованный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо передал управление лицу, находящемуся в подобном состоянии, а также лицу, не имеющему права на управление транспортным средством;

Происшедшие вследствие заболевания в присутствии ВИЧ-инфекции;

Происшедшие вследствие причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием Застрахованного;

Происшедшие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

1. 7. Происшедшие вследствие исполнения судебного решения, вступившего в законную силу;

3. 1.8. Совершения или попытки совершения умышленного преступления Застрахованным лицом или Выгодоприобретателем либо иным другим лицом, прямо или косвенно заинтересованным в получении Страховой выплаты по Программе страхования.

Происшедшие вследствие случаев, произошедших во время пребывания Застрахованного лица в местах лишения свободы, тюремного заключения (за исключением случаев, произошедших с сотрудниками пенитенциарных учреждений);

Происшедшие вследствие всякого рода военных действий, учений, маневров, мероприятий, действий иностранного противника (вне зависимости от войны); гражданских войн, гражданских волнений и беспорядков, мятежей, восстаний, забастовок;

Происшествие вследствие воздействия ядерной энергии и радиоактивного излучения в любой форме, радиоактивного, химичекого или бактериологического заражения местности;

Происшедшие вследствие любых событий, связанных с применением Застрахованным лицом, испытанием им или хранением оружия, боеприпасов, взрывчатых или отравляющих веществ;

Происшедшие вследствие занятий любым видом спорта на профессиональном уровне, включая соревнования и тренировки, а также занятия следующими опасными видами спорта на любительской основе: авто-, мотоспорт, альпинизм, спелеология, бокс, фридайвинг, скайсерфинг, дайвинг (глубина погружения более 25 метров), кайтинг, бейсджампинг, экстремальные водные виды спорта,парашютный спорт, парапланеризм, дельтапланеризм, конный спорт, боевые единоборства, экстремальные виды велосипедного спорта, поездки или управления мотоциклом, мотороллером, маломерным судном или снегоходом, и т.п.

Происшедшие вследствие любых полетов, кроме перемещения на регулярных и чартерных рейсах в качестве пассажира на самолете, который принадлежит авиационному предприятию и зарегистрирован должным образом;

Происшедшие вследствие заболевания / несчастного случая, диагностированного / произошедшего до заключения Договора страхования.3.1.16. Если в момент наступления несчастного случая Застрахованное лицо находилось под воздействием психотропных веществ, в состоянии наркотического опьянения или в состоянии алкогольного опьянения (при концентрации алкоголя в крови Застрахованного лица в количестве 3 (трех) и более промилле).

Происшедшие вследствие беременности, аборта или их осложнений.

Согласно п.6.3 Договора страхования решение о страховой выплате (либо об

отказе в страховой выплате) принимается Страховщиком после получения всех необходимых для принятия такого решения документов, указанных в разделе 7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2.1. Коллективного договора Страхователь обязан сообщать Страховщику достоверную информацию о наступлении страхового случая, указанного в п.2.1, настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.24 Коллективного договора Страхователь был обязан при наступлении страхового случая в течение 30 (Тридцати) календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая любым доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения, известить об этом Страховщика, в соответствии с п. 5.25 предоставлять Страховщику оригинал Заявления на подключение к выбранной Программе страхования по. форме указанной в Приложении № 9.1, Приложения № 9.2, Приложения № 9.3, Приложения № 9.4, Приложения № 9.5, Приложение № 9.6 к настоящему Договору в течение 9 (Девяти) рабочих дней с момента поступления соответствующего запроса Страховщика, более того, в соответствии с п. 5.26 для получения страховой выплаты предоставить Страховщику все документы в соответствии с требованием Раздела 6 настоящего Договора..

В п. 6.1 коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ АО

«АльфаСтрахование» указано, что при наступлении страхового события Страхователь должен известить Страховщика о случившимся в течение 30 календарных дней, что и было сделано ПАО «Совкомбанк».

При этом с п. 7.1 но п. 7.8 Договора добровольного группового (коллективного страхования) указаны документы, которые должны быть предоставлены для рассмотрения в страховую компанию.

В соответствии с п. 6.3 по Договору добровольного группового (коллективного страхования) решение о страховой выплате (либо об отказе в страховой выплате) принимается Страховщиком после получения всех необходимых для принятия такого решения документов, указанных в разделе 7, в течение 10 рабочих дней.

Согласно п.3.1.15 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболевания, диагностированного до заключения договора страхования (т.1 л.д.164).

Из пункта 4.1 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью коллективного договора, следует, что по страхованию на случай заболевания не являются страховыми случаями последствия заболеваний, имевшихся у застрахованного лица, о которых страхователь (застрахованное лицо) знал, но не сообщил страховщику при заключении договора страхования.

ПАО «Совкомбанк», на основании заявления Пегановой Е.М., обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату по факту смерти Пеганова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.123,124).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев документы по факту смерти Пеганова В.В., было предложено представить дополнительный пакет документов, а именно: заявление на включение в программу страхования, выписку из амбулаторной карты с указание диагноза и дат их установления (т.1 л.д.163). После поступления документов АО «АльфаСтрахование» было отказано в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку сроки страхования в отношении Пеганова В.В. были установлены с 25.01.2019 года по 24.01.2022 года, по программе страхования № 4 страховым случаем, в том числе, являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшего/ впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного в договоре. Согласно представленным документам смерть Пеганова В.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ от фиброзно-кавернозного туберкулеза легких, однако из медицинской карты следует, что настоящий рецидив туберкулеза легких, прогрессирование которого привело к смерти прогрессирование которого привело к смерти, был диагностирован у Пеганова В.В. еще в мае 2017 года,. Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано до начала страхования (ранее ДД.ММ.ГГГГ).

Из информационного сертификата о присоединении к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней усматривается, что Пеганов В.В. был застрахован с 25.01.2019 года сроком на 120 месяцев от смерти в результате несчастного случая или болезни; постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование смертельно опасного заболевания (т.1 л.д.212-213).

Пеганову В.В. был выдан страховой сертификат добровольного медицинского страхования по программе «ДМС ЛАЙТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» являлось страховщиком, ПАО «Совкомбанк» страхователем, а Пеганов В.В. застрахованным лицом/ выгодоприобретателем. Срок действия договора страхования с 25.02.2019 года по 24.02.2020 года (т.1 л.д.22).

Согласно ответу ООО «Совкомбанк страхование жизни» АО «Совкомбанк Страхование», обращений по договору страхования не зарегистрировано, каких – либо документов по факту смерти заемщика не поступало. Решение о выплате/об отказе принять не представляется возможным. Наследники застрахованного лица вправе обратиться с заявлением о рассмотрения события с приложением необходимых документов согласно условиям договора (т.2 л.д.34).

Что касается заявления Пеганова В.В. на включение в программу Добровольного страхования №/№-КК от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», по программе был застрахован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных пояснений истца /ответчика следует, что сотрудники ПАО «Совкомбанк» уведомили ответчика о том, что оформлены два кредитных договора, которые были застрахованы в разных страховых компаниях, в которых имеется свой перечень документов для рассмотрения страхового случая, необходимо предоставить пакет документов в соответствии с условиями страхования АО «АльфаСтрахования» и АО «Метлайф». От предоставления документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель отказался 03/02/2020 года, поскольку задолженность по кредитному договору была оплачена. Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В возражениях на исковое заявление Пеганова Е.М. указывает, что при обращении в Банк 17.12.2019 года сотрудниками было разъяснено, что Пеганов В.В. был застрахован и страховым случаем является смерть, и все обязательства заемщика покрываются данной страховкой. Однако доказательств в подтверждение данных доводов Пегановой Е.М. не предоставлено. Вместе с тем, Пеганова Е.М. указанным доводом подтверждает, что о наличии заложенности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена в 2019 году, однако должных мер к погашению задолженности не предприняла, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с 5.2. Общих условий потребительского кредита, с которыми Заемщик был ознакомлен при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в соответствии с п. 5.3 в случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в заявлении.

Досудебное уведомление было направлено банком по адресу проживания заемщика: <адрес>, <адрес>, так как ПАО «Совкомбанк» информацией о наследниках Пеганова В.В. и об их месте жительства не владел, на что ссылается банк в своих возражениях. В связи с чем, суд считает несостоятельным довод Пегановой Е.М. о том, что банк не уведомил наследников по адресам проживания о наличии задолженности наследодателя, направив информацию о задолженности по месту жительства наследодателя.

Установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что реализация банком права на судебную защиту не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пегановой Е.М. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,71 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

97 183 руб. 48 коп. (удовлетворенные требования х 100 : 305 789 руб. 79 коп. (заявленные требования) = 31,78 %

305 789 руб. 79 коп. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 6 257 руб. 90 коп.

6 257 руб. 90 коп. х 31,78 % = 1 988 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Пегановой Елене Михайловне, Бреслер Дмитрию Александровичу, АО «Альфа Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «МетЛайф», ООО СК «Газпром Страхование», ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пегановой Елены Михайловны, Бреслер Дмитрия Александровича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 29.09.2020 года по 25.01.2022 года в общем размере 97 183 рубля 48 копеек, из которых из которых: 79 095 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 15 553 рубля 72 копейки – проценты, 50 рублей – неустойка на остаток основного долга, 100 рублей – неустойка на просроченную ссуду 2 384 рубля – комиссия, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 988 рублей 76 копеек.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к АО «Альфа Страхование», ООО «Совкомбанк страхование жизни», АО СК «МетЛайф», ООО СК «Газпром Страхование», ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Пегановой Елены Михайловны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 15.11.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова

Свернуть