Бреслер Леонид Игоревич

№ 2-6025/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2015 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Муллаяновой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к Бреслер ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что < дата > ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита ... рублей сроком на ... месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету держателя - < дата >. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями договора установлена процентная ставка за пользование кредитом - ...% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - ...% годовых. В связи с неисполнение условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. По состоянию на < дата > общая сумма задолженности составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - неустойка; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолже...

...нность, а также расходы по оплате госпошлины - ... рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.

В силу ст. 811 ГК РФ займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.

Судом установлено, что < дата > между Банком и ФИО2 заключен договор ... о предоставлении кредитной карты с кредитным лимитом ... рублей с процентной ставкой ...% годовых сроком на ... месяцев, размер минимального ежемесячного платежа составляет 5% от размера задолженности.

Ответчик в течение срока действия договора систематически не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38% годовых.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед Банком составляет ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей - неустойка.

Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности суду не представлено.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению.

Судом на основании материалов дела и доказательств, представленных истцом, достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного соглашения и обязательства, принятые им как заемщиком.

Стороны согласовали условия договора в письменной форме, и заемщик выразил согласие получить этот кредит, зная об условиях договора, тарифах, что лимит кредитования составляет ... рублей, кредит предоставляется под ...% годовых, срок действия - ... месяцев, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - ...% годовых. Оснований считать, что сторонами не были согласованы условия кредитного соглашения о плате за пользование кредитом, сроках его погашения, не имеется.

На основании материалов дела истцом доказан факт выдачи кредита ответчику и нарушение последним своих обязательств перед Банком, судом установлена правильность расчета задолженности по кредитным обязательствам и, соответственно, обоснованны требования Банка о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком действительно нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным Банком расчетом, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно статье 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до ... рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ... рублей - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... рублей, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчику требований о досрочном взыскании задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте удовлетворить в части,

взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере ... копейки, в том числе: ... копеек - просроченный основной долг; ... рублей - просроченные проценты; ... копеек - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины - ... копейки,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.А. Шапошникова

№2– 5553/2019

03RS0007-01-2019-004544-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

03 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гадельшина М.И. по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова ФИО7 к Бреслер ФИО8 о взыскании долга по расписке,

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисова ФИО9 к Бреслер ФИО10 о взыскании долга по расписке– удовлетворить частично.

Взыскать с Бреслер Леонида Игоревича в пользу Харисова Артура Талхаевича сумму долга по расписке в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19111, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 392 руб., почтовые расходы в размере 210, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

№2– 5553/2019

03RS0007-01-2019-004544-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца Гадельшина М.И. по довереннос...

...ти от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова ФИО11 к Бреслер ФИО12 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Харисов А.Т.обратился в суд с иском к Бреслер Л.И. о взыскании долга по расписке. В обоснование иска указал, что < дата > истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить истцу сумму долга двумя частями, а именно 150000 руб. в срок до < дата > и 150000 руб. в срок до < дата >, что подтверждается распиской. < дата > в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 300000 руб., проценты на сумму долга в размере 19111, 65 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 210, 54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6392 руб.

Истец Харисов А.Т.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Гадельшин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить.

Ответчик Бреслер Л.И. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом – повесткой, телеграммой, повесткой, причина неявки суду не известна. Телеграмма ответчику вручена лично.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > ответчик Харисов А.Т. получил от истца Харисова А.Т. денежные средства в сумме 300000 руб. и обязался вернуть истцу сумму долга следующим образом: а именно 150000 руб. в срок до < дата > и 150000 руб. в срок до < дата >, что подтверждается распиской от < дата >.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное. Долг кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

< дата > в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнены, письменных доказательств возврата суммы займа истцу в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая, что факт написания расписки от < дата > ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность составляет иную сумму в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 300 000 руб.

Наличие у истца оригинала расписки от < дата >, непредставление ответчиком расписки о возврате денежных средств является достоверным доказательством не возврата денежной суммы и по сей день.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере 19111, 65 руб.

задолженность, руб.

период просрочки

процентная ставка

дней в году

проценты, руб.

с

по

дни

300 000

31.05.2018

16.09.2018

109

7,25%

365

6495, 21

300 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

5609, 59

300 00

17.12.2018

05.04.2019

110

7,75%

365

7006, 85

Итого:

310

7,50

19111, 65

Суд находит расчет, представленный истцом, правильным и достоверным. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19111, 65 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 392 руб., почтовые расходы в размере 210,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования Харисова А.Т. к Бреслер Л.И. о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО14 Леониду Игоревичу о взыскании долга по расписке– удовлетворить частично.

Взыскать с Бреслер ФИО16 в пользу Харисова ФИО15 сумму долга по расписке в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19111, 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 392 руб., почтовые расходы в размере 210, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина