Брестер Ольга Владимировна

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Злобина М.В. № 33-2586/2024

24RS0048-01-2022-016119-07

2.205

08 апреля 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя Гашимова М.С. о. – Белозеровой Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы (паспорт № №) в пользу Ананина Виктора Александровича (паспорт №) задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 528 356 руб.16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в 27 465 руб.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы в доход местного бюджета государственную пошли...

Показать ещё

...ну в размере 876 руб.78 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ананин В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании Гашимова М.С.о. задолженности по договору займа – 3 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.11.2021 года по 08.11.2023 в сумме 490958 руб.90 коп., с указанием взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходов по оплате государственной пошлины - 27465 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 25.08.2021 года Гашимовым М.С.о. была выдана расписка в получении от него (истца) в долг денежных средств в размере 3500000 руб. Поскольку обязательства по возврату займа в срок до 31.10.2021 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Гашимов М.С.о. обратился в суд со встречным иском к Ананину В.А. о признании расписки от 25.08.2021 года недействительной, договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что 25.08.2021 года им была выдана расписка в получении от Ананина В.А. денежных средств на сумму 3500000 рублей. Поскольку фактически передачи денежных средств не было, данная расписка составлена во исполнение иной сделки, а именно сделки купли-продажи завода РБУ (растворобетонная установка (узел по изготовлению бетонных смесей)), расположенного на территории осуществления предпринимательской деятельность Ананина В.А.; цена договора купли-продажи РБУ сторонами определена в размере 10 000 000 руб., из которой 6 500 000 рублей он передал Ананину В.А. наличными денежными средствами, на сумму 3 500 000 руб. была написана расписка. Сумма, указанная в расписке за покупку РБУ, не передана до настоящего времени по причине неисправности приобретенного имущества.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гашимова М.С. оглы – Белозерова Ю.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, указывая на безденежность заключенного между сторонами договора займа, поскольку между ними сложились правоотношения из договора купли-продажи, которые были прикрыты распиской, с целью того, что в будущем Гашимов М.С. снесет остаток денежных средств за приобретенный завод РБУ. Кроме того, представитель ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов, которое судом первой инстанции оставлено без внимания. Также указывает на то, что Ананиным В.А. фактически признано наличие иных правоотношений между сторонами, поскольку в возражениях на встречный иск Ананин В.А. говорит о том, что первоначальное обязательство, возникшее из неисполнения условий договора купли-продажи по соглашению сторон, могло быть заменено заемным обязательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ананина В.А. – Болдырева (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Норд» – Болдырева (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ананина В.А., Гашимова М.С.о., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя Ананина В.А., ООО «Норд» - Болдыревой Н.Н. (по доверенностям), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-6394/2023 (№ 33-2586/2024), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Норд» учредителем которого является Ананин В.А.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

При установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года (в ред. от 28.03.2018 года)), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого, Гашимов М.С.о. получил от Ананина В.А. денежные средства в размере 3 500 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть указанные денежные средства до 31.10.2021 года.

Из буквального толкования представленной расписки Гашимова М.С.о. следует, что сумма займа передавалась заемщику наличными.

Собственноручное написание расписки по денежному займу Гашимов М.С.о. не оспаривает и не отрицает, как и не отрицает буквальное толкование содержания расписки.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа Гашимовым М.С.о., в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, доводы Гашимова М.С.о. о наличии иных правоотношений ( купли-продажи РБУ) голословны и документально не подтверждены, оспариваются представителем ООО «Норд», и опровергаются бухгалтерскими документами.

В связи с изложенным, с Гашимова М.С.о. в пользу Ананина В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор займа был составлен в виду наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи бизнеса не обоснованы, документально не подтверждены, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности.

Доводы Гашимова М.С.о о том, что оспариваемая расписка была составлена во исполнение сделки купли-продажи завода РБУ (растворобетонная установка), расположенного на территории ООО «Норд», также документально не подтверждены.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ, основной экономической деятельностью ООО «Норд» является деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность в соответствие с ОКВЭД связанная с производством бетона и изделий из него не велась.

Из представленного бухгалтерского баланса на 31.12.2022 год следует, что основные средства ООО «Норд» на указанную дату составляли 16 909 руб., расшифровка строки баланса основные средства – погрузчик фронтальный, экскаватор гусеничный.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора займа незаключенным и расписки от 25.08.2021 года безденежной, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным взыскать с Гашимова М.С.о. пользу Ананина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 года по 08.04.2024 года в размере 916 201 руб. 44 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3500 000

01.11.2021

19.12.2021

449

7,50%

365

35 239,73

3500 000

20.12.2021

13.02.2022

556

8,50%

365

45 643,84

3500 000

14.02.2022

27.02.2022

114

9,50%

365

12 753,42

3500 000

28.02.2022

10.04.2022

442

20%

365

80 547,95

3500 000

11.04.2022

03.05.2022

223

17%

365

37 493,15

3 500 000

04.05.2022

26.05.2022

223

14%

365

30 876,71

3 500 000

27.05.2022

13.06.2022

118

11%

365

18 986,30

3 500 000

14.06.2022

24.07.2022

441

9,50%

365

37 349,32

3 500 000

25.07.2022

18.09.2022

556

8%

365

42 958,90

3 500 000

19.09.2022

23.07.2023

3308

7,50%

365

221 506,85

3 500 000

24.07.2023

14.08.2023

222

8,50%

365

17 931,51

3 500 000

15.08.2023

17.09.2023

334

12%

365

39 123,29

3 500 000

18.09.2023

29.10.2023

442

13%

365

52 356,16

3 500 000

30.10.2023

17.12.2023

449

15%

365

70 479,45

3 500 000

18.12.2023

31.12.2023

114

16%

365

21 479,45

3 500 000

01.01.2024

08.04.2024

999

16%

366

151 475,41

Итого:

8890

10,74%

916 201,44

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст.ст. 811, 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с Гашимова М.С.о в пользу Ананина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемую на сумму основного долга - 3 500 000 руб., начиная с 09.04.2024 года (следующего дня с даты вынесения решения) до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Гашимова М.С.о. в пользу истца подлежит взысканию возврат гос. Пошлины в размере 27 465 руб., уплаченной по квитанции (л.д.5).

Согласно 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 816 руб.(из расчета цены иска:4 416 201, 44 коп.-1000000 руб. х 0,5%+13200 руб. – 27465 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 года, отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы (паспорт № №) в пользу Ананина Виктора Александровича (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 916 201 руб. 44 коп., возврат гос.пошины - 27 465 руб., всего:4 443 666 руб. 44 коп.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы (паспорт 0419 №) в пользу Ананина Виктора Александровича (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемую на сумму основного долга - 3 500 000 руб., начиная с 09.04.2024 года до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2816 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, отказать.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2024 года

Свернуть

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Злобина М.В. № 33-13978/2024

24RS0048-01-2022-016119-07

2.213

04 декабря 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя Гашимова М.С. оглы – Белозеровой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-6394/2023 (по иску Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.12.2023 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Ананина В.А. к Гашимову М.С. оглы о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены; с Гашимова М.С. оглы в пользу Ананина В.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 528 356 руб.16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в 27 465 руб.; в удовлетворении вст...

Показать ещё

...речных исковых требований Гашимова М.С. оглы к Ананину В.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года вышеуказанное решение суда от 04.12.2023 года было отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Ананина В.А. к Гашимову М.С. оглы о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены; с Гашимова М.С. оглы в пользу Ананина В.А. была взыскана задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 528 356 руб.16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в 27 465 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Гашимова М.С. оглы к Ананину В.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, было отказано ( гражданское дело № 2-6394/2023).

29.10.2024 года представитель Гашимова М.С. оглы – Белозерова Ю.А. (по доверенности) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года, указывая на то, что в подтверждение доводов встречного иска имеется договор купли-продажи от 25.08.2021 года с подписью Ананина В.А. в получении 6 500 000 руб., а также об остатке 3 500 000 руб., который Гашимов М.С. оглы обязался возвратить до 30 октября (год не указан) и договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого была внесена как первый взнос по договору купли-продажи завода; при этом, ранее Ананин В.А. обращался в суд о взыскании суммы долга по расписке, то есть из условий договора займа, что не соответствует действительности. Вышеуказанные доказательства не были предоставлены в суд при рассмотрении дела, поскольку Гашимов М.С. оглы полагал, что их утратил, однако они находились у его партнера в другом городе, о чем стало известно после вынесения решения судом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: Ананина В.А., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления, выслушав Гашимова М.С.о., поддержавшего доводы поданного заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 года № 567-О-О, от 13.10. 2009 года № 1121-О-О, от 22.03.2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Оценивая доводы, указанные в заявлении представителя Гашимова М.С. о. – Белозеровой Ю.А. (по доверенности) от 29.10.2024 года, судебная коллегия полагает, что фактически, путем подачи заявления о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от 08.04.2024 года по вновь открывшимся обстоятельства, со ссылкой на вышеуказанные новые доказательства, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанций о недоказанности обстоятельств того, что оспариваемая Гашимовым М.С. о. расписка от 25.08.2021 года подтверждающая факт заемных отношений между сторонами, была составлена во исполнение иной сделки, а именно купли-продажи завода РБУ (растворобетонная установка), расположенного на территории ООО «Норд», что по смыслу ст. 392 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, документы (договор купли-продажи от 25.08.2021 года, договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2021 года), на которые ссылается Гашимов М.С. о., как на вновь открывшееся, не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку о их существовании Гашимову М.С. было известно, каких-либо ходатайств об отложении дела, в связи с их представлением сторона ответчика не заявляла и направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Фактически, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, имеет намерение путем пересмотра по новым обстоятельствам осуществить рассмотрение гражданского дела вновь.

Вместе с тем, в силу правовой определенности, пересмотр судебных постановлений с целью приведения и оценки новых доказательств недопустим. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, на что, направлено заявление Гашимова М.С. о.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что положения ст.392 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Гашимова М.С. о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление представителя Гашимова М.С. оглы – Белозеровой Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08.04.2024 года по гражданскому делу № 2-6394/2023 (по иску Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным), оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 года

Свернуть

дело №2-9949/2022

уид 24RS0048-01-2022-007079-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Ананину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к Ананину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 024 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 45 762 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 028 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 595 рублей 45 копеек, задолженности по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 433 рубля 04 копейки, задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 205 рублей 50 копеек; о взыскании суммы процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 45 762 рубля 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; о взыскании суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 45 762 рубля 50 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга; о взыскании суммы неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Ананиным В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83,95%, с ДД.ММ.ГГГГ – 21% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не оплачивает задолже...

Показать ещё

...нность по кредитному договору, уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 218 024 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 45 762 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 028 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 595 рублей 45 копеек, задолженности по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 433 рубля 04 копейки, задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 205 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д.6,63,65).

Ответчик Ананин В.А. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.63,64,66).

Представитель ответчика Брестер О.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. В случае если суд не установит основания для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойкам и штрафным санкциям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (в редакции от Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года), если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и АКБ «Енисей» (ПАО) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и Ананиным В.А. (л.д.13-14,15-16).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку АКБ «Енисей» (ПАО) находится в стадии ликвидации, в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору обратился представитель конкурсного управляющего по доверенности, требование истца не противоречит нормам закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Ананиным В.А. заключен кредитный договор № на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на сумму 300 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно выписке по лицевому счету Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, кредит заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии с п. 3.1 заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы подлежащей возврату в части кредита.

Согласно п. 3.6 заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период с размере 0,23% в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата, выданного кредита.

Проценты за пользованием кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора, период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату являющуюся датой платы первого платежа и указанной в графике платежей называется первым процентным периодом.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора, сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п.1.3 настоящего договора (а в отношении процентов, которые должны быть уплачены при окончательном погашении кредита – при вынесении суммы кредита на счет просроченных ссуд) и рассматривается как просроченная задолженность банку.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 кредитного договора, Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, но день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В силу п. 5.3 кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов банку.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей, ежемесячный платеж составляет 5 084 рублей 75 копеек, который уплачивается в сроки, определенный графиком. Последний платеж вносится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежи по кредиту вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20-33).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заёмщика (ответчика) уведомление о погашении задолженности с реквизитами банка (л.д.34).

Заемщик задолженность не погасил.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 218 024 рубля 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу 45 762 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 028 рублей 33 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 595 рублей 45 копеек, задолженности по ответственности за неуплату основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 433 рубля 04 копейки, задолженность по пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 205 рублей 50 копеек (л.д.7-9).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает положения п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредит подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, п. 1.3 кредитного договора).

Поскольку заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, образовалась просроченная задолженность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.48-49,50).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска вынесении судебный приказ о взыскании с Ананина В.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины, а всего сумму в размере 141 061 рубль 72 копейки (л.д.51).

Определением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника Ананина В.А. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.54).

Течение срока давности приостанавливалось на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмена судебного приказа).

Срок исковой давности составляет 3 года 38 дней.

После отмены судебного приказа с настоящим иском в суд АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, АКБ «Енисей» (ПАО) срок исковой давности пропущен в полном объёме по всем заявленным требованиям.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеназванных обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ананину В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) (<данные изъяты>) к Ананину В.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.

Свернуть

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-1336/2022

24RS0048-01-2022-007079-64

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Петрушиной Л.М.,

судей Черновой Т.Л., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Ананину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) к Ананину Виктору Александровичу (паспорт № № выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ананину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что Банк предоставил Ананину В.А. кредит на основании заключенного <дата> кредитного договора № на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой с <дата> по <дата> – 83,95%, с <дата> – 21% годовых со сроком возврата до <дата>. Денежные средства были перечислены заемщику в полном...

Показать ещё

... объеме. Принятые на себя обязанности ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 218 024,83 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 45 762,50 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 4 028,33 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита за период с <дата> по <дата> в размере 32 595,45 руб.; неустойку за неуплату основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 111 433,04 руб.; задолженность по пени на проценты за период с <дата> по <дата> в размере 24 205,50 руб.; проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 45 762,50 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 45 762,50 руб. начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с <дата> по дату погашения начисленных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 371 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов Несветайло О.С. просит решение суда отменить как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что срок возврата кредита установлен до <дата>. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истекал <дата>. Вместе с тем Банк обратился <дата> к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от <дата> судебный приказ отменен, получен Банком только <дата>. Считает, что на период действия судебного приказа срок исковой давности был приостановлен и продолжил течь после получения Банком определения об отмене судебного приказа. Соответственно, на момент обращения с иском в суд <дата> срок исковой давности не был пропущен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2014 между АКБ «Енисей» (ПАО) и Ананиным В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 25.04.2019.

По условиям п. 3.1 договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей, в сроки, установленные п. 1.3 договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы подлежащей возврату в части кредита.

Согласно п. 3.6 заемщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту за первый процентный период с размере 0,23% в день, за оставшийся срок пользования кредитом в размере 21% годовых. Проценты за пользованием кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока настоящего договора до дня полного возврата, выданного кредита.

Проценты за пользованием кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом, исходя из фактического календарных дней (365 или 366) в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, учтенной банком на ссудном счете на начало календарного дня, ежедневно со дня, следующего за днем выдачи заемщику кредита, по день его полного гашения. Днем исполнения (полного или частичного) обязательств заемщика по гашению (возврату) кредита (соответственно всей суммы или части) является день отражения банком поступивших денежных средств на ссудном счете заемщика (п.3.2).

В соответствии с п.3.3 договора, период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату являющуюся датой платы первого платежа и указанной в графике платежей называется первым процентным периодом.

На основании п.3.5 кредитного договора, сумма неуплаченных в срок процентов относится на счет просроченных процентов в конце соответствующего календарного дня, указанного в п.1.3 настоящего договора (а в отношении процентов, которые должны быть уплачены при окончательном погашении кредита – при вынесении суммы кредита на счет просроченных ссуд) и рассматривается как просроченная задолженность банку.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, которые начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и уплата пени не освобождает заемщика от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

Также в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, заемщик обязуется уплатить пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пеня начисляется до дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисление процентов и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку (пункт 5.3 договора).

Согласно Графику платежей по кредитному договору № от <дата>, подписанному Ананиным В.А., последний обязался вносить в счет погашения долга ежемесячно до 26-го числа каждого месяца (с учетом переноса в выходные и праздничные дни) сумму в размере 5 084,75 руб., последний ежемесячный платеж надлежало произвести <дата>.

Также судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 26.04.2014, предоставив заемщику кредит путем перечисления на его банковский счет денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Условия кредитного договора Ананин В.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, задолженность Ананина В.А. по состоянию на <дата> составляет 218 024,83 руб., из которых основной долг - 45 762,50 руб., проценты за пользование кредитом в пределах графика платежей с <дата> по <дата> - 4 028,33 руб., проценты за пользование кредитом после установленных сроком возврата кредита с <дата> по <дата> - 32 595,45 руб., проценты за неуплату основного долга с <дата> по <дата> - 111 433,04 руб., пени на проценты за период с <дата> по <дата> - 24 205,50 руб.

Разрешая заявленные АКБ «Енисей» (ПАО) требования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ с учетом разъяснений п. 17, 18 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен на срок по <дата>, погашение кредита предусмотрено периодическими платежами по 26-ое число каждого месяца, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в январе 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился <дата> (л.д. 50), <дата> мировым судьей судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Ананина В.А. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 139 070,82 руб., который впоследствии был отменен на основании возражений ответчика <дата>.

На период обращения Банка к мировому судье с <дата> по <дата> (1 месяц 16 дней) положения о сроке исковой давности не распространялись.

Поскольку истец обратился в суд с иском <дата>, со дня отмены выданного Банку судебного приказа прошло более шести месяцев, вышеприведенное правило, предусмотренное п. 3 ст. 204 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты до <дата> включительно, и производных требований об уплате процентов и неустоек (пени).

Соответственно, в пределах срока исковой давности и заявленных исковых требований обоснованными являются требования о взыскании задолженности сроком уплаты согласно Графику платежей <дата> (<дата> – 3 года 1 месяц 16 дней).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы на то, что позднее обращение с иском связано с несвоевременным получением сведений об отмене судебного приказа, судебной коллегией отклоняются. В силу ст. 23 и 205 ГК РФ с учетом разъяснений, данных ы п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исчисляя размер задолженности, принимая во внимание расчет истца, График платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Ананина В.А. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) суммы основного долга по кредитному договору № от <дата> в размере 5 084,50 руб. (за апрель 2019 года), процентов за пользование кредитом сроком уплаты <дата> и по <дата> включительно в размере 4 110,08 руб. исходя из расчета: 87,76 руб. + 731,33 руб. (5 084,50 х 250 / 365 х 21%) + 1 067,74 руб. (5 084,50 руб. х 366/ х 21%) + 2 223,25 руб. (5 084,50 х 760 / 365 х 21%), в также процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых на сумму основного долга 5 084,50 руб., начиная с <дата> и по дату фактической уплаты суммы основного долга, поскольку в силу закона заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки (пени), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

При изложенных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 26.04.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Тем не менее взыскание такой неустойки не исключает обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая изложенное, размер задолженности, соотношение суммы долга (в пределах срока исковой давности) и размера неустойки (11 690,73 руб. за период с 26.04.2019 по 30.01.2023), компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, обратного в материалы дела не представлено, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства того, что установленный кредитным договором размер неустойки (60% годовых) в значительной мере превышает ключевую ставку Банка России, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.04.2019 по 30.01.2023 в размере 2 000 руб., а также неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга 5 084,50 руб., начиная с 31.01.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга, и сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 31.01.2023 и по дату погашения начисленных процентов.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ размер компенсации государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 706,14 руб. (7 371 руб. х 9,58% (20 885,31 (5084,50 + 4 110,08 + 11 690,73) х 100 / 218 024,83), при этом судебная коллегия не учитывает снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, одновременно с которой судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Ананину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ананина Виктора Александровича (паспорт № № выдан <дата> <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 11 194 рубля 58 копеек, в том числе: 5 084 рубля 50 копеек – основной долг, 4 110 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – пени, возврат госпошлины в размере 706 рублей 14 копеек.

Взыскать с Ананина Виктора Александровича (паспорт № № выдан <дата> <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) сумму процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых на сумму основного долга 5 084 рубля 50 копейка, начиная с 31.01.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга,

Взыскать с Ананина Виктора Александровича (паспорт № № выдан <дата> <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга 5 084 рубля 50 копейка, начиная с 31.01.2023 и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Ананина Виктора Александровича (паспорт № № выдан <дата> <адрес> в <адрес>) в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) (ОГРН 1022400007508, ИНН 2466002046) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 31.01.2023 и по дату погашения начисленных процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения подготовлен 01.02.2023

Свернуть

Гр.дело №, 24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску Ананина В.А. - Брестер О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

представитель ответчика по первоначальному иску Гашимова М.С.о. - Белозерова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Ананин В.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Гашимову М.С.о. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гашимовым М.С.о. была выдана расписка в получении от истца Ананина В.А. денежных средств в размере 3500000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490958,90 рублей, с указанием взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств по возвра...

Показать ещё

...ту займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27465 рублей.

Гашимов М.С.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ананину В.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гашимовым была выдана расписка в получении от Ананина В.А. денежных средств в размере 3500000 рублей. По факту передачи денежных средств не было, данная расписка составлена во исполнение иной сделки, а именно сделки купли-продажи завода РБУ (растворобетонная установка (узе по изготовлению бетонных смесей), расположенного на территории, где осуществляет деятельность Ананин В.А. Цена договора купли-продажи РБУ сторонами определена в размере 10 000 000 рублей, из которой 6 500 000 рублей Гашимов М.С.о передал истцу наличными денежными средствами, на сумму 3 500 000 рублей написана расписка. Сумма указанная в расписке за покупку РБУ не передана до настоящего времени по причине неисправности приобретенного имущества. Гашимов М.С.о. просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ананин В.А. не явился о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании его представитель Брестер О.В., первоначальный иск просила удовлетворить по основаниям в нем изложенным, во встречном иске просила отказать в полном объеме, указав, что доводы о безденежности расписки не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, других доказательств не представлено.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гашимов М.С.о. не явился, о дате, мете и времени извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании его представитель Белозерова Ю.А., первоначальный иск не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования, указав, что между сторонами были иные правоотношения, о чем нам подтвердили свидетели.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, во встречных требованиях надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.1).

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1) При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенного следует, что существенными условиями договора займа является условие о предмете, а также условие о возвратности денежных средств.

При установлении квалифицирующих обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Ананина В.А. подтверждаются приобщенной к делу распиской Гашимова М.С.о, согласно которой судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 3500000 рублей; указанная сумма получена Гашимовым М.С.о., которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

В свою очередь, доводы Гашимова М.С.о. по встречному иску были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.

Собственноручное написание расписки по денежному займу Гашимов М.С.о. не оспаривает и не отрицает, как и не отрицает буквальное толкование содержания расписки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования представленной суду расписки Гашимова М.С.о. следует, что сумма займа передавалась заемщику наличными.

В судебном заседании были допрошены свидетели Кокоити Г.В., Алиев Р.М., которые указывали, что со слов ответчика им стало известно, что расписка выдана в счет иного обязательства по договору купли-продажи завода. Вместе с тем. как пояснили свидетели, непосредственно при написании расписки они не присутствовали.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Каких-либо допустимых, бесспорных и достоверных доказательств безденежности договора займа Гашимовым М.С.о. не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Как усматривается из встречного иска, расписка не соответствует фактическим намерениям сторон, поскольку фактически между ними сложились отношения по договору купли-продажи.

Вместе с тем, доказательств совершения иной сделки Гашимовым М.С.о. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что договор займа был составлен в виду наличия между сторонами отношений по договору купли-продажи бизнеса не обоснованы, документально не подтверждены, и не могут быть приняты судом во внимание как обстоятельства, подтверждающие факт безденежности, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании оспариваемого договора займа незаключенным и расписки безденежной, равно как и сделки недействительной, не имеется.

С Гашимова М.С.о. в пользу Ананина В.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по возврату долга до настоящего времени не исполнено, суд считает возможным взыскать с Гашимова М.С.о. пользу Ананина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528356,16 рублей согласно следующему расчету.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

3 500 000

01.11.2021

19.12.2021

49

7,50%

365

35 239,73

3 500 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

45 643,84

3 500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

12 753,42

3 500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

61 369,86

3 500 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

3 500 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

212 157,53

3 500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

17 931,51

3 500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

39 123,29

3 500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

52 356,16

3 500 000

30.10.2023

04.12.2023

36

15%

365

51 780,82

Итого:

764

7,21%

528 356,16

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Таким образом, следует согласиться с тем, что истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд также взыскивает с Гашимова М.С.о. в пользу Ананина В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 27465 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 876,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ананина Виктора Александровича к Гашимову Мирбаширу Сайяфу оглы о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы (паспорт 0419 №) в пользу Ананина Виктора Александровича (паспорт 0411№) задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 528 356,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в 27465 рублей.

Взыскать с Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 876,78 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гашимова Мирбашира Сайяфа оглы к Ананину Виктору Александровичу о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина

Свернуть