Бревнов Максим Павлович

Дело № 2-6529/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 01 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бревнова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

Бревнов М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, в ходе следственных действий ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции на 2009 г.). В рамках судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия у него цели на <данные изъяты>, как не нашедшего своего подтверждения. Указал, что по данному факту обвинение и привлечение его к уголовной ответственности является незаконными действиями органов следствия и иных лиц при исполнении служебных обязанностей, что также отраженов приговоре Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2009 года. Полагает, что в связи с ошибкой органов предварительного следствия имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и ст. 53 Конституции РФ, в связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию мора...

...льного вреда в размере 5 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечена прокуратура Омской области (л.д. 1).

Истец Бревнов М.П. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства Бревнову М.П. направлялись и были получены истцом, о чем свидетельствует его роспись в расписках (л.д. 14).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области С, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по тому мотиву, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку фактически действия истца в рамках приговора были переквалифицированы, изменение правовой квалификации деяния не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Представитель прокуратуры Омской области В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда (л.д. 28).

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования Бревнова М.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовое регулирование указанной области отношений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2009 года по делу № Бревнов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Данным приговором Бревнову М.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима (л.д. 5).

Из вводной части приговора от 17.09.2009 года следует, что Бревнов М.П. по уголовному делу № обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

В рамках юридической оценки действий Бревнова М.П. по предъявленному обвинению суд, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в части наличия у Бревнова М.П. цели сбыта наркотического средства, квалифицировал действия Бревнова М.П. по ст. <данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>.

По результатам правовой квалификации действий Бревнова М.П. суд счел доказанной вину Бревнова М.П. в совершении преступлений, предусмотренных № Уголовного кодекса РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2009 года вступил в законную силу 05.10.2009 года.

Оценивая правовые последствия действий суда по изменению обвинения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Обращаясь в суд с названным иском, Бревнов М.П. полагает, что именно вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в части наличия у него цели сбыта наркотического средства он приобрел право на реабилитацию и на такую форму возмещения вреда как компенсация морального вреда.

Пункт 9 названного Постановления предусматривает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оценивая правомерность доводов истца, суд исходит из следующего нормативного анализа.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года№ 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 4 данного Постановления предусматривает, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд полагает, что право на реабилитацию у Бревнова М.П. не возникло, поскольку приговором суда не признано право Бревнова М.П. на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части наличия цели сбыта, равно как и не указано на прекращение уголовного преследования в данной части.

Указанное лишь свидетельствует о том, что в связи с недоказанностью цели сбыта Бревновым М.П. суд, установив виновный, противоправный и умышленный характер в отношении инкриминируемого Бревнову М.П., в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами переквалифицировал действия Бревнова М.П. на <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств не установлены, оснований для удовлетворения иска Бревнова М.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бревнова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Дело № 2-6530/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 01 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бревнова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

Бревнов М.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, в ходе следственных действий ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> (в редакции на 2014 г.). В рамках судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части наличия у него цели на <данные изъяты> как не нашедшего своего подтверждения. Указал, что по данному факту обвинение и привлечение его к уголовной ответственности является незаконными действиями органов следствия и иных лиц при исполнении служебных обязанностей, что также отражено в приговоре Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2014 года. Полагает, что в связи с ошибкой органов предварительного следствия имеет право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ и ст. 53 Конституции РФ, в связи с чем просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечена прокуратура Омской области (л.д. 1).

Истец Бревнов М.П. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Омской области. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства Бревнову М.П. направлялись и были получены истцом, о чем свидетельствует его роспись в расписках (л.д. 17).

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области С.О.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по тому мотиву, что у истца отсутствует право на реабилитацию, поскольку фактически действия истца в рамках приговора были переквалифицированы, изменение правовой квалификации деяния не является основанием для возникновения права на реабилитацию.

Представитель прокуратуры Омской области В.Е.А. исковые требования не признала, полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку имела место переквалификация действий.

Исследовав материалы гражданского дела, в совокупности с материалами уголовного дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования Бревнова М.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133-139), а также статьями 15, 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, правовое регулирование указанной области отношений регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговоромЦентрального районного суда г. Омска от 15.10.2014 года по делу № Бревнов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором с применением правил ст. 70 Уголовного кодекса РФ Бревнову М.П.окончательное наказание назначено <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима (л.д. 5-8).

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу №, следует, что Бревнову М.П. вменялось совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (приготовление к <данные изъяты>).

Из содержания протокола судебного заседания по уголовному делу № следует, что государственным обвинителем указано на необходимость переквалификации действий Бревнова М.П. с <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты> поскольку квалификация, данная органами предварительного следствия, не подтвердиласьв ходе судебного процесса.

В рамках юридической оценки действий Бревнова М.П. по предъявленному обвинению суд, согласившись с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяний Бревнова М.П., квалифицировал его действия по ч. <данные изъяты> УК РФ - как <данные изъяты>.

По результатам правовой квалификации действий Бревнова М.П. суд счел доказанной вину Бревнова М.П. в совершении преступления, предусмотренногост. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 15.10.2014 года вступил в законную силу 28.10.2014 года.

Оценивая правовые последствия действий суда по изменению обвинения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Пункт 9 названного Постановления предусматривает, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обращаясь в суд с названным иском, Бревнов М.П. полагает, что именно вследствие отказа государственного обвинителя от обвинения в части наличия у него цели сбыта наркотического средства он приобрел право на реабилитацию и на такую форму возмещения вреда как компенсация морального вреда.

Оценивая правомерность доводов истца, суд исходит из следующего нормативного анализа.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Наряду с приведенными положениями закона, суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года№ 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пункт 4 данного Постановления предусматривает, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд полагает, что право на реабилитацию в связи с переквалификацией его действий у Бревнова М.П. не возникло, поскольку совершение Бревновым М.А. уголовно-наказуемого деяния судом было установлено. При этом, независимо от проведенной корректировки обвинения виновный противоправный характер действий Бревнова М.П. судом был установлен. В связи с тем, что квалификация деяний Бревнова М.П. данная органами предварительного следствия не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, усмотрел возможность переквалификации совершенного Бревновым М.П. уголовно наказуемого деяния.

Виновный, противоправный и умышленный характер действий Бревнова М.П. в отношении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>), судом установлен, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления и представленных стороной обвинения доказательств позволили суду квалифицировать действия Бревнова М.П. по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

По результатам анализа материалов уголовного дела суд отмечает, что отказа государственного обвинителя от обвинения Бревнова М.П. в совершении преступления не было, производство по уголовному делу прекращено не было.

При таких обстоятельствах и поскольку условия, предусмотренные материальным законом для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, по результатам анализа фактических обстоятельств по делу и добытых судом доказательств не установлены, оснований для удовлетворения иска Бревнова М.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бревнова М.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

дело № 1-294/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «15» октября 2014 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска Трошиной Я.А., Леонова Д.С.,

подсудимого Бревнова М.П.,

защитника – адвоката Бадамшина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бревнова М.П., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бревнов М.П. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до <данные изъяты> (более точное время не установлено) Бревнов М.П. незаконно, без цели сбыта умышленно хранил при себе вещество общей массой 120,87 гр., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), и являющееся наркотическим средством в крупном размере. <данные изъяты> у дома <адрес> Бревнов М.П. в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, и в ходе его личного досмотра, проведенного <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> у вышеуказанного дома, было обнаружено и изъято указанное вещество общей массой 120,87 гр., содержащее в своем составе диацетилморфин (героин).

Согласно результатам экспертных исследований вещество общей массой 120,87 гр., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бревн...

...ова М.П., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения Бревновым М.П. преступления), изъятое у Бревнова М.П. вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своём составе диацетилморфин (героин) запрещено к обороту в РФ, а его размер – 120,87 гр., относится к крупному.

Подсудимый Бревнов М.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал. В то же время, фактически признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суду показал, что уже длительное время он является потребителем наркотических средств. <данные изъяты> он поехал к себе на работу, получил аванс в сумме 5 000 рублей, в связи с чем решил приобрести себе героин. Наркотик он приобретал через интернет-программу <данные изъяты> используя логин <данные изъяты> своего знакомого К., с которым познакомился в местах лишения свободы. Так было и в тот день, он списался со сбытчиком наркотиков, чтобы приобрести разовую дозу, после чего ему сказали счет, на который он положил денежные средства в сумме 3 500 рублей на покупку 5 гр. героина через <данные изъяты> и стал ждать. Адрес закладки он ждал очень долго, после чего пришел адрес в <данные изъяты>, где точно, уже не помнит. Приехав на место и разрыв землю возле гаражей, он увидел большой сверток, в связи с чем сразу понял, что это количество наркотика предназначалось не ему, решил что его сейчас задержат сотрудники правоохранительных органов. Затем он списался со сбытчиком и сказал тому, что в закладке очень большая масса, на что последний ответил, что он действительно ошибся с адресом, и что он (Бревнов) должен будет ему вернуть лишнее. Затем он (Бревнов) выждал некоторое время и, убедившись, что никого нет рядом, взял данный сверток себе, поскольку понимал, что если он его оставит на месте, его заберет кто-то другой, а рассчитываться придется ему. К тому же, он опасался за свою жену и ребенка, т.к. наркотики никто никому не дарит, а его и его семью найти не проблема. Забирая пакет из закладки, он (Бревнов) понимал, что там содержится очень большое количество наркотика, во много раз превышающее дозу в 5 гр., которую он хотел приобрести. После этого он поехал на работу, где в туалете отсыпал из пакета и завернул в газету небольшую часть наркотика, которую он считал оплаченной и принадлежащей ему, а остальной наркотик хотел вернуть. При этом он не раскрывал основной пакет с наркотиком, а проделал в нем дырку, чтобы себе отсыпать, вообще старался не прикасаться к этому мешку. Наркотики никому сбывать не собирался. Вечером он поехал домой, предварительно созвонившись с К., с которым они договорились встретиться и отметить его (Бревнова) день рождения у него (Бревнова) дома. Встретились они в маршрутке, когда он (Бревнов) ехал домой, а К. подсел к нему на ООТ <данные изъяты> Доехав до ООТ <данные изъяты>, расположенной чуть дальше <адрес>, они пошли в магазин за продуктами, по выходу из которого их задержали. В задержании участвовало очень много человек, его при задержании ударили, он оказался на коленях. Затем с него сдернули куртку, забрали сумку, надели наручники и утащили на газон. Спустя полтора часа пришли понятые, задержание снималось на видеокамеру. На вопрос, где он взял наркотик и зачем, он с самого начала говорил, что по ошибке взял закладку, предназначенную другому. Пакет с такой большой массой наркотика он возил при себе, т.к. не знал, куда его деть, собирался закопать, как стемнеет. Кроме того, он хотел сообщить об этом К., т.к. списывался со сбытчиком с его логина, но не успел, т.к. в маршрутке они о наркотиках не разговаривали. Сбытом они с К. не занимались, и ничего сбывать не собирались. Сотрудник УФСКН осматривал изъятый у него (Бревнова) телефон и видел всю переписку в <данные изъяты> Признает вину в том, что приобрел и хранил при себе наркотик без цели сбыта, с массой наркотического вещества согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо по сути признательных показаний подсудимого в части фактически совершенных действий, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции он участвовал в личном досмотре гражданина, у которого был изъят порошок. Просил огласить его показания со следствия, т.к. раньше он лучше помнил обстоятельства дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П., данные им на следствии (т. 1 л.д. 113-114), из которых следует, что он был приглашен сотрудником наркоконтроля для участия понятым при проведении нескольких мероприятий, где кроме него участвовал второй понятой. Сначала в их присутствии сотрудником наркоконтроля проводился личный досмотр молодого человека, представившегося К., в ходе которого у последнего ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. После чего у <адрес> был произведен личный досмотр молодого человека, представившегося Бревновым М.П. Перед началом досмотра всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а Бревнову был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что последний пояснил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое он приобрел через «закладку» посредством <данные изъяты> через программу <данные изъяты> После чего в сумке Бревнова был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в пакет № и опечатан печатью. Затем в левом внутреннем кармане ветровки была обнаружена пачка из-под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Данная пачка также была упакована в пакет № и опечатана печатью. Затем в левом боковом кармане ветровки был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> который не упаковывался. Затем все присутствующие лица расписались на пакетах и в протоколе. Второй сотрудник наркоконтроля осуществлял видеосъемку.

Вышеуказанные показания свидетель П. в судебном заседании подтвердил, при этом пояснил, что на следствии лучше помнил обстоятельства дела. С сотрудниками полиции он ранее знаком не был, ни до, ни после этого случая ему больше не приходилось участвовать в качестве понятого. Самого факта задержания Бревнова М.П. он не видел, сотрудники полиции подошли к нему (П.), когда он находился на детской площадке.

В ходе следствия свидетель А., показания которого оглашались с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 139-141) давал показания, аналогичные по своей сути показаниям свидетеля П.

Суду свидетель К. показал, что раньше он являлся потребителем наркотических средств, но уже месяца 3-4 он наркотики не употребляет. Раньше он приобретал наркотики через интернет-программу <данные изъяты> С Бревновым он знаком давно О том, что последний занимается сбытом наркотических средств, ему известно не было. <данные изъяты> он встречался с Бервновым с целью отметить день рождения последнего. Он один раз давал Бревнову войти в программу <данные изъяты> через свой логин, т.к. тот не мог зайти со своего.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43-45), из которых следует, что около полутора лет он внутривенно употребляет наркотическое средство героин, которое приобретает посредством <данные изъяты> через программу <данные изъяты> у абонента под логином <данные изъяты> Сам же он сбытом наркотиков никогда не занимался. <данные изъяты> в утреннее время он позвонил своему знакомому Бревнову М.П., чтобы договориться с ним о встрече, при этом в ходе беседы ни о каких наркотиках речи не шло. В этот же день, в вечернее время, находясь на ООТ <данные изъяты> он сел в маршрутное такси №, где уже находился Бревнов М.П., и они вместе поехали к последнему домой. Выйдя на ООТ <данные изъяты> расположенной по <адрес>, они зашли в магазин за продуктами, на выходе из которого были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Далее <данные изъяты> в присутствии двух понятых и сотрудника наркоконтроля, который осуществлял видеосъемку, был произведен его (К.) личный досмотр. Перед его началом всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, а ему был задан вопрос о наличии при нем запрещенных предметов и веществ, на что он пояснил, что при себе таковых не имеет. После проведенного досмотра, в ходе которого у него ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие лица.

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил и дополнил, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела. Готов представить для осмотра в судебном заседании свой компьютер, на котором установлена программа <данные изъяты> и имеется доступ к переписке между абонентами <данные изъяты> которую вел Бревнов М.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. <данные изъяты> показал, что на протяжении определенного времени, около одного месяца, к ним в отдел поступала оперативная информация о том, что Бревнов и К. занимаются сбытом наркотических средств. Бревнов приобретал наркотики через интернет-программу <данные изъяты> и сбывал их К мелкими партиями, по 5-10 грамм. <данные изъяты> при проведении ОРМ стало известно, что Бревнов приобрел крупную партию наркотиков и попытается сбыть их К., за которым велось наблюдение, Бревнов также попал в разработку. По результатам наблюдения было установлено, что К. встретился с Бревновым на ООТ <данные изъяты>», а именно подсел к нему в движущуюся маршрутку. Они вместе доехали до ООТ <данные изъяты>, где вышли и направились в сторону <адрес> По дороге они о чем-то общались, вели себя подозрительно, постоянно озирались по сторонам. Время было позднее, и было непонятно, передал ли Бревнов К. наркотики. Далее было принято решение об их задержании, после которого в присутствии понятых был проведен досмотр К. у последнего ничего обнаружено и изъято не было. Далее им (М.) был проведен досмотр Бревнова, который на вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту предметов и веществ пояснил, что имеет при себе героин для личного потребления. В ходе досмотра Бревнова, в кармане или в сумке последнего, была изъята пачка из-под сигарет и пакет с находящимся внутри наркотическим веществом. В последующем стало известно, что всего был изъят наркотик массой около 120 гр. Все изъятое было упаковано и опечатано. Бревнов и К. были доставлены для дачи объяснений, где Бревнов пояснил, что наркотик приобрел для личного потребления. Адрес закладки называл сам Бревнов, он (М.) телефон после изъятия не осматривал. В ходе задержания Бревнова к нему были применены спец. средства, а именно наручники, с той целью, чтобы последний не выбросил наркотик, поскольку он размахивал руками. Понятые были приглашены с улицы, и поскольку было уже достаточно поздно, их поиск оказался продолжительным, около 25-30 минут. Более точно он свои показания не помнит, поэтому просит их огласить.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., данные им на следствии (т. 1 л.д. 134-136), из которых следует, что он является <данные изъяты> В их службу неоднократно поступала оперативная информация о том, что Бревнов М.П. занимается незаконными операциями с наркотическими средствами, в том числе и их сбытом. Первоначально поступала информация о том, что Бревнов приобретает крупные партии наркотических средств, сбывает их своему знакомому К., а тот реализует их мелкими партиями лицам, потребляющим наркотические вещества. В связи с этим сотрудниками их отдела был проведен ряд ОРМ, в том числе <данные изъяты> в отношении К., в ходе которых была установлена причастность Бревнова к сбыту наркотических средств. В связи с тем, что <данные изъяты> вновь была получена информация о планируемом Бревновым сбыте наркотиков Кияновскому, на основании письменного разрешения начальника <данные изъяты> им совместно с оперуполномоченными К1., Л. был осуществлен выезд в район <адрес>. Подъехав к дому № расположенному по вышеуказанной улице, они стали осуществлять визуальное наблюдение на расстоянии за К., т.к. им не было известно место нахождения Бревнова. Около <данные изъяты> ими был замечен К., который сел в автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета и проследовал улицами <адрес> к магазину <данные изъяты> Затем К. вышел из автомобиля и направился к трамвайной остановке на пересечении улиц <адрес>, после чего К. направился на ООТ <данные изъяты> где сел в маршрутное такси № и поехал в сторону <данные изъяты> На ООТ <данные изъяты> К. вышел из маршрутки уже совместно с Бревновым, после чего ими было принято решение о задержании указанных лиц. В результате Бревнов и К. около <данные изъяты> были задержаны <адрес>, где в присутствии двух понятых оперуполномоченным Л. был произведен личный досмотра К., в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Затем им (М.) в присутствии тех же понятых был проведен личный досмотр Бревнова, перед которым он задал ему вопрос о наличии при нем запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денег и ценностей, добытых преступным путем, на что Бревнов ответил, что при себе имеет наркотическое средство героин, которое он приобрел через «закладку» посредством <данные изъяты> через программу <данные изъяты> После этого был произведен его личный досмотр, в ходе которого в сумке черного цвета был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в пакет №, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Затем в левом внутреннем кармане ветровки была обнаружен и изъята пачка из-под сигарет № в которой находился бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в пакет №, также опечатан и скреплен подписями участвующих лиц. Кроме того, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> и связка с ключами, которые не упаковывались. Оперуполномоченным К1. производилась видеосъемка на камеру. Затем Бревнов и К. были доставлены в УФСКН РФ по Омской области для дачи объяснений.

Вышеуказанные показания свидетель М. в судебном заседании подтвердил, дополнительно показав, что прослушивание телефонных переговоров проводилось только в отношении К., поскольку тот находился в оперативной разработке как сбытчик наркотических средств. Он не помнит, говорил ли Бревнов при задержании, что такой большой объем наркотика оказался у него ошибочно. Еще у Бревнов был изъят сотовый телефон, который был передан следователю, он лично данный сотовый телефон не осматривал. Считает, что Бревнов избрал такую позицию, чтобы уйти от уголовной ответственности. Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела.

В ходе предварительного следствия свидетель К1. <данные изъяты> давал показания (л.д. 110-112), аналогичные по своей сути показаниям свидетеля М.

Свидетель Б. суду показала, что Бревнов М.П. является ее мужем, с которым они стали проживать совместно с 2013 года, именно с этого времени она узнала, что Бревнов является потребителем наркотических средств. Это она замечала по его состоянию. Может охарактеризовать его как внимательного, чуткого и доброго человека. Он хорошо относится к ее дочери, ее и своим родителям, много работает. Как часто и в каких количествах Бревнов употребляет наркотики, она сказать не может. Она ни разу не видела, чтобы к ним домой приходили незнакомые люди, которым бы Бревнов продавал наркотики. Он приобретал наркотики только для личного употребления, работал на двух работах, чтобы семья жила в достатке. Общий заработок Бревнова составлял около <данные изъяты> в месяц, все деньги он отдавал в семью, она на тот момент не работала, в связи с чем вместе со своей дочерью находилась на полном обеспечении Бревнова. Считает, что зависимость от наркотиков у Бревнова была не сильная, он длительное время мог обходиться и без них, по крайне мере на работе у него из-за этого проблем не было. Считает, что наркотики в столь большом объеме ее мужу были не нужны, у него не было денег для их приобретения.

В судебном заседании свидетель Бревнова М.А. показала, что подсудимый приходится ей сыном, ей было известно о том, что он употребляет наркотики уже около 15 лет. Приходили ли к нему какие-либо люди для покупки наркотика ей не известно, поскольку сын с семьей проживал отдельно от нее. Насколько ей известно, они жили хорошо, приезжали к ней на дачу, сын помогал делать ремонт. Кроме того, ей известно, что сын состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты> которые появились у него вследствие употребления наркотиков, однако она его ни разу не видела в состоянии наркотического опьянения. Считает, что ее сын не может быть причастен к сбыту наркотиков, т.к. он знает, что это такое, поскольку уже отбывал срок за преступление, связанное с наркотиками.

Допрошенная по инициативе суда в качестве свидетеля в судебном заседании следователь <данные изъяты> К2. показала, в ходе расследования уголовного дела в отношении Бревнова М.П. она в присутствии понятых производила осмотр принадлежащего Бревнову телефона марки <данные изъяты> Когда она осматривала телефон, его корпус был поврежден, сам телефон был не заряжен, в нем отсутствовали сообщения пользователя. При осмотре ни одного контакта или сообщения в программе <данные изъяты> обнаружено не было, логин не высвечивался. Специалиста для осмотра телефона она не приглашала, т.к. экспертизы проводятся достаточно длительное время. В итоге телефон вещественным доказательством признан не был и хранился у нее (К2.) в сейфе.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают письменные доказательства и документы, исследованные в судебном заседании:

Рапорт от <данные изъяты> с разрешением и.о. заместителя начальника <данные изъяты> провести оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бревнова М.П. и К., в связи с поступившей в <данные изъяты> оперативной информацией о том, что Бревнов М.П. намеревается сбыть К. очередную партию наркотического средства (т. 1 л.д. 6).

Протокол личного досмотра Бревнова М.П. от <данные изъяты>, в ходе проведения которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток, перемотанный синей изолентой, с порошкообразным веществом светлого цвета, пачка из-под сигарет <данные изъяты> с находящимся в ней бумажным свертком с порошкообразным веществом, сотовый телефон <данные изъяты> и связка ключей (т. 1 д.ж. 8).

Справка об исследовании № от <данные изъяты> и заключение химической экспертизы № от <данные изъяты>, согласно которым вещество массой 110,64 гр., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бревнова М.П., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 15-17, 51-54).

Справка об исследовании № от <данные изъяты> и заключение химической экспертизы № от <данные изъяты>, согласно которым вещество массой 10,23 гр., изъятое <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бревнова М.П., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 20-22, 59-62).

Справка о результатах проведения ОРМ <данные изъяты> в отношении К., рассекреченная на основании постановления и.о. заместителя начальника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 27, 28).

Справка об исследовании № от <данные изъяты>, и заключение дактилоскопической экспертизы № от <данные изъяты>, согласно которым след руки размерами 15х13 мм, обнаруженный на поверхности полимерного пакета, изъятого в ходе личного досмотра Бревнова М.П. и перекопированный на дактилопленку, оставлен безымянным пальцем левой руки Бревнова М.П., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-40, 73-78).

Заключение наркологической судебной экспертизы № от <данные изъяты>, согласно которого Бревнов М.П. страдает <данные изъяты>. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 91).

Протокол осмотра и прослушивания компакт-диска CD-R с аудиозаписями, записанными в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> проведенного в отношении К., <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-132).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного компакт-диска с аудиозаписями, записанными в ходе проведения ОРМ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133).

Ответ и.о. начальника <данные изъяты> К3., из которого следует, что установить иные факты незаконного приобретения, хранения, сбыта наркотических средств Бревновым М.П., лиц, которым Бревнов М.П. сбывал наркотические средства, а также свидетелей и очевидцев преступной деятельности Бревнова М.П. не представилось возможным (т. 1 л.д. 138).

Протокол осмотра предметов – мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бревнова М.П. (т. 1 л.д.142-143).

Протокол осмотра предметов – наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин с первоначальной упаковкой, а также компакт-диска DVD-R с видеозаписью, осуществлявшейся <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бревнова М.П. и видеозаписью объяснения (т. 1 л.д. 147).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств осмотренных выше вещества, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), являющееся наркотическим средством с первичной упаковкой, обнаруженного и изъятого <данные изъяты> в ходе личного досмотра Бревнова М.П., а также компакт-диска DVD-R с видеозаписью личного досмотра Бревнова М.П. от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148).

Протокол осмотра документов – детализации телефонных переговоров Бревнова М.П., осуществлявшихся посредством сотовой связи по телефону <данные изъяты> за <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренной выше детализации телефонных соединений Бревнова М.П. (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, в судебном заседании была осмотрена переписка, содержащаяся в программе <данные изъяты> между абонентами <данные изъяты> из содержания которой следует, что <данные изъяты>

Выслушав подсудимого Бревнова М.П., его защитника, позицию государственного обвинителя, изучив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Бревнов М.П. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического вещества общей массой 120,87 гр. в крупном размере, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), которое было обнаружено у него в ходе личного досмотра в сумке и в одежде.

Между тем в ходе судебного следствия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Бревнову М.П. обвинения по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере) суду представлено не было. Из показаний Бревнова М.П. следует, что он хотел приобрести 5 гр. наркотического средства героин для личного употребления на сумму 3 500 рублей, однако, забрав закладку, обнаружил, что героина там гораздо больше, около 100 гр. В связи с этим он отсыпал на глаз для личного употребления примерно 5 гр. героина, которые оплатил и считал принадлежащими ему. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о приготовлении Бревнова М.П. к сбыту героина, обнаруженного в ходе его личного досмотра, суду не представлено. Хотя наркотическое вещество обнаружено и не в общей массе, Бревнов М.П. с самого начала последователь объяснял причину разделения наркотического средства на 2 части, приводя доводы, которые в судебном заседании подтверждены, в том числе результатами осмотра переписки между абонентами <данные изъяты>

Из показаний свидетелей – оперуполномоченных <данные изъяты> М. и К1., следует, что в их отдел поступала оперативная информация о том, что Бревнов М.П. занимается сбытом наркотиков совместно с К., на основании чего ими был проведен ряд оперативных мероприятий, а впоследствии и задержание последних. Вместе с тем, сотрудники правоохранительных органов должны не только обладать такой информацией, но и представить суду конкретные и объективные доказательства того, что Бревновым М.П. были предприняты начальные шаги в целях совершения преступного деяния, по которому ему впоследствии было предъявлено обвинение – сбыта наркотиков. Однако, как следует из ответа и.о. начальника <данные изъяты> К3., установить иные факты незаконного приобретения, хранения, сбыта наркотических средств Бревновым М.П., лиц, которым Бревнов М.П. сбывал наркотические средства, а также свидетелей и очевидцев преступной деятельности Бревнова М.П. не представилось возможным (т. 1 л.д. 138).

Доводы Бревнова М.П. о намерении приобрести наркотическое средство именно для личного употребления, а не в целях сбыта, подтверждены в судебном заседании результатами комиссионной наркологической экспертизы № от <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справкам экспертов и заключениям экспертов вещество общей массой 120,87 гр., изъятое у Бревнова М.П.<данные изъяты>, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, запрещенным в гражданском обороте в РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вещество, содержащее диацетилморфин (героин), общей массой 120,87 гр., является крупным размером.

Однако, изъятие у Бревнова М.П. вещества, содержащего диацетилморфин (героин), масса которого отнесена к крупному размеру, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о приготовлении Бревнова М.П. к сбыту данного наркотического средства. Поэтому у суда нет оснований для признания Бревнова М.П. виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, основано лишь на предположениях, и не основано на имеющихся доказательствах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, <данные изъяты> Бревнов М.П. имел при себе наркотическое средство героин массой 120,87 гр., которое он умышленно и незаконно хранил непосредственно до задержания сотрудниками полиции. Данное обстоятельство бесспорно установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей – оперуполномоченных М. и К1., понятых П. и А., из которых следует, что в ходе личного досмотра Бревнова М.П. последний на вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту предметов и веществ пояснял, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления; протоколом личного досмотра Бревнова М.П. от <данные изъяты>, протоколом осмотра вещественных доказательств и заключениями химических экспертиз. Кроме того, обстоятельства и факт хранения при себе наркотического средства героина не оспариваются и самим подсудимым, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно давал показания об обстоятельствах хранения изъятого у него впоследствии сотрудниками полиции наркотического средства.

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого и о квалификации деяния виновного по фактически выполненным действиям, содеянное Бревновым М.П. в части приготовления к сбыту изъятых у него наркотических средств, не может подлежать квалификации по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все фактически выполненные Бревновым М.П. в данной части обвинения действия образовывают деяние, связанное с незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Обстоятельства и время приобретения и перевозки наркотических средств (по выводам самого обвинения) не были установлены, в тексте обвинения не содержатся.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяний подсудимого, которой он связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, и квалифицирует действия Бревнова М.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оценивая доводы Бревнова М.П. о его задержании не <данные изъяты> суд относится к ним критически, принимая в качестве достоверно установленного время фактического задержания Бревнова М.П. содержащееся в надлежащим образом оформленных процессуальных документах – рапорте об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты> и протоколе личного досмотра от <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а потому представляющего повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бревнова М.П., согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины (в фактически совершенном преступлении), заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период <данные изъяты> характеризующегося в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности и имевшуюся как официальную, так и неофициальную трудовую деятельность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ) без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Бревнову М.П. условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления (о чем ходатайствует подсудимый и его защитник), прекращения дела, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также сохранения Бревнову М.П. условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты>, суд с учетом личности подсудимого Бревнова М.П. и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Бревнову М.П. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бревнова М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Бревнову М.П. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Бревнову М.П. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, и считать Бревнова М.П. окончательно осужденным к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бревнову М.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Бревновым М.П. наказания по настоящему приговору исчислять с 15.10.2014 и содержать его в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Бревнова М.П. под стражей с 01.05.2014 по 15.10.2014.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук