Бревнова Екатерина Сергеевна

№ 2-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 января 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко Е.Г. к Моисеенко А.А., администрации городского округа «Город Чита» о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Моисеенко А.А. к Моисеенко Е.Г., Бревнову Е.С., Бревновой (Безденежных) Е.С. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

Моисеенко Е.Г. в лице представителя по доверенности Стасько Е.Л. обратилась в суд с иском, указывая, что ... года она была вселена как член семьи ответчика в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в тот период времени являлась работником предприятия железнодорожного транспорта. В ... года ответчик выехал из спорного жилого помещения, с этого времени брачные отношения между ними прекращены, семья фактически распалась. С ... года договор найма спорного жилого помещения заключен с истицей, Моисеенко А.А. с этого времени перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Брак расторгнут .... Общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, с ... года являлось собственностью ОАО «...», ранее являлось федеральной собственностью, в настоящее время находится в муниципальной собственности. Ссылаясь на ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, Моисеенко Е.Г. просила признать Моисеенко А.А. утратившим право пользования жилым помещен...

...ием ..., расположенным по адресу: ..., сняв его с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы.

В судебном заседании ... судом принят встречный иск Моисеенко А.А. к Моисеенко Е.Г., Бревнову Е.С., Бревновой Е.С. с требованиями о вселении его (Моисеенко А.А.) в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., выселении Моисеенко Е.Г., Бревнова Е.С., Бревновой Е.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и снятии их с регистрационного учета по этому адресу. В обоснование своих требований Моисеенко А.А. указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ..., было предоставлено в ... году его отчиму Д. В.М. как работнику локомотивного депо Забайкальской железной дороги, он (Моисеенко А.А.) в трехлетнем возрасте был вселен в это жилое помещение как член семьи нанимателя специализированного жилого помещения и проживал там до ... года. Ссылаясь на то, что Д. В.М. умер в ... году, Моисеенко А.А. полагал, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Кроме того, Моисеенко А.А. указал, что выехал из спорного жилого помещения в ... году, поскольку был вынужден скрываться и был объявлен в розыск, в ... году сам явился в милицию, был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы; его выезд носил временный характер, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он несколько раз пытался вселиться, однако разговоры с Моисеенко Е.Г. заканчивались скандалом, провокациями на совершение правонарушений; право пользования другим жилым помещением он не приобрел. Также Моисеенко А.А. ссылался на незаконное вселение Моисеенко Е.Г., Бревнова Е.С., Бревновой Е.С. в спорное жилое помещение, отсутствие оснований для проживание в нем, поскольку Моисеенко Е.Г. вселилась туда на основании заявления его матери Д. Н.В., обязавшись освободить его по первому требованию Д. Н.В., а после того, как Д. Н.В. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, спровоцировала его (Моисеенко А.А.) на правонарушение, в результате которого он был осужден. Моисеенко Е.Г., Бревнов Е.С. и Бревнова Е.С. не имеют оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, поскольку не состоят в трудовых отношениях с администрацией городского округа «Город Чита», являющейся собственником общежития.

В судебном заседании истица Моисеенко Е.Г. поддержала свои исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала полностью.

Ответчик Моисеенко А.А., его представитель по устному заявлению Травкин В.И. не признали исковые требования Моисеенко Е.Г. в полном объеме, встречные исковые требования поддержал полностью.

Ответчики администрация городского округа «Город Чита», Бревнов Е.С., Безденежных (Бревнова) Е.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Железнодорожном районе г. Читы представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Рязанцевой Т.Н., полагавшей исковые требования Моисеенко Е.Г. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Моисеенко А.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Договором найма жилого помещения от ..., направлением ... от ... подтверждается, что спорное жилое помещение предоставлялось истице Моисеенко Е.Г. в связи с ее трудовыми отношениями с ОАО «...» на состав семьи из четырех человек, в том числе мужа Моисеенко А.А., несовершеннолетнего сына Бревнова Е.С., несовершеннолетней дочери Бревновой Е.С.; согласно поквартирной карточке она зарегистрирована в спорном жилом помещении с .... Ответчик Моисеенко А.А. подтвердил выдачу Моисеенко Е.Г. направления на вселение в спорное жилое помещение, не оспаривал наличие договора найма, заключенного между ОАО «...» и Моисеенко Е.Г.

Из пояснений истицы Моисеенко Е.Г., ответчика Моисеенко А.А., показаний свидетеля В. Т.А. следует, что до вселения истицы Моисеенко Е.Г. в спорное жилое помещение в нем проживали Д. В.М., являвшийся работником предприятия железнодорожного транспорта, и члены его семьи, в том числе ответчик Моисеенко А.А. Из показаний свидетелей Д. Н.В., В. Т.А. следует, что Д. Н.В. и Д. В.М. выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета в нем. Поквартирной карточкой подтверждается, что Моисеенко А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с .... Ответчик Моисеенко А.А. не ссылался в судебном заседании на то, что он когда-либо являлся работником предприятия железнодорожного транспорта и на предоставление ему спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями. Из текста договора найма жилого помещения от ... следует, что спорное жилое помещение принадлежало ОАО «...» на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ... от ....

Анализируя вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Д. В.М. и Д. Н.В., занимавшие спорное жилое помещение в здании общежития, принадлежащего на праве собственности ОАО «...» как работник и член семьи работника предприятия железнодорожного транспорта, в ... году выехали из него и снялись с регистрационного учета. После их выезда в спорном жилом помещении остался проживать ответчик Моисеенко А.А., являвшийся членом семьи Д. В.М. и Д. Н.В., а также его жена Моисеенко Е.Г., не имевшая регистрации в спорном жилом помещении, но являвшаяся работником предприятия железнодорожного транспорта. Из пояснений истицы Моисеенко Е.Г., показаний свидетеля П. Н.В. судом установлено, что до регистрации брака с Моисеенко А.А. Моисеенко Е.Г. и ее несовершеннолетние дети занимали другое жилое помещение в общежитии как работник и члены семьи работника предприятия железнодорожного транспорта, которое они были вынуждены освободить для вселения в спорное жилое помещение; ответчик по первоначальному иску Моисеенко А.А. это обстоятельство не оспаривал. Принимая во внимание, что Моисеенко А.А. проживал в спорном жилом помещении сначала как член семьи работника предприятия железнодорожного транспорта Д. В.М., а затем как член семьи работника предприятия железнодорожного транспорта Моисеенко Е.Г., суд приходит к выводу о том, что основанием сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением после выезда Д. В.М. явилось наличие между ним и Моисеенко Е.Г., которой было предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, зарегистрированного брака.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Моисеенко Е.Г., ответчики по встречному иску Бревнов Е.С., Бревнова (Безденежных) Е.С. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях как работник и несовершеннолетние члены семьи работника предприятия железнодорожного транспорта на основании договора найма специализированного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"ЖК РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорное жилое помещение является собственностью городского округа «Город Чита» на основании решения Думы городского округа «Город Чита» от 22.10.2009 г. №157 «О даче согласия на прием в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО «РЖД»; распоряжения Мэра города Читы от 10.11.2009 г. №2816-р «О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита»; договора пожертвования имущества, находящегося в собственности Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», передаваемого в собственность городского округа «Город Чита» № 45 от 26.10.2009 г.

На основании изложенного, учитывая, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее принадлежало государственному предприятию, в настоящее время передано в ведение органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что истица Моисеенко Е.Г. в настоящее время занимает его на основании договора социального найма, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права о договоре социального найма.

Из пояснений истицы Моисеенко Е.Г., свидетелей Д. Н.В., П. Н.В. судом установлено, что ответчик Моисеенко А.А. не живет в сорном жилом помещении с ... года; утверждение ответчика Моисеенко А.А. о том, что он прекратил проживать в спорном жилом помещении после причинения телесных повреждений Моисеенко Е.Г. (в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы Моисеенко А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Моисеенко Е.Г. ...) не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями указанных свидетелей и истицы.

С учетом изложенного судом установлено, что Моисеенко А.А. выехал из спорного жилого помещения в ... года.

Довод Моисеенко А.А. о том, что он не мог проживать в спорном жилом помещении, поскольку находился в розыске как лицо, скрывшееся от органов следствия, дознания и суда, и опасался, что Моисеенко Е.Г. сообщит в правоохранительные органы о его месте нахождения, не свидетельствует о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, поскольку покинуть жилое помещение его побудило нежелание нести уголовную ответственность, а не чинимые препятствия со стороны Моисеенко Е.Г. его проживанию там. Других доказательств того, что выезд Моисеенко А.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд Моисеенко А.А. являлся добровольным. Требованием ИЦ УМВД подтверждается, что в период с ... по ... Моисеенко А.А. находился в местах лишения свободы. Ответчиком Моисеенко А.А. не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к вселению в спорное жилое помещение: сам Моисеенко А.А. подтвердил, что в ... вселиться не пытался, после освобождения из мест лишения свободы разговаривал с Моисеенко Е.Г. по телефону, но лично с ней не встречался, вопрос о своем вселении с ней не обсуждал (л.д. 97). Из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы следует, что его местом жительства без регистрации является адрес: .... Из пояснений Моисеенко А.А. в судебном заседании при установлении его личности следует, что он по-прежнему проживает по этому адресу с собственником этого жилого помещения, с которой он состоит в фактических брачных отношений.

Кроме того, в судебном заседании Моисеенко А.А. подтвердил, что жилищно-коммунальные расходы за жилое помещение с ... года им не оплачивались. Принимая во внимание ответ ОАО «...» об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, представленные истицей квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает установленным, что оплату этих услуг производила Моисеенко Е.Г.

Ответчик Моисеенко А.А. подтвердил отсутствие в спорном жилом помещении его вещей, за исключением предметов мебели, нажитых с Моисеенко Е.Г. в период брака. Учитывая изложенное, а также длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении, суд считает установленным, что выезд Моисеенко А.А. из спорного жилого помещения в ... году носил постоянный добровольный характер; в период выезда он вступил в фактические брачные отношения и стал проживать в другом жилом помещении.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Моисеенко А.А. в ... году в связи со сменой места жительства добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, покинул его и не предпринимал мер к вселению в жилое помещение; выезд его носил постоянный характер; ответчики по встречному исковому заявлению Моисеенко Е.Г., Бревнов Е.С. Бревнова (Безденежных) Е.С. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях. С учетом изложенного исковое требование о признании Моисеенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование о вселении Моисеенко А.А., выселении и снятии с регистрационного учета Моисеенко Е.Г., Бревнова Е.С., Бревновой (Безденежных) Е.С. не подлежит удовлетворении по вышеприведенным обстоятельствам.

Исковые требования Моисеенко Е.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о признании Моисеенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием у администрации городского округа «Город Чита» соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Моисеенко Е.Г. к Моисеенко А.А. удовлетворить полностью.

Признать Моисеенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Моисеенко А.А. с регистрационного учета по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Моисеенко Е.Г. к администрации городского округа «Город Чита» и в удовлетворении встречного иска Моисеенко А.А. к Моисеенко Е.Г., Бревнову Е.С., Бревновой (Безденежных) Е.С. о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать полностью.

Взыскать с Моисеенко А.А. в пользу Моисеенко Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская