Бричков Владимир Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием представителя истца Бричкова В.В. адвоката Иванова Н.А.

представившего удостоверение ... и ордер №...

представителя ответчика Лискова В.Е. адвоката Егоровой И.А.

представившей удостоверение ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Бричкова В.В. к Ликову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Бричков В.В. обратился в суд с иском к Лискову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца Бричкова В.В. адвокат Иванов Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что .... на ... произошло столкновение двух транспортных средств «...» регистрационный номер ... под управлением Лискова В.Е. и «...» без per. номера - перегон транзит под управлением водителя Бричкова В.В.. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Лисковым п. ... ПДЦ РФ. В ходе столкновения у ТС «...» были повреждены .... В возбуждении административного производства в отношении Лискова В.Е. было отказано на основании ст.ст. ... КоАП РФ, поскольку за нарушение требований п. ... ПДД РФ административного наказания законом не установлено. Однако с позиции гражданско-правовых отношений Лисков В.Е. является причинителем вреда и в соответствии со ст. 1064 РФ обязан полностью возместить причиненный им вред. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения причиненных повреждений составила с учетом износа деталей сумму ... Страховая компания в возмещение ущерба выплатила Бричкову В.В. .... Сумма невозмещенного ущерба составляет сумму ... ( .... – 120.000 руб.). В результате столкновения ...

...Бричкову В.В. причинен моральный вред (нравственные страдания) который он оценивает в сумму ... рублей. Просит взыскать с ответчика Лискова В.Е. в пользу в Бричкова В.В. возмещение причиненного материального ущерба в размере .... и расходы по госпошлине в сумме ... Взыскать с ответчика Лискова В.Е. расходы по оплате услуг адвоката в сумме .... Взыскать с Лискова В.Е. возмещение причиненного морального вреда (нравственные страдания) в сумме ... руб..

Представитель ответчика Лискова В.Е. адвоката Егорова И.А. с исковыми требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать в виду того, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений». В исковом заявлении обозначено требование по возмещению материального ущерба в размере ..... Требования основаны на Отчете, составленном ООО «...». Положить в основу судебного решения данный документ, определяющий размер ущерба, нельзя по тем основаниям, что на титульном листе Отчета указано «дата составления Отчета ... года», на 1-ом листе Отчета указана дата осмотра ТС ... и ... г.». Далее в Отчете: «Результаты расчета стоимости восстановительного ремонта представлены в виде отдельного Заключения от ... ... (4422-1) см.приложение». Считает, что ни о каком дополнительном осмотре транспортного средства, дополнительном расчете не может идти речь после того, как отчет составлен месяц назад. И ни каким образом в тексте Отчета, составленного ... уже не может содержаться запись о дополнительном осмотре и дополнительном расчете, якобы сделанном ... г.. Так же в Отчете указано: «Задание - определение итоговой величины объекта оценки по состоянию на ... г.» - однако ДТП с участием автомашины под управлением Лискова В.Е. произошло ... г.. Данное обстоятельство порождает сомнения в том, что все работы, связанные с ремонтом автомашины Бричкова В.В. связаны именно с ДТП от ... г.. Положить в основу судебного решения заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом К., также нельзя по тем основаниям, что, эксперт К. автомобиль Бричкова В.В. не осматривал, а в основу своего заключения положил акт осмотра ООО «...», но при осмотре поврежденного автомобиля ООО «...» Лисков В.Е. не присутствовал ( не уведомлялся); недостатки Отчета ООО «...», указанные в п.1.1 не позволяют сделать однозначный вывод об объективности данного документа и вызывают сомнения в том, что все виды работ, оценка которых производится, имеют отношения к ДТП, произошедшего по вине Лискова В.Е.. Перед экспертом К. судом были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...»; какова сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля... могла составить.. .»; «Сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП,., может составить...». Из этого можно сделать вывод о том, что эксперт не дает однозначного ответа, а лишь делает предположения. Приказом Минюста РФ № 346 от 20.12.02 были утверждены Методические рекомендации по производству судебных экспертиз. В методических рекомендациях указано, что при производстве дополнительной экспертизы эксперт вправе ссылаться на исследование, проведенное в предшествующей экспертизе. При производстве повторной экспертизы в исследовательской части заключения указываются причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы, если таковые имели место. При производстве экспертизы К. использовал перечень повреждений и работ по их устранению, определенный ООО «...», однако его выводы отличаются от выводов, сделанных в Отчете ООО «...» по цене; по нормо-часам, необходимым на выполнение той, или иной работы; по стоимости; по некоторым позициям и по виду работ. В этой связи и конечный расчет двух специалистов разнится:

1. согласно заключения ООО «...» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет ....; с учетом износа – ...

2. согласно экспертного заключения К. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ..., с учетом износа – ...

Однако никакого объяснения причинам указанных расхождений в определении размера материального ущерба, экспертом К. в своем заключении не дано.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ дает определение того, что законодатель понимает под убытками - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В том случае, если бы автомашина Бричкова В.В. на сегодняшний день не была отремонтирована, то в обоснование своих исковых требований Бричков В.В. действительно мог представить экспертную оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Но на сегодняшний день автомашина Бричкова В.В. отремонтирована, на что есть прямое указание в экспертном заключении К. (стр.4заключения), из чего следует, что размер реально понесенного Бричковым В.В. материального ущерба уже определен (сумма, оплаченная Бричковым В.В. за ремонт транспортного средства). Кроме того, из документов на ремонт автомобиля можно определить все ли поврежденные детали были заменены (как делает расчет эксперт К..), или часть из них была отремонтирована.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 02.09.2011 г. № 53-В11-10 указала: «Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда».

Несмотря на это истцом не представлены суду документы, подтверждающие реально понесенные им затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о реально понесенных истцом затратах (заказ-наряд, квитанция к приходному кассовому ордеру, товарные и кассовые чеки). Указанные документы не представлены даже не смотря на то, что суд обязал истца в судебном заседании от ... представить указанные документы. Считает, что Бричковым В.В. не представлено убедительных доказательств, не вызывающих никаких сомнений, в обоснование размера причиненного ему материального ущерба. В связи с недоказанностью размера причиненного ущерба в удовлетворении исковых требований в этой части Бричкову В.В. следует отказать. В удовлетворении возмещения морального вреда в сумме .... руб. считает, что нужно отказать, так как ст.1100 ГК РФ предусматривает законные основания компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина - в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. На то же указывал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - право на компенсацию морального вреда имеют граждане, чьей жизни и здоровью причинен вред. Как усматривается из материалов дела во время ДТП жизни и здоровью Бричкова В.В. вред причинен не был. В удовлетворении судебных расходов, в частности за услуги представителя в размере ... руб. считает, что так же следует отказать, так как в материалах гражданского дела, в обоснование заявленных требований, имеются приходные кассовые ордера:

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей-(л.д.8);

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей (л.д.9

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей -(л.д.47);

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей (л.д.48).

Квитанции представлены на сумму ... рублей, а требования - на взыскание ... рублей, поэтому не понятно по каким квитанциям предъявлены требования. Считает, что ни одна из представленных квитанций не может являться доказательством расходов, понесенных истцом в этой части требований. Все вышеперечисленные приходно-кассовые ордера имели отношение к адвокатскому кабинету ... «...», расположенному по адресу: ... (о чем имеется соответствующая отметка в верхнем левом углу), в то время, как на л.д.39 имеется запрос адвоката Иванова, представляющего интересы Бричкова В.В., из которого очевидно, что Иванов Н.А. работает в Московском филиале ... коллегии адвокатов по адресу: .... За выполнение одного и того же вида и объема работы выписаны два разных приходных ордера от одного и того же числа, но под разными номерами:

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей прием-консультация, изучение представленных документов, составление запросов, искового заявления, представление интересов в суде до принятия решения судом первой инстанции (л.д.8)

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей - прием-консультация, изучение представленных документов, составление и распечатка искового заявления, передача в суд, представительство в суде первой инстанции до принятия судом решения (л.д.47);

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей- консультация, составление запроса в ... батальон ДПС (л.д.9) и

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей- прием-консультация, изучение представленных документов, составление запроса для получения разъяснения, известить клиента о полученном ответе, прокомментировать ответ (л.д.48). При этом приходно-кассовый ордер ... выписан на месяц раньше № .... Кроме того, на представленных квитанциях указано, что данная форма квитанций утверждена Минфином РФ письмом от ... № .... Однако Федеральным Законом РФ № 123-Ф3 от ... «О бухгалтерском учете» утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции приказа Минфина РФ от ... № 31н). В Положении указывалось, что «начиная с ... к бухгалтерскому учету принимаются только те первичные учетные документы, форма которых содержится в альбомах унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России в 1997-1998 годах». Постановлением Госкомстата России от ... № 57а, Минфина РФ от ... № 27н были утверждены унифицированные формы первичной учетной бухгалтерской документации, действующие на сегодняшний день и существенно отличающиеся от представленных истцом. Из этого следует, что никаких надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты истцом какой-либо денежной суммы по оказанию ему услуг представителем, суду не представлено. Считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с не представлением доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, что .... в .... на ... произошло столкновение двух транспортных средств «...» регистрационный номер ... под управлением Лискова В.Е. и «...» без per. номера - перегон транзит под управлением водителя Бричкова В.В.. Причиной столкновения явилось нарушение водителем Лисковым п. ... ПДЦ РФ. В результате ДТП, автомашине «...» были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно- транспортном происшествии от ... ГУВД по ... ... специализированного полка ДПС следует, что Лисков В.Е. нарушил п.... ПДД РФ в соответствии со ст. ... РФ./ л.д. 3/.

Согласно отчета № ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... / л.д. 52-76/.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ...., кроме того, Бричкову В.В. страховой компанией ОСАО Ресо-Гарантия выплачена страховка в размере ... руб..

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП должна определяться с учетом износа транспортного средства.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из отчета № ... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет .....

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лисков В.Е. обязан выплатить истцу Бричкову В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере .... (...), то есть разницу между страховым возмещением (полученным истцом Бричковым В.В.) и фактическим размером ущерба; а также судебные расходы в виде уплаченной в доход государства госпошлины при подаче иска в суд сумме ...... В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Исходя из того, что истцом суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания, то суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

То, что в результате столкновения Бричкову В.В. причинен моральный вред (нравственные страдания), также не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами, суду не представлено; правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку Бричкову В.В. причинен имущественный вред и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что именно от действий ответчика ему причинены нравственные страдания, а также именно от действий ответчика ухудшилось его состояние здоровья. Вред жизни и здоровью при данном ДТП истцу причинен не был.

Доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате действий ответчика, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственного и морального вреда в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что для возмещения вреда на основании указанных выше норм ГК РФ в судебном порядке лицо, требующее его возмещения, должно представить суду доказательства, подтверждающие: а) наступление вреда у потерпевшего; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправным поведением и вредом, тогда как совокупность указанных условий для компенсации вреда в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера ... от ... Бричков В.В. оплатил в доход государства госпошлину в сумме ... коп. при подаче иска в суд.

Таким образом, суд присуждает ответчику Лискову В.Е. возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме ...

В удовлетворении о взыскании с Лискова В.Е. в пользу Бричкова В.В. расходы по оплате услуг адвоката в сумме .... считает необходимым отказать, так как в материалах гражданского дела, в обоснование заявленных требований, имеются приходные кассовые ордера:

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей-(л.д.8);

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей (л.д.9

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей -(л.д.47);

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей (л.д.48).

Квитанции представлены на сумму ... рублей, а требования - на взыскание ... рублей, поэтому не понятно по каким квитанциям предъявлены требования. Считает, что ни одна из представленных квитанций не может являться доказательством расходов, понесенных истцом в этой части требований. Все вышеперечисленные приходно-кассовые ордера имели отношение к адвокатскому кабинету ... «...», расположенному по адресу: ... (о чем имеется соответствующая отметка в верхнем левом углу), в то время, как на л.д.39 имеется запрос адвоката Иванова, представляющего интересы Бричкова В.В., из которого очевидно, что Иванов Н.А. работает в Московском филиале ... коллегии адвокатов по адресу: .... За выполнение одного и того же вида и объема работы выписаны два разных приходных ордера от одного и того же числа, но под разными номерами:

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей прием-консультация, изучение представленных документов, составление запросов, искового заявления, представление интересов в суде до принятия решения судом первой инстанции (л.д.8)

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей - прием-консультация, изучение представленных документов, составление и распечатка искового заявления, передача в суд, представительство в суде первой инстанции до принятия судом решения (л.д.47);

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей- консультация, составление запроса в ... батальон ДПС (л.д.9) и

- приходно-кассовый ордер ... от ... на сумму ... рублей- прием-консультация, изучение представленных документов, составление запроса для получения разъяснения, известить клиента о полученном ответе, прокомментировать ответ (л.д.48). При этом приходно-кассовый ордер ... выписан на месяц раньше № .... Кроме того, на представленных квитанциях указано, что данная форма квитанций утверждена Минфином РФ письмом от ... № .... Однако Федеральным Законом РФ № 123-Ф3 от ... «О бухгалтерском учете» утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (в редакции приказа Минфина РФ от ... № 31н). В Положении указывалось, что «начиная с ... к бухгалтерскому учету принимаются только те первичные учетные документы, форма которых содержится в альбомах унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России в 1997-1998 годах». Постановлением Госкомстата России от ... № 57а, Минфина РФ от ... № 27н были утверждены унифицированные формы первичной учетной бухгалтерской документации, действующие на сегодняшний день и существенно отличающиеся от представленных истцом. Из этого следует, что никаких надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты истцом какой-либо денежной суммы по оказанию ему услуг представителем, суду не представлено.

-

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бричкова В.В. к Ликову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ликову В.Е. в пользу Бричкова В.В. возмещение материального ущерба в сумме ..., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме .....

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и оплаты услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Полное мотивированное решение изготовлено ....

Судья Т.А. Павленко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Павленко Т.А.

при секретаре Елисеевой И.С.

с участием представителя истца Бричкова В.В. адвоката Иванова Н.А.

представившего удостоверение ... и ордер №...

представителя ответчика Лискова В.Е. адвоката Егоровой И.А.

представившей удостоверение ... и ордер № ...

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Бричкова В.В. к Ликову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бричкова В.В. к Ликову В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Ликову В.Е. в пользу Бричкова В.В. возмещение материального ущерба в сумме ..., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме ...

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и оплаты услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Полное мотивированное решение будет изготовлено ....

Судья Т.А. Павленко