Брицов Руслан Валерьевич

Судья Хуснуллин Р.Ф. УИД 16RS0031-01-2022-001521-88

Дело № 12-2671/2022

Дело № 77-1985/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу представителя Чесноковой Галины Сергеевны – Бакирова Рамиля Райхановича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Брицова Руслана Валерьевича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан № .... от <дата> Брицов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Брицов Р.В. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Брицова Р.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель проси...

...т решение судьи Набережночелнинского городского суда отменить.

Однако, в рассматриваемом случае жалоба, поданная от имени представителя Чесноковой Г.С. – Бакирова Р.Р., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.4 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что жалоба, поданная от имени представителя Чесноковой Г.С. – Бакирова Р.Р. и адресованная в Верховный суд Республики Татарстан, поступила в электронном виде.

Действующий КоАП РФ не предусматривает возможность подачи жалобы в электронном виде, поскольку жалоба, поданная в электронном виде и подписанная простой электронной подписью, не позволяет идентифицировать лицо, фактически подавшего жалобу, следовательно, при подаче жалобы в электронном виде не возникают процессуальные основания для ее рассмотрения.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы, поданной от имени представителя Чесноковой Г.С. – Бакирова Р.Р., в порядке главы 30 КоАП РФ, поэтому она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исключающих возможность рассмотрения жалобы, поданной от имени представителя Чесноковой Г.С. – Бакирова Р.Р. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Брицова Р.В., данная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан без рассмотрения.

Оставление жалобы без рассмотрения и возвращение ее заявителю не нарушает права на судебную защиту.

Чеснокова Г.С. не лишена возможности лично или с привлечением представителя вновь обратиться в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать это определение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу, поданную от имени представителя Чесноковой Галины Сергеевны – Бакирова Рамиля Райхановича на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брицова Руслана Валерьевича оставить без рассмотрения.

Жалобу представителя Чесноковой Галины Сергеевны – Бакирова Рамиля Райхановича вместе с материалами дела об административном правонарушении возвратить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

дело № 12-187/2022

УИД: 16RS0031-01-2022-001521-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2022 года город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П.,

изучив жалобу Брицова ФИО4 на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Брицов Р.В. признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административаного штрафа в размере 500 рублей.

Брицов Р.В. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным)...

... нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба Брицова Р.В. на постановление № врио начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит рассмотрению по месту разрешения дела (место рассмотрения дела является: <адрес>), которое не относится к юрисдикции Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

Таким образом, жалоба указанного лица не может быть рассмотрена судьей Тукаевского районного суда Республики Татарстан по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации неприменимы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Брицова ФИО5 на постановление № врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Дело №2-4317/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-001832-40

Определение

20 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Дмитрия Сергеевича к Брицову Руслану Валерьевич, Абдуллиной Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Молодцов Д.С. обратился в суд с иском к Брицову Руслану Валерьевич, Абдуллиной Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На судебные заседания, назначенные на 18.04.2023 и 20.04.2023, истец не явился.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что настоящее дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Молодцова Дмитрия Сергеевича к Брицову Руслану Валерьевич, Абдуллиной Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результат...

...е дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Дело № 12-2671/2022

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Брицова Р.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан Вильданова Р.Р. УИН ... от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан Вильданова Р.Р. УИН ... от 22 августа 2022 года Брицов Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Брицов Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч.Г.С., нарушившей требование пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Заявитель и представитель ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия Ч.Г.С. – Б.Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, по...

...скольку постановление о привлечении Брицова Р.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотоизображения и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к мнению, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП РФ, состоит в нарушении правил маневрирования.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2022 года в 17 часов 26 минут напротив ... Брицов Р.В., управляя транспортным средство «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил требование пункта 8.9 Правил дорожного движения, а именно, на участке дороги, на котором траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.Г.С., приближающемуся справа.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, включая схему дислокации дорожных знаков, видеозаписи и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, позволяют судить о том, что на указанном участке дороги имеется дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», который свидетельствует о том, что правая полоса движения транспорта заканчивается, следовательно, водителю заранее нужно перестроиться на одну полосу левее, уступив при этом дорогу всем транспортным средствам, которые уже двигаются по этой полосе.

Таким образом, у транспортного средства под управлением Ч.Г.С., двигавшегося по правой полосе движения, в данном случае преимущественного права движения не имелось, так как транспортное средство под управлением Брицова Р.В. двигалось прямо по левой полосе движения без изменения траектории движения.

Суждения должностного лица о нарушении Брицовым Р.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения, так и о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, противоречащими фактически установленным обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Брицова Р.В. удовлетворить.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району Республики Татарстан Вильданова Р.Р. УИН ... от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Брицова Р.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Р.Ф. Хуснуллин