Бридко Виктор Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2017-002617-24

33-2807/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Домникова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

25 марта 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя ответчика Шатских Олега Валентиновича, по доверенности Вольского Андрея Анатольевича, на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства №756/20/82001-ИП по гражданскому делу по иску Администрации г. Симферополя к Шатских Олегу Валентиновичу, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Полянская Галина Евсигнеева, Бридко Виктор Владимирович, Анучкина Виктория Эмильевна, Галаганова Татьяна Петровна, Дмитриева Дина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолий Михайлович, Ракша Валентина Михайловна, Тищенко Александр Игоревич, Тищенко Игорь Николаевич, Фотиадис Александр Аристотелевич, Эйдинова Лариса Анатольевна, Чемодуров Владимир Трофимович, Крылова Надежда Николаевна об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному иску Шатских Олега Валентиновича к Администрации г. Симферополя, Полянской Галине Евсигнееве, Бридко Виктору, Владимировичу, Анучкиной Виктории Эмильевне, Галагановой Татьяне Петровне, Дмитриевой Дине Николаевна, Обществу с ограниченной ответственностью -ВЕК XXI», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолию Михайловичу, Ракша Валентина Михайловне, Тищенко А...

...лександру Игоревичу, Тищенко Игорю Николаевичу, Фотиадис Александру Аристотелевичу, Эйдиновой Ларисе Анатольевне, Крыловой Надежде Николаевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чемодуров Владимир Трофимович о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2020 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил о прекращении исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике ФИО17 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, по гражданскому делу № по вышеуказанному иску, согласно которого на ФИО1 возложена обязанность, в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО17, <адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: Республика ФИО17, <адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, освободить тот же, самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, путем демонтажа некапитального забора в течении 10 дней после приведения в первоначальное положение <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО17, <адрес>.

Заявление мотивированно тем, что исполнение решения суда и требований выданного на основании него исполнительного документа, технически невозможно, о чем о ответчика имеется соответствующее заключение, указывающее, в частности, на непосредственную близость расположения к <адрес> иных зданий и помещений, делающим невозможность работы в таких условиях тяжелой техники. Кроме того, заявитель ссылается на то, что взыскатель по настоящему исполнительному производству – Администрация <адрес>, в настоящее время не является собственником земельного участка, на котором расположены спорные строения, поскольку указанный земельный участок, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сформирован под многоквартирным домом, поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, в силу закона, относиться к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома, что, по мнению заявителя, указывает на утрату прав Администрации <адрес> быть взыскателем по настоящему исполнительному производству, и возможность прекращения исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства №-ИП по указанному гражданскому делу отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ФИО1 по доверенности, ФИО15 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, просит постановить новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование частной жалобы, указывает, что согласно заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, приведение по пощади и параметрам в первоначальное состояние <адрес> в <адрес>, без причинения ущерба целостности основному зданию – жилому многоквартирному дому литер «Г» невозможно. Кроме того, работа тяжелой техники, вблизи спорной квартиры, также невозможна, ввиду плотности застройки. Между тем, указанное заключение осталось без внимания суда первой инстанции, при этом, заявитель так же сослался на то, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что взыскатель – Администрация <адрес> в настоящее время не является собственником земельного участка под спорным строением.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика ФИО1, по доверенности. ФИО15 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 25.02.2021г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО17 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением заместителя начальника Отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является: обязать ФИО1, в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: Республика ФИО17, <адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности расположенный по адресу: Республика ФИО17, <адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: Республика ФИО17, <адрес>, путем демонтажа некапитального забора в течении 10 дней после приведения в первоначальное положение <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО17, <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в МОСМ по ИОИП для дальнейшего исполнения, и постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО13 Д.В. исполнительное производство №-ИП принято к исполнению.

Согласно заключения экспертного исследования № (строительно - техническое исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения невозможно приведение по площади и параметрам в первоначальное состояние <адрес> в <адрес>, путем выполнения строительных работ, в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское МБРиТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без причинения ущерба целостности основному зданию - жилому многоквартирному дому литер «Г»; в результате такого демонтажа конструкций <адрес> пострадает большинство основных конструкций основного здания - жилого многоквартирного дома литер «Г», и возможно обрушение части основного здания; при этом необходимо учитывать и тот фактор, что сносимая двухэтажная реконструированная <адрес> в <адрес> расположена в стесненных условиях существующей усадебной застройки, и в непосредственной близости к ней располагаются иные здания и помещения, которые сносить не требуется, в связи с чем, работа тяжелой техники в этих условиях невозможна.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оснований для его прекращения.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, найдя их законными, обоснованными и сделанными на основании всесторонне, полно и объективно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства, должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, предоставленное судебному приставу-исполнителю заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что при принятии решения о сносе самовольной постройки, суд, рассматривающий дело, исходил из возможности осуществления такого сноса, доказательств факта отсутствия реальной возможности такого сноса должником, представлено не было, решение суда вступило в законную силу, бесспорные доказательства невозможности выполнения требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления, не представлены.

Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание, что правом на привлечение к участию в исполнительном производстве эксперта, который бы определил безопасный, с технической точки зрения, способ выполнения требований исполнительного документа, судебный пристав не воспользовался, в связи с чем, доказательств того.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поданное заявление о прекращении исполнительного производства, по сути, сводиться к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, о сносе самовольной постройки, нарушающей права и охраняемые законом интересы истца, что недопустимо, исходя из принципа стабильности судебного постановления, вступившего в законную силу, и обязательности его исполнения на всей территории Российской Федерации, на что неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, довод частной жалобы о том, что снос самовольных построек повредит многоквартирному дому литер «Г» в результате чего он не будет непригоден к эксплуатации, отклоняется судебной коллегией, поскольку обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые, при необходимости, исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющих на не подлежащие сносу части здания, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Таким образом, частная жалоба представителя ответчика Шатских О.В. по доверенности Вольского А.А. не содержит доводов для отмены правильного по сути определения суда.

Иных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Шатских Олега Валентиновича по доверенности Вольского Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.А. Богославская

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-436/2019

Судья первой инстанции: Домникова М.В.

22 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В.,Хмарук Н.С.,

при секретаре: Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Шатских Олегу Валентиновичу, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Полянская Галина Евсигнеева, Бридко Виктор Владимирович, Анучкина Виктория Эмильевна, Галаганова Татьяна Петровна, Дмитриева Дина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолий Михайлович, Ракша Валентина Михайловна, Тищенко Александр Игоревич, Тищенко Игорь Николаевич, Фотиадис Александр Аристотелевич, Эйдинова Лариса Анатольевна, Чемодуров Владимир Трофимович, Крылова Надежда Николаевна об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки,

по встречному иску Шатских Олега Валентиновича к Администрации г. Симферополя, Полянской Галине Евсигнееве, Бридко Виктору, Владимировичу, Анучкиной Виктории Эмильевне, Галагановой Татьяне Петровне, Дмитриевой Дине Николаевна, Обществу с ограниченной ответственностью -ВЕК XXI», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолию Михайловичу, Ракша Валентина Михайловне, Тищенко Александру Игоревичу, Тищенко Игорю Николаевичу, Фотиадис Александру Аристотелевичу, Эйдиновой Ларисе Анатольевне, Крыловой Надежд...

...е Николаевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Чемодуров Владимир Трофимович о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения,

по апелляционной жалобе Шатских Олега Валентиновича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года,-

установила:

28 сентября 2017 года Администрация города Симферополя обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивировала тем, что Шатских О.В. является собственником квартиры № расположенной по <адрес>.

В материалах инвентарного дела отсутствует информация о реконструкции квартиры № по указанному адресу. Управлением муниципального контроля администрации города Симферополя проведена проверка на предмет возможных нарушений градостроительного законодательства по <адрес>, поводом к которой послужило обращение Бридко В. В. Выходом на место по указанному адресу сотрудниками управления муниципального контроля установлено, что собственником квартиры № Шатских О.В. проводятся строительные работы по реконструкции квартиры № с надстройкой мансардного этажа. При проведении обследования установлено, что разрешительные документы на строительство здания у застройщика отсутствуют, чем нарушены требования ст. 51 ГрК РФ и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5. КоАП РФ. По факту выявленного нарушения градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации города в отношении Шатских О.В. составлен протокол об административном правонарушении № 11/0001 от 07.02.2017 по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление об административном правонарушении № 16 от 07.03.2017 о привлечении Шатских О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Выполнение работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных работ», а именно, реконструкция квартиры №, расположенной по <адрес>.

На основании распоряжения администрации города Симферополя от 23.05.2017 № 385-р управлением муниципального контроля администрации города 02.06.2016 проведена проверка в отношении Шатских Олега Валентиновича, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований действующего земельного и градостроительного законодательства. Так, согласно сведениям, содержащимся в акте проверки управления муниципального контроля от 02.06.2017 № 11/02-03/33, установлено, что при проведении проверки по <адрес>, в ходе проведения работ по реконструкции квартиры №, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок, площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. Общая площадь многоконтурного земельного участка составляет 76,00 кв.м. Документы, дающие право на использование муниципального земельного участка, площадью 76,00 кв.м. отсутствуют.

Таким образом, ответчик использует земельный участок муниципальной собственности площадью 76,00 кв.м., расположенный по <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

На многоконтурном земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., в ходе проведения работ по реконструкции квартиры № по <адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. В соответствии с информацией, представленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя от 22.05.2017 № 9040/40/05-07, обращений о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес>, не поступало, решений исполнительного комитета, сессий Симферопольского городского совета, постановлений Администрации города Симферополя о передаче в собственность, пользование либо аренду указанного земельного участка, не принималось. Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от 28.04.2016 № 733, многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1).

МКУ Департамент развития муниципальной собственности указал, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а также градостроительный план застройки земельного участка, расположенного по <адрес>, не выдавались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы территории не установлены, свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым не оформлялось. Из информации, представленной ГУП РК «Крымгазсети» от 14.06.2017 № 11/13-02448/12 следует, что сотрудниками Службы эксплуатации газовых сетей ГРП Симферопольского УЭГХ произведено обследование газопровода по <адрес>. В ходе обследования было установлено, что ведется застройка фасадного газопровода квартирами №,№, принадлежащими Шатских О.В., что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживании и ремонта в случае механических повреждений. Указанные обстоятельства противоречат разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов и металлических труб». Абоненту Шатских О.В. выдано предписание об устранении нарушений. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по результатам рассмотрения административного материала, составленного Администрацией города Симферополя в отношении Шатских О.В. издано постановление о назначении административного наказания от 21.07.2017 № 199 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности, площадью 76,00 кв.м. Шатских О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Просили суд обязать Шатских О.В. привести квартиру №, расположенную по <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, путем сноса самовольной пристройки в виде объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа, расположенной на земельном участке, площадь которого составляет 34,2 кв. м.; обязать Шатских О.В. освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 34, 2 кв. м., по <адрес> и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; обязать Шатских О.В. освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 28,9 кв. м., путем сноса каменного забора и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; обязать Шатских О.В. освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 12,9 кв. м., путем демонтажа некапитального забора и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

04.05.2018 года Шаткисх О.В. обратился в суд к Администрации города Симферополя, Полянских Г.Е., Бридко В.В. со встречным исковым заявлением, уточнив которое просил, сохранить в реконструированном состоянии следующие жилые помещения: в литере «Г» I этаж помещения: № 1 тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № 2 кухня – столовая 36,5 кв. м., № 3 коридор 9,1 кв. м., № 4 спальня 17,0 кв. м., № 5 санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № 6 спальня 23,9 кв. м., № 7 спальня 18,3 кв. м., № 8 кабинет 8,9 кв. м., № 10 терраса 8,0 кв. м., № 11 лестница 8,2 кв. м.; признать за Шатских О.В. право собственности на жилые помещения в литере «Г» I этаж помещения: № 1 тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № 2 кухня – столовая 36,5 кв. м., № 3 коридор 9,1 кв. м., № 4 спальня 17,0 кв. м., № 5 санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № 6 спальня 23,9 кв. м., № 7 спальня 18,3 кв. м., № 8 кабинет 8,9 кв. м., № 9 терраса 8,0 кв. м., № 11 лестница 8,2 кв. м., № 9 коридор площадью 10,5 кв.м.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № по <адрес>, где он осуществил реконструкцию без каких – либо нарушений. На момент приобретения, квартира располагалась в лит. «Г», и в целом, состояла из трех жилых комнат № 5,6,9 – общей жилой площадью 49, 7 кв. м., прихожей № 1, прихожей № 10, санузла № 2, санузла № 8, кухни № 3, камора № 4, общей полезной площадью 71, 2 кв. м. Собственником квартиры №, которая так же расположена в лит. «Г» является Полянская Г.Е., собственником квартиры №, которая расположена в лит. «В» и является смежной квартирой № является Бридко В.В.

Им была осуществлена реконструкция, в связи с чем, в реконструированном объекте появились следующие жилые помещения: в литере «Г» I этаж помещения: № 1 тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № 2 кухня – столовая 36,5 кв. м., № 3 коридор 9,1 кв. м., № 4 спальня 17,0 кв. м., № 5 санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № 6 спальня 23,9 кв. м., № 7 спальня 18,3 кв. м., № 8 кабинет 8,9 кв. м., № 9 терраса 8,0 кв. м., № 11 лестница 8,2 кв. м., при этом не допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года исковые требования Администрации города Симферополя удовлетворены частично.

На Шатского О.В. возложена обязанность в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние квартиру №, расположенную по <адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 07.07.2004 года.

На Шатского О.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности расположенный по <адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по <адрес>, путем демонтажа некапитального забора в течении 10 дней после приведения в первоначальное положение квартиры № расположенной по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Симферополя – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Шатских О.В. отказано.

Ответчик по первичному иску Шатских О.В. не согласился с решением суда в части возложения на него обязанностей в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние квартиру № расположенную по <адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское МБТИ» по состоянию на 07.07.2004 года и подал апелляционную жалобу, где просит решение суда в данной части отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушены охраняемые законом права и интересы иных лиц и восстановление права не возможно иным способом кроме как снос. Способ защиты права, избранный истцом не соответствует характеру степени допущенного нарушения, для устранения нарушения необходимо демонтировать лестничную клетку первого этажа, и занят 21 кв.м. муниципальной земли, что не является основанием для сноса постройки в целом и приведении ее по состоянию на 07.07.2004 года.

Кроме того, привести квартиру в первоначальное состояние, без обрушения стен смежных квартир не представляется возможным.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловалось.

Бридко В.В., Крыловой Н.Н. и Чемодуровым В.Т. были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых решение суда являктся законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав Шатских О.В., его представителя, представителя Администрации города Симферополя, Чемодурова В.Г., Крылову Н.Н., доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Администрации города Симферополя в части возложения на Шатских О.В. обязанностей в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние квартиру №, расположенную по <адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское МБТИ» по состоянию на 07.07.2004 года, исходил из того, что земельный участок по <адрес>, является собственностью муниципального образования, ответчиком было самовольно занято 20,7 кв.м. данного земельного участка, чем нарушены публичные интересы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Шатских О.В. является собственником квартиры №, по <адрес> (Т. 1 л.д. 13--17), указанная квартира расположена в лит. «Г» и в целом состоит из трех жилых комнат, обозначенных на плане за № 5,6,9 – общей жилой площадью 49, 7 кв. м., прихожей № 1, прихожей № 10, санузла № 2, санузла № 8, кухни № 3, коморы № 4, общей полезной площадью 71, 2 кв. м.

Согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от 23.05.2017 года № 11447/21 (Т. 1 л.д. 27), по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № лит. «Г» по <адрес> зарегистрировано в целом за Шатских О.В.; в материалах инвентарного дела отсутствует информация о реконструкции квартиры № по указанному адресу.

Распоряжением Администрации г. Симферополя от 23.05.2017 года № 385-р (Т. 1 л.д. 44), определено провести внеплановую выездную проверку в отношении Шатских Олега Валентиновича, на соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно акту проверки управления муниципального контроля от 02.06.2017 № 11/02-03/33, установлено, что в ходе проведения работ по реконструкции квартиры №, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок, площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. Общая площадь многоконтурного земельного участка составляет 76,00 кв.м. Документы, дающие право на использование муниципального земельного участка, площадью 76,00 кв.м. отсутствуют (Т. 1 л.д. 47-48), из обмера площади земельного участка от 02.06.2017 года (Т. 1 л.д. 49), следует, что общая площадь самовольно занятого земельного участка, на котором находится капитальное строение, - примыкающее к кв. № по <адрес>, и который огражден капитальным и некапитальным заборами составляет 76,00 кв.м. кв.м.; на многоконтурном земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., в ходе проведения работ по реконструкции квартиры № по <адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО24 от 21.07.2017 года № 199 (Т. 1 л.д. 59-64), Шатских О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно выводов экспертизы т№ 254 от 19.03.2018 года (Т. 2 л.д. 4-44), помещения квартиры № по <адрес> являются объектом реконструкции, так как изменились параметры объекта капитального строительства (его высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе осуществлена надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Помещения реконструируемой квартиры № по <адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно – планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а именно: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче», п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП И-7-81*, ст.21 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым. Не соответствует требованиям раздела 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», так как при осуществлении реконструкции квартиры № по <адрес> был застроен фасадный газопровод, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживания и ремонта в случае механических повреждений. Для устранения выявленного несоответствия требуется разработка проектной документации, с последующим выполнением работ по переносу фасадного газопровода, проходящего вдоль квартиры № по <адрес>, по согласованию с обслуживающей организацией «КрымГаз». Проверить соблюдение требований санитарно-гигиенических норм при осуществлении реконструкции квартиры № по <адрес>, на сегодняшний день не возможно, так как объект еще не окончен строительством, а проверить соблюдение санитарно-гигиенических норм возможно только при оконченном строительством объекте.

В целом проведение строительных работ по реконструкции помещений квартиры № по <адрес> осуществляется в соответствии с Рабочей документацией «Реконструкция квартиры № с надстройкой мансардного этажа по <адрес>», составленной ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» в 2017 году. За исключением того обстоятельства, что допущено увеличение площади застройки квартиры № по <адрес> по его фасадной части на 20,0 кв.м. Так, Рабочей документацией в этом месте предусмотрено создание крыльца в уровне первого этажа и террасы (балкона) в уровне мансардного этажа, но по факту данное пространство застроено капитальными стенами строения.

Помещения реконструируемой квартиры № по <адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил и правилам землепользования, а именно: п.5.5; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.21 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым. В связи с тем, что проведенным исследованием по второму вопросу установлено, что помещения реконструируемой квартиры № по <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом ответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а техническое состояние конструкций исследуемого здания -исправное, хорошее - отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, то данное здание не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, временно и постоянно прибывающих в этом здании, а также третьим лицам, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях), и пешеходам, проходящим вдоль данного здания по <адрес>.

Общая площадь земельного участка под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция квартиры № по <адрес>, составляет 123,0 кв.м. Площадь застройки под конструкциями жилого дома литер «Г», до осуществления реконструкции квартиры № по <адрес>, составляла 102,3 кв.м. Увеличение площади застройки под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция квартиры № по <адрес>, составляет + 20,7 кв.м. Помещения реконструируемой квартиры № по <адрес>, а также проектная документация по ее реконструкции, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства (этажность, расстояния, застройка), установленных градостроительным регламентом для функциональной зоны «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1)» в г. Симферополь.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено реконструированное строение истца, находится в муниципальной собственности и истец самовольной постройкой частично занял земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, а именно 20 кв.м., который ему под строительство не отводился.

На момент рассмотрения дела спорное строение является объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию не введено.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с вышеприведенными правовыми актами собственник земельного участка имеет право осуществлять строительство на занимаемом им земельном участке при одновременном соблюдении следующих условий: соблюдение принципа разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных и строительных норм и правил; ведение строительства при наличии разрешительной документации, бесспорно подтверждающей то обстоятельство, что указанным лицом с участием компетентных органов технически разрешены вопросы, направленные на обеспечение соблюдения прав граждан и других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в результате возведения самовольных построек.

Создание имущества с нарушением указанных требований законодательства влечет за собой основания для признания объекта недвижимости самовольной постройкой, последствия возведения которой в виде сноса, предусмотрены нормами ст. 222 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Исходя из изложенного, права Администрации города Симферополя нарушены ответчиком в части занятии им земельного участка истца площадью 20 кв.м. и возведении без разрешительных документов в многоквартирном жилом доме строения в два этажа с мансардой.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Шатского О.В. в части того, что лишение Администрации города Симферополя владения частью принадлежащего ей земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им строения, поскольку занятие земельного участка истца, пусть и незначительное (20 кв..м.), лишает истца права на земельный участок, строение возведено без получения на это необходимых разрешений, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке истца, ответчиком по первичному иску не приведено.

Доводы жалобы о том, что избранный истцом способ защиты не соответствует допущенному ответчиком нарушению противоречить нормам действующего законодательства, а именно ст.12 ГК РФ, в иной способ права истца не будут восстановлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю, нарушает права истца как распорядителя земельного участка, в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиками путем сноса самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части, является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В иной части решение суда не обжаловалось и в апелляционном порядке не пересматривалось

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Администрации города Симферополя оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатских Олега Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя истца Администрации г. Симферополя – Быковской С.А.,

ответчика (истца по встречному иску) - Шатских О.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Шурыгина РА.,

третьих лиц (по первичному иску), ответчиков (по встречному иску) – Полянской Г.Е., Бридко В.В., Чемодурова В.Т.,Эйдиновой Л.А., Крыловой Н.Н.,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к Шатских Олегу Валентиновичу, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Полянская Галина Евсигнеева, Бридко Виктор, Владимирович, Анучкина Виктория Эмильевна, Галаганова Татьяна Петровна, Дмитриева Дина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолий Михайлович, Ракша Валентина Михайловна, Тищенко Александр Игоревич, Тищенко Игорь Николаевич, Фотиадис Александр Аристотелевич, Эйдинов Михаил Хацкелевич, Эйдинова Лариса Анатольевна об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, по встречному иску Шатских Олега Валентиновича к Администрации г. Симферополя, Полянской Галине Евсигнееве, Бридко Виктору, Владимировичу, Анучкиной Виктории Эмильевне, Галагановой Татьяне Петровне, Дмитриевой Дине Николаевна, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолию Михайловичу, Ракша Валентина Михайловне, Тищенко Алекс...

...андру Игоревичу, Тищенко Игорю Николаевичу, Фотиадис Александру Аристотелевичу, Эйдинову Михаилу Хацкелевичу, Эйдиновой Ларисе Анатольевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Шатских О.В., третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила суд: обязать Шатских Олега Валентиновича привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с технической документацией, путем сноса самовольной пристройки в виде объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа, расположенной на земельном участке, площадь которого составляет 34,2 кв. м.; обязать Шатских Олега Валентиновича освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 34, 2 кв. м., по адресу: <адрес> и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; обязать Шатских Олега Валентиновича освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 28,9 кв. м., путем сноса каменного забора и привести земельный участок в пригодное для использование состояние; обязать Шатских Олега Валентиновича освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, площадью 12,9 кв. м., путем демонтажа некапитального забора и привести земельный участок в пригодное для использования состояние; судебные расходы возложить на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что Шатских Олег Валентинович приобрел у Волынко Марины Михайловны ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой АРК Исаевой Л.Г., зарегистрирован в реестре за №. Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за Шатских О.В. зарегистрировано право собственности на ? часть <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (№ извлечения 5014067). В соответствии с договором купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шатских Олег Валентинович приобрел у Скугарева Игоря Валерьевича ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК Тимощук И.А., зарегистрирован в реестре за №. Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за Шатских О.В. зарегистрировано право собственности на ? часть <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (№ извлечения 9229479). Информацией Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> лит. «Г» по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в целом за Шатских О.В. В материалах инвентарного дела отсутствует информация о реконструкции <адрес> по указанному адресу. В рамках представленных Муниципальному образованию городской округ Симферополь полномочий по осуществлению деятельности, направленной на выявление и предотвращение самовольного строительства объектов капитального строительства, правлением муниципального контроля администрации <адрес> проведена проверка на предмет возможных нарушений градостроительного законодательства по адресу: <адрес>, поводом к которой послужило обращение Бридко В. В. Выходом на место по указанному адресу сотрудниками управления муниципального контроля установлено, что собственником <адрес> Шатских О.В. проводятся строительные работы по реконструкции <адрес> надстройкой мансардного этажа. При проведении обследования установлено, что разрешительные документы на строительство здания у застройщика отсутствуют, чет нарушены требования ст. 51 ГрК РФ и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5. КоАП РФ. По факту выявленного нарушения градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации города в отношении Шатских О.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого в соответствии со ст. 22 Закона Республики Крым «О регулировании градостроительной деятельности в <адрес>» направлена в Службу государственного строительного надзора Республики Крым. Согласно информации, представленной Службой государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения административного дела, вынесено постановление об административном правонарушении № от 07.023.2017 о привлечении Шатских О.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ «Выполнение работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных работ», а именно, реконструкция <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р управлением муниципального контроля администрации города ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Шатских Олега Валентиновича, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований действующего земельного и градостроительного законодательства. Так, согласно сведениям, содержащимся в акте проверки управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при проведении проверки по <адрес> в <адрес>, в ходе проведения работ по реконструкции <адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок, площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. <адрес> многоконтурного земельного участка составляет 76,00 кв.м. Документы, дающие право на использование муниципального земельного участка, площадью 76,00 кв.м. отсутствуют. Таким образом, ответчик использует земельный участок муниципальной собственности площадью 76,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих и право удостоверяющих документов, что является нарушением обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения. Ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок». Согласно обмеру площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь самовольно занятого земельного участка, на котором находится капитальное строение, - примыкающее к <адрес> в <адрес>, и который огражден капитальным и некапитальным заборами составляет 76,00 кв.м. кв.м. На многоконтурном земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., в ходе проведения работ по реконструкции <адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. В соответствии с информацией, представленной МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обращений о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не поступало, решений исполнительного комитета, сессий Симферопольского городского совета, постановлений Администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду указанного земельного участка, не принималось. Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1). Кроме того, в письме МКУ Департамент развития муниципальной собственности указано, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, а также градостроительный план застройки земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не выдавались, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, границы территории не установлены, свидетельство о государственной регистрации на указанный земельный участок муниципальным образованием городской округ Симферополь Республики Крым не оформлялось. Из информации, представленной ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками Службы эксплуатации газовых сетей ГРП Симферопольского УЭГХ произведено обследование газопровода по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что ведется застройка фасадного газопровода квартирами №,3, принадлежащими Шатских О.В., что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживании и ремонта в случае механических повреждений. Указанные обстоятельства противоречат разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов и металлических труб». Абоненту Шатских О.В. выдано предписание об устранении нарушений. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по результатам рассмотрения административного материала, составленного Администрацией <адрес> в отношении Шатских О.В. издано постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок», выразившегося в использовании земельного участка муниципальной собственности, площадью 76,00 кв.м. Шатских О.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Таким образом, Администрация <адрес> Республики Крым считает, что имеется достаточно оснований и доказательств, свидетельствующих о нарушениях земельного и градостроительного законодательства при использовании ответчиком земельного участка, муниципальной собственности, площадью 76,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Нарушения земельного и градостроительного законодательства, допущенные Шатских О.В. заключаются в самовольном занятии земельного участка муниципальной собственности общей площадью 76.00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из которого: 34,2 кв.м. занято под капитальное строительство - пристройка в видедвухэтажного строения к <адрес> (№ на схематическом чертеже); 28,9 кв.м. - огражден каменным забором (№ на схематическом чертеже); 12,9, кв.м. - огражден некапитальным забором (№ на схематическом чертеже) (Т. 1 л.д. 1-11).

В процессе производства по делу, ответчиком Шатских О.В. подано встречное исковое заявление к Администрации <адрес>, Полянской Галине Евсигнеевой, Бридко Виктору Владимировичу, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором истец по встречному иску просил суд: сохранить в реконструированном состоянии следующие жилые помещения: в литере «Г» I этаж помещения: № тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № кухня – столовая 36,5 кв. м., № коридор 9,1 кв. м., № спальня 17,0 кв. м., № санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № спальня 23,9 кв. м., № спальня 18,3 кв. м., № кабинет 8,9 кв. м., № терраса 8,0 кв. м., № лестница 8,2 кв. м.; признать за Шатских Олегом Валентиновичем право собственности на жилые помещения в литере «Г» I этаж помещения: № тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № кухня – столовая 36,5 кв. м., № коридор 9,1 кв. м., № спальня 17,0 кв. м., № санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № спальня 23,9 кв. м., № спальня 18,3 кв. м., № кабинет 8,9 кв. м., № терраса 8,0 кв. м., № лестница 8,2 кв. м.

В судебном заседании Шатских О.В. уточнил встречные исковые требования в части указания номера помещения террасы № и добавить № коридор площадью 10,5 кв.м., с учетом судебной экспертизы.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шатских О.В. является собственником <адрес>, где он осуществил реконструкцию без каких – либо нарушений. На момент приобретения, квартира располагалась в лит. «Г», и в целом, состояла из трех жилых комнат №,6,9 – общей жилой площадью 49, 7 кв. м., прихожей №, прихожей №, санузла №, санузла №, кухни №, камора №, общей полезной площадью 71, 2 кв. м. Собственником <адрес>, которая так же расположена в лит. «Г» является Полянская Г.Е., собственником <адрес>, которая расположена в лит. «В» и является смежной квартирой № является Бридко В.В. Истец по встречному иску указывает на то, что им была осуществлена реконструкция, в связи с чем, в реконструированном объекте появились следующие жилые помещения: в литере «Г» I этаж помещения: № тамбур, лестничная клетка 21,3 кв. м., № кухня – столовая 36,5 кв. м., № коридор 9,1 кв. м., № спальня 17,0 кв. м., № санузел 4,9 кв. м., II этаж помещения: № спальня 23,9 кв. м., № спальня 18,3 кв. м., № кабинет 8,9 кв. м., № терраса 8,0 кв. м., № лестница 8,2 кв. м.. Истец по встречному иску полагает, что им не допущены нарушения градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, им заявлены встречные требования (Т. 2 л.д. 77-80).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 175), к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и соответчиков по встречному иску привлечены Полянская Галина Евсигнеева, Бридко Виктор, Владимирович, Анучкина Виктория Эмильевна, Галаганова Татьяна Петровна, Дмитриева Дина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолий Михайлович, Ракша Валентина Михайловна, Тищенко Александр Игоревич, Тищенко Игорь Николаевич, Фотиадис Александр Аристотелевич, Эйдинов Михаил Хацкелевич, Эйдинова Лариса Анатольевна.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу по встречному иску Шатских Олега Валентиновича к Эйдинову Михаилу Хацкелевич, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения.

В судебном заседании представителя истца Администрации <адрес> – Быковская С.А. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска Шатских О.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) - Шатских О.В. и его представитель Шурыгин Р.А. просили суд иск Администрации <адрес> оставить без удовлетворения, встречный иск Шатских О.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо (по первичному иску, ответчик по встречным требованиям) – Полянская Г.Е. пояснила, что согласие на строительные работы реконструкции квартиры номер 2, по <адрес> в <адрес> дала уже после выполнения строительных работ, а с ответчиком (Шатских О.В.) они договорились, что он сделает ей ремонт

В судебном заседании третьи лица (по первичному иску, ответчики по встречным требованиям) - Бридко В.В., Чемодуров В.Т., Крылова Н.Н. просили отказать Шатских О.В. в удовлетворении иска, иск Администрации <адрес> удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо (по первичному иску, ответчик по встречным требованиям)- Эйдинова Л.А.- при рассмотрении дела по существу, просила отказать Шатских О.В. в удовлетворении иска, иск Администрации <адрес> удовлетворить, однако в судебных прениях не возражала против удовлетворения иска Шатских О.В., поскольку его забор и квартира ей не мешают, а привести квартиру в первоначальное состояние не возможно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания суду не подавали.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав пояснения сторон и их представителей, ответчиков, пояснения третьих лиц, обозрев материалы инвентарного дела, изучив выводы судебной экспертизы, огласив, в порядке статьи 180 ГПК РФ показания эксперта, и, допросив эксперта после дополнительной экспертизы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Так судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Шатских Олегу Валентиновичу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой АРК Исаевой Л.Г., зарегистрирован в реестре за №, принадлежит ? часть <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 13-14).

Из указанного договора следует, что указанная квартира расположена в лит. «Г» и в целом состоит из трех жилых комнат, обозначенных на плане за №,6,9 – общей жилой площадью 49, 7 кв. м., прихожей №, прихожей №, санузла №, санузла №, кухни №, коморы №, общей полезной площадью 71, 2 кв. м.

Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за Шатских О.В. зарегистрировано право собственности на ? долю <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (№ извлечения 5014067) (Т. 1 л.д. 14а-15, 16-17).

Шатских Олегу Валентиновичу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК Тимощук И.А., зарегистрированного в реестре за №, принадлежит ? часть <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 18-19).

Согласно извлечению Симферопольского межгородского бюро регистрации и технической инвентаризации о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, за Шатских О.В. зарегистрировано право собственности на ? долю <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (№ извлечения 9229479) (Т. 1 л.д. 20-21,22-23).

Согласно сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 27), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - <адрес> лит. «Г» по <адрес> в <адрес> зарегистрировано в целом за Шатских О.В.; в материалах инвентарного дела отсутствует информация о реконструкции <адрес> по указанному адресу.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (Т. 1 л.д. 44), определено провести внеплановую выездную проверку в отношении Шатских Олега Валентиновича, на соблюдение требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта проверки управления муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при проведении проверки по <адрес> в <адрес>, в ходе проведения работ по реконструкции <адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок, площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором. <адрес> многоконтурного земельного участка составляет 76,00 кв.м. Документы, дающие право на использование муниципального земельного участка, площадью 76,00 кв.м. отсутствуют (Т. 1 л.д. 47-48).

Из обмера площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 49), следует, что общая площадь самовольно занятого земельного участка, на котором находится капитальное строение, - примыкающее к <адрес> в <адрес>, и который огражден капитальным и некапитальным заборами составляет 76,00 кв.м. кв.м.; на многоконтурном земельном участке общей площадью 76,00 кв.м., в ходе проведения работ по реконструкции <адрес>, занят земельный участок под капитальным строением, площадью 34,2 кв.м., также земельный участок площадью 28,9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок, площадью 12,9 кв.м. огражден некапитальным забором.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шатских О.В. не отрицал факт возведения им вышеуказанных заборов, пояснив, что каменный забор был им возведен, для того, чтобы предотвратить проход посторонних людей к его квартире, а некапитальный забор для того, чтобы оградить объект строительства - реконструкции квартиры на время выполнения строительных работ для соблюдения техники безопасности. Кроме того, указал на то, что предпринимал меры для получения разрешения

Согласно сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 54-56), обращений о предоставлении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, не поступало, решений исполнительного комитета, сессий Симферопольского городского совета, постановлений Администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду указанного земельного участка, не принималось. Согласно Временным правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 42-й сессии 1-го созыва Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1).

Согласно сообщения ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 57), сотрудниками Службы эксплуатации газовых сетей ГРП Симферопольского УЭГХ произведено обследование газопровода по адресу: <адрес>; в ходе обследования было установлено, что ведется застройка фасадного газопровода квартирами №,3, принадлежащими Шатских О.В., что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживании и ремонта в случае механических повреждений. Указанные обстоятельства противоречат разделу 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов и металлических труб»; абоненту Шатских О.В. выдано предписание об устранении нарушений.

Из справки начальника Симферопольского УЭГХ ГУП «Крымгазсети» А.И. Шевченко, выданной Шатских О.В., усматривается что по адресу <адрес> сотрудниками службы эксплуатации газовых сетей и ГРП Симферопольского УЭГХ был обследован надземный газопровод низкого давления O 57 мм, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений на данном участке газопровода не выявлено, охранная зона газопровода не нарушена, надземный газопровод не является аварийным, эксплуатируется без нарушений и пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации, не представляя угрозу для жизни жильцов и владельца дома (Т. 2 л.д. 65)

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 59-64), Шатских О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по иску Администрации <адрес> – Шатских О.В., указанное постановление вступило в законную силу, штраф им оплачен.

Также, в судебном заседании установлено, что строительные работы по реконструкции квартиры были начаты в марте 2016 года, что подтверждается стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и не оспаривалось иными участниками судебного процесса.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе производства по делу, судом была назначена судебная строительно технической экспертиза.

Так, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 4-44), помещения <адрес> в <адрес> являются объектом реконструкции, так как изменились параметры объекта капитального строительства (его высоты, количества этажей, площади, объеме), в том числе осуществлена надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Помещения реконструируемой <адрес> по адресу: <адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно – планировочным решениям соответствует требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а именно: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 20.13330.2011 «нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ГОСТ Р 54851-2011 «Конструкции строительные ограждающие неоднородные. Расчет приведенного сопротивления теплопередаче», п. 6.14.11, п.6.14.12, п.6.14.14 СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП И-7-81*, ст.21 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым. Не соответствует требованиям раздела 5 СП 42-102-2004 «Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб», так как при осуществлении реконструкции <адрес> по адресу: <адрес> был застроен фасадный газопровод, что препятствует возможности его осмотра, технического обслуживания и ремонта в случае механических повреждений. Для устранения выявленного несоответствия требуется разработка проектной документации, с последующим выполнением работ по переносу фасадного газопровода, проходящего вдоль <адрес> по адресу: <адрес>, по согласованию с обслуживающей организацией «КрымГаз». Проверить соблюдение требований санитарно-гигиенических норм при осуществлении реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, на сегодняшний день не возможно, так как объект еще не окончен строительством, а проверить соблюдение санитарно-гигиенических норм возможно только при оконченном строительством объекте. В целом проведение строительных работ по реконструкции помещений <адрес> в <адрес> осуществляется в соответствии с Рабочей документацией «Реконструкция <адрес> надстройкой мансардного этажа по <адрес> в <адрес>», составленной ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» в 2017 году. За исключением того обстоятельства, что допущено увеличение площади застройки <адрес> в <адрес> по его фасадной части на 20,0 кв.м. Так, Рабочей документацией в этом месте предусмотрено создание крыльца в уровне первого этажа и террасы (балкона) в уровне мансардного этажа, но по факту данное пространство застроено капитальными стенами строения. Помещения реконструируемой <адрес> по адресу: <адрес>, по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям существующих градостроительных норм и правил и правилам землепользования, а именно: п.5.5; п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст.21 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>) Республики Крым. В связи с тем, что проведенным исследованием по второму вопросу установлено, что помещения реконструируемой <адрес> по адресу: <адрес> по принятым конструктивным и архитектурно-планировочным решениям в целом ответствуют требованиям существующих строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, а техническое состояние конструкций исследуемого здания -исправное, хорошее - отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, то данное здание не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, временно и постоянно прибывающих в этом здании, а также третьим лицам, проживающих в рядом расположенных жилых помещениях (зданиях), и пешеходам, проходящим вдоль данного здания по <адрес> земельного участка под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 123,0 кв.м. Площадь застройки под конструкциями жилого дома литер «Г», до осуществления реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, составляла 102,3 кв.м. Увеличение площади застройки под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, составляет + 20,7 кв.м. Помещения реконструируемой <адрес> по адресу: <адрес>, а также проектная документация по ее реконструкции, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства (этажность, расстояния, застройка), установленных градостроительным регламентом для функциональной зоны «Зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (0-1)» в <адрес>. С технической точки зрения существует техническая возможность осуществить окончание строительства объекта по адресу: <адрес> лит. «Г» с конечным количеством этажей - первый этаж мансардный этаж, с учетом планировки земельного участка (рельефа местности), без изменения общей конструкции объекта строительства, сложившимся на текущем этапе строительства.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не может не учитывать следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, учитывая изложенное, в судебном заседании установлен факт самовольного возведения спорной пристройки (надстройка мансардного этажа, увеличение высоты, количества этажей, площади и объема), занимающего часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях соответствующее публично-правовое образование в конкретной ситуации, равно как и собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по <адрес> в <адрес>, является собственностью муниципального образования, на момент рассмотрения дела не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него, за ними, не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно выводу экспертизы, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, увеличение площади застройки под жилым домом литер «Г», в котором осуществляется реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, составляет + 20,7 кв.м.

При этом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении Шатских О.В. ведения данных строительно-монтажных работ по реконструкции квартиры не принималось.

Документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение ответчиком данных строительно-монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено.

Согласие Полянской Г.Е. (л.д.69), пояснения Эйдиновой Л.А. и заявление Школерман Александра Давыдовича (учредителя Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI») являются недостаточными доказательствами подтверждающими согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчиком по первичному иску Шатских О.В. не представлено суду доказательств о получении разрешения на реконструкцию объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, а наличие представленной ответчиком Рабочей документации «Реконструкция <адрес> надстройкой мансардного этажа по <адрес> в <адрес>», составленной ГУП РК «Проектный институт проектирования объектов коммунального строительства «Крымкоммунпроект» в 2017 году, не свидетельствует о намерении Шатских О.В. получить разрешение на реконструкцию объекта.

Доказательствами, подтверждающими обращение Шатских О.В. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства спорного объекта недвижимости, Шатских О.В. представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ Ш-11828 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым об утверждении проекта реконструкции <адрес> надстройкой мансардного этажа по <адрес>, в. <адрес> (Т.1, л.д. 187), заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Ш-11827, направленное в адрес Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым о выдаче градостроительного плана земельного участка и разъяснения необходимости получения ГПЗУ при реконструкции квартиры в существующих границах без увеличения площади застройки, и ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в случае наличия права собственности на объект реконструкции без изменения внешних геометрических размеров фундамента может проводится без получения градостроительного плана застройки земельного участка (Т.1, л.д. 145), а также ответ Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № на вх. Ш-242/12810 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 184). Данные заявления подтверждают, что истец стал обращаться с заявлениями и за разъяснениями в Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым уже после начала выполнения строительных работ по реконструкции квартиры и без получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Шатских О.В. о том, что возведенное строение соответствует требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, т.е. не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку реконструкция квартиры в жилом многоквартирном доме, предназначенном для проживания большого количества лиц без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с фиксацией согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме само по себе не позволяет сделать вывод о безопасности такого строения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что реконструкция квартиры осуществлена на земельном участке основной вид разрешенного использования, которого не определен в зоне общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (о-1).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Статьей 21 Временных правил землепользования и застройки на часть муниципального образования городской округ Симферополь (<адрес>) Республики Крым дано понятие зоны делового, общественного и коммерческого назначения, объектов культуры (О-1), а также указаны основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, которые не предусматривают использование данного земельного участка под реконструкцию жилого помещения-квартиры многоквартирного дома.

Таким образом, при осуществлении реконструкции квартиры ответчиком Шатских О.В. были нарушены правила градостроительного зонирования.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, по результатам проведения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы (Т. 3 л.д. 32-43), привести объект – <адрес> литере «Г», расположенную по адресу: <адрес>. в первоначальное состояние (в состояние до реконструкции), с технической точки зрения невозможно, так как почти все конструктивные элементы ранее существовавшей квартиры были демонтированы и заменены на иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы, в рамках проводимо реконструкции.

Ответчик по первичному иску Шатских О.В. в своих возражениях также ссылался на указанный выше вывод эксперта, который в судебном заседании пояснил относительно возможности приведения объекта в первоначальное состояние путем разработки проекта в соответствии с техническим паспортом невозможно, а можно лишь привести габаритные размеры и для этого необходимо демонтировать второй этаж и на первом этаже демонтировать выступающую площадь застройки.

Однако, суд находит данные выводы эксперта несостоятельными, поскольку привести в первоначальное положение <адрес> литере «Г», расположенную по адресу: <адрес>. возможно с разработкой проектной документации в понимании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской федерации, путем восстановления площади и параметров помещений данной квартиры в соответствии с техническим паспортом

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> об обязании Шатских О.В. привести в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности в течение шести месяцев, с учетом характера самовольной постройки, за собственный счет привести по площади и параметрам в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выполнения строительных работ с разработкой проектной документации, в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при исполнении решения суда в данной части также будет освобожден земельный участок занятый самовольным строением, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части обязания Шатских О.В. освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности площадью 34, 2 кв. м., расположенного по адресу: РК, <адрес> и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Также, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятого Шатских О.В. земельного участка, площадью 28,9 кв. м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, путем сноса каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, а так же освобождения самовольно занимаемого земельного участка площадью12,9 кв. м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, путем демонтажа некапитального забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, по следующим основаниям.

Как было установлено выше, постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 59-64), Шатских О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Данным постановлением установлено, что в ходе проведения работ по реконструкции <адрес> занят земельный участок площадью 28.9 кв.м. огражден каменным забором и земельный участок площадью 12.9 кв.м. огражден некапитальным забором.

В судебном заседании ответчик Шатских О.В. не отрицал факт возведения им данных ограждений.

Как установлено судом земельный участок по <адрес> является собственностью муниципального образования, на момент рассмотрения дела не сформирован в отношении собственников многоквартирного дома и на него за ними не проведен государственный кадастровый учет, а потому Администрация города имеет право требования устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения в соответствии с положениями статьи 305 ГК РФ.

Заявления ответчика Шатских О.В. (Т.1, л.д. 182,185), не могут служить доказательствами законности возведенных им ограждений.

Доказательств согласования возведения данных ограждений со всеми сособственниками помещений в многоквартирном доме стороной ответчика также суду не представлено.

В связи с чем, право собственности муниципального образования <адрес> в лице Администрации <адрес> на земельный участок по <адрес> подлежит защите путем возложения на Шатских О.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние; путем демонтажа некапитального забора в течение 10 дней после приведения в первоначальное положение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика Шатских О.В. демонтировать некапитальный забор в течение 10 дней после приведения в первоначальное состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку такой способ защиты нарушенного права обеспечит безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды и будет соответствовать требованиям части 2 статьи 5, статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Поскольку, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> о сносе самовольного строения и освобождения самовольно занятого земельного участка Шатских О.В., то отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Шатских О.В. о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 320 - 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> к Шатских Олегу Валентиновичу, третьи лица Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Полянская Галина Евсигнеева, Бридко Виктор, Владимирович, Анучкина Виктория Эмильевна, Галаганова Татьяна Петровна, Дмитриева Дина Николаевна, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичное акционерное общество «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолий Михайлович, Ракша Валентина Михайловна, Тищенко Александр Игоревич, Тищенко Игорь Николаевич, Фотиадис Александр Аристотелевич, Эйдинов Михаил Хацкелевич, Эйдинова Лариса Анатольевна об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Шатских Олега Валентиновича, в течении шести месяцев, после вступления решения суда в законную силу, за собственный счет, привести по площади и параметрам в первоначальное состояние <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выполнения строительных работ, с разработкой проектной документации в соответствии с техническим паспортом, выданным КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Шатских Олега Валентиновича освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа каменного забора, и приведения земельного участка в пригодное для использования состояние.

Обязать Шатских Олега Валентиновича освободить самовольно занятый земельный участок муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа некапитального забора в течении 10 дней после приведения в первоначальное положение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации <адрес> – отказать.

Шатских Олегу Валентиновичу в удовлетворении встречного искового заявления к Администрации <адрес>, Полянской Галине Евсигнееве, Бридко Виктору, Владимировичу, Анучкиной Виктории Эмильевне, Галагановой Татьяне Петровне, Дмитриевой Дине Николаевна, Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК XXI», Публичному акционерному обществу «ДТЭК Крымэнерго», Ракша Анатолию Михайловичу, Ракша Валентина Михайловне, Тищенко Александру Игоревичу, Тищенко Игорю Николаевичу, Фотиадис Александру Аристотелевичу, Эйдинову Михаилу Хацкелевичу, Эйдиновой Ларисе Анатольевне, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилые помещения – отказать.

Обеспечительные меры, принятые на основании Определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Домникова М.В.