Бритенков Николай Витальевич

63RS0№-93

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Артюшкиной О.В.,

подсудимого Бритенкова Н.В.,

защитника Надеждиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бритенкова Николая Витальевича, <данные изъяты>

судимого:

31.05.2017 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору от 27.10.2016, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.10.2018 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, точное время не установлено, Бритенков Николай Витальевич совместно с ФИО7, не осведомленным о преступном умысле последнего, находился возле подсобного помещения в подъезде № <адрес> корпуса № по <адрес>, г. ФИО3, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут, точное время не установлено, Бритенков Н.В., реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащени...

...я, воспользовавшись тем, что находящийся рядом с ним ФИО7 за его преступными действиями не наблюдает, а также тем, что внутри вышеуказанного подсобного помещения никого нет, плечом толкнул входную дверь вышеуказанного помещения, в результате чего замок на двери открылся, после чего незаконно проник в подсобное помещение в подъезде № <адрес> корпуса № по <адрес>, г. ФИО3, подошел к дивану, откуда взял и тайно похитил сумку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с находящимся в ней принадлежащим ей имуществом:

- кошельком, материальной ценности не представляющим;

- денежными средствами в размере 6000 рублей 00 копеек,

- банковскими картами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», эмитированными на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющими;

- варежками, материальной ценности не представляющими.

Всего Бритенков Н.В. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 7000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Бритенков Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества, а также о возмещении ей подсудимым 6000 рублей с принесением ей извинений. Претензий к подсудимому она не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное Бритенкову Н.В., суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Вместе с этим, проанализировав предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к следующим выводам.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5 000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что подсудимым совершена кража кошелька, банковской карты ПАО «Сбербанк», банковской карты АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, варежек и денежных средств в размере 6000 рублей 00 копеек, то есть имущества, не являющегося предметами первой необходимости. При этом доходы потерпевшей существенно превышают причиненный ей материальный ущерб.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема обвинения.

При этом суд исходит из того, что указанное изменение объема обвинения в сторону улучшения положения подсудимого не требует исследования доказательств по данному уголовному делу, в том числе потому что фактические обстоятельства содеянного, изложенного в обвинении, судом не меняются.

В связи с вышесказанным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Бритенков Н.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами по делу, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступных деяний.

В качестве смягчающего вину обстоятельства, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает возмещение материального ущерба потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие хронических заболеваний у него и его родственников, принесение потерпевшей извинений, а также тот факт, что потерпевшая извинения приняла и на строгом наказании для подсудимого не настаивала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения подобных преступлений впредь.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с вышесказанным, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также в связи с тем, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, при назначении наказания судом не применяются положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент самонарезающего шурупа, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Сумку, с находящимся в ней имуществом: кошельком, очками, банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», эмитированными на имя Потерпевший №1, коробком спичек, дисконтными картами «Пятерочка», «Магнит», «Аптека ФИО3», «Фикс прайс», визиткой парикмахерской, варежками, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение, необходимо считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бритенкова Николая Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Бритенкову Николаю Витальевичу по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Бритенкову Николаю Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент самонарезающего шурупа - хранить при уголовном деле.

Сумку, с находящимся в ней имуществом: кошельком, очками, банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», эмитированными на имя Потерпевший №1, коробком спичек, дисконтными картами «Пятерочка», «Магнит», «Аптека ФИО3», «Фикс прайс», визиткой парикмахерской, варежками, переданные Потерпевший №1 на ответственное хранение, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

/подпись/

А.С. Меркулова

Копия верна

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 19 сентября 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Скрипко А.В.,

С участием государственного обвинителя Поляк А.А.

Защитника Грибанова Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бритенкова ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ст. 319 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Бритенкова Н.В. поступило в Автозаводский райсуд г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ и было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Бритенков Н.В., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Баритенкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде по адресу: <адрес>.

Дело было отложено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого.

Привод не исполнен. Бритенкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ под роспись была вручена повестка о явке в суд. Из рапорта судебного пристава следует, что Бритенков Н.В. по месту жительства появляется редко, в день слушания дела по месту жительства отсутствовал. В суд подсудимый не явился.

Учитывая, что фактическое место жительство Бритенкова Н.В. не установлено, что он был под роспись оповещен о судебном заседании и не вился на него, суд считает необходимым дело производством приостановить, избрать меру пресечения Бритенкову Н.В. в виде заключения под стражу, и поручить прокурору обеспечить розыск подсудимого.

Руководствуясь ч.1, п. 1 и ч.2...

... ст. 238, ст. 255 УПК РФ, суд

Дело производством приостановить.

Изменить Бритенкову ФИО8 <данные изъяты>, меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания.

Поручить прокурору Автозаводского района г. Тольятти обеспечить розыск Бритенкова ФИО9 по обнаружению препроводить в ФКУ СИЗО- 4 ГУФСИН Росси по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 октября 2016г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Е.С.,

при секретаре Скрипко А.В.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной В.С.

подсудимого Бритенкова Н.В.,

защитника Малышева А.С.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бритенкова ФИО12 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут командир отделения взвода полиции № роты полиции № батальона полиции № (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес>» ФИО4, назначенный на должность приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. имеющий специальное звание сержант полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной и.о. начальника межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Фе...

...дерации по <адрес>», совместно с сотрудником полиции ФИО5 находился на службе на маршруте патрулирования №. в который в том числе входит территория около <адрес>.

ФИО4 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ; должностным регламентом (должностной инструкцией) командира отделения взвода № роты полиции № батальона полиции №

(<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти филиала федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далеедолжностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2. 4.11 ч. 1 ст. 12. п. 1 ч.1ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ и п.п. 3.7.2, 3.7.5, 3.7.6 должностной инструкции, на ФИО4 возложены обязанности по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, по задержанию лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», а также права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО6/А. находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, находясь на маршруте патрулирования №, в сквере, расположенном около <адрес> заметили гражданина Бритенкова Н.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, сотрудники полиции ФИО4, ФИО6 остановились на служебном автомобиле в непосредственной близости от Бритенкова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку в действиях Бритенкова Н.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, то последнему было предложено сесть в служебную автомашину и проследовать на медицинское освидетельствование в «Тольяттинский наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

В этот момент, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Бритенкова Н.В.. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, у проезжей части, расположенной около <адрес>, не довольного законными действиями сотрудника полиции ФИО4, осознававшего, что последний находится перед ним в форменном обмундировании со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти сотрудника полиции ФИО4, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, в указанном выше месте, Бритенков Н.В., действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к ФИО4, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что ФИО4 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении ФИО4 и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы его действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии находившихся в указанном месте в непосредственной близости гражданского лица ФИО7, а также сотрудника полиции ФИО6, обращаясь непосредственно к ФИО4, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая честь и достоинство ФИО4

ФИО4 предупредил Бритенкова И.В. об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника полиции, однако на данное замечание Бритенков Н.В. никак не отреагировал и, продолжив свои преступные действия, вновь публично высказал в адрес сотрудника полиции ФИО4 оскорбительные выражения в нецензурной форме.

Преступные действия Бритенкова Н.В. были пресечены сотрудниками полиции ФИО4, ФИО6, которые усадили его в служебную автомашину и доставили в Тольяттинский наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, располагающийся на территории медгородка, для прохождения медицинского освидетельствования.

Он же, Бритенков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ,примерно в 19 часов 20 минут, находясь возле детского сада № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 час. 30 мин. Бритенков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к забору указанного учреждения, возле которого на земле, обнаружил полиэтиленовый пакет с находящимися в нем 11 патронами, являющимися, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, штатными боеприпасами калибра 5.6 мм. к винтовке ТОЗ-3, винтовке ТОЗ-12, пистолету МЦ-2, пистолету Р-3, винтовке МЦВ-5, нарезной винтовке СВ-99, изготовленными заводским способом, 4 из которых пригодны для производства выстрела. В этот момент, у Бритенкова Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на незаконное приобретение и ношение указанных боеприпасов с целью демонстрации своим знакомым. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий. Бритенков Н.В. поднял указанный пакет с боеприпасами, и <данные изъяты> положил его в обложку своего паспорта, который поместил в правый передний карман своих джинс, тем самым совершил незаконное приобретение боеприпасов путем присвоения найденного. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бритенков Н.В., незаконно перенес указанные боеприпасы к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Бритенков Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что в правом переднем кармане джинс находится обложка с паспортом, в которой расположен указанный полиэтиленовый пакет с боеприпасами, с целью дальнейшего незаконного ношения указанных боеприпасов, покинул место своего проживания и направлялся вдоль <адрес>, тем самым, продолжая незаконно переносить указанные боеприпасы до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., около первого подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Бритенков Н.В. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции ОУР ОН № У МВД России по <адрес>, которыми указанные выше боеприпасы были изъяты.

Проверив предъявленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; и по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

Заявление об особом порядке рассмотрения дела сделано подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории дел небольшой и средней тяжести, а так же данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, работает, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого по ст. 319 УК РФ суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовавшего потере подсудимым контроля за своими действиями.

Оснований для применения ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы по ст. 222 УК РФ с применением требований ст. 62 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа, по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Решая вопрос о возможности применения условного осуждения, суд учитывает, что подсудимый не судим, работает, удовлетворительно характеризуется, раскаялся в содеянном и считает возможным назначить испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Бритенкова ФИО13 признать виновным:

по ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

по ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа,

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить один год лишения свободы без штрафа,

Применяя ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный государственным специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив из - под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства- 7 патронов, 4 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП - 21 У МВД России <адрес>, передать в ФИО11 МВД России по <адрес> для уничтожения. Диск с видеозаписью оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в части назначенного наказания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31.05.2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.

при секретаре Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Артюшкиной О.В.,

с участием подсудимого Бритенкова Н.В.,

его защитника Арутюняна А.М., представившего удостоверение № 2802 и ордер № 023419 от 24.03.2017 года,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бритенкова <данные изъяты> 11.01.2017 года постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти испытательный срок был продлен на 1 месяц, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бритенков Н.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, 23.01.2017 года, в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Бритенков Н.В., находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес> рядом с квартирой № указанного дома, в которой проживала ранее ему знакомая ФИО1

В указанный период времени, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Бритенкова Н.В., обратившего внимание что ФИО1 вышла из указанной квартиры, не закрыв входную дверь на замок, возник преступный умысел, направлен...

...ный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После чего Бритенков Н.В., реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыв дверь, незаконно проник в жилище ФИО1 и <данные изъяты> похитил со стола в кухне указанной квартиры, принадлежащие ФИО1 имущество, а именно: - сотовый телефон марки «ZTE», IMEI № в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой не имеющей материальной ценности для потерпевшей; - сотовый телефон марки «SONY» IMEI № стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей.

Далее Бритенков Н.В., не имея возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, покинул место совершения преступления, спустившись на первый этаж указанного дома, однако его преступные действия, были обнаружены потерпевшей ФИО1, которая подозревая, что именно Бритенков Н.В. похитил ее имущество, так же спустилась на лестничную площадку, первого этажа, единственного подъезда, <адрес>, где встретила Бритенкова Н.В., направляющегося к выходу из подъезда указанного дома.

После чего потерпевшая ФИО1, сообщив Бритенкову Н.В., что ей известно, что именно последний похитил принадлежащее ей имущество, потребовала последнего вернуть украденное у нее имущество, указав, что сообщила в полицию о краже. Бритенков Н.В., видя, что его преступные действия стали известны потерпевшей, опасаясь быть задержанным на месте преступления, выбросил украденный у ФИО1 сотовый телефон марки «ZTE» на пол и попытался скрыться, покинуть <адрес>, удерживая при себе второй похищенный сотовый телефон марки «SONY». С целью удержания Бритенкова Н.В. до прибытия сотрудников полиции, ФИО1 схватила последнего за куртку.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 23 часов, более точное время следствием не установлено, у Бритенкова Н.В., осознававшего, что его преступные действия были обнаружены потерпевшей, осознававшего общественную опасность своих преступных действий, умысел на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества перерос на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. С этой целью, направленной на удержание ранее украденного имущества и подавления сопротивления потерпевшей ФИО1, из корыстных побуждений, Бритенков Н.В. нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, после чего держа потерпевшую за волосы, ударил последнюю не менее трех раз головой о стену, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Своими умышленными действиями Бритенков Н.В. причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков: в области левой орбиты, на ладонной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости, которые не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества: - сотового телефона марки «ZTE», IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 3 000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не имеющей материальной ценности для потерпевшей, сотового телефона марки «SONY» IMEI № стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Бритенков Н.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан потерпевшей ФИО1 и удерживался ею до прибытия сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседанииподсудимый Бритенков Н.В. вину свою признал частично, не согласившись с предъявленным ему обвинением в виде грабежа, признавая факт лишь кражи, и показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда он пришёл вместе со своей знакомой ФИО1 и её подругой ФИО5, который проживали в этом доме.

Предварительно он купил литр водки, и пришёл к своей знакомой ФИО15, где они стали общаться вдвоем, и он один пил купленную им водку, ФИО18 спиртное не пила. Сколько по времени они общались, не помнит, сколько он выпил, не помнит, но от выпитого он опьянел. Затем он решил зайти домой к ФИО1, так как знал, что последняя проживает в <адрес>, скорее всего, хотел с ней пообщаться. После того как он подошел к двери, ведущей в <адрес>, он стал стучать в дверь, просил открыть ему дверь, но дверь ему сразу не открыли.

Когда дверь ему открыли, вышли ФИО1 и ее подруга, которые попросили его уйти, о чем он с ними говорил, не помнит, но в ходе разговора они поругались, после чего ФИО17 ушла к себе домой, а ФИО1, оставила дверь открытой, после чего пошла на первый этаж к вахтерше. Так как он был пьяный, то захотел попить воды, и когда он прошел на кухню квартиры ФИО1, где увидел на столе два сотовых телефона, которые стояли на зарядке. В этот момент он решил забрать эти два сотовых телефона, при этом понимал, телефоны ему не принадлежат, после чего он отсоединил телефоны от зарядки, и убрал к себе в карманы куртки. Затем он сначала хотел уйти по пожарной лестнице, но потом передумал по ней спускаться, пошел на общий балкон, где находился некоторое время, курил и выпил ещё водки, сколько именно по времени он там был, не помнит.

После этого он на лифте спустился вниз на первый этаж, где возле вахтерши была ФИО1, которая стала на него кричать, чтобы он отдал ее сотовые телефоны, которые он похитил, после чего он взял один телефон из кармана и бросил на пол в сторону ФИО1, после чего отправился к выходу, он так поступил, потому что был пьян. В тот момент, когда он стал приближаться к выходу, то к нему подбежала ФИО1, схватила его за куртку рукой, и стала что-то кричать, что именно кричала ФИО1, он не помнит, но он помнит, что после этого у них началась обоюдная драка, в ходе которой они наносили удары друг другу, хватали за волосы, и ФИО1 его таскала по подъезду. Сколько по времени дрались, не помнит, но через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые его задержали и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где у него в ходе личного досмотра был изъят второй сотовый телефон, похищенный им у потерпевшей, про наличие которого он забыл из-за своего пьяного состояния.

В содеянном раскаивается и просит прощения у потерпевшей за случившееся.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании:

Из показаний потерпевшей ФИО1 в суде усматривается, что у нее в собственности есть два сотовых телефона, первый сотовый телефон она купила в мае 2016 года в магазине «Мегафон», а именно сотовый телефон ZTE, в корпусе черного цвета, сенсорный, за 5000 рублей, впоследствии она оценила его в 3000 рублей. Второй сотовый телефон «Sony» ей подарила мама в середине января 2017 года, примерно 17 числа. Мама подарила телефон ей, телефон принадлежит только ей, распоряжаться данным сотовым телефоном может только она. Мама купила сотовый телефон с рук у знакомого без документов, она знает, что телефон мама купила за 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей подругой ФИО5, которая проживает в ее доме в <адрес>, вышли из дома, чтобы сходить в магазин «Красное и белое», который находится в соседнем доме, чтобы купить сигарет. После того как они купили сигарет, то они пошли обратно домой, то к ним подошёл ранее ей знакомый Бритенков Н.В., с которым она училась в одной школе, в одном классе, начиная со 2-ого до 9-ого. Бритенкова Н.В. может охарактеризовать отрицательно, ей Бритенков не нравится, ведет себя не прилично в компаниях с девушками, она с ним не общается, у нее с Бритенковым нет ничего общего, у нее нет его номера сотового телефона. Долгов у нее перед Бритенковым Н.В., нет, она ничего не должна, до ДД.ММ.ГГГГ, у нее с Бритенковым никаких конфликтов не было.

После чего Бритенков Н.В. сказал им, что идет к девушке по имени ФИО19, которая проживает в <адрес>, что связывает Бритенкова Н.В. с ФИО26, не знает, Бритенков Н.В. ничего не сказал.

После этого они все вместе, втроем зашли в общий подъезд, дом у нее 15-и этажный, после чего она и ФИО5 пошли к ней домой, а Бритенков Н.В. поднялся на 6-ой этаж. В этот же день, примерно в 22.30 часов, когда она и ФИО5 сидели на кухне, разговаривали, к ней в дверь стали стучать и звонить, после чего она пошла и посмотрела в дверной глазок, увидела, что на пороге, возле входа в ее квартиру стоит Бритенков Н.В., и по его внешнему виду, по его поведению и телодвижению, поняла, что Бритенков находится в состоянии алкогольного опьянения. Бритенков Н.В. находясь возле двери, выражался в их адрес нецензурной бранью, просил открыть дверь, но так как они не ждали Бритенкова, общаться с ним не хотели, при этом Бритенков Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, они обе вышли из квартиры, после чего вежливо попросили Бритенкова Н.В. уйти и не мешать им отдыхать, попросили уйти туда, куда шел, подразумевая девушку по имени ФИО20, после чего вернулись обратно в квартиру, и закрыли дверь.

После этого Бритенков Н.В., еще примерно 5 минут, стоял под дверью, ругался и стучал в дверь, но после куда-то ушел, куда не знает. Она подумала, что Бритенков Н.В. ходит по подъезду, подумала, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бритенков снова может вернуться к ней домой, и будет ей мешать, будет нарушать порядок в подъезде, приняла решение сходить на первый этаж, где у них находится вахта, и вызвать оттуда сотрудников полиции, чтобы они увезли Бритенкова Н.В. Примерно около 22.45 часов, она вместе с ФИО5 вышли из квартиры, где она оставила свои сотовые телефоны, после чего ФИО5 пошла к себе домой, а она не закрыв дверь в квартиру пошла на вахту, дверь она закрыла, но не на ключ. После того как она спустилась на вахту, то попросила вахтершу, подняться к ней на этаж и выгнала Бритенкова Н.В., так как думала, что вахтерша должна следить за порядком в подъезде, и не впускать, выгонять таких как Бритенков Н.В. Вахтерша ей сказала, что не может оставить вахту, никуда не пойдет. После этого она поднялась на третий этаж, и когда подошла к двери в свою квартиру, увидела, что дверь в квартиру открыта на распашку, испугалась, что Бритенков Н.В. зашел к ней домой, и ждет. После этого она прошла в квартиру, но в квартире никого не было, она сразу же увидела, что пропали два ее сотовых телефона, которые лежали на кухне, на зарядке, зарядные устройства были на месте.

Она сразу же догадалась, что ее телефоны украл Бритенков Н.В., так как кроме Бритенкова, этого сделать никто не мог. Она сразу же побежала на вахту, чтобы вахтерша вызвала полицию, что она и сделала, она так же спросила вахтершу, не выходил ли Бритенков Н.В., описав его внешне и во что он был одет, на что вахтерша сказала, что Бритенков Н.В. из подъезда не выходил, она попросила не выпускать его до приезда полиции. В этот момент на первый этаж, на лифте спустился Бритенков Н.В., которому она сразу же сказала, чтобы последний вернул ее сотовые телефоны, сообщила, что вызвала полицию, на что Бритенков Н.В. бросил в сторону от нее, сотовый телефон «ZTE», а сам направился к выходу из подъезда. Так как она понимала, что Бритенков Н.В. хочет таким образом скрыться от нее, думая, что она пойдет за первым телефоном, а Бритенков свободно уйдет, она не стала сразу же брать телефон, а попыталась задержать Бритенкова Н.В., подошла к нему, после чего правой рукой схватила его за куртку со спины, при этом сказала ему, чтобы вернул ее телефон. Бритенков Н.В., после того как она схватила его за куртку и потребовала вернуть ей второй телефон, повернулся к ней лицом, после чего кулаком правой руки нанес ей по лицу, в область левого глаза, несколько ударов, сколько именно не помнит, но точно не менее трех ударов.

Она не желая того, чтобы Бритенков Н.В. ушел с ее телефоном, стала с ним бороться, пыталась его задержать, на что Бритенков Н.В. схватил ее руками за волосы, после чего ударил ее голову о стену, от чего она испытала сильную физическую боль. Сколько конкретно Бритенков Н.В. ударил ее голову своими руками о стену, не помнит, но точно уверена, что не менее трех раз. Сколько по времени она пыталась удерживать Бритенкова Н.В., не помнит, ей показалось, что прошло примерно 15 минут.

После того как приехали сотрудники полиции, последние задержали Бритенкова Н.В., после чего ее и Бритенкова доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где у Бритенкова Н.В. в ходе личного досмотра изъяли ее второй сотовый телефон «Sony», после чего их обоих направили в травматологическое отделение, где зафиксировали побои, синяки на ее лице и руках, лечение она получала дома, поэтому она просит взыскать с подсудимого в счёт причинённого морального вреда в её пользу 30000 рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания и мучения, вызванные побоями. Таким образом, ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, так как она нигде не работает, официальных заработков у нее нет. Бритенкову Н.В. было нельзя входить в ее квартиру, она никогда ему не давала на это разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ после того как сотрудники полиции задержали Бритенкова Н.В. она лично подняла с пола свой телефон, который Бритенков Н.В. ранее бросил на пол. Указанный телефон сотрудники полиции не изымали, после того как она его подняла, телефон находился у нее. Второй телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Бритенкова Н.В. после того как их доставили в отдел полиции №. Каких-либо телесных повреждений до произошедших событий у нее не было.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на вахте указанного дома. Примерно в 18 часов 30 минут в подъезд дома заходили ФИО1, которая проживает на третьем этаже, в <адрес> ФИО5, проживающая на восьмом этаже, в <адрес>. Так же с указанными девушками прошёл ранее ей незнакомый молодой человек. Как она поняла, девушки и парень были между собой знакомы, уточнять в какую квартиру заходил указанный парень она не стала, так как последний вошёл с жильцами дома. Примерно около 22 часов 45 минут, к ней на вахту спустилась ФИО1, которая попросила ее вызвать участкового, так как в подъезде, в состоянии алкогольного опьянения находился Бритенков Н.В. На просьбу ФИО1 она не стала вызывать участкового, так как в подъезде было все спокойно. Далее ФИО1 ушла, однако через некоторое время вернулась и вновь стала просить вызвать сотрудников полиции, а так же стала пояснять, что из квартиры последней украли телефоны. На ее вопрос, как могли украсть телефоны из квартиры, ФИО1 ответила, что когда выходила из квартиры, то не закрыла дверь на замок. Далее открылись двери лифта, и ФИО1 направилась к дверям, она в это время осталась в комнате на вахте. Из окна указанной комнаты двери лифта не видны, так как окно выходит на другую сторону, где расположена входная дверь подъезда.

После того как ФИО1 направилась к лифту она услышала, что последняя стала на кого-то ругаться, требовать, чтобы ей вернули телефоны, на что мужской голос ответил, что у него есть только один телефон а так же сказал «держи». После указанной фразы она услышала звук падения и поняла, что мужчина, на которого ругалась ФИО1, бросил телефон на пол, хотя лично этого не видела, а только слышала.

Далее ФИО1 вновь стала требовать от указанного мужчины вернуть телефон, на что последний отвечал, что у него больше ничего нет. После чего между ФИО1 и мужчиной завязалась драка, что было слышно по характерным звукам и крикам. В этот момент она вызвала сотрудников полиции, которые прибыли буквально через несколько минут. К моменту прибытия сотрудников полиции ФИО1 и мужчина, с которым у последней произошла драка, переместились ближе к входной двери и ей стало их видно. В мужчине, с которым дралась ФИО1, она узнала Бритенкова, с которым ФИО1 ранее заходила в подъезд. Далее прибывшие сотрудники полиции разняли ФИО1 и Бритенкова, после чего ФИО1 стала пояснять сотрудникам полиции что Бритенков похитил из квартиры телефоны. Затем ФИО1 принесла сотовый телефон черного цвета, марку она не знает, так как не разбирается в них.

Далее Бритенков и ФИО1 уехали с сотрудниками полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства произошедшего.

ДД.ММ.ГГГГ когда она видела ФИО1 до конфликта с Бритенковым на лице, руках последней каких-либо телесных повреждений она не видела, синяков на открытых участках тела у ФИО1 не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, они вместе с ФИО8 получили сообщение от оперативного дежурного, им поступила информация о том, что по адресу: <адрес> был вызван наряд полиции, по факту драки. Прибыв по указанному адресу буквально через несколько минут, ими было установлено, что на лестничной площадке первого этажа, единственного подъезда <адрес>, в <адрес>, происходит драка между парнем и девушкой. Как позднее было установлено парня зовут Бритенков Н.В., девушку - ФИО1, на стенах подъезда были следы крови, чьи - то волосы лежали на полу.

Далее они разняли указанных парня и девушку, после чего ФИО1 пояснила, что Бритенков Н.В. проник в квартиру последней и похитил сотовые телефоны, находившиеся в квартире, после чего они стали выяснять обстоятельства произошедшего у Бритенкова Н.В. Поведение Бритенкова Н.В. было неадекватным, от него исходил запах алкоголя, он был агрессивно настроен по отношению к ФИО1, высказывал в ее адрес нецензурные выражения, та тоже ругалась на него. На лестничной площадке, на полу лежал сотовый телефон марки ZTE, как пояснила ФИО1, это был один из украденных телефонов, который Бритенков Н.В. выбросил на лестничную площадку, когда встретил последнюю, когда та потребовала вернуть телефоны.

Далее Бритенков Н.В. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции № для дальнейшего выяснения обстоятельств произошедшего. Прибыв в ОП №, ими был проведен личный досмотр Бритенкова Н.В., в ходе которого, в левом нагрудном кармане куртки Бритенкова Н.В. был обнаружен мобильный телефон марки SONY XPERIA. После предъявления указанного телефона ФИО1, последняя пояснила, что именно этот телефон был похищен из квартиры. Указанный телефон был изъят в присутствии понятых, после чего Бритенков Н.В. был передан оперативному дежурному ОП №.

В тот момент, когда они прибыли по указанному адресу там находились Бритенков Н.В., ФИО1 между которыми происходила драка, а так же - вахтерша как ее зовут, он в настоящее время не помнит. В момент их прибытия Бритенков Н.В. наносил удары руками в область лица ФИО1, на полу он видел клочки волос, по цвету и длине, визуально похожие на волосы ФИО1 Вахтерша в тот момент, когда они прибыли на место происшествия, находилась в комнате, где расположена «Вахта». Когда они прибыли на место происшествия, вахтерша пояснила, что ФИО1 спустилась на вахту и попросила выгнать из подъезда Бритенкова Н.В., после чего поднялась обратно к себе в квартиру, однако через некоторое время вновь спустилась и попросила вызвать сотрудников полиции, так как у ФИО1 похитили телефоны. В этот момент на первый этаж спустился Бритенков Н.В., с которым у ФИО1 произошла драка. Место, где был обнаружен сотовый телефон марки ZTE, из комнаты вахты не видно, так как окно комнаты выходит на другую сторону лестничной площадки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде усматривается, что на третьем этаже ее дома в <адрес> проживает ее подруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, они с ФИО1 решили сходить в магазин, чтобы купить сигарет, на обратном пути к ним присоединился Бритенков, который пояснил, что идет в этот же дом к своей знакомой по имени ФИО21. Далее они все втроем зашли в подъезд указанного дома, после чего она с ФИО1 поднялись в квартиру последней. Куда направился Бритенков Н.В. ей не известно. Через некоторое время во входную дверь квартиры ФИО1 стали стучать. Она с ФИО1 подошли к двери, после чего ФИО1 посмотрела в глазок и сказала ей, что за дверью стоит Бритенков Н.В., она тоже посмотрела и увидела, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его неустойчивой позе, он шатался, неуверенно держался на ногах.

Далее они через дверь сказали Бритенкову Н.В. что не откроют и чтобы уходил. Бритенков Н.В. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, просил открыть дверь. Так как она и ФИО1 не желали впускать Бритенкова Н.В., дверь они не открыли. Через некоторое время Бритенков Н.В. ушёл, куда он направился ей неизвестно. После того как Бритенков Н.В. ушёл от двери ФИО1 она направилась домой, а ФИО1 направилась на первый этаж на вахту, для того чтобы попросить вахтершу выгнать Бритенкова Н.В. из подъезда. Когда она выходила из квартиры ФИО1, Бритенкова Н.В. не видела. О том, что Бритенков Н.В. украл у ФИО1 телефоны ей стало известно позднее со слов ФИО1

Она точно не помнит, закрывала ли ФИО1 дверь на замок, когда выходила из квартиры, так как не обращала на это внимания, но допускает, что ФИО1 могла не закрыть дверь, так как торопилась спуститься к вахтерше, пока не вернулся Бритенков.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у ФИО1, никаких повреждений у ФИО1 не было, синяк на лице ФИО1 она увидела на следующий день после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Офицерская <адрес>, куда пришёл, так как его знакомая по имени ФИО22, проживающая по указанному адресу, написала, что его друга Бритенкова Н.В. избили и попросила забрать Бритенкова, так как последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он зашёл в подъезд указанного дома там находились сотрудники полиции, его друг Бритенков Н.В., ранее незнакомая ему девушка и вахтерша.

Далее он сообщил сотрудникам полиции, что знает Бритенкова, а также спросил, что произошло, на что сотрудники полиции пояснили что Бритенков совершил кражу и будет доставлен в отдел полиции №. Далее он попросил сотрудников полиции проехать совместно с Бритенковым, так как думал, что после того как в отделе полиции разберутся в указанной ситуации, Бритенкова отпустят. Прибыв в отдел полиции №, один из сотрудников, его фамилию он в настоящее время не помнит, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, провел личный досмотр Бритенкова, в котором он участвовал в качестве понятого.

В ходе досмотра, в левом нагрудном кармане куртки Бритенкова был обнаружен сотовый телефон черного цвета марки Сони. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Бритенкова, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, так как досмотр происходил с их участием. Указанный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был скреплен листом бумаги белого цвета, на котором он и второй понятой, так же поставили свои подписи. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что Бритенков будет задержан, после чего он направился домой.

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ночное время, он по просьбе ФИО1 спустился на первый этаж, где в то время находились два сотрудника полиции, которые были в форменном обмундировании со знаками различия, а так же ранее ему не знакомый мужчина, как позднее ему стало известно, последнего зовут Бритенков ФИО27.

Прибыв в отдел полиции №, один из сотрудников полиции в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, провел личный досмотр Бритенкова, в котором он участвовал в качестве понятого. В ходе досмотра, в левом нагрудном кармане куртки Бритенкова был обнаружен сотовый телефон черного цвета марки Сони. Далее сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Бритенкова, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, так как досмотр происходил с их участием. Указанный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был скреплен листом бумаги белого цвета, на котором он и второй понятой так же поставили свои подписи.

Сотрудники полиции составили все необходимые документы, после чего он и ФИО1 направились домой. Когда ФИО1 попросила его проехать в отдел полиции № на теле последней, под глазом был синяк, иных повреждения он не видел. Когда он видел ФИО1, примерно за два дня до произошедших событий, никаких повреждений у нее не было.

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела, с достаточной полнотой исследованных в суде:

- Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ей двух телефонов из ее квартиры по адресу <адрес> (л.д. 4),

- Рапортом инспектора ОБ ФИО14 МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП №, поступило сообщение о драке в подъезде по адресу <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что Бритенков Н.В. похитил из квартиры ФИО1 принадлежащие последней сотовые телефоны. После доставления Бритенкова Н.В. в ОП № был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки SONY XPERIA IMEI №. (л.д. 5),

- Протоколом личного досмотра Бритенкова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в левом нагрудном кармане куртки Бритенкова Н.В. был обнаружен мобильный телефон марки SONY XPERIA. (л.д. 12),

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения освидетельствован Бритенков Н.В. который согласно заключению врача, проводившего освидетельствование - на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, следов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д. 14-15),

- Заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтеки: в области левой орбиты, на ладонной поверхности левой кисти в области 1 пястной кости (л.д. 49-50)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, подъезд пятнадцатиэтажного кирпичного жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, расположенная на третьем этаже указанного дома с участием потерпевшей ФИО1

В ходе осмотра потерпевшая передала сотовый телефон марки «ZTE» черного цвета, который она подобрала в подъезде после событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен листком бумаги с пояснительной надписью за подписями понятых и следователя с оттиском печати «для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>». Иных предметов интересующих следствие, в ходе осмотра обнаружено не было. (л.д. 76-79),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки SONY XPERIA, изъятый в ходе личного досмотра Бритенкова Н.В. (л.д. 93-96),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», IMEI № которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 97-100),

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Утверждение подсудимого Бритенкова, не отрицавшего факта похищения им сотовых телефонов из квартиры потерпевшей, но в ходе драки с потерпевшей забывшего якобы о втором телефоне, удары потерпевшей наносил в ответ на его избиение потерпевшей, а - не с целью удержания похищенного, суд считает надуманным и голословным, направленным на смягчение своей участи за содеянное, и относится судом к одному из способов защиты своих интересов, поскольку вина подсудимого подтверждается также последовательными и стабильными показаниями вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, допрошенных и оглашённых в судебном заседании, не верить которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и логичны, как на следствии, так и в суде, которые дополняются также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде о том, что потерпевшая ФИО1, увидев пропажу двух сотовых телефонов в своей квартире, подозревая в этом подсудимого, спустилась на первый этаж, где рассказала о случившемся свидетелю ФИО28, и затем увидела подсудимого, вышедшего из лифта, и стала требовать от него вернуть похищенные сотовые телефоны, на что подсудимый бросил на пол один телефон, утверждая, что у него ничего более нет, и затем подсудимый, удерживая при себе похищенный второй сотовый телефон, попытался скрыться, а когда потерпевшая попыталась его задержать, то Бритенков, продолжая удерживая при себе похищенный второй сотовый телефон, находящийся в кармане его одежды, нанес последней не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, после чего держа потерпевшую за волосы, ударил последнюю не менее трех раз головой о стену, чем причинил потерпевшей физическую боль и согласно заключению эксперта вышеуказанные телесные повреждения, но довести до конца свой преступный умысел уже на открытое хищение чужого имущества не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан потерпевшей ФИО1 и удерживался ею до прибытия сотрудников полиции, а похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции,а также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде.

С учётом изложенного, суд пришёл к убеждению, что действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшей начинались как <данные изъяты>, но в тот момент, когда потерпевшая стала требовать вернуть похищенные сотовые телефоны, то подсудимый, осознавая, что его преступные действия замечены ФИО1, действуя целенаправленно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе часть похищенного, попытался скрыться, но был задержан потерпевшей ФИО1 и удерживался ею до прибытия сотрудников полиции, а похищенное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании проверялась возможность оговора подсудимого потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, что не нашло в суде своего подтверждения, поскольку между подсудимым и потерпевшей и свидетелями на момент совершения данного преступления не было никаких неприязненных отношений.

Исследовав доказательства, суд, пришёл к убеждению, что действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя, необходимо квалифицировать по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашёл в суде своё полное подтверждение и подтверждается не только показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО23, но и также соответствующими материалами дела с достаточной полнотой, исследованными в суде, в частности, заключением судмедэксперта о наличии телесных повреждений, имеющиеся телесные повреждения у Бритенкова, были получены им в ходе обоюдной драки с потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил данное преступление в период не отбытого условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания условного наказания осужденный Бритенков допускал нарушения, за что в отношении него продлевался испытательный срок, поэтому наказание осужденному необходимо назначать с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 ч.1 УК РФ, поскольку оснований для сохранения условного осуждения подсудимому суд не усматривает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит, УУП ОП-22 У МВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями - положительно, подсудимый вину признал частично и в содеянном раскаялся, попросив прощения у потерпевшей за случившееся, проживает совместно с престарелым дедушкой, ущерба от преступления не наступило, что в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признаётся судом смягчающими его наказание обстоятельствами.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, ранее судимого, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое фактически спровоцировало его действия на совершение данного тяжкого преступления.

При данных обстоятельствах дела суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, состав преступления неоконченный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, и без применения дополнительного наказания, с применением положений, предусмотренных ст. 66 ч.3 УК РФ, и с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. б) УК РФ, поскольку убежден, что избранное выше судом наказание будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и социальной справедливости.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть применения ст. ст. 73, 64 УК РФ - не установлено.

Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ - суд не находит.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого в счёт причинённого морального вреда от преступления в её пользу 30000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 15000 рублей, поскольку действительно потерпевшей были причинены нравственные страдания и мучения, вызванные причинением ей подсудимых побоев, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отношения подсудимого к содеянному, который попросил прощения у потерпевшей за содеянное и материальное положение подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бритенкова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.2016 года и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 27.10.2016 года и окончательного назначить наказание осужденному в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя ему срок отбытия наказания с 31.05.2017 года.

Меру пресечения осужденному - заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытого наказания осужденному время содержания его под стражей с 24.01.2017 года по 30.05.2017 года.

Взыскать с Бритенкова ФИО25 в счётпричинённого морального вреда от преступления в пользу ФИО1 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки ZTE BLADE A5 PRO im №; сотовый телефон марки № № возвращенные законному владельцу ФИО1 - оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере и является подлинником.

Председательствующий судья Ежов И.М.