Бродова Снежана Владимировна

дело № 33-1600/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бродовой Л.И. на заочное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице представителя Волковой РВ, действующей на основании доверенности №05-Д403 от 02 июля 2015 года, к Бродовой ЛИ и Бродовой СВ о взыскании солидарно по кредитному договору №5927330 от 22 ноября 2011 года за период с 30 октября 2015 года по 24 ноября 2016 года суммы задолженности в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в I размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Бродовой ЛИ и Бродовой СВ по кредитному договору №5927330 от 22 ноября 2011 года за период с 30 октября 2015 года по 24 ноября 2016 года сумму задолженности в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тыс...

...яч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Бродовой ЛИ и Бродовой СВ понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением к Бродовой ЛИ и Бродовой СВ о взыскании солидарно по кредитному договору №5927330 от 22 ноября 2011 года за период с 30 октября 2015 года по 24 ноября 2016 года сумму задолженности в размере 59968 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 рублей 44 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 07 копеек.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2011 года между истцом и Бродовой Л.И. (Заёмщиком) был заключён кредитный договор №5927330 о предоставлении кредита в размере 132000 рублей под 16,15% годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства в сумме 132000 рублей Бродова Л.И. получила. Погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом Бродова Л.И. должна была ежемесячно в соответствии с Графиком платежей начиная с 22 декабря 2011 года. Договором также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик должен уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Бродова С.В. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства №5927330/01 от 22 ноября 2011 года, согласно которого, обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком Бродовой Л.И. обязательств по кредитному договору в полном объёме. За период с 30 октября 2015 года по 24 ноября 2016 года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 59968 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита 39795 рублей 81 копейка, по уплате процентов в размере 1764 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 рублей 44 копейки, которую следует взыскать с ответчика Бродовой Л.И. и её поручителя Бродовой С.В. солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Бродова С.В. Просит решение суда отменить в части неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, и снизить до минимальной суммы неустойку, принять новое решение в указанной части. В апелляционной жалобе указывает, что сумма неустойки в размере 18408,44 руб. является завышенной и подлежит снижению. Установленная неустойка в размере 0,5 % за каждый день, в 40 раз превышает ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации. Банк лишь в декабре 2016 обратился в суд, злоупотребив правом, своими действиями способствовал увеличению неустойки. Истцом не предоставлено доказательств того, что данная неустойка оговаривалась с ответчиком при заключении договора.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчёту задолженности Банка по кредитному договору №5927330 общая сумма задолженности за период с 30 октября 2015 года по 24 ноября 2016 года по кредитному договору составляет 59968 рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 18408 рублей 44 копейки соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взысканные суммы соразмерны последствиям нарушенного кредитного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

При этом следует учитывать, что ответчиками факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался, доказательств несоразмерности размера взысканной неустойки не представлено, заявлений о снижении неустойки в суд не подавалось.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы жалобы о том, что установленная неустойка в размере 0,5 % за каждый день, в 40 раз превышает ставку рефинансирования установленную Центральным Банком Российской Федерации, не заслуживает внимания. Поскольку Бродовой Л.И. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Со встречным иском об оспаривании данных условий договора не обращался.

Оценивая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившееся в длительном необращении в суд о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера задолженности по процентам за пользование денежными средствами, а также размера штрафных санкций судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку по смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике. Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что факт необращения истца в суд в течение определенного периода времени само по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тобольского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тобольский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи И.Б. Перина,

при секретаре судебного заседания Е.С. Брызгаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», в лице представителя Волковой Р.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. о взыскании солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», в лице представителя Волковой Р.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Тобольский районный суд Тюменской области к Бродовой Л.И. и Бродовой СВ. о взыскании солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, ...

...сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек.

Свои требования истец Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым (ныне Публичным) акционерным обществом «<данные изъяты>» (Кредитором) и Бродовой Л.И. (Заёмщиком) был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 132000 рублей под 16,15% годовых сроком на 60 месяцев. Указанные денежные средства в сумме 132000 рублей Бродова Л.И. получила. Погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом Бродова Л.И. должна ежемесячно в соответствии с Графиком платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик должен уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Бродовой Л.И. по кредитному договору составляет сумму 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки, которую следует с ответчика Бродовой Л.И. и её поручителя Бродовой С.В. взыскать солидарно. Бродова С.В. обязалась обеспечить надлежащее исполнение заёмщиком Бродовой Л.И. обязательств перед кредитором. Своё обязательство поручитель Бродова С.В. оформила заключением с Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поручительства Бродова С.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком Бродовой Л.И. обязательств по кредитному договору в полном объёме.

Представитель истца Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Волкова Р.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Волкова Р.В. просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «<данные изъяты>».

Ответчик Бродова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бродова СВ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» извещена надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не предоставила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствие с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» и ответчика Бродовой Л.И. и ответчика Бродовой С.В..

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ответчикам Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Публичное (ранее Открытое) акционерное общество «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а запись о Публичном акционерном обществе <данные изъяты>» внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Полномочия представителя Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Волковой Р.В. подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Из свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе, по месту её нахождения следует, что российская организация Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве (л.д.37).

Суду представлены копии: Устава Публичного акционерного общества «<данные изъяты>», сведений о филиалах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из протокола № годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35, 36, 41).

Из представленной истцом Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Кредитор» Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Булатова Р.Р. с одной стороны и «Заёмщик» Бродова Л.И. с другой стороны заключили настоящий кредитный договор. Из кредитного договора, Графика платежей и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, следует, что Кредитор обязуется предоставить Заёмщику потребительский кредит в сумме 132000 рублей под 16,15% годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Выдача кредита предусмотрена по заявлению Заёмщика в день подписания договора на счёт после оформления графика платежей. Предусмотрено погашение кредита ежемесячными Аннуитетными платежами по графику, а также уплата процентов и выплата неустойки в случаях нарушения сроков уплаты кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Под всеми условиями договора Бродова Л.И. расписалась (л.д.11-13, 14,15, 16-17, 18, 19, 20).

Факт выдачи денежных средств Бродовой Л.И. подтверждается отчётом о всех операциях (л.д.22-26).

Из представленной истцом Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» копии договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Кредитор» Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Булатова Р.Р. с одной стороны и «Поручитель» Бродова С.В. с другой стороны заключили настоящий договор. Из договора поручительства, следует, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Бродовой Л.И. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в соответствии с графиком платежей. Предусмотрено погашение кредита ежемесячными Аннуитетными платежами по графику, а также уплата процентов и выплата неустойки в случаях нарушения сроков уплаты кредита и процентов в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Под всеми условиями договора Бродова С.В. расписалась (л.д.21).

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вина кредитора) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки и неустойка).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Расчётом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бродовой Л.И. и её поручителя Бродовой С.В. по кредитному договору составляет 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного <адрес>, следует, что Бродова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.30).

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № выданного Отделом внутренних дел <адрес>, следует, что Бродова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка посёлка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.31).

Таким образом, Бродова Л.И. и Бродова С.В. не исполнили обязательства перед Банком, с которыми были полностью ознакомлены, о чём имеются их подписи, при этом не проявляли заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором и договором поручительства, допустили просрочку погашения кредита и процентов, при этом были уведомлены Банком о необходимости досрочного погашения кредита и процентов, неустойки, однако данные требования Банка не выполнили и в настоящее время.

Согласно расчёту задолженности Банку по кредитному договору № общая сумма задолженности Бродовой Л.И. и её поручителя Бродовой С.В. Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки.

Данную сумму расчёта задолженности Бродовой Л.И. и её поручителя Бродовой С.В. Банку, представленную Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» в отношении ответчиков суд считает обоснованной, не доверять ей оснований не имеется. Возражений по иску ответчиками Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. в суд не представлено.

Требованием Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бродовой Л.И. предлагалось ликвидировать задолженность и погасить кредит добровольно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответ Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» от Бродовой Л.И. не получен и на момент направления иска в суд и на момент рассмотрения дела судом.

Требованием Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Бродовой С.В. предлагалось ликвидировать задолженность и погасить кредит добровольно за заёмщика Бродову Л..И не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Ответ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от Бродовой С.В. не получен и на момент направления иска в суд и на момент рассмотрения дела судом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ответчику Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. в полном объёме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, ввиду чего, суд считает необходимым удовлетворить требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ответчикам Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. о взыскании государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждён платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6).

Иных доказательств стороны суду не предоставили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 15, 307-310, 314, 329, 330, 333, 393, 401, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты> в лице представителя Волковой Р.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, к Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. о взыскании солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно с Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек, из них: сумма задолженности по возврату кредита в размере 39795 (тридцать девять тысяч семьсот девяносто пять) рублей 81 копейка, сумма задолженности по уплате процентов в размере 1764 (одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 18408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» солидарно с Бродовой Л.И. и Бродовой С.В. понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек.

Ответчики Бродова Л.И. и Бродова С.В. вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.

Заочное решение изготовлено судьёй в окончательной печатной форме в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства – принтера «SAMSUNG ML-1860».

Судья

Тобольского районного суда

Тюменской области И.Б. Перин