Бродяная Виктория Вячеславовна

Дело №2-512/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием истца Бродяной А.В., третьего лица Бродяной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Бродяной А.В. к Рыбка Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бродяная А.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого помещения (1\3 доли) является ФИО3 (<данные изъяты> В указанной квартире зарегистрирован, но фактически с 2012 года не проживает Рыбка Е.В. (<данные изъяты> Указывает, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, личных вещей ответчика в квартире не имеется. В связи с тем, что ответчик добровольно не снялся с регистрационного учёта, истец обратилась с иском в суд о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку наличие регистрации ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации в полном объёме прав собственника.

На основании определения Фокинского городского суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ...

...Бродяная В.В..

Истец Бродяная А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ответчик выехал из квартиры в 2012 году, проживает в другом регионе. Поскольку ответчик зарегистрирован в квартире, поэтому коммунальные услуги начисляются, в т.ч. на него, которые она вынуждена оплачивать из собственных средств.

Третье лицо Бродяная В.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и пояснения истца, указывая, что в квартире никаких личных вещей ответчика нет, он практически не жил в квартире, был только зарегистрирован. Проживает ответчик с 2012 года за пределами Приморского края. Коммунальные услуги начисляются с учётом ответчика, оплату которых ответчик не производит.

В судебном заседании ответчик не участвовал, направил в суд удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа заявление, в котором указал, что с иском Бродяной А.В. о снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ознакомлен и согласен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.21).

С учетом мнения истца и третьего лица суд на месте определил удовлетворить ходатайство ответчика, на основании ст. 167 УПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истец является собственником 2/3 доли (1/3 – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ) в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно выписке из домовой книги от 21.03.2016, в указанном жилом помещении, кроме истца и третьего лица, с 16.06.2010 зарегистрирован ответчик.

Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о возможности принятия судом признания иска ответчиком и на этом основании удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку данное процессуальное действие со стороны ответчика соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц. О последствиях признания иска ответчик уведомлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бродяной А.В. к Рыбка Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Рыбка Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).

Председательствующий судья А.С. Пинаева