Бромберг Татьяна Дмитриевна

Дело № 33 – 3846/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2012 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.М. Шиловой

судей Т.В. Масловой, М.Е. Симаковой,

при секретаре А.С. Галактионовой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Вербина И.В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года по иску Бромберг Т.Д. к <данные изъяты> Вербину И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Бромберг Т.Д., представителя 3-его лица- Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Соболенко К.В., судебная коллегия

установила:

Бромберг Т.Д. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Вербину И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда № на изготовление и установку кухонного гарнитура, уплатив ответчику в счет его стоимости <данные изъяты>. В соответствие с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ответчик работы не выполнил, просрочив исполнение обязательства на 19 дней, фактически выполнил работы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ исчисленной на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», од...

...нако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Бромберг Т.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты> Вербин И.В. в суд не явился. Представитель ответчика Иванов А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что сроки исполнения условий договора нарушены не были, монтаж кухонного гарнитура был выполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ без составления акта, а последующие действия, как и составление акта, были связаны с доработками и заменой фурнитуры.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 марта 2012 года исковые требования Бромберг Т.Д. удовлетворены частично. С <данные изъяты> Вербина И.В. в пользу Бромберг Т.Д. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С <данные изъяты> Вербина И.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск».

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Вербин И.В. с вышеуказанным решением суда не согласился в части определения размера неустойки, считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку кухонный гарнитур был доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и находился в состоянии, позволяющем приступить к его эксплуатации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец Бромберг Т.Д. указала на обоснованность и законность обжалуемого решения.

В заседании судебной коллегии Вербин И.В. не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца и представителя 3-его лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление кухонного гарнитура, по условиям которого <данные изъяты> Вербин И.В. обязался изготовить кухонный гарнитур по эскизам и размерам, указанным в бланке заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, стоимость заказа составила <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства Бромберг Т.Д. выполнила, выплатив аванс, а затем и всю сумму стоимости изделия, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имела место просрочка исполнения обязательства по вышеуказанному договору - 19 дней, поскольку изделие было доставлено и установлено работником <данные изъяты> Вербин И.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. Также имеется в материалах дела претензия Бромберг Т.Д. к <данные изъяты> Вербину И.В. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на нарушение сроков установки кухонного гарнитура, наличие дефектов изделия и требованием о выплате неустойки и устранением недостатков.

Поскольку судом установлено нарушение <данные изъяты> Вербиным А.В. срока выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно пришел к выводу о том, что требования Бромберг Т.Д. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда подлежат удовлетворению в размере, определяемом по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, период просрочки исполнения по договору составил 19 дней, следовательно размер законной неустойки составил <данные изъяты> и был снижен судом в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, по мотиву ее явной несоразмерности нарушению ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, с учетом выполненных <данные изъяты> Вербиным А.В. работ. В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки, и в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить взысканную судом в пользу Бромберг Т.Д. неустойку до <данные изъяты>.

Поскольку размер взысканной неустойки изменен, подлежит изменению размер штрафа и государственной пошлины, взысканных с ответчика.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, просьба ответчика о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, неправомерно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 марта 2012 года по иску Бромберг Т.Д. к индивидуальному предпринимателю Вербину И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда изменить в части, вынести новое решение, которым

взыскать с Вербина И.В. в пользу Бромберг Т.Д. неустойку в размере <данные изъяты>;

взыскать с Вербина И.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи М.Е.Симакова

Т.В. Маслова