Бронзова Арина Владимировна

УИД: 29RS0023-01-2024-002563-03

Строка 2.084, г/п 0 руб.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бронзовой А.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года по делу № 2-3130/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бронзова А.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица. В обоснование требований указала, что 6 июня 2023 года умер ее сын Бронзов Е.А., за которого работодатель перечислял страховые взносы. С момента смерти сына в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к ответчику, как правопреемник умершего, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений. Просила восстановить срок для о...

...бращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Б.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены дочь Б. – ФИО и ее законный представитель Бронзова Е.С.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что срок пропустила в связи с тем, что к ответчику обращалась ФИО в лице законного представителя Бронзовой Е.С., которой разъяснили, что соответствующее заявление необходимо подавать после вступления в наследство.

Представитель ответчика Веселовская Г.А., не оспаривая наличие средств пенсионных накоплений на лицевом счете застрахованного лица Б. для выплаты правопреемникам, просила в удовлетворении требований отказать, считая срок пропущенным без уважительных причин.

Третьи лица ФИО и ее законный представитель Бронзова Е.С. в суд не явились, Бронзова Е.С. представила заявление, в котором, ссылаясь на введение в заблуждение сотрудниками ответчика, вследствие чего установленный законом срок был пропущен, заявленные требования поддержала и не возражала против получения истцом средств пенсионных накоплений.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года исковые требования Бронзовой А.В. к Отделению о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворены.

Бронзовой А.В. восстановлен пропущенный срок для обращения в Отделение за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Б. , ДД.ММ.ГГГГ, умершего 06 июня 2023 года, запись акта о смерти № от 07 июня 2023 года.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при жизни Б. с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений не обращался. Он (ответчик) не располагал сведениями о тех лицах, которые являются правопреемниками умершего лица. Пропущенный срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений сам по себе не может служить уважительной причиной. Каких-либо препятствий для ознакомления с положениями федеральных законов, устанавливающих порядок инвестирования средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации и срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, у истца не имелось. Истец обратилась с заявлением в пенсионный орган за пределами установленного шестимесячного срока. При обращении в суд уважительных причин пропуска срока не указала. При этом им (ответчиком) на адрес умершего застрахованного лица Б. направлено соответствующее уведомление от 15 июня 2023 года. Таким образом, истец либо проживающие с Б. лица извещены о наличии средств пенсионных накоплений умершего, но мер по их получению не предприняли.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 6 июня 2023 года скончался Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу сыном.

Уведомлением от 20 марта 2024 года территориальный орган ответчика в городе Северодвинске отказал истцу в выплате средств пенсионных накоплений по причине подачи соответствующего заявления по истечении срока, установленного для такого обращения.

На индивидуальном лицевом счёте умершего застрахованного лица имеются средства пенсионных накоплений. С заявлением о распределении средств пенсионных накоплений застрахованное лицо при жизни не обращалось.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на пропуск срока по уважительной причине, введение сотрудником пенсионного органа в заблуждение относительно права на обращение за получением средств пенсионных накоплений.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, восстанавливая ей срок на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине, ввиду правовой неосведомленности, первоначального обращения за получением средств ее внучкой ФИО в лице законного представителя, введение в заблуждение относительно срока обращения, незначительного пропуска установленного законом шестимесячного срока, а также тяжелых нравственных страданий в связи со смертью сына.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», средства пенсионных накоплений – это совокупность учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счёт поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования.

Частью 6 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки её размера с учётом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно ч.7 ст. 7 закона в случае, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица или на пенсионном счёте накопительной пенсии застрахованного лица либо определённых в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновлённые, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновлённым, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, восстановление пропущенного срока обращения в территориальные пенсионные органы за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умерших застрахованных лиц, обуславливается наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Как указывает истец, срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений пропущен по уважительной причине, в том числе, в связи с разъяснением, данным сотрудником пенсионного законному представителю внучки, о сроке обращения за выплатой средств пенсионных накоплений.

С 01 января 2015 года действуют Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711.

Указанные Правила устанавливают, что территориальный пенсионный орган по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, истец действительно извещалась о возможности получения средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти сына. Это обстоятельство не оспаривается истцом. Вместе с тем, из ее пояснений следует, что за выплатой средств пенсионных накоплений до истечения шестимесячного срока по согласованию в пенсионный орган обратилась законный представитель ее внучки, которой даны разъяснения о необходимости обращения за ними по истечении шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица и вступления в наследство. Указанное обстоятельство подтверждается и пояснениями законного представителя внучки Бронзовой Е.С. В этой связи истец, введенная в заблуждение, не обратилась с заявлением о получении средств пенсионных накоплений своевременно.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства являются основанием полагать, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

При таких данных вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истцу срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений является правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Кроме того, срок пропущен незначительно. Также суд первой инстанции обоснованно учел в качестве уважительности причин пропуска срока моральное состояние истца, потерявшей сына.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено. Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Дело № 2-3130/2024

29RS0023-01-2024-002563-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Трегубовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1, за которого работодатель перечислял страховые взносы на накопительную часть пенсии. Поскольку с момента смерти сына в установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к ответчику, как правопреемник умершего, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, просит суд восстановить пропущенный срок для такого обращения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что срок пропустила в связи с тем, что к ответчику обращалась ФИО10 которой разъяснили, что с...

...оответствующее заявление необходимо подавать после вступления в наследство.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая наличие средств пенсионных накоплений на лицевом счете застрахованного лица ФИО1 для выплаты правопреемникам, просила в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО11 в суд не явились, ФИО3 представила заявление, в котором, ссылаясь на введение в заблуждение сотрудниками ответчика, вследствие чего установленный законом срок был пропущен, заявленные требования поддержала и не возражала против получения истцом средств пенсионных накоплений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился истцу сыном.

Уведомлением от 20.03.2024 территориальный орган ответчика клиентская служба в г. Северодвинске отказал истцу в выплате средств пенсионных накоплений по причине подачи соответствующего заявления по истечении срока, установленного для такого обращения п.п. 16-17 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года №711.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - Федеральный закон "О накопительной пенсии").

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в ч. 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в ч. 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 ст. 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" определено, что в случае, предусмотренном ч. 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 года № 711 утверждены Правила выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов (далее - Правила).

Согласно п. 1 названных правил их действие распространяется на правопреемников умерших застрахованных лиц, формирование накопительной пенсии которых на дату их смерти осуществлялось через Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Фонд).

Принятие решений по заявлениям о выплате средств пенсионных накоплений (об отказе от получения средств пенсионных накоплений), расчет и выплата средств пенсионных накоплений осуществляются территориальным органом Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или 3 к данным правилам. Срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года №143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются в том числе Пенсионному фонду Российской Федерации.

Поскольку какого-либо перечня уважительных причин законом не установлено, вопрос о причинах пропуска срока обращения за выплатой правопреемниками умершего застрахованного лица и об уважительности этих причин подлежит разрешению судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В связи со смертью сына ФИО2 испытала эмоциональное потрясение, связанное с утратой близкого человека, в силу возраста не была осведомлена о требованиях действующего пенсионного законодательства относительно установленного срока обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязанности, установленной п. 9 Правил, согласно которому пенсионный орган по месту жительства застрахованного лица, получив сведения о смерти застрахованного лица, должен предпринять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Действительно, в адрес истца 15.06.2023 направлялось уведомление о возможности получения средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Вместе с тем право на выплату в первую очередь имеют родители и дети застрахованных лиц, поэтому первоначально за выплатой обратилась бывшая супруга ФИО12 которой в клиентской службе разъяснили, что получить указанные средства возможно по истечение шести месяцев после смерти ФИО1

Свидетельство о праве на наследство получено ФИО13. 23.01.2024, после чего она обратилась к ответчику, однако в выплате средств пенсионных накоплений ей было отказано, в связи с чем истец 20.03.2024 обратилась к ответчику с заявлением о выплате, в чем ей также было отказано.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений.

Кроме того, суд учитывает, что правовая неосведомленность ФИО2 является уважительной причиной для пропуска шестимесячного срока обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений застрахованного лица, поскольку согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) обращения в суд, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, относит и неграмотность (в данном случае правовая неосведомленность).

Оценивая доводы стороны истца о наличии у нее уважительных причин пропуска срока на обращение в пенсионных орган, а именно: тяжелые нравственные страдания в связи со смертью сына, а также первоначальное обращение за получением средств ФИО14, незначительный пропуск установленного законом шестимесячного срока, истекшего 06 декабря 2023 года, суд полагает их заслуживающими внимание и с учетом всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о восстановлении срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица удовлетворить.

Восстановить ФИО2, паспорт <данные изъяты> пропущенный срок для обращения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.

Дело № 2-330/2025 29 января 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-008499-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к государственному бюджетному учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда (далее по тексту – ГБУЗ АО «СГКБ №2»).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 проходил лечение в ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства Обороны Российской Федерации, для продолжения лечения сыну было рекомендовано применение препарата «<данные изъяты>», который он принимал до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете и проходил лечение в поликлинике ГБУЗ АО «СГКБ №2». ДД.ММ.ГГГГ лечащий врача сына сообщил, что указанный препарат отсутствует в списках бесплатных препаратов по Архангельской области, для лечения сына был рекомендован препарат «<данные изъяты>». При этом препарат был получен только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как не допускается перерывов в его приеме более 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в <данные изъяты> с просьбой направить сына на лечение в областной онкологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ сын поступил в хоспис стационара ГБУЗ АО «СГКБ №2». ДД.ММ.ГГГ...

...Г сына перевели в реанимационное отделение, при этом не подключили к аппарату искусственной вентиляции легких, утром ДД.ММ.ГГГГ сын умер. Смерть сына принесла ей глубокие нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (т.1 л.д.3-5).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.98), в предварительном судебном заседании требования поддержала, просила суд иск удовлетворить (т.2 л.д.97).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что при лечении ФИО5 в ГБУЗ АО «СГКБ №2» врачами приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, обследования и лечебный процесс соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, врачами не были допущены какие-либо нарушения, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 приходится матерью ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45,46).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «СГКБ №2», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре ГБУЗ АО «СГКБ №2», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Причиной смерти ФИО5 явился <данные изъяты>.

Оказание медицинской помощи ФИО8 амбулаторно в ГБУЗ АО «СГКБ №2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», утвержденного Приказом Минздрава России от 19 февраля 2021 года №116н и положениям клинических рекомендаций «Злокачественные новообразования бронхов и легких», оказание медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ АО «СГКБ №2» в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденному Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года №919н.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов от 25 июня 2024 года №82П/вр-О, проведенной в рамках уголовного дела ....., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.1 л.д.162-163).

Доказательств, опровергающих указанное заключение ФИО2 не представлено.

В связи с чем суд считает указанные обстоятельства установленными.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона 21 ноября 2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон №323-ФЗ) установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать переживания в связи с утратой родственников (пункт 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела видно, что при оказании медицинской помощи ФИО5 ответчиком были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, обследования и лечебный процесс соответствовали установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, врачами не были допущены какие-либо нарушения.

Данный вывод суд подтверждается заключением комиссии экспертов от 25 июня 2024 года №82П/вр-О.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено дефектов оказания ФИО5 медицинской помощи, в силу названных правовых норм отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Звягин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Дело № 2-3567/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Город Северодвинск 28 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретере Кропотовой И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бронзовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Деминцеву Е.В., о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бронзова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Деминцеву Е.В.. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Деминцева Е.В. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В период подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпиным А.В. заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный с...

...уд города Архангельска.

Представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований к ответчику Деминцеву Е.В., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бронзовой А.В. по доверенности Пронин А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска, в связи с тем, что размер заявленных истцом требований не превышает <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Пронина А.В., суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность гражданских дел по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что истец Бронзова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала и Деминцеву Е.В.. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Деминцева Е.В. компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца представил суду уточненное исковое заявление, в котором исковые требования адресованы обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала, который находится по адресу: <адрес>, поскольку договор страхования был заключен причинителем вреда Деминцевым Е.В. именно с Северным региональным филиалом страховой компании.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, требования потерпевшего к страховщику отличаются от требований потерпевшего к причинителю вреда и являются самостоятельными.

Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется для каждого требования в отдельности, как это предусмотрено пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и подпункту 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Бронзовой А.В. было принято к производству Северодвинского городского суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, поскольку размер имущественных требований истца к каждому из ответчиков (страховщику и причинителю вреда) не превышал <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи указанного дела на рассмотрение мировому судье по основаниям, изложенным в пункте 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ

Как следует из материалов дела Северный региональный филиал общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», из деятельности которого вытекает иск к страховой компании, находится по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что стороной истца заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании, дело полежит передаче по подсудности по месту нахождения Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска (163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11).

Руководствуясь статьями 29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Бронзовой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» в лице Северного регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Деминцеву Е.В., о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска (163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 11).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской Архангельской области в суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий О. Н. Чистяков

Дело № 2-6192-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 23 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» к Бронзовой ..... о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» обратилось с иском к Бронзовой А.В. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска.

Требования обоснованы тем, что с ..... года Бронзовой А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ..... года. ..... ..... года трудовой договор с Бронзовой А.В. был прекращен по инициативе работника. Поскольку Бронзовой А.В. был предоставлен отпуск авансом, у нее образовалась перед истцом задолженность в размере ..... копейки, которую Бронзова А.В. в добровольном порядке до настоящего времени не погасила. В связи с чем, просит взыскать с Бронзовой А.В. задолженность за неотработанные дни отпуска размере ..... копейки (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Медяник А.В. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бронзова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по мотивам отсутствия каких-либо недобросовестных или каких-либо неправомерных ...

...действий с ее стороны, а также в связи с отсутствием счетной ошибки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ..... года Бронзова А.В. была принята на работу к истцу на должность ....., с ..... года была переведена на должность ....., ..... года была уволена с указанной должности по собственному желанию (л.д.8-9,10,13-16).

В соответствии с графиком отпусков и приказом работодателя от ..... года Бронзовой А.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ..... 2013 года (л.д.11).

Задолженность за 25,83 дня отпуска, предоставленные авансом, в размере ..... копейки до настоящего времени Бронзовой А.В. не погашена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Частью первой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Частью второй ст.137 ТК РФ определено, что работодатель может удерживать из заработной платы работника суммы для погашения его задолженности перед работодателем в случаях: возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; возврата сумм излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, указанным в пункте 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в пунктах 1,2,4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктах 1,2,5,6,7 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью четвертой ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной суммы заработной платы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 ст.137 ТК РФ и являющихся основаниями для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.

Истец не ссылается на наличие каких-либо недобросовестных или каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика Бронзовой А.В. повлекших выплату ей указанных денежных сумм, также не ссылается и на наличие счетной ошибки при оплате Бронзовой А.В. ежегодного отпуска за указанный период.

Право работника на получение ежегодного оплачиваемого отпуска гарантировано законом – ст.ст. 114, 116 ТК РФ.

При этом законом не установлены ограничения на использование отпусков в полном размере до истечения рабочего года, за который они предоставлены.

Само по себе увольнение работника по собственному желанию до истечения рабочего года, за который ему ранее был предоставлен отпуск, не может расцениваться судом как совершение работником неправомерных действий.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что каких-либо обязательств истцу по выплате задолженности ответчик Бронзова А.В. не давала.

В то же время, при отсутствии счетной ошибки и вины работника невозможно и взыскание в судебном порядке излишне выплаченной суммы отпускных в связи с прямым запретом закона (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправного поведения ответчика Бронзовой А.В. и ее вины, доказательств наличия счетной ошибки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница №2 скорой медицинской помощи» к Бронзовой ..... о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2 – 848-14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 21 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронзовой Арины Владимировны к Бронзову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Бронзова Александра Николаевича к Бронзовой Арине Владимировне о вселении в жилое помещение,

установил:

Бронзова А.В. обратилась в суд с иском к Бронзову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ..... <адрес> в городе <адрес> (далее по тексту спорная квартира), снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что является собственником данного жилого помещения на основании договора приватизации. Также в жилом помещении зарегистрирован бывший член ее семьи - Бронзов А.Н. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, не участвует в оплате за квартиру и коммунальные услуги.

Бронзов А.Н. предъявил встречные требования к Бронзовой А.В. и просил вселить его в спорное жилое помещение, обосновывая свои требования тем, что Бронзова А.В. препятствует его проживанию по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела Бронзова А.В. отказалась от иска в части снятия Бронзова А.Н. с регистрационного учета по спорному адресу. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Бронзова А.В. исковые требования поддержала, со встречным иском Бронзова А.Н. не согласилась. Суду пояснила, что не препятствовала Бронзову А.Н. проживать в сп...

...орном жилом помещении, после выезда из спорного жилого помещения Бронзов А.Н. никогда не высказывал желания проживать в данном помещении, до предъявления им встречного иска на ее исковое заявление.

Ответчик Бронзов А.Н. с иском Бронзовой А.В. не согласился, свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вынужденно не проживал в спорном жилом помещении, поскольку Бронзова А.В. устраивала скандалы в присутствии детей.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что Бронзова А.В., являющаяся нанимателем, зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, тогда же в квартире был зарегистрирован ее муж Бронзов А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Северодвинска и Бронзовой А.В., Брозовым И.А. заключен договор ..... на передачу спорного жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, по 1/2 доли каждому.

На момент приватизации спорного жилого помещения Бронзов А.Н. имел равное право пользования им и выразил согласие на его приватизацию в пользу Бронзовой А.В. и Бронзова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бронзовыми был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Бронзов И.А. подарил принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении Бронзовой А.В., о чем был составлен договор дарения, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника не сохраняется в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилья либо при переходе права собственности на данное жилое помещение к новому собственнику.

Изъятия из данного правила установлено статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», в соответствии, с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения они имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Указанное разъяснение и положения статьи 19 Вводного закона применимы к случаям, когда бывший член семьи собственника жилого помещения пользуется жилым помещением либо имеются обстоятельства свидетельствующие о том, что он желает сохранить права и обязанности сравнимые с установленными договором социального найма и это проявляется в его поведении.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, дача членом семьи согласия на приватизацию жилого помещения и приобретение им бессрочного права пользования жилым помещением не исключает возможности выселения по основанию, предусмотренному статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая распространяется на нанимателей и членов семьи нанимателя по договору социального найма. Обратное означало бы, что лицо, давая согласие на приватизацию жилого помещения и приобретая бессрочное право пользования им, приобретает больший объем прав, чем у него был до такого приобретения по договору социального найма и может не исполнять обязательства по содержанию жилого помещения и иные обязательства по договору социального найма. Вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства, бессрочное право пользования вытекает из договора социального найма и лицо, приобретая такое право, не приобретает каких-либо дополнительных льгот и гарантий и в то же время, не освобождается от несения соответствующих обязанностей, которые установлены по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Бронзова А.В. утверждает, что в мае 2004 года Бронзов А.Н. выехал из спорного жилого помещения и вывез свои личные вещи, проживает по другому адресу с новой семьей, обязательства по оплате и ремонту спорного жилого помещения не несет, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились. В 2006 году, по ее просьбе, ответчик заменил сломавшийся замок на входной двери, при этом от предложенных ему ключей от замка отказался. Бронзова А.В. неоднократно предлагала ответчику вернуться проживать по месту регистрации, однако он отказывался, продолжая проживать с новой семьей. Желания проживать по спорному адресу до подачи встречного иска в суд не высказывал.

Ответчик в целом указанные обстоятельства не оспаривал. Доказательств того, что вынужденно не проживал в спорном жилом помещении, не представил.

Также, заявляя встречный иск о вселении, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, каких-либо конкретных фактов чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением Бронзовой А.В. или другими лицами не указал и соответствующих доказательств, подтверждающих эти факты, не предоставил. Также не предоставил доказательств несения расходов по оплате коммунальных платежей и доказательств того, что им предпринимались попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако Бронзовой А.В. ему в этом было отказано.

На протяжении длительного периода, около 10 лет, Бронзов А.Н. не проживал в спорном жилом помещении, о фактах совершения в отношении него каких-либо противоправных действий, связанных с воспрепятствованием в пользовании им, в правоохранительные органы не заявлял, с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Факт его проживания с новой семьей по адресу: <адрес>, где он имеет право собственности на долю жилого помещения, подтверждается также распиской в получении судебной повестки по данному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выезд Бронзова А.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства не является временным, а потому Бронзов А.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, требование Бронзовой А.В. о признании Бронзова А.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению. Встречный иск Бронзова А.Н. о вселении его в спорное жилое помещение, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бронзова А.Н. в пользу истца Бронзовой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бронзовой Арины Владимировны к Бронзову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Бронзова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Бронзова Александра Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бронзова Александра Николаевича в пользу Бронзовой Арины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Бронзова Александра Николаевича к Бронзовой Арине Владимировне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2 –...../2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 22 мая 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Онищенко Л. А.,

при секретаре Яшеневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах ..... ..... к обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

прокурор города Северодвинска, в интересах ..... обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....» (далее ООО «.....) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17898 рублей 49 копеек. В обоснование иска указал, что ..... с ..... года работала в ООО «.....» в должности главного инженера на основании заключенного с нею трудового договора. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за февраль 2014 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании прокурор ..... на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ..... не явился, извещался судом по месту регистрации юридического лица, извещён надлежащим образом по телефону, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, с требованиями сог...

...ласен.

В силу ст. 3 ГПК РФ, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства, является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях. .. имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, норм международного права, принципа равноправия сторон, суд полагает, что дальнейшее отложение дела повлечет нарушение прав истца на судебную защиту. Трактуя поведение ответчика как злоупотребление правом и явное желание затянуть рассмотрение дела по существу, суд принимает решение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, и в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, учитывая мнение истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено судом на основании документов, имеющихся в материалах дела и представленных истцом.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. ст. 21 129, 132, 135, 136 ТК РФ: Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении дела суд установил, что ..... с ..... года работала в ООО «.....» в должности главного инженера, уволена в связи с прекращением трудового договора в соответствии с пунктом 3 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с п.3.4 трудового договора заработная плата Работнику выплачивается два раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, зарплата - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с запиской – расчётом, представленной истцом, долг за предприятием перед работником составил ..... рублей ..... копеек.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, предлагалось представить все имеющиеся доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик таких возражений не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой отражено, что представитель ответчика ..... задолженность перед работником не оспаривал, против удовлетворения требований не возражал.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

ООО «ТГК Стройсервис» имеет задолженность перед работником по заработной плате, до настоящего времени указанную сумму истцу не выплатило, в связи с чем, суд считает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Суд, удовлетворяя исковые требования, одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах ..... к обществу с ограниченной ответственностью «..... о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу ..... заработную плату за февраль 2014 года в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ..... рубля ..... копеек, всего ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копейки.

Решение в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Северодвинского городского суда Л. А. Онищенко

Дело № 2-1165/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Варакину О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Варакину О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Варакина О.А., управлявшего автомобилем ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Бронзовой А.В. автомобиль ..... получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по полису ОСАГО. Истец произвёл выплату прямому страховщику потерпевшего - САО «ВСК» в возмещение причинённого ущерба 75277руб. 24 коп. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право на взыскание произведённого страхового возмещения в порядке регресса.

Истец, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варакин О.А., будучи извещённым, в судебное заседание неявился. Возражений по существу иска не представил.

Третьи лица Бронзова А.В., САО «ВСК», будучи извещёнными, в суд ...

...неявились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п.п. Г п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области Варакин О.А., управляя автомобилем ..... двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ..... (собственник Бронзова А.В.), допустил столкновение с ним.

В связи с изложенным Варакин О.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Доказательств вины иных лиц в причинении ущерба имуществу Бронзовой А.В. в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля ..... на момент ДТП была застрахована ПАОСК «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО от 06.04.2015 (л.д.7-8).

Гражданская ответственность потерпевшей Бронзовой А.В. была застрахована СПАО «ВСК», которое признало случай страховым (акты о страховом случае от 15.04.2016) и за счёт денежных средств ПАОСК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 75277 руб. 24 коп. (л.д. 9-11, 15-17).

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.03.2016 по делу № 5-43/2016, Варакин О.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту оставления 13.02.2016 места ДТП.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер предъявленных ему исковых требований, а также доказательств отсутствия своей вины, либо наличия вины иных лиц в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что после произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места ДТП, исковые требования о взыскании с него денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 руб. 32коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Варакину О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Варакина О.А. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 75277 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458рублей 32 копейки, а всего – 77735 (семьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2018.

Судья

Мировой судья: Кулаковская О.А. 15 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г.Северодвинска гражданское дело № 11-195-15 по апелляционной жалобе ответчика Бронзова Александра Николаевича в лице его представителя ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2015 года по иску Бронзовой Арины Владимировны к Бронзову Александру Николаевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов, по которому решено:

«исковые требования Бронзовой Арины Владимировны к Бронзову Александру Николаевичу о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, процентов удовлетворить.

Взыскать с Бронзова Александра Николаевича в пользу Бронзовой Арины Владимировны задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... проценты в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....., а всего .....»,

установил:

Бронзова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бронзову А.Н. о возмещении убытков, понесенных ею в результате внесения коммунальных платежей за жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, процентов за пользование чужими денежными средств...

...ами.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2015 года удовлетворены исковые требования истца Бронзовой А.В.

С указанным решением мирового судьи не согласился Бронзов А.Н. и его представитель, последняя направила в суд апелляционную жалобу, где указала на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, на неверную оценку судом доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску. Просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение (л.д.163-168).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бронзова А.Н. – ФИО8 действующий на основании доверенности, поддерживает доводы апелляционной жалобы. Суду указал, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства, членом семьи истца не является, коммунальными услугами не пользовался, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска. По утверждению представителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при разрешении спора, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, которые не смогли участвовать в судебном разбирательстве, и просили слушание дела отложить.

Истец Бронзова А.В., ответчик Бронзов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Согласно ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2015 года правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как правильно установлено судом, истец Бронзова А.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Ответчик Бронзов А.Н. был зарегистрированном в указанном выше жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ Бронзов А.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Судом первой инстанции учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец единолично вносила плату за жилое помещение, его отопление и на общедомовые нужды в полном объеме, поскольку ответчик свою долю коммунальных платежей и затрат по ремонту и содержанию общедомового имущества не оплачивал.

Указанные обстоятельства не оспаривает ответчик и его представители, которые обосновывают уклонение от внесения части указанных выше платежей по основаниям не проживания Бронзова А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации.

Податель апелляционной жалобы и представитель ответчика, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицают, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в другое место жительства, членом семьи истца не является, коммунальными услугами не пользовался, не оплачивал коммунальные платежи.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанным обстоятельствам, которые не являются основанием для освобождения Бронзова А.Н. от выполнения обязанности по внесению своей доли платежей за отопление жилого помещения, его содержание и ремонт, общедомового потребления электроэнергии, холодной воды и стоков.

Объем указанных видов платежей определяется не посредством показаний квартирных счетчиков, а рассчитываются исходя из площади квартиры и количества зарегистрированных лиц на этой жилой площади, вне зависимости от факта пользования этими лицами квартирой.

С заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг при временном отсутствии граждан, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, в порядке, утвержденном Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. ..... от 06 мая 2011 г. ....., за период образования задолженности Бронзов А.Н. к поставщикам услуг и в управляющую организацию не обращался.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно определил его в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....., с применением положений ст. 395 ГК РФ.

Суждения подателя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, установленных ст. 35 ГПК РФ, и ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о судебном разбирательстве путем направления судебной повестки, почтового письма по месту его проживания и СМС-извещения (л.д.135-136), соответственно имел возможность подготовиться к рассмотрению спора, принять участие лично либо направить своего представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые оценки и суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве правовых оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бронзова Александра Николаевича в лице его представителя ФИО9 на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.