Бросалин Владислав Дмитриевич

Судья Артемова Л.Н. Дело № 22-2411/2015

Докладчик Павлова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Павловой Т.В.,

судей Поповой И.М., Филатовой А.А.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием

осуждённого Бросалина В.Д.,

защитника Янченко В.И.,

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Захарьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бросалина В.Д. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года, которым Бросалин В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

из материалов дела следует, что приговором суда Бросалин В.Д. признан виновным и осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу - С.С.П., лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде сокрытия совершенного Б.М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и не составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Преступление совершено Бросалиным В.Д. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Бросалин В.Д. виновным себя не признал.

На приговор суда осужденным Бросалиным В.Д. подана апелляционная ...

Показать ещё

...жалоба, в которой он просит отменить приговор и прекратить уголовное дело.

Осужденный Бросалин В.Д. считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного разговор между ним и сотрудником С.С.П. в служебном автомобиле зафиксирован на видеорегистратор и диктофон незаконно. Видеозапись и аудиозапись разговора не могут служить доказательством по уголовному делу, свидетельствуют о провокационных действиях сотрудника, который вымогал взятку, что в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ освобождает лицо давшее взятку от уголовной ответственности. Также осужденный считает, что к показаниям свидетелей Полякова В.А., М.О.О., Б.В.В. следует относиться критически и признать их недопустимыми, поскольку они изложены юридическим языком, что не соответствует их уровню образования и образу жизни.

В возражениях на жалобу осужденного Бросалина В.Д. государственный обвинитель Кунгурцева Я.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Бросалин В.Д. и адвокат Янченко В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор суда отменить.

Прокурор Захарьева Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Так, из представленных материалов следует, что данное уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Права Бросалина В.Д. на защиту не нарушены.

И вопреки доводам жалобы, виновность Бросалина В.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе тем, на которые осужденный ссылается в жалобе. Правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Бросалина В.Д. и его защитные версии суд в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ надлежаще проверил, и обоснованно отверг их с приведением соответствующих мотивов.

Суд пришел к обоснованным выводам, что доводы осужденного Бросалина о невиновности опровергаются следующими доказательствами, установленными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля С.С.П. следует, что в МО МВД России «Искитимский» из администрации города Искитима поступило заявление от граждан о продаже в магазине «Т.» спиртных напитков в ночное время, что является административным правонарушением. Было принято решение о проведении ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов, вместе с оперуполномоченным ОЭБ и ПК П.Д.Н., представителями общественности прибыли к торговому павильону «Т.» для проведения контрольной закупки, пригласили понятых, закупщика П.В.А., которому вручили денежные средства для приобретения алкоголя. П.В.А. приобрел спиртной напиток. У продавца Б.М.В. документов на продажу алкоголя не имелось. Она позвонила сыну директора магазина Бросалину В.Д. Когда Бросалин приехал ему объяснили что продавец магазина после 22 часов продала спиртное. Бросалин предложил поговорить в служебном автомобиле, где предложил денежные средства за не составление административного протокола в отношении продавца Б.М.В., то есть предложил взятку. Он отказался, объяснил, что это преступление, но Бросалин настаивал на своем. В автомобиле работали видеорегистратор и диктофон, их разговор фиксировался. Затем Бросалин В.Д. вышел из машины, зашел в магазин, а вернувшись, положил на переднюю панель автомобиля <данные изъяты> рублей, откуда они были изъяты в присутствии понятых.

Свидетель П.Д.Н. показал, что в указанный день С.С.П. сообщил, что Бросалин В.Д. попытался передать ему взятку в размере <данные изъяты> рублей. Следственно-оперативной группой был произведен осмотр автомобиля и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, диктофон и флешкарта видеорегистратора.

Из показаний свидетеля Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия – проверочная закупка алкогольной продукции в торговом павильоне ООО «Т.». В этот день, после 22 часов в его присутствии закупщик приобрел в этом магазине алкогольный напиток. Когда составлялся административный протокол в отношении продавца в магазин приехал Бросалин В.Д., который попросил сотрудника полиции С.С.П. выйти на улицу. Когда Бросалин В.Д. и С.С.П. находились в автомобиле, Бросалин В.Д. предложил С.С.П. взятку в сумме <данные изъяты> рублей за не составление административного протокола. Он участвовал также при осмотре автомобиля, где были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые со слов С.С.П. принадлежали Бросалину В.Д., а также диктофон и флешкарта видеорегистратора.

Аналогичные сведения содержаться в показаниях свидетеля – понятого М.О.О.

Из показаний свидетеля П.В.А. следует, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он в качестве закупщика приобрел алкогольный напиток в магазине ООО « Т.». Во время составления административного протокола на продавца в павильон приехал Бросалин В.Д., который попросил выйти на улицу С.С.П. В автомобиле Бросалин В.Д. предложил взятку С.С.П. в сумме <данные изъяты> рублей за не составление административного протокола.

Из показаний свидетеля Б.М.В. следует, что она работает продавцом в магазине « Т.», формально владелицей, которого является Б.М.С., но фактически - ее сын Бросалин В.Д. 18.07.2014г. после 22 часов в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что она продала алкогольный напиток после 22 часов, чего на самом деле не имело место быть. Она позвонила Бросалину В.Д. и около 23 часов он приехал и сотрудники полиции сообщили, что она продала спиртное после 22 часов и в отношении нее будет составлен административный протокол. Затем Бросалин и сотрудник полиции вышли на улицу, позже он снова пришел в магазин за продуктами. Впоследствии ее привлекли к административной ответственности и наказали штрафом в размере 5000 рублей.

Эти доказательства согласуются и подтверждаются письменными доказательствами: заявлением жителей <адрес> о том, что в магазине «Т.» по адресу <адрес> торгуют спиртными напитками в запрещенное время (т.1,л.д.7); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия (т.1л.д.8-17); протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.32); должностной инструкцией и выпиской из приказа на сотрудника полиции С.С.П. (т.1л.д.73); протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 87-110, л.д. 144-165) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами виновность осуждённого Бросалина В.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена, а доводы его апелляционной жалобы - опровергнуты.

Показаниям свидетелей, письменным материалам дела судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного образование и образ жизни закупщика спиртного и свидетелей, участвовавших в ОРМ, не являются основанием для оговора Бросалина для дачи ими заведомо ложных показаний, не свидетельствуют о его невиновности в покушении на дачу взятки должностному лицу.

Показания свидетелей, приведенные выше и в приговоре, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и поскольку в качестве доказательств добыты в установленном законом порядке, они правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора в отношении Бросалина.

Результаты ОРМ также обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены в установленном законом порядке, сотрудниками полиции в рамках предоставленных им законом прав и полномочий.

Данных о какой-либо фальсификации доказательств, провокации со стороны сотрудников полиции в суде первой инстанции не установлено, из материалов дела таких данных не усматривается.

Кроме того закон не запрещает сотрудникам полиции давать показания об обстоятельствах установленных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием специальных технических средств, а поводом для проведения ОРМ явилось обращение граждан <адрес>, проживающих недалеко от магазина Бросалиных, где в запрещенное законом время торговали спиртными напитками, что и подтвердили результаты ОРМ.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что Бросалин В.Д. передал должностному лицу С.С.П. деньги в качестве взятки, чтобы он не составил административный протокол в отношении продавца магазина, сокрыл административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, совершенное Б.М.В., то есть за незаконное бездействие.

И вопреки доводам жалобы, субъектом дачи взятки может быть как должностное, так и частное лицо, которое дает взятку должностному лицу в связи с исполнением им служебных обязанностей.

То есть то обстоятельство, что юридически директором ООО « Т.» является мать осужденного, а не Бросалин В.Д., на правильность выводов суда о его виновности не влияет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, и доказательствам, установленным в судебном заседании, и ставить под сомнение правильность этих выводов у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, конкретные умышленные действия Бросалина В.Д. которые правильно расценены судом как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Поскольку сотрудник полиции Сизых отказался от взятки, ее передача проходила под оперативным контролем, свой преступный умысел Бросалин не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, в его действиях имеет место неоконченное преступление.

В этой связи суд правильно квалифицировал действия Бросалина В.Д. по ч.3 ст. 30- ч.3 ст. 291 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Оснований для переквалификации его действий не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора суда, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бросалина, о чем им поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Наказание осуждённому Бросалину В.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, и всех конкретных обстоятельств дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного может еще произойти без изоляции его от общества и правильно применил положения ст. 73 УК РФ. Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному Бросалину судом не допущено.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Бросалина В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2014 года в отношении Бросалина В.Д. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Свернуть