Бросин Сергей Михайлович

Дело № 2-558/2021

УИД: 29RS0023-01-2021-005563-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Бросина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бросин С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 14.07.2018 ответчик обязался передать ему объект долевого строительства – жилое помещение. Срок передачи объекта долевого строительства – в 4 квартале 2019 года. Цена договора 4692875 рублей. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 по 15.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021 в сумме 737719 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец Бросин С.М. не явился, ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены....

... Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 14.07.2018 № 31/Г-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Бросиным С.М. (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 68,26 кв.м, условный номер 43, находящуюся на 6 этаже в строительных осях 2-3; А-В (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2019 года (п. 1.6). Цена договора 4692875 рублей (п. 2.1) (л.д. 5 – 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – в 4 квартале 2019 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2019.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 по 15.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Доказательств исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства как в установленный договором срок, так и на момент рассмотрения дела, а равно доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия данного объекта, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 03.04.2020, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 11.01.2020 по 02.04.2020 (83 дня) и за период с 01.01.2021 по 21.09.2021 (264 дня).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Принимая во внимание, что по условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее 31.12.2019 и на день исполнения обязательства, предусмотренный договором, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 6,25 % годовых, суд полагает необходимым при расчете неустойки использовать ставку рефинансирования, установленную на день, когда обязательство в силу договора подлежало исполнению.

Размер неустойки за период с 11.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021 составит 678511 рублей 51 копейку (4692875 х 6,25 % / 300 х 2 х (83 + 264)).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку (л.д. 28 – 30).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, неустойка за период с 11.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021 в сумме составляет 678511 рублей 51 копейку, то есть 14,46 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода начисления составит 59000 рублей в месяц.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), который в указанный период времени не превышал 6,75 % годовых, что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 350000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021. Во взыскании неустойки в большем размере за данный период суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении сумм неустойки и штрафа, а также мотивы, приведенные выше в обоснование уменьшения неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика штрафа в полном размере, установленном законом (50 % присужденных сумм), приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку его возможные убытки, обусловленные нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсированы истцу при разрешении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом оснований, ранее указанных при снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 рублей.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что юридическую помощь истцу по данному делу на основании договора от 17.09.2021 оказывал индивидуальный предприниматель Килимник А.А., услуги которого оплачены истцом в сумме 34000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 2000 рублей за составление претензии, 8000 за составление искового заявления, 3000 рублей за участие в проведении экспертизы, 20000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 12 – 15).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, оснований для отнесения к судебным расходам стоимости услуг по составлению досудебной претензии (2000 рублей) не имеется.

Кроме того, по данному делу экспертиза не проводилась, в связи с чем расходы на участие представителя в проведении экспертизы заявлены истцом необоснованно.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бросина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Бросина Сергея Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 11.01.2020 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021 в сумме 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 417000 (четыреста семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Бросина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по 15.04.2020 и с 01.01.2021 по 21.09.2021 в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М.Баранов