Бровкина Юлия Владимировна

№ 2-269/2024

УИД: 44RS0014-01-2024-000491-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при помощнике судьи Михайловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области к Бровкина Ю.В. о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (ОСФР по Костромской области) обратилось в суд с иском к Бровкина Ю.В. о взыскании переплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности.

В обоснование указав, что с 1 апреля 2009 г. Бровкина Ю.В. назначена страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и 4 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.

Бровкина Ю.В. установлено повышение фиксированной выплаты на детей: <данные изъяты>. Иждивение детей в возрасте до 18 лет предполагается и не требует доказательств. В связи с этим при установлении повышения к фиксированной выплате Бров...

...кина Ю.В. дополнительные документы не истребовались и не запрашивались.

По информации, полученной из администрации Судиславского муниципального района Костромской области от 21.09.2020, Бровкина Ю.В. была лишена родительских прав решением Островского районного суда от 23.11.2011, вступившего в законную силу 06.12.2011, в отношении своих детей: <данные изъяты>

При обращении с заявлением об установлении страховой пенсии от 01 июня 2009 г., а также при обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии от 22 октября 2020 г., Бровкина Ю.В. была уведомлена о необходимости безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Однако Бровкина Ю.В. о факте лишения её родительских прав в отношении детей: <данные изъяты> года рождения, не сообщила.

Протоколом № 2706 от 07 декабря 2020 г. выявлен факт излишней выплаты повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Бровкина Ю.В. за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 в размере 467 148 рублей 91 копеек.

24 сентября 2020 г. принято Решение об обнаружении ошибки в части установления повышения фиксированной выплаты, выразившееся в неправомерном получении фиксированной выплаты в размере 467 148 рублей 91 копеек, в связи с несообщением о факте лишения родительских прав.

22 октября 2020 г. Бровкиной Ю.В. было подано заявление о добровольном возмещении переплаты в твердой сумме по 500 рублей ежемесячно.

На основании этого заявления вынесено решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 07.12.2020 № 2706 с 01.01.2021 по 500 рублей ежемесячно.

За период с 01.01.2021 по 30.11.2023 удержано 18 000 рублей 00 копеек. С 1 декабря 2023 г. удержания из пенсии прекращены.

С учётом удержанных сумм, переплата фиксированной выплаты пенсии Бровкиной Ю.В. составила сумму 449 148 рублей 91 копеек, то есть Бровкиной Ю.В. необоснованно получена сумма в размере 449 148 рублей 91 копеек в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, которая для неё является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца ОСФР по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Бровкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявляла.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Копия искового заявления с приложенными документами и судебное извещение направлялось судом по месту регистрации и жительства ответчика, однако было возвращено в связи с неявкой адресата за почтовыми отправлением.

В соответствии со ст.117 ГПК Российской Федерации – при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, ходатайства истца, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Основанием для назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности является наличие у гражданина статуса инвалида, подтвержденного документально, в том числе справкой учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, сведениями о лице, признанном инвалидом, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (ст. 27, 28.1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Главой 5 «Установление страховых пенсий, выплата и доставка страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии» (ст. 21 - 29) Федерального закона «О страховых пенсиях» определены в том числе условия и порядок назначения и выплаты страховых пенсий, а также основания и порядок приостановления и прекращения выплаты страховых пенсий.

Положениями ч. 9 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и 4 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Согласно материалам дела Бровкина Ю.В. было установлено повышение фиксированной выплаты на детей: <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании решения Островского районного суда Костромской области от 23.11.2011, вступившего в законную силу 06.12.2011, <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе, право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленных для граждан, имеющих детей.

Таким образом, родителю, лишенному родительских прав, не может быть установлено повышение к фиксированной выплате страховой пенсии по старости (инвалидности) в связи с нахождением на иждивении нетрудоспособного члена семьи, в отношении которого это лицо лишено родительских прав.

В заявлении от 01 июня 2009 г., а также при обращении с заявлением о перерасчете размера пенсии от 22 октября 2020 г., Бровкиной Ю.В. дано письменное обязательство о необходимости безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

Ввиду непредставления Бровкиной Ю.В. в Пенсионный орган информации о факте лишения её родительских прав в отношении детей: <данные изъяты>, образовалась переплата пенсии повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии Бровкина Ю.В. за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 в размере 467 148 рублей 91 копеек, что подтверждается Протоколом № 2706 от 07 декабря 2020 г.

24 сентября 2020 г. принято Решение об обнаружении ошибки в части установления повышения фиксированной выплаты.

22 октября 2020 г. Бровкиной Ю.В. было подано заявление о добровольном возмещении переплаты в твердой сумме по 500 рублей ежемесячно.

На основании вынесенного решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 07.12.2020 № 2706 с 01.01.2021 по 500 рублей ежемесячно за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 с Бровкиной Ю.В. удержано 18 000 рублей 00 копеек. С 1 декабря 2023 г. удержания из пенсии прекращены.

Таким образом, установлено, что в нарушение действующего законодательства Бровкиной Ю.В. необоснованно получена сумма в размере 449 148 рублей 91 копеек в виде повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности, которая для неё является неосновательным обогащением.

Обязательства граждан вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы обязаны обеспечивать целевое использование бюджетных средств, а также осуществлять контроль за их использованием. Не целевое использование бюджетных средств не допускается.

На основании вышеизложенных норм закона и обстоятельств дела суд считает требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

Взыскать с Бровкина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области причинённый материальный ущерб в виде переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности в размере 449 148 (Четыреста сорок девять тысяч сто сорок восемь) рублей 91 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Островский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Судья Двухжилова Т.К. Дело №33-42459/2019

50RS0001-01-2019-003616-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Киреевой И.В. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2019 года апелляционную жалобу ПГСК «Авиаторы» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ПГСК «Авиаторы» к ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил», Бровкиной С. Э., Бровкиной Ю. В., Романовой И. Н., Рыбенковой Н. В. о признании недействительной сделкой договор уступки требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиаторы» обратился в суд с иском к ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил», Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В., в котором просил признать недействительной сделкой договор уступки требования №1/18 от 21.05.2018 г., заключённый между ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В., истребовать из незаконного владения Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. следующее имущество: помещение 2, общая площадь 832,4 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 3, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 4, общая площадь 879,3 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 5, общая площадь 57,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 6, общая площадь 65,6 кв.м., э...

...таж 1 (кадастровый <данные изъяты>); Помещение 7, общая площадь 79,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 8, общая площадь 20,0 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 9, общая площадь 28,6 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>); помещение 16, общая площадь 63,1 кв.м., этаж 1 (кадастровый <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что при заключении инвестиционного соглашения, и при согласовании договора цессии и подписании акта выполненных работ и акта передачи спорного имущества, Председатель ПГСК «Авиаторы» вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, считают указанные сделки ничтожными, а поскольку договор цессии недействителен, спорное имущество подлежит истребованию из владения Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Веквил», Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. против иска возражал.

Ответчики Бровкина Ю.В., Бровкина С.Э., представитель ответчика ООО «АНИВ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПГСК «Авиаторы» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ПГСК «Авиаторы» был создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

В соответствии положениями Устава ПГСК «Авиаторы» органами управления кооператива являются общее собрание, Правление и Председатель кооператива, при этом Председатель кооператива в пределах своих полномочий вправе заключать сделки только с согласия общего собрания.

Протоколом №1 от 30.05.2012г. Председателем кооператива сроком на 6 лет был избран Скиданенко П.П., т.е. до 30.05.2018г. Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключён договор №15-04/2014г. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В связи с невозможностью для ПГСК «Авиаторы» дальнейшего финансирования строительства, между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» было достигнуто соглашение о прекращении работ по договору №15-04/2014г.

Вопрос о том, каким образом будет достраиваться объект, был вынесен на общее собрание ПГСК «Авиаторы», которое согласовало отчуждение площади, эквивалентной 52 гаражным боксам, при этом форма этого отчуждения не была определена, круг лиц, которым будет отчуждаться эта площадь – также не определена (протокол № 25 общего собрания членов ПГСК.

21.05.2018г. между ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», с одной стороны (Цеденты 1 и 2) и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В.(Цессионарии 1,3,3,4) заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессия), по которому цеденты уступили, а цессионарии приняли права требования по инвестиционному соглашению, при этом в качестве оснований возникновения права цеденты передали цессионариям инвестиционное соглашение <данные изъяты> от 05.07.2016 года с приложениями, акт от 18 мая 2018 года к инвестиционному соглашению № 1, акт приёмки выполненных работ от 30.11.2017г., справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2017г. 04.07.2018г. Председатель ПГСК «Авиаторы» подписал от имени ПГСК «Авиаторы» акт приёма-передачи спорного имущества Цессионариям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. ст. 382, 166, 168 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому передавать спорные помещения: первоначальному либо новому кредитору; должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке. Истцом также не представлено доказательств того, что защита его интересов может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон оспариваемого договора цессии всего полученного по сделке. Кроме того, истцом заявлены требования об истребовании имущества в пользу лица, не являющегося стороной сделки. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> было заключено не в соответствии с этим решением, поскольку эквивалентом 52 гаражных боксов является 1 248 кв.м. (52х24 кв.м.), а по указанному соглашению ответчикам перешло право собственности на 2009 кв.м., не принимается судом, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании фактам.

Как следует из протокола общего собрания, на указанном собрании обсуждалось отчуждение «оставшихся площадей», т.е. площадей комплекса, оставшихся после распределения гаражных боксов между членами ПГСК, вопросы устройства отдельного входа и изменение назначения площадей.

Таким образом, Инвестиционное соглашение № 1 от 05.07.2016 года между ПГСК «Авиаторы» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» было заключено в соответствии с решением общего собрания.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что акт о реализации Инвестиционного соглашения от 18.05.2018г. является недействительным в связи с ненадлежащим одобрением, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку указанный акт подтверждал только исполнение соглашения, доводов о том, что этот акт не соответствует действительности, что работы в соответствии с Инвестиционным соглашением не выполнены, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПГСК «Авиаторы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-3657/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Дегтяревой С.В.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПГСК "Авиаторы" к ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил», Бровкиной Софье Эдуардовне, Бровкиной Юлии Владимировне, Романовой Инне Николаевне, Рыбенковой Наталье Викторовне о признании недействительной сделкой договор уступки требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиаторы» (ПГСК «Авиаторы») обратился в суд с настоящим иском и просил признать недействительной сделкой Договор уступки требования <данные изъяты>., заключённый между ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В., истребовать из незаконного владения Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. следующее имущество:

Помещение <данные изъяты>

В обоснование своих требований указывает на то, что ПГСК «Авиаторы» был создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей. В соответствии положениями Устава ПГСК «Авиаторы» органами управления кооператива являются общее собрание, Правление и Председатель кооператива, при этом Председатель кооператива в пределах своих полномочий вправе заключать сделки только с согласия общего собрания. Протоколом <данные изъяты>. Председателем кооператива сроком на 6 лет был избран Скиданенко П.П., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключё...

...н договор <данные изъяты>. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его.

В ходе осуществления строительства Объекта, с целью ускорения процесса строительства и снижения финансовой нагрузки на членов кооператива, общее собрание ПГСК «Авиаторы» приняло решение о реализации площадей первого этажа, эквивалентных 52 гаражным боксам, для завершения строительства.

Истец считает, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты> года было заключено не в соответствии с этим решением, поскольку эквивалентом № гаражных боксов, по их мнению, является <данные изъяты> кв.м.), а по указанному соглашению ответчикам перешло право собственности на ДД.ММ.ГГГГ кв.м., в связи с чем, это инвестиционное соглашение, а также Дополнительное соглашение <данные изъяты>. и Акт о реализации Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. являются недействительными в связи с ненадлежащим одобрением этих сделок. Кроме того, считают, что, заключив Инвестиционное соглашение, председатель кооператива фактически подарил ответчикам спорное имущество, поскольку обязанности ООО «Веквил» по договору <данные изъяты>. и Инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года идентичны, а ООО «АНИВ-СТРОЙ» не принимал участия в реализации Инвестиционного соглашения <данные изъяты> года. Также считает, что Инвестиционное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года не прошло государственную регистрацию, что также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», с одной стороны (Цеденты 1 и 2) и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В.(Цессионарии 1,3,3,4) заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требования (цессия), по которому Цеденты уступили, а Цессионарии приняли права требования по Инвестиционному соглашению, при этом в качестве оснований возникновения права Цеденты передали Цессионариям Инвестиционное соглашение <данные изъяты> года с приложениями, Акт от ДД.ММ.ГГГГ года к Инвестиционному соглашению <данные изъяты> Акт приёмки выполненных работ от <данные изъяты>., Справку о стоимости выполненных работ от <данные изъяты>. Председатель ПГСК «Авиаторы» подписал от имени ПГСК «Авиаторы» акт приёма-передачи спорного имущества Цессионариям.

На основании изложенного считает, что и при заключении Инвестиционного соглашения, и при согласовании договора цессии и подписании Акта выполненных работ и Акта передачи спорного имущества, Председатель ПГСК «Авиаторы» вышел за пределы своих полномочий, в связи с чем, считают указанные сделки ничтожными, а поскольку договор цессии недействителен, спорное имущество подлежит истребованию из владения Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, считали, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчиков ООО «Веквил», Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. адвокат Дегтярева С.В. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, указав следующее:

ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключён договор <данные изъяты>. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК «Авиаторы» утратил возможность финансировать строительство, между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» было достигнуто соглашение о прекращении работ по договору <данные изъяты>. и заключению нового соглашения, по которому ООО «Веквил» своими средствами должен был закончить строительство объекта. При этом был определён объём работ, оплаченных на момент прекращения финансирования, объём работ и стоимость, необходимых для окончания строительства. От руководства ПГСК «Авиаторы» поступило предложение о том, чтобы ООО «Веквил» своими средствами, или с привлечением третьих лиц, достроил и ввёл в эксплуатацию Объект, взамен получив часть площадей объекта в собственность. Размер этих площадей была определён примерно в 2000 кв.м., по проекту, имевшемуся на этот момент, на этой площади должны были располагаться № гаражных бокса и проезды между ними. Вопрос о том, каким образом будет достраиваться Объект, был вынесен на общее собрание, при этом схема Объекта, на которой была отмечена часть Объекта, подлежащего передаче, также была представлена общему собранию. Общее собрание согласовало отчуждение площади, эквивалентной 52 гаражным боксам, при этом форма этого отчуждения не была определена, круг лиц, которым будет отчуждаться эта площадь – также не определена. Как следует из протокола общего собрания, на указанном собрании обсуждалось отчуждение «оставшихся площадей», т.е. площадей комплекса, оставшихся после распределения гаражных боксов между членами ПГСК. Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» было заключено Инвестиционное соглашение № <данные изъяты> года, при этом ответчики считают, что это соглашение было заключено в соответствии с решением общего собрания. Довод о том, что Акт о реализации Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. также является недействительным в связи с ненадлежащим одобрением, не имеет правового значения, поскольку указанный акт подтверждал только исполнение соглашения, доводы о том, что этот акт не соответствует действительности, что работы в соответствии с Инвестиционным соглашением не выполнены, не подтверждены. Довод о том, что договор Цессии <данные изъяты> заключенный между ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», и Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В., является недействительным в связи с отсутствием одобрения общего собрания, также не имеет правового значения, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК). В Инвестиционном соглашении <данные изъяты> года не имеется прямого запрета на заключение договора цессии, и истцом не представлено доказательств, что передача спорного имущества Бровкиной С.Э., Бровкиной Ю.В., Романовой И.Н., Рыбенковой Н.В. стало для ПГСК «Авиаторы» более обременительным, чем была бы передача этого же имущества первоначальным кредиторам, а именно ООО «Веквил» и ООО «АНИВ-СТРОЙ». Кроме того, Договором цессии не были нарушены какие-либо права (законные интересы) истца. Истец ПГСК «Авиаторы» не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому передавать спорные помещения: первоначальному либо новому кредитору. Кроме того, признание договора цессии недействительным само по себе не может привести к передаче спорного имущества в собственность истца, на что направлены исковые требования. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нет оснований для признания договора цессии недействительным, и требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

Ответчики Бровкина Ю.В., Бровкина С.Э., представитель ответчика ООО «АНИВ-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещены, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ПГСК «Авиаторы» был создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

В соответствии положениями Устава ПГСК «Авиаторы» органами управления кооператива являются общее собрание, Правление и Председатель кооператива, при этом Председатель кооператива в пределах своих полномочий вправе заключать сделки только с согласия общего собрания.

Протоколом <данные изъяты>. Председателем кооператива сроком на 6 лет был избран Скиданенко П.П., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» был заключён договор <данные изъяты>. на выполнение функций генерального подрядчика, по которому ООО «Веквил» взял на себя обязательства по строительству объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, ПГСК «Авиаторы» взял на себя обязательства принять результат работ и оплатить его (л.д.27-108 т.1).

В связи с невозможностью для ПГСК «Авиаторы» дальнейшего финансирования строительства, между ПГСК «Авиаторы» и ООО «Веквил» было достигнуто соглашение о прекращении работ по договору <данные изъяты>.

Вопрос о том, каким образом будет достраиваться Объект, был вынесен на общее собрание ПГСК «Авиаторы», которое согласовало отчуждение площади, эквивалентной № гаражным боксам, при этом форма этого отчуждения не была определена, круг лиц, которым будет отчуждаться эта площадь – также не определена (протокол № общего собрания членов ПГСК л.д.119-122 т.1).

Довод искового заявления о том, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты>1) было заключено не в соответствии с этим решением, поскольку эквивалентом 52 гаражных боксов является <данные изъяты> кв.м.), а по указанному соглашению ответчикам перешло право собственности на <данные изъяты> кв.м., не принимается судом, поскольку он противоречит установленным в судебном заседании фактам.

Как следует из протокола общего собрания, на указанном собрании обсуждалось отчуждение «оставшихся площадей», т.е. площадей комплекса, оставшихся после распределения гаражных боксов между членами ПГСК, вопросы устройства отдельного входа и изменение назначения площадей.

Таким образом, суд считает установленным, что Инвестиционное соглашение <данные изъяты> года между ПГСК «Авиаторы» и ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил» было заключено в соответствии с решением общего собрания.

Также суд не принимает довод истца о том, что Акт о реализации Инвестиционного соглашения от 18.05.2018г. также является недействительным в связи с ненадлежащим одобрением.

Изложенный довод не имеет правового значения, поскольку указанный акт подтверждал только исполнение соглашения, доводов о том, что этот акт не соответствует действительности, что работы в соответствии с Инвестиционным соглашением не выполнены, не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что в исковом заявлении излагаются доводы о недействительности Инвестиционного соглашения <данные изъяты> года, Дополнительного соглашения <данные изъяты>. и Акта о реализации Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., такие требования истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

Кроме того, истцом не было указано, какие его права (законные интересы) были нарушены Договором цессии. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому передавать спорные помещения: первоначальному либо новому кредитору.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору был не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования). В данном случае суд считает установленным, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

В связи с этим Акт о приёмке-передаче спорного имущества, даже если он подписан неуполномоченным лицом, является лишь доказательством надлежащего исполнения сделки и не может являться основанием для признания самой сделки недействительной.

При этом истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований закона или иного правового акта, исполнение договора цессии само по себе приведет или может привести к нарушению прав истца.

Также не имеет правового значения наличие или отсутствие надлежащих полномочий у председателя ПГСК «Авиаторы» на момент подписания акта приёма-передачи спорного имущества Цессионариям от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору был не вправе не исполнять обязательство новому кредитору.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (п. 4 ст. 382 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено допустимых доказательств недействительности передаваемого по договору цессии права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано несоблюдений условий заключения договора цессии.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше законоположений и разъяснений следует, что правом на оспаривание сделки обладает сторона по сделке, а также лицо, не являющееся стороной по сделке, но только в случае, если сделка нарушает права или охраняемые законом интересы данного лица, то есть заинтересованным лицом.

Истец не привёл доказательств того, что защита его интересов может быть обеспечена в результате возврата каждой из сторон оспариваемого договора цессии всего полученного по сделке.

Кроме того, истцом заявлены требования об истребовании имущества в пользу лица, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПГСК "Авиаторы" к ООО «АНИВ-СТРОЙ», ООО «Веквил», Бровкиной Софье Эдуардовне, Бровкиной Юлии Владимировне, Романовой Инне Николаевне, Рыбенковой Наталье Викторовне о признании недействительной сделкой договор уступки требования, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2019г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № 2 -862/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровкиной Ю.В. к ООО «Группа компаний «Объединенные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица Бровкина Ю.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Группа компаний «Объединенные системы», в обоснование иска указывая, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 августа 2014 года №23/92, заключенному с ООО «Группа компаний «Объединенные системы» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 27,76 кв.м.

Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 года. Однако, строительство дома не завершено, объект долевого строительства не передан ей до настоящего времени.

Просила суд взыскать с ООО «Группа компаний « Объединенные системы» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную с 01 января 2016 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила иск удовлет...

...ворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 настоящей статьи).

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 8 настоящего Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 августа 2014 года между ООО «Группа компаний « Объединенные системы» (Застройщик), и Бровкиной Ю.В. (участник долевого строительства), заключен Договор №23/92 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером №, согласно п.1.3 которого объектом долевого участия в строительстве является квартира № (строительный номер), общей проектной площадью 27,76 кв.м, расположенная в секции 3, на 1 этаже многоквартирного дома №.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи определен – до 31 декабря 2015 года.

Разделом 3 договора и приложением №2 предварительная цена договора определена 971600 рублей.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, свои обязательства ответчик не выполнил, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, до 31 декабря 2015 года.

За период с 01 января 2016 года по 13 февраля 2018 года просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 775 дней.

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки составляет 376495,00 руб. (971600*7,5% /300*775 *2).

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось. В связи с указанным, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры на протяжении длительного времени не были оправданы ответчиком, степень вины ответчика с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 203247,50 руб. (50% от 376495+30000). Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены документы на оплату денежных средств в размере 5000 руб. за оказание ей юридической помощи.

Учитывая обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 6964,95 рублей, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего -7264,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бровкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Объединенные системы» в пользу Бровкиной Ю.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 376495,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 203247,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Объединенные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7264,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

с участием истца Кружилина Е.В.,

ответчика Бровкина Ю.В.,

третьего лица ИП Мельников А.П.,

при секретаре Лысёвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске гражданское дело по иску Кружилина Е.В. к Бровкина Ю.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Кружилина Е.В. обратилась в суд с иском к Бровкиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

Письменным заявлением от 11 августа 2015 года, поддержанным в судебном заседании, истец отказалась от своих исковых требований и просила производство по делу прекратить.

Ответчик Бровкина Ю.В. и третье лицо ИП Мельников А.П. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражали.

В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что отказ от исковых требований в данном случае не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, суд принимает отказ от исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кружилина Е.В. к Бровкина Ю.В. об устранении препя...

...тствий в пользовании общедомовым имуществом, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Никольск Никольского района 22 июня 2016 года

Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

подсудимой Бровкиной Ю.В.,

защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Шиндина М.Ф., представившего удостоверение <№> и ордер № ф-5229 от <дата>,

потерпевшего П.С.В.,

при секретаре Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бровкиной Ю.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей (<данные изъяты>), неработающей, имеющей средне-специальное образование, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Бровкина Ю.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. Бровкина Ю.В., находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с П.С.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью имеющимся у неё в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла П.С.В. один удар в область задней поверхности грудной клетки, причинив тем самым ему колото-резаную рану задней поверхности грудной ...

...клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, являющуюся опасной для жизни человека в момент причинения, и по этому признаку оценена, как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимая с предъявленным ей обвинением в совершении этого преступления при вышеуказанных обстоятельствах согласилась полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Бровкина Ю.В. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое она поддержала в судебном заседании и предложила в отношении неё постановить приговор без проведения судебного разбирательства, указав, что это ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником и, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Данное ходатайство подсудимой поддержал её защитник.

Государственный обвинитель, потерпевший возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили.

Бровкина Ю.В. обвиняется в совершении преступления, максимальная мера наказания за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым подсудимая согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимой Бровкиной Ю.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею деяния, данные о её личности.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

Вместе с тем суд учитывает, что она свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими подсудимой наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ей наказание, в соответствии с п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у неё двоих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует предоставление ею в ходе проведения с её участием процессуальных действий органам дознания и предварительного следствия информации, имеющей значение для установлении всех обстоятельств совершённого ею преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и способа совершения инкриминируемого Бровкиной Ю.В. преступления суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Бровкиной Ю.В. суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок такого наказания не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а затем с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей такое же смягчение назначаемого наказания в виде лишения свободы, так как было установлено наличие обстоятельства, смягчающего ей наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как, по мнению суда, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление подсудимой может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией от общества, то суд находит правильным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения,

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей и установить особые требования к её поведению, которые должны способствовать её исправлению.

Указанные в обвинительном заключении процессуальные издержки в виде суммы на оплату труда адвоката Шиндина М.Ф. - в размере 3 850 руб. взысканию с подсудимой согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бровкину Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Указанное наказание ей, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, а приговор в этой части не приводить в исполнение, если осуждённая Бровкина Ю.В. в течение 2 (двух) лет испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать её не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, места своего жительства, являться в этот орган для регистрации с периодичностью, установленной указанным органом.

Испытательный срок ей исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в который зачесть время, которое пройдёт со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бровкиной Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д. 84) - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Никольский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённая вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий