Бровко Юлия Вячеславовна

Мировой судья: Швецова А.А. Дело № 11-53/2024

УИД 25MS0028-01-2023-002836-47

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

28 мая 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истицы Бровко Ю.В. по доверенности Бровко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истицы Бровко Юлии Вячеславовны и ответчика ООО «Авиамир» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 13 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Бровко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авиамир» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2023 года она приобрела в филиале ООО «Авиамир» авиабилеты на рейсы компании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск - Владивосток заключив тем самым договор на воздушную перевозку рейсами № 16.10.2023 года и № 27.10.2023 года. За проданные авиабилеты была уплачена денежная сумма в размере 29420 рублей, произведена плата за оформление авиабилетов в размере 1600 рублей, общая сумма за проданные билеты составила 31020 рублей. Данные билеты не имеют ограничений по возможности сдачи, также не являются невозвратными.

04.10.2023 года в связи с временной нетрудоспособностью и невозможностью вылета она не позднее чем за 24 часа до окончания времени регистрации пассажиров на рейс, обратилась к ответчику с заявлением об отказе от авиаперевозки и возврате стоимости, оплаченной за авиабилеты №. Ответчиком в день обращения данное требование в добровольном порядке удовлетв...

...орено не было в виду отсутствия наличных денежных средств в кассе. Предложено оформить возврат на сумму в размере 24650 рублей, то есть за вычетом штрафных санкций и платы за оформление авиабилетов. За денежными средствами обратиться на следующий день.

05.10.2023 года в связи в ременной нетрудоспособностью, а именно нахождением ее на лечении в стационаре (был открыт больничный лист) и невозможностью ее вылета, она обратилась к ответчику в претензией о возврате денежных средств в полном размере (включая плату за оформление). Заявление принято ответчиком к рассмотрению. Рекомендовано предоставить справку лечебного учреждения, подтверждающую отстранение от полетов на указанный в билетах период.

10.10.2023 года она предоставила ответчику справку лечебного учреждения ГБУЗ «ПКОД», без даты выдачи, заверенную печатью и подписью главного врача о прохождении ею лечения. Заявленные требования ответчиком не удовлетворены в виду несоответствия формы выданной справки требованиям перевозчика.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просила взыскать денежные средства в размере стоимости сданных авиабилетов в сумме 31020 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в период с 04.10.2023 года по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 04.10.2023 года по 13.02.2024 года в размере 31020 рублей, на иных требованиях настаивал.

Мировым судьей вынесено решение, которым исковые требования Бровко Ю.В. к ООО «Авиамир» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «Авиамир» в пользу Бровко Ю.В. взыскана стоимость билетов в сумме 31020 рублей, неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25510 рублей, а всего 76530 рублей.

С ООО «Авиамир» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 рублей.

Разрешая исковые требования Бровко Ю.В. о взыскании стоимости билетов в сумме 31020 рублей, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату оплаченной суммы за оформление авиабилетов в размере 31020 рублей.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение срока возврата в добровольном порядке полной суммы стоимости авиабилетов, судом взыскана в пользу истца неустойка, размер которой снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 19542,60 рублей, при этом период, за который подлежит взысканию неустойка судом определен с 14.12.2023 года по 13.02.2024 года, поскольку истец представил ответчику электронный больничный лист, выданный 23.10.2023 года только 14.12.2023 года.

При взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда снижен судом до 5000 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа в размере 25510 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2024 года в части взыскания с ответчика неустойки, морального ущерба, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принять в указанной части новое решение по делу, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 31020 рублей, морального ущерба в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Бровко Ю.В. указывает, что судом неверно исчислен период взыскания и сумма неустойки, при этом суд пришел к выводу, что неустойка за невозврат в добровольном порядке полной суммы стоимости авиабилетов подлежит взысканию за период с 14.12.2023 года (дата, когда по заявлению ответчика он получил листок нетрудоспособности) по 13.02.2024 года (63 дня). При этом суд не принял во внимание, что первоначальное требование о возврате денежных средств было подано истцом 04.10.2023 года.

Также суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется справка по операциям возврата перевозки от 04.10.2023 года № №, в соответствии с которой сумма к возврату составляет 24650 рублей.

Таким образом, начисление неустойки на сумму в размере 24650 рублей в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», необходимо производить по истечении 10 дней с даты подачи заявления от 04.10.2023 года – с 15.10.2023 года.

Начисление неустойки на остаток стоимости авиабилетов в размере 6370 рублей, для возврата которой ответчик требовал предоставление подтверждающих документов, необходимо производить с даты предоставления справки лечебного учреждения ГБУЗ «ПКОД», за подписью главного врача, заверенную печатью – с 10.10.2023 года.

Суд необоснованно снизил размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ по устному заявлению ответчика без обоснований ответчиком причин для снижения, а также без указания мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Суд не привел никаких мотивов в отношении определенной к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном решении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма в 5000 рублей, которая значительно ниже заявленной истцом к взысканию, является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Представитель ООО «Авиамир» в апелляционной жалобе просит решение вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 13.02.2024 года отменить полностью или изменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как ему необходимо было предоставить медицинские документы, позволяющие сделать вынужденный возврат и получить денежные средства в полном объеме. Ответчик действует согласно инструкций ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и Федеральных авиационных правил перевозчика, кроме того ООО «Авиамир» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Только после вынесения решения судом ПАО «Аэрофлот» согласовал возврат штрафных санкций 2800 рублей, также на основании этого был осуществлен запрос о возврате сбора 370 рублей.

26.02.2023 года истцу на электронный адрес с электронного адреса, а также заказным письмом был отправлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Истец предоставил реквизиты, ответчик в свою очередь произвел на предоставленные банковские реквизиты возврат полной стоимости билетов 31020 рублей, что подтверждает платежное поручение № от 11.03.2024 года.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Часть 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ предусматривает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживающие пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 28.09.2923 года между Бровко Ю.В. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор на воздушную перевозку по маршруту Владивосток – Южно-Сахалинск – Владивосток в даты прилета 16.10.2023 года (вылет) и 27.10.2023 года (возврат).

Договор заключался через агента ООО «Авиамир». Согласно маршрутным квитанциям, приобщенным к материалам дела, стоимость авиабилетов по тарифу составила 29420 рублей, начислено и оплачено истцом за оформление авиабилетов 1600 рублей. Общая сумма по оплате авиабилетов составила 31020 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными кассовыми чеками. Данные билеты не имеют ограничений по возможности сдачи, также не являются невозвратными.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, мировой судья пришел к правильному выводу установив ответственность ООО «Авиамир», поскольку пунктом 231 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 предусмотрено, что возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту перевозки, а также в пунктах, уполномоченных агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Правоотношения между авиакомпанией и ее агентами не должны влиять на права потребителя и лишать его возможности получить стоимость авиабилетов в случае вынужденного отказа от авиаперевозки.

Из копии Агентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ п. 3.8 следует, что агент обязан информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, правилах возврата авиабилета, других условиях авиаперевозки и требуемых для ее выполнения документах.

Из пункта 5 соглашения, регулирующего порядок расчетов, возврат следует, что порядок расчетов между агентом и перевозчиком за проданные авиаперевозки, включая возвраты средств за неиспользованные авиаперевозки, устанавливаются Приложением № 4 к настоящему соглашению (п. 5.3), из чего следует, что ООО «Авиамир» является агентом перевозчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Авиамир» о том, что ООО «Авиамир» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, в связи с чем, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Авиамир» стоимости билетов в размере 31020 рублей.

При этом мировым судьей снижен размер взыскиваемой неустойки, применены положения ст. 333 ГК РФ и компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.09.2023 года истица находилась на лечении в отделении радиотерапии ГБУЗ «Приморского краевого онкологического диспансера», что подтверждается справкой, предоставленной главным врачом ГБУЗ «ПКОД» и предоставленным в судебное заседание электронным листком нетрудоспособности №, выданным 23.10.2023 года и заверенным печатью «для листов нетрудоспособности ГБУЗ «ПКОД».

04.10.2023 года Бровко Ю.В. обратилась в ООО «Авиамир» с заявлением о возврате уплаченной стоимости авиабилетов без указания о вынужденном отказе от авиаперевозке в связи с болезнью. Требования истицы не удовлетворены, ответчиком была рассчитана к возврату сумма в размере 24650 рублей с учетом штрафных санкций и вычетом 1600 рублей – суммы за услугу по оформлению билетов.

05.10.2023 года истица обратилась в ООО «Авиамир» с письменной претензией, где указала, что невозможность перелета связана с нахождением на лечении. Обязалась в подтверждение заявленных доводов предоставить справку с медицинского учреждения. Претензия принята ответчиком 05.10.2023 года.

10.10.2023 года истицей к ранее поданной претензии предоставлена медицинская справка, выданная главным врачом ГБУЗ «ПКОД» о прохождении лечения с 25.09.2023 года в отделении радиотерапии ГБУЗ «Приморского краевого онкологического диспансера» без даты выдачи и указания периода нахождения на лечении.

Из ответа ООО «Авиамир» от 16.10.2023 года на претензию истца от 05.10.2023 года следует, что для решения вопроса о возврате денежных средств за билет № Агентство рекомендовало истице предоставить медицинский документ, соответствующий требованиям воздушного перевозчика.

07.11.2023 года к ранее направленным заявлениям истицей в адрес ООО «Авиамир» направлена копия электронного листка нетрудоспособности от 23.10.2023 года №. Из пояснений представителя ответчика следует, что электронный листок нетрудоспособности от 23.10.2023 года был получен 14.12.2023 года, но поскольку не был заверен лечебным учреждением либо врачом, денежные средства в заявленном истцом размере не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена 0 общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик уклонялся от возврата полной суммы, уплаченной истцом за авиабилеты, в связи с чем, с ООО «Авиамир» подлежит взысканию неустойка.

При этом мировой судья пришел к выводу что неустойка за невозврат в добровольном порядке полной суммы стоимости авиабилетов подлежит взысканию за период с 14.12.2023 года по 13.02.2024 года (31020:100х63 дня) = 19542,60 рубля, учитывая, что истец предоставил ответчику электронный больничный лист, выданный медицинским учреждением 23.10.2023 года только 14.12.2023 года.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2023 года Бровко Ю.В. обратилась с заявлением на возврат авиабилетов 555 6110329979 в связи с отказом от пассажирской перевозки, которое было принято Приморским аэроагентством агент 0168, что подтверждается подписью Калашниковой (л.д. 8).

05.10.2023 года Бровко Ю.В. обратилась в адрес генерального директора ООО «Авиамир» с досудебной претензией (л.д. 9), которая была принята Калашниковой (Приморское аэроагентство агент 0168).

10.10.2023 года Бровко Ю.В. снова обратилась с претензией в адрес генерального директора ООО «Авиамир» с просьбой принять копию справки о нахождении на лечении к ранее поданной досудебной претензии о возврате стоимости авиабилета.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней с даты подачи заявления Бровко Ю.В. от 04.10.2023 года – с 15.10.2023 года в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя».

Кроме того, агентом по оформлению перевозочной документации ООО «Авиамир» Калашниковой 04.10.2023 года Бровко Ю.В. выдана справка по операции возврата перевозки в размере 24650 рублей.

Исходя из того, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств, мировой судья удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку согласно, определив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик в суд первой инстанции не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и мотивов для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2023 года по 13.02.2024 года в размере 31020 рублей, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом первой инстанции при разрешении требования истца был установлен факт нарушения ООО «Авиамир» прав потребителя Бровко Ю.В., то он вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Из материалов дела видно, что суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Бровко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд соглашается с мировым судьей и оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не находит, полагая указанный размер разумным и справедливым исходя из характера рассматриваемого спора и обстоятельств дела.

Вместе с тем, подлежит изменению размер штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33520 рублей.

С учетом этого подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом взысканной в пользу истца суммы составит 2061,20 рубль (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 13 февраля 2024 года по иску Бровко Юлии Вячеславовны к ООО «Авиамир» о защите прав потребителей – изменить в части.

Взыскать с ООО «Авиамир» (ОГРН №) в пользу Бровко Юлии Вячеславовны (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт № №, выдан Первомайским РУВД <адрес> дата) неустойку в размере 31020 рублей, штраф в размере 33520 рублей.

Взыскать в ООО «Авиамир» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2061,20 рубля.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 13 февраля 2024 года по иску Бровко Юлии Вячеславовны к ООО «Авиамир» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Бровко Ю.В. и ООО «Авиамир» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко