Бруданов Дмитрий Витальевич

Дело №г. КОПИЯ

10 ноября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Д.В. Яковлевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,

с участием:

- представителя заявителя иска прокуратуры Петушинского района - старшего помощника прокурора Глуховой Г.В.,

- истцов: Нейфельд А.Я., Тимофеева А.В., Дедова А.В., Пискун П.В., Слепова Н.М., Куваева Л.В., Калачева Г.П., Кленова С.И., Бруданова Д.В.,

- представителя ответчика МУП ЖКХ г. Петушки - Ершовой О.В., действующей на основании доверенности № 6 от 01.04.2010г., сроком действия до 31.12.2010г. (л.д.21),

- представителя третьего лица МУП «РСУ», - Жулитова В.Л., действующего на основании трудового договора № 12/09 от 28.09.2009г. (л.д.51-54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Слепова Николая Михайловича, Нейфельд Александра Яковлевича, Куваевой Лидии Васильевны, Калачевой Галины Петровны, Кленова Сергея Ивановича, Тимофеева Андрея Валентиновича, Дедова Алексея Владимировича, Пискуна Петра Васильевича к МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки о взыскании задолженности по выходному пособию,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района обратился в Петушинский районный суд Владимирской области с вышеназванными исками к ответчику, поддержанными в судебном заседании. Просит суд взыскать с МУП ЖКХ г. Петушки задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения Бруданову Д.В. в размере * рублей * копеек; Куваевой Л.В. - * рубля * копеек; Нейфельд А.Я - * рублей * копейки; Слепову Н.М. ...

...- * рублей * копейки; Калачевой Г.П. - * рублей * копеек; Кленову С.И. - * рублей * копейки; Пискуну П.В. - * рубля * копейки; Дедову А.В. - * рублей * копейки; Тимофееву А.В. - * рублей * копеек.

В обоснование исковых требований указано, что названые лица были уволены из МУП ЖКХ г. Петушки в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Так же указано, что в соответствии с действующим законодательством при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности либо штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Между тем, выплата денежных средств за второй месяц после увольнения истцам не произведена, что ущемляет их права.

Истцы просят взыскать с ответчика МУП ЖКХ г. Петушки выходное пособие в указанном размере.

Определением суда от 21.10.2010 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указали, что до настоящего времени выходное пособие им не выплачено. Пояснили, что с МУП «РСУ» у них были заключены договоры подряда, трудовых отношений не было. От руководителя им поступали разовые задания. Также показали, что считали заключенный договор именно договором подряда, знали, что сроки работы не войдут в пенсионный и трудовой стаж.

Представитель ответчика МУП ЖКХ г. Петушки по доверенности Ершова О.В. предоставила письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражала против удовлетворения иска. В обосновании позиции указано, что с истцами были заключены договоры подряда, являющиеся притворными. Так как фактически между истцами и МУП «РСУ» сложились трудовые отношения. Указала, что в данных договорах главным пунктом являлось «обслуживание жилого фонда», «обслуживание и ремонт жилого фонда», в то время как условием договора подряда является выполнение определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, который должен сдаваться по акту приемки выполненных работ. Так же указано, что в заключенных договорах подряда не была указана индивидуально-определенная работа и конкретный результат этой работы. Кроме того в договорах подряда, заключенных с Слеповым Н.М., Пискуном П.В., Дедовым А.В., Нейфельд А.Я. указано, что работа должна отвечать требованиям правил техники безопасности и охраны труда. А предметом договоров с Калачевой Г.П., Куваевой Л.В. и Тимофеевым А.В. является трудовая функция. Также, по мнению МУП ЖКХ г. Петушки, истцам третьим лицом было предоставлено рабочее место, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. В заключенных договорах нет сведений о компенсации или издержках подрядчика, работа истцов не была самостоятельной, она планировалась и контролировалась третьим лицом. Считает, что истцы были трудоустроены, в связи с чем МУП ЖКХ г. Петушки не должно выплачивать пособие за второй месяц после увольнения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 21.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено МУП «Ремонтно-строительное управление» (далее по тексту МУП «РСУ»).

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «РСУ» директор предприятия Жулитов В.Л. поддержал исковые требования. Пояснил, что с истцами заключались именно договоры подряда, трудовые отношения отсутствовали. Денежное вознаграждение обговаривалось заранее. При поступлении вызова он давал истцам задание и ждал результата работы. Режим работы установлен не был, учет времени работы не велся, ответственность за несчастные случаи на МУП «РСУ» не лежала. К тому же деятельность по договору подряда не включалась у истцов в трудовой стаж, в штате они не состояли. Был один оператор, работающая на дому, без рабочего места, которая приносила данные с базы и передавала задания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным суду доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истцы были уволены МУП ЖКХ Петушки по сокращении штата, что подтверждается записями в трудовых книжках истцов: № 12 от 20.04.2010г. - Нейфельд А.Я. (Т.1 л.д.15); № 22 от 20.04.2010г. - Тимофеев А.В. (Т.1 л.д.43); № 21 от 20.04.2010г. - Дедов А.В.(Т.1 л.д.63); №30 от 20.04.2010г. - Пискун П.В. (Т.1 л.д.86); №14 от 20.04.2010г. - Слепов Н.М. (Т.1 л.д.112), а также приказами №28-к от 13.04.2010г. (Т.1 л.д.139) и № 30-к от 15.04.2010г. (Т.1 л.д. 140).

Из представленных суду справок МУП ЖКХ г. Петушки следует, что средняя зарплата для выплаты пособия составляет: Бруданову Д.В. в размере * рублей * копеек; Куваевой Л.В. - * рубля * копеек; Нейфельд А.Я - * рублей * копейки; Слепову Н.М. - * рублей * копейки; Калачевой Г.П. - * рублей * копеек; Кленову С.И. - * рублей * копейки; Пискуну П.В. - * рубля * копейки; Дедову А.В. - * рублей * копейки; Тимофееву А.В. - * рублей * копеек (Т.1 л.д. 23, 138).

Судом установлено, что до настоящего времени истцам не выплачено пособие за второй после увольнения месяц. Вместе с тем сведения о трудоустройстве истцов в период двух месяцев после увольнения, в частности записи в трудовых книжках отсутствуют (Т.1 л.д. 14-16, 40-41, 65-67, 85-86, 113-115).

В судебном заседании также было установлено, что истцами в период двух месяцев после увольнения были заключены договоры подряда с третьим лицом МУП «РСУ» (Т.1 л.д. 20-22, 44-46, 68-70, 91-93, 116-118, 133-135, 169-170, 203-205, Т.2 л.д. 9-11).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор подряда является гражданско-правовым договором, а не трудовым и регулируется нормами гражданского законодательства РФ.

Из объяснений истцов и представителя третьего лица МУП «РСУ» следует, что они заключали договоры подряда, а не трудовые договоры.

В частности истец Нейфельд А.Я. в судебном заседании пояснил, что им от руководителя поступали задания и они отправлялись на место для его выполнения, после выполнения работа сдавалась по акту. Так же пояснил, что истцы считали заключенные договора именно договорами подряда, были согласны, что сроки работы по данным договорам не войдут в пенсионный стаж.

Из пояснений представителя третьего лица МУП «РСУ» также следует, что с истцами не возникало трудовых отношений. Им не предоставлялись рабочие места, предприятие не несло ответственности за несчастные случаи при выполнении работ по договорам, учет рабочего времени не велся, в трудовой стаж данная работа истцам не включалась.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела. В частности из представленного штатного расписания МУП «РСУ» на период с 01.04.2010г. следует, что количество работников в штате предприятия 8 человек. При этом никто из истцов в штате предприятия не значится (л.д. 68).

Из представленной суду копии табеля учета рабочего времени за апрель и май 2010 года следует, что учет рабочего времени истцов не велся (л.д. 78).

Анализируя вышеуказанные договоры подряда, суд приходит к выводу, что они являются договорами подряда, а не трудовыми договорами, так как истцами выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничивались исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.

При этом в договорах нет условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности; работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Таким образом, суд, исходя из содержание и предмета данных договоров, учитывая фактический порядок их исполнения сторонами, проанализировав положения статей 15, 16, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 702, 703, 709, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами подряда, а не трудовыми договорами.

При этом доводы ответчика МУП ЖКХ г. Петушки о том, что договоры, заключенные между истцами и третьим лицом, являются притворными сделками, что фактически между ними сложились трудовые отношения, опровергаются исследованными в суде письменными доказательствами и не могут быть приняты судом в обоснование правомерности не выплаты истцам выходного пособия за второй месяц после увольнения по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истцов являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в следующем в размере:

- по иску Бруданова Д.В. - * рублей;

- по иску Куваевой Л.В. - * рублей;

- по иску Нейфельд А.Я. - * рублей;

- по иску Слепова Н.М. * рублей;

- по иску - Калачевой Г.П. - * рублей;

- по иску Кленова С.И. - * рублей;

- по иску Пискуна П.В. - * рублей;

- по иску Дедова А.В. - * рублей;

- по иску Тимофеева А.В. - * рублей,

А всего в размере * рублей * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Петушинского района в интересах Слепова Николая Михайловича, Нейфельд Александра Яковлевича, Куваевой Лидии Васильевны, Калачевой Галины Петровны, Кленова Сергея Ивановича, Тимофеева Андрея Валентиновича, Дедова Алексея Владимировича, Пискуна Петра Васильевича к МУП жилищно-коммунальное хозяйство города Петушки о взыскании задолженности по выходному пособию удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки (адрес: Владимирская область, г. Петушки, ул. Ленина, д. 96; р/с * в Владимирском ОАО «Уралсиб» г. Владимир; к/с *; БИК *; ИНН *) задолженность по выплате среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в пользу:

- Бруданова Дмитрия Витальевича в размере * рублей * копеек;

- Куваевой Лидии Васильевны - * рубля * копеек;

- Нейфельд Александра Яковлевича - *) рублей * копейки;

- Слепова Николая Михайловича - * рублей * копейки;

- Калачевой Галины Петровны - * рублей * копеек;

- Кленова Сергея Ивановича - * рублей 04 копейки;

- Пискуна Петра Васильевича - * рубля * копейки;

- Дедова Алексея Владимировича - * рублей * копейки;

- Тимофеева Андрея Валентиновича - * рублей * копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Петушки в доход федерального бюджета госпошлину в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева

Дело 2-989/14г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания В.В.Соповой,

с участием:

- истца Бруданова Д.В.;

- представителя ответчика ООО «ТрансСервисГрупп» Фомичева А.В.;

- представителя третьего лица Гришанова А.Л. - Ивашкевича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруданова Д.В., Брудановой Г.В. к ООО «ТрансСервисГрупп», СОАО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бруданов Д.В., Бруданова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят:

- взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисГрупп» в пользу Брудановой Г.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 * рублей;

- взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисГрупп» в пользу Бруданова Д.В. * руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением;

- взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Бруданова Д.В.неустойку в размере * руб.;

- взыскать с ответчика СОАО «ВСК»в пользу Бруданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей;

- взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Бруданова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисГрупп» в пользу Брудановой Г.В. издержки, связанные с рассм...

...отрением дела - расходы на оформление доверенности от дата года в сумме * руб.;

- взыскать с ответчика ООО «ТрансСервисГрупп» в пользу Бруданова Д.В. издержки связанные с рассмотрением дела: расходы на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере * руб., расходы на отправление телеграммы в размере * руб.

В обоснование иска указано, что дата года около 17 часов 00 минут на 96 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории Селивановского района Владимирской области водитель Гришанов А.Л., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, с прицепом «*», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ТрансСервисГрупп», с которым находился в трудовых отношениях, совершил столкновение с автомобилем «*» регистрационный знак №, принадлежащим Бруданову Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «*» - Брудановой Г.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. Своими действиями Гришанов А.Л. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*» застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*» застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

В установленные Правилами сроки Бруданов Д.В. сообщил о страховом случае в рамках ОСАГО во Владимирский филиал СОАО «ВСК», где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

Обратившись к СОАО «ВСК» за страховой выплатой, Бруданов Д.В. получил её в размере * руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы в причинителя вреда.

Неисполнение СОАО «ВСК» законных требований истца по выплате страхового возмещения в установленные сроки, причинило последнему нравственные страдания, подлежащие компенсации ответчиком.

Судебные расходы истцов по делу, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика, отправление телеграммы, оформление доверенности также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Бруданов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил оставить годные остатки автомобиля за ним.

Истец Бруданова Г.В., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервисГрупп» Фомичев А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, факт причинения вреда работником Общества, равно как размер ущерба, не оспаривал. Просил распределить судебные расходы между сторонами пропорционально, в удовлетворении требования о взыскании расходов на отправление телеграммы отказать, также указал на необходимость взыскания расходов на эвакуацию автомобиля со страховой компании.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Третье лицо Гришанов А.Л., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Гришанова А.Л. - Ивашкевич А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ООО «ТрансСервисГрупп».

Представитель третьего лица ООО «Дорстрой», судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела истец Бруданов Д.В. является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный знак №

дата года около 17 часов 00 минут на 96 км автомобильной дороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории Селивановского района Владимирской области водитель Гришанов А.Л., управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак №, с прицепом «*», государственный регистрационный знак №, принадлежащими ООО «ТрансСервисГрупп» (с которым Гришанов А.Л. находился в трудовых отношениях), совершил столкновение с автомобилем «*».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «*» - Брудановой Г.В. причинены телесные повреждения в виде: сочетанная автодорожная травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, закрытый оскольчатый перелом обеих плечевых костей в/3 со смещением, закрытый левосторонний пневмоторакс, с которыми она была госпитализирована в ГБУЗ Владимирской области «Селивановская центральная районная больница.

Своими действиями Гришанов А.Л. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ. По данному факту ОМВД РФ «Муромский» в отношении Гришанова А.Л. возбуждено уголовное дело № 37219 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. По результатам предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 24 января 2014 года - по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*», принадлежащего ООО «ТрансСервисГрупп» застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, в) в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Если причиненный ущерб превышает установленные законом суммы страховых выплат, разница между общей суммой ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, либо с иных лиц, в соответствии со ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В установленные сроки Бруданов Д.В. сообщил о страховом случае в рамках ОСАГО во Владимирский филиал СОАО «ВСК», где ему было предложено произвести осмотр автомобиля с целью определения ущерба.

дата года по согласованию со страховщиком Бруданов Д.В. обратился в ООО «Альтика» для определения экспертным путем суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего мне автомобиля в результате ДТП.

Согласно отчету ООО «Альтика» № от дата года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак № дата выпуска в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дата», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет *, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет *.

Согласно отчету № от дата «О рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков автомобиля ««*», государственный регистрационный знак №, дата выпуска по состоянию на дата», рыночная стоимость транспортного средства составляет *, а стоимость годных остатков автомобиля составляет *.

дата страховой компанией принято решение о проведении выплаты Бруданову Д.В. страхового возмещения в размере * (Страховой акт № от дата). Деньги перечислены на лицевой счет Бруданова Д.В. по вкладу в банке дата.

Таким образом, восстановительный ремонт указанного автомобиля экономически нецелесообразен, а не возмещенный Бруданову Д.В. ущерб, на основании документации предоставленной ООО «Альтика» и приведенного ниже расчета, с учетом произведенной выплаты составил *, а именно: * - * - *).

дата автомобиль был эвакуирован Брудановым Д.В. к месту жительства в адрес. Согласно Квитанции № Серия * от дата года выданной ООО «*», адрес расходы Бруданова Д.В. на транспортные услуги по эвакуации автомобиля «*», государственный регистрационный знак №, составили * руб. Суд полагает данные расходы обоснованными, поскольку местом жительства Бруданова Д.В. является Петушинский района Владимирской области.

Таким образом, учитывая, что ООО «ТрансСервисГрупп» несет ответственность за вред, причиненный работником Гришановым А.Л., совершившим преступление при исполнении им своих трудовых обязанностей, с ООО «ТрансСервисГрупп» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу Бруданова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (* + *).

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненных вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Из материалов дела следует, что лимит страховой выплаты СОАО «ВСК» исчерпан, в связи с чем, позиция представителя ООО «ТрансСервисГрупп» о необходимости взыскания расходов по эвакуации со страховщика, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленной выше просрочки в выплате страхового возмещения, допущенной СОАО «ВСК», с него подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме: за период с дата по дата (16 дней) в сумме * рублей, согласно приведенного ниже расчета:

- *% х * = *% (процент за каждый день просрочки);

- *% х * дней = * % (сумма процентов по состоянию с дата по дата);

- * рублей : *% х * % = * (размер неустойки по состоянию с дата по дата). Оснований полагать допущенную просрочку перечисления страхового возмещения, произошедшей не по вине страховщика суду не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1«Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

СОАО «ВСК» нарушено имущественное право Бруданова Д.В. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП. Бруданов Д.В., по мнению суда, испытывал переживания в связи с нарушением его прав потребителя.

Указанные действия ответчика СОАО «ВСК» влекут обязанность выплатить компенсацию морального вреда в размере * руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с СОАО «ВСК» в пользу Бруданова Д.В. взыскана неустойка * руб., а также компенсация морального вреда - * руб.

Следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В период с дата по дата Бруданова Г.В. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Владимирской области «Селивановская центральная районная больница». В период с дата по дата Бруданова Г.В. продолжала стационарное лечении в Травматологическом отделении № 1 ГБУЗ Владимирской области «ГКБ Скорой помощи» с диагнозом: «Сочетанная автодорожная травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия шейного отдела позвоночника. Закрытый оскольчатый перелом обеих плечевых костей в/3 со смещением. Закрытый левосторонний пневмоторакс». Продолжала лечение амбулаторно в поликлинике ГБУЗ Владимирской области «Петушинская центральная районная больница» в период с дата по дата и в дневном стационаре ГБУЗ Владимирской области «Петушинская центральная районная больница» в период с дата по дата.

Судом учитывается то обстоятельство, что повреждение здоровья истца стало причиной вынужденных ограничений её образа жизни, возможности продолжать работать, полноценно общаться с родными и близкими.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТрансСервисГрупп» подлежит взысканию в пользу истца Брудановой Г.В. компенсация морального вреда в размере * руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора № от дата и кассового чека от дата, заключенного Брудановым Д.В. с ООО «Альтика», стоимость автоэкспертных (оценочных) услуг составила * рублей. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ООО «ТрансСервисГрупп», поскольку необходимость подтверждения размера имущественного ущерба следует именно из требований к данному ответчику. Страховое возмещение подразумевает денежную сумму, выплачиваемую страховщиком по страхованию имущества и ответственности на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая, а не обращения в суд с требованиями. Таким образом, судебные расходы не являются компенсационными выплатами в возмещение вреда, в связи с чем, эти суммы не могут включаться в установленный лимит. В связи с чем, суд расценивает расходы на проведение независимой оценки именно как судебные расходы, связанные с необходимостью доказывания размера ущерба, подлежащего взыскания с причинителя ущерба (за пределами суммы страховой выплаты).

Расходы Брудановой Г.В. на оформление доверенности * представителя реестр № от дата составили * руб., её требования о компенсации морального вреда предъявлены именно к ООО «ТрансСервисГрупп», которое от их добровольного удовлетворения отказалось. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что позволяет суду взыскать ООО «ТрансСервисГрупп» указанные расходы в полном объеме.

Согласно Квитанции № от дата, расходы Бруданова Д.В. на отправление телеграммы в адрес Гришанова А.Л. с уведомлением о дате и времени осмотра принадлежащего Бруданову Д.В. автомобиля составили *. Суд не усматривает оснований для признания указанных расходов необходимыми, поскольку данное почтовое отправление ответчикам не адресовалось.

Брудановы Д.В. и Г.В. в силу п.п.3 ч.1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины к ответчикам.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «ТрансСервисГрупп» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *., с СОАО «ВСК» - * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Бруданова Дмитрия Витальевича, Брудановой Галины Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Сервис Групп», Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» в пользу Брудановой Галины Васильевны:

- компенсацию морального вреда в размере *).

- в счет возмещения расходов на оформление доверенности *);

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» в пользу Бруданова Дмитрия Витальевича:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, *);

- в счет возмещения расходов на оплату автоэкспертных (оценочных) услуг *).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бруданова Дмитрия Витальевича:

- неустойку в размере *);

- компенсацию морального вреда в размере *).

- штраф в размере *).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере *).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области.

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев