Брунова Ирина Николаевна

2-1172/2025

24RS0048-01-2024-011048-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруновой ФИО9, Бруновой ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Брунова Л.Е., Брунова И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» и Бруновой Л.Е., Бруновой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес). В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес>. Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности. В процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 992 рубля, из которых: 63 767 рублей – устранение строительных недостатков, 71 225 рублей – приведение квартиры в соответствии с проектной документацией. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 63 767 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков, по 31 883, 50 рублей в пользу каждого, 71 225 рублей – приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, по 35 612,50 рублей в пользу каждог...

...о, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, расходы оформлению доверенности 2 600 рублей, по 1 300 рублей в пользу каждого; в пользу Бруновой Л.Е. расходы по проведению экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, оформлению доверенности 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Юрченко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал,

Третье лицо ИП Войткевич Н.В. в судебное заседание не явилось, извещалось судом своевременно и должным образом.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии ч.2. ст. 10 указанного Закона, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10).

В заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» и Бруновой Л.Е., Бруновой И.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство жилого <адрес> микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» <адрес> (строительный адрес) (л.д.9-11).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика <адрес> (л.д.12).

Квартира зарегистрирована за истцами на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.13-14).

Согласно заключению ООО «Строй Эксперт » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 992 рубля, из которых: 63 767 рублей – устранение строительных недостатков, 71 225 рублей – приведение квартиры в соответствии с проектной документацией (л.д.17-31).

В судебном заседании представитель истца, исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что истцы, приобретая квартиру, понимали, что приобретают в чистовой отделке и платили за чистовую отделку. Скриншот ДОМ РФ это по конкретному дому. Ответчик просит ограничить сумму компенсации в размере 3%, считает, что ограничение в размере 3 % распространяется на договора заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, но в части прав и обязанностей, возникших после этой даты, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Права и обязанности застройщика по оплате стоимости недостатков, привязана к дате подачи досудебной претензии, которая подана ДД.ММ.ГГГГ. В претензии просили в денежном выражении, в том числе и приведение в состояние соответствующее проекту. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что сумму строительных недостатков не признают, однако экспертизу не намерены заявлять. Представленные к дополнению документы не могут быть приняты во внимание, не являются допустимыми доказательствами. По проектной документации квартира без отделки, и приобреталась также без отделки. Моральный вред сумма завышена, документов в подтверждения того, что физические, нравственные страдания понесены, не представлены. Стоимость юридических услуг завышена, просил снизить до разумных пределов, также снизить сумму на проведение экспертизы. Нотариальные и почтовые расходы на усмотрение суда. Просил учитывать дополнение к отзыву, общая сумма взысканных денежных средств, не может составлять более 3% от суммы договора.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертным заключением, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, Ольховая,14-276, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Строй Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истцов, не оспоренное стороной ответчика.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно указанному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 992 рубля, из которых: 63 767 рублей – устранение строительных недостатков, 71 225 рублей – приведение квартиры в соответствии с проектной документацией.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Строй Эксперт», суд находит заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры. При этом суд исходит из того, что эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не оспорено ответчиком.

Довод стороны ответчика о том, что договором не предусмотрена отделка квартиры, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы необходимой для приведения квартиры в соответствии с проектной документацией, суд находит несостоятельным, поскольку из п.1.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектной документацией, стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк», проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Стороны подтверждают, что указанные в настоящем пункте сведения также размещены на официальном сайте застройщика.

Тогда как на официальном сайте застройщика была размещена информация о наличии на объекте долевого строительства внутренней чистовой отделки, при этом договор долевого участия не содержит исключение чистовой отделки, сведений, что отделка жилого помещения черновая (предчистовая), т.е. надлежащей соответствующей информации до истцов надлежащим образом доведено не было, а кроме того, суд учитывает, что доказательств иного, осуществления чистовой отделки истцами ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в размере 134 992 рубля, из которых: 63 767 рублей – устранение строительных недостатков, 71 225 рублей – приведение квартиры в соответствие с проектной документацией, по 67 496 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч. 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод истца о неприменении в данном случае при разрешении спора, указанных положений закона, суд находит несостоятельным.

Таким образом, учитывая, что стоимость объекта долевого строительства составляет 3 280 656 рублей, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 98 419,68 рублей (3 280 656х3%), и взысканию в пользу каждого истца по 49 209,84 рублей.

Учитывая предел лимита ответственности ответчика 98 419,68 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истцов, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч.2. ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей, по 1 000 рублей, в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования о взыскании недостатков в размере 134 992 рублей, однако в пользу истцов с ответчика в счет стоимости устранения недостатков взыскано 98 419,68 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 72,9 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют 21 870 рублей, из расчета: 30000 х 72,9 %. Учитывая, что данные расходы понесены истцом Бруновой Л.Е., они подлежат взысканию в ее пользу.

Истцами за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

С учетом характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, с учетом составления иска, уточнения, количества судебных заседаний, с участием представителя истцов (1), незначительной продолжительностью и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований составил 72,9%, расходы по оплате услуг представителя, с учетом пропорциональности, подлежащие взысканию с ответчика составляют 14 580 рублей, из расчета: 20 000х72,9%, Учитывая, что данные расходы понесены истцом Бруновой Л.Е., они подлежат взысканию в ее пользу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бруновой И.Н., Бруновой Л.Е. Юрченко Д.А., Юрченко С.А., усматривается, что доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с застройщика, с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 895,40 рублей, из расчета: 2 600х72,9%, взыскав по 947,70 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Бруновой Л.Е. надлежит взыскать 49 209,84 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 870 рублей, по оплате услуг представителя 14 580 рублей, по составлению доверенности 947,70 рублей; в пользу Бруновой И.Н. 49 209,84 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности 947,70 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 152,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бруновой ФИО11, Бруновой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» ИНН 2465337699 в пользу Бруновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 49 209,84 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 870 рублей, по оплате услуг представителя 14 580 рублей, по составлению доверенности 947,70 рублей, всего 87 607,54 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» ИНН 2465337699 в пользу Бруновой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, 49 209,84 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности 947,70 рублей, всего 51 157,54 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 6» ИНН 2465337699 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 152,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 21.02.2025