Брусов Виталий Васильевич

Дело № 11-717/2024 (№ 2-1565/2024)

УИД 12MS0042-01-2024-002241-73

Мировой судья Иванов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 25 ноября 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл–мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова И.О. от 08 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Сандульской Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сандульская О.Г. обратилась к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 47171 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1504,78 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Брусовым В.В. и Сандульской О.Г. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Брусов В.В. передал Сандульской О.Г. права требования к ПАО СК «Росгосстрах») по получению выплат по страховому событию от <дата> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя Григорьева М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Брусову В.В. транспортному средству. Виновником ДТП является Григорьев М.И., чья...

... гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего Брусова В.В. застрахована по договору в ПАО СК «Росгосстрах». Брусов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выдала направление на СТОА для проведения ремонта, однако в последующем ремонт не произведен и выплата страхового возмещения в размере 27600 руб. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией, которая удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Брусова В.В. были удовлетворены частично, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл –мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова И.О. от 08 июля 2024 г. взыскано с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <номер>) в пользу Сандульской О.Г. (паспорт <номер>) (дорожно-транспортное происшествие от <дата>) неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 42670 руб., доплата расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1504,78 руб., судебные расходы в размере 3618,32 руб.

Взыскано с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1501,47 руб. Взыскано с Сандульской О.Г. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 158,53 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 383 названного кодекса установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, связанного с ДТП, имевшего место <дата>, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», посчитал, что с ответчика в пользу истца, с учетом договора переуступки от <дата> подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата>. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27600 руб., выплата которого осуществлена <дата>, составит 13524 руб. из расчета 27600* 1%*49 дней. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 2900 руб. (недоплаченное страховое возмещение по Единой методике), выплата которого осуществлена <дата>, составит 67 308 руб. из расчета 7900* 1%*852 дней. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2000 руб. (недоплаченное страховое возмещение по Единой методике, взысканное решением финансового уполномоченного), выплата которого осуществлена <дата>, составит 18460 руб. из расчета 2000*1%*923 дней. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период составляет 99292 руб. (13524+67 308 +18460).

Страховой компанией на дату принятия решения в пользу потерпевшего по страховому события выплачена неустойка в размере 52758 руб. (10058+42700). Размер неустойки, подлежащий взыскания в пользу истца по настоящему иску согласно расчету указанному судом первой инстанции составит 42670 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав неустойку, правильно применил нормы материального права, тогда как доводы апелляционной жалобы основаны на неверном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Уменьшение суммы взыскиваемых штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о снижении неустойки, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, находя неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей компенсационной природе неустойки.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл –мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Иванова И.О. от 08 июля 2024 г. по гражданскому делу по иску Сандульской Ольги Геннадьевны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов

Дело №5-450/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 января 2021 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Емельянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Брусова В.В., <данные изъяты>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Брусов В.В. <...> года около 16 часов 11 минут находился в общественном месте в торговом центре «...» по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, чем нарушил п.п.«а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 12 ноября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

В судебное заседание Брусов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что суд относит к обстоятельству, позволяющему рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенно...

...й готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещаетсяосуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №64-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 указанного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 12 ноября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п. 5 Указа (в ред. Указа Главы Республики Марий Эл от 12.11.2020№216) возложена обязанность до 15 января 2021 года включительно для граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <...> года, рапорту и объяснению сотрудников полиции, фототаблицеБрусов В.В. <...> года около 16 часов 11 минут находился в общественном месте в торговом центре «Медведево» по адресу: ..., без маски в период введенного на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из объяснений Брусова В.В. следует, что <...> года он находилсяпо адресу: ... торговом центре «...» без средств индивидуальной защиты, так как снял маску для согласования с продавцом реквизитов для перевода денежных средств, поскольку в маске плохо слышно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, которые могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Иные доказательства также получены в соответствие с законом, соответствуют протоколу, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Поскольку Брусов В.В. находился в общественном месте в торговом центре «Медведево», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты (маски), то последним нарушен п.п.«а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39 (в редакции от 12 ноября 2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл».

Таким образом, суд приходит к выводу, что Брусов В.В. в период действия на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года №39, находился в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ДействияБрусова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Брусовым В.В.совершено правонарушение,посягающее наобщественную безопасность. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.ст. 1.2, 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о задачах и целях административного наказания, считая возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Брусова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Элв течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Емельянова