Брякова Ольга Николаевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской областив составе председательствующего Сухановой А.Г.

при секретаре Коротковой С.Э.

с участием истца Бряковой А.В., ответчиков Бряковой О.Н., Брякова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 28 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Бряковой А.В. к Бряковой О.Н., Кравченко А.В., Брякову М.В., Брякову С.М., Бряковой Л.М. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Брякова А.В. обратилась в суд с иском к Бряковой О.Н., Кравченко (Бряковой) А.В., Брякову М.В. об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований с последующим уточнением указала, что она является собственником 1/12 доли жилого помещения, площадью 49,4 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с...., ул...., д...., кв..... Она фактически не проживала по указанному адресу и не пользовалась коммунальными услугами. Собственниками остальной части квартиры являются: Брякова О.Н. в размере 7/12 доли; Кравченко (Брякова) А.В.. - 1/12 доли; Бряков С.М. - 1/12 доли; Брякова Л.М. - 1/12 доли; Бряков М.В. - 1/12 доли, которые также не проживают в указанной квартире и не пользуются коммунальными услугами. За содержание жилого помещения ответчики не платят, деньги списывают с ее карты, тогда как квартира находится в общей долевой собственности и ей принадлежит лишь 1/12 доли. Считает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны оплачивать все собственники соответственно принадлежащим им долям, просит определить порядок и размер участия в расход...

...ах на оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с...., ул...., д..., кв...., ответчиков следующим образом: Брякова О.Н. 7/12; Кравченко (Брякова) А.В. 1/12; Бряков С.М. 1/12; Брякова Л.М. 1/12; Бряков М.В. 1/12; она (Брякова А.В..) 1/12.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, а также при рассмотрении были привлечены к участию в качестве ответчиков Бряков С.М. и Брякова Л.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водолей» Шадринского муниципального округа Курганской области, ПАО «Курганская генерирующая компания», в тоже время МУП г.Шадринска «Водоканал» исключен из числа третьих лиц.

Всудебном заседании истец Брякова А.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее отец Бряков В.М. состоял в зарегистрированном браке с Бряковой О.Н., у них имеется дочь Брякова (Кравченко) А.В. После смерти отца в 1997 году, в права наследования вступили супруга Брякова О.Н. с несовершеннолетней дочерью, она с братом Бряковым М.В., а также родители отца Б.А.П и Б.М.В После смерти отца, бабушка и дедушка квартиру сдавали, затем умер дедушка Б.М.В., потом бабушка Б.А.П., после их смерти в квартире никто не проживал. Она обратилась в газовую службу для перекрытия поставки газа, по другим услугам производились начисления. Счета на оплату коммунальных услуг стали поступать ей в декабре 2024 года, в настоящее время размер задолженности составляет 498000 руб. Квартиру она не сдавала, ключей от квартиры у нее нет, они хранятся у соседки.

Ответчик Брякова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она оплачивала коммунальные услуги в течение 22 лет после смерти мужа, хотя и не пользовалась данной квартирой, другие собственники не оплачивали услуги. Она обращалась к ответчикам с просьбой решить вопрос о продаже данной квартиры, но те бездействовали. Оплачивать коммунальные платежи она перестала после выхода на пенсию. Доступа в квартиру у нее нет. В квартире никто не проживает, поэтому владельцы вообще не должны оплачивать за электроэнергию, газ и воду. Полагала, что оснований для раздела лицевых счетов нет, поскольку истица сдавала квартиру таджикам, знала, что копятся долги, но не предпринимала никаких мер. Считала возможным обратить взыскание на квартиру и погасить долги вырученными от продажи средствами.

Ответчик Бряков С.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что не возражает против иска, обращал внимание, что основная доля в праве собственности на квартиру у Бряковой О.Н., поэтому она также должна оплачивать коммунальные услуги.

Ответчики Брякова Л.М., Кравченко (Брякова) А.В. и Бряков М.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.

Третьи лица МУП «Водолей», АО «ЭК «Восток», ПАО «КГК», ООО «ШТС» и НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Всудебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ (Шадринский район), с...., ул...., д.№, пом.№, имеет площадь 49,4 кв.м.

Согласно справке № от 27.08.2012 Шадринского городского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация» спорная квартира на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 09.09.1998 и 02.12.1998 принадлежит на праве общей долевой собственности с установлением следующих долей: 7/12 Бряковой О.Н., 1/12 Кравченко (до вступления в брак Бряковой) А.В., 1/12 Брякову М.В., 1/12 Б.А.П, 1/12 Бряковой (Кочуровой) А.В., 1/12 Брякову М.В..

25.12.1998 Б.А.П составила завещание, которым завещала Бряковой Л.М. и Брякову С.М. в равных долях все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе долю квартиры № в г.Шадринске по ул...., №.

... года умер Б.М.В. Свидетельство о праве на наследство по закону после его смерти на 1/2 долю квартиры в г.Шадринске по ул...., ...-... и денежный вклад выдано супруге Б.А.П

Б.А.П умерла ... года. Наследственное дело после ее смерти начато 08.11.2001 на основании заявления сына Брякова С.М.. Бряков С.М. и дочь наследодателя Брякова Л.М. обратились к нотариусу с заявлением, в котором просили выдать им свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.А.П

18.02.2002 Бряковой Л.М. и Брякову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Б.А.П в равных долях на квартиру в г.Шадринске по ул...., ...-... и вклады с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.2,4 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из изложенного следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права собственности на недвижимое имущество.

Отсутствие предусмотренной ст.131 ГК РФ обязательной регистрации права собственности на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицам, получившим его в порядке наследования.

Таким образом, Брякова А.П. получила в порядке наследования после смерти своего супруга Брякова М.В. 1/12 доли спорной квартиры, но не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на нее. Аналогичным образом Бряков С.М. и Брякова Л.М., вступив в права наследования после смерти матери на часть наследства, приняли все причитающееся ей имущество, в том числе 2/12 доли спорной квартиры. Следовательно, они являются долевыми собственниками квартиры и должны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, соглашениеоб оплатекоммунальных услуг и платежейза обслуживание жилья между сторонами не достигнуто.

17.01.2023 ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бряковой (Кочуровой) А.В., предметом исполнения является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Данный факт также подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, а также судебным приказом от 16.07.2024.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещенийвсоответствующем многоквартирном доме.

Обязанность по своевременному и полному внесению платызажилое помещение и коммунальные услуги также установлена ст.153 ЖК РФ. Размер платызакоммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ст.157 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч.2 ст.155 ЖК РФ).

Платазажилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имуществавмногоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Платазакоммунальные услуги включаетвсебя платузахолодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газвбаллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, платузаотведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Всоответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийвмногоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениемвмногоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Всилу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник жилого помещениявмногоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвоватьврасходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своейдоле вправе общей собственности на это имущество путем внесения платызасодержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Исходя из перечисленных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплатужилого помещения и коммунальных платежей, является собственник жилого помещения.

Всоответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а такжевиздержках по его содержанию и хранению.

Следовательно, каждый из сособственников жилого помещения, которым оно принадлежит на праве общей долевой собственности, несет самостоятельные обязательства по внесению платызажилое помещение и начисляемые коммунальные услуги соразмерно с ихдолями вправе общей долевой собственности.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФза4-й квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производитьоплату зажилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратитьсявсуд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорциональнодолям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производитьоплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально егодоле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Поскольку истец Брякова А.В. является собственником 1/12 доли спорной квартиры, ответчикам Бряковой О.Н. принадлежит 7/12 доли, Кравченко А.В., Брякову М.В., Брякову С.М., Бряковой Л.М. по 1/12 доли каждому вправе общей долевой собственности на квартиру, то на данных лицах как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходовзажилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем суд приходит к выводу, что порядок и размер участия сторонв оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг должны быть определены исходя из размера долей сторон вправе собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика Бряковой О.Н. об отсутствии оснований для определения размера и порядка участия в оплате за жилищные и коммунальные услуги суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Также суд отвергает доводы ответчика Бряковой О.Н. о том, что собственники не должны оплачивать за электроэнергию, газ и воду, поскольку в квартире не проживают, поскольку отказ потребителя от коммунальных услуг может быть реализован только при соблюдении требований законодательства, следовательно, неиспользование помещения не влечет изменение или расторжение соответствующих договоров, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, более того, данный иск имеет другой предмет спора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом согласно абз.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик Бряков С.М. исковые требования признавал, потому государственная пошлина в размере 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в размере 180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Бряковой А.В. удовлетворить.

Определить размер участия Бряковой А.В., Бряковой О.Н., Кравченко А.В., Брякова М.В., Брякова С.М., Бряковой Л.М. в несении расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг пропорционально следующим долям: 1/12 доли Бряковой А.В., 7/12 доли Бряковой О.Н., 1/12 доли Кравченко А.В., 1/12 доли Брякову М.В., 1/12 доли Брякову С.М., 1/12 доли Бряковой Л.М. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с...., ул...., д...., кв.....

Решение является основанием для начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с...., ул...., д...., кв...., с выдачей отдельного платежного документа.

Взыскать с Бряковой О.Н., Кравченко А.В., Брякова М.В., Бряковой Л.М. в пользу Бряковой А.В. судебные расходы по оплате госпошлины по 600 рублей с каждого.

Взыскать с Брякова С.М. в пользу Бряковой А.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 180 руб.

Предложить Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области принять решение о возврате Бряковой А.В. государственной пошлины в размере 420 руб., уплаченной в доход государства по чеку от 23.12.2024.

Решение может быть обжаловано всудебную коллегию по гражданским делам Курганского областного судавтечение месяца с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья А.Г.Суханова

дело № 2-1569/2012

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Польне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бряковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Брякова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мотор» о расторжении договора купли-продажи набора мебели, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ей набор мебели. В тот же день она внесла предоплату за товар в сумме <данные изъяты> а затем ДД.ММ.ГГГГ оплатила оставшуюся часть стоимости в размере <данные изъяты>. В конце февраля 2011 года ответчик доставил мебель, однако ее качество не соответствовало заявленным требованиям, поэтому истец отказалась от товара и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик согласился с требованиями истца, вывез мебель, однако уплаченные за товар денежные средства не вернул до настоящего времени.

В предварительном судебном заседании истец исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержала, указала, что доставленная ей по договору купли-продажи мебель имела видимые сколы и царапины, поэтому она отказалась ее принять. 03 марта 2011 года от...

...ветчик забрал некачественную мебель и обязался вернуть уплаченные за нее деньги в срок до 31 марта 2011 года, однако деньги за некачественный товар до сих пор ей не возвращены.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала (л.д. 20).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал (л.д. 20).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, согласно которому, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бряковой и ответчиком ООО «Мотор» заключен договор купли-продажи № (л.д. 7), в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар согласно счету в течение 90 дней с момента подписания договора, а истец – принять и оплатить его.

Как видно из счета № (л.д. 8), ответчик обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ комплект корпусной мебели, включающий стенку, корпус шкафа, базовый элемент шкафа, 1 дверь, дверь зеркальная, 2 корзины металлических.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатила полную стоимость товара в размере № что подтверждено приложенными к счету кассовыми чеками (л.д. 8).

Указанные документы (договору купли-продажи, счет, кассовые чеки) сомнений у суда не вызывают, никем не оспорены.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, после доставки товара, в процессе его сборки были обнаружены недостатки в виде сколов и царапин, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Мебель с недостатками была возвращена ответчику, что подтверждено накладной на возврат № 2 от 01.03.2011 (л.д. 9).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик обоснованность претензий истца по качеству мебели признал, обязался вернуть уплаченные за товар денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что следует из пояснений истца, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Полагая установленным факт невыполнения отдельных требований потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Обосновывая свои требования о взыскании суммы неустойки истец сослалась на положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, данной статьей регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Поэтому суд полагает, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки надлежит исходить из положений ст. 23 указанного закона, согласно ч. 1 которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за указанный истцом период (448 дней) составит <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении ставится вопрос о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

На правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются также положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи были нарушены неимущественные права Бряковой, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями ответчика в течении длительного времени истец испытывает нравственные страдания и бытовые неудобства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

При подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты>

Сумма госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бряковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в пользу Бряковой Ольги Николаевны денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мотор» и Бряковой Ольгой Николаевной.

В удовлетворении исковых требований Бряковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мотор» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Кипелова