Брянцев Михаил Викторович

УИД 34RS0007-01-2024-000444-02

Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Брянцеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПННРСТ351857/810/20. Банк исполнил обязанность по представлению кредита, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного с ПАО «МТС-Банк» (правопреемником которого является истец на основании договора уступки прав) кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

В связи с изложенным, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в пределах срока исковой давности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 363 747 рублей 64 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 167 рублей 86 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, а также расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 7 269 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в простой письменной форме был заключен кредитный договор №ПННРСТ351857/810/20 сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА, путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком заявления фактическим предоставлением кредита (л.д.16).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере 394 440 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора №ПННРСТ351857/810/20 от ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 694 рубля не позднее 30 числа текущего месяца.

Процентная ставка по кредиту составила: первый год кредитовая – 24,9% годовых, ставка второго года – 10,9 % годовых при выполнении в первый год кредитования следующих условий: отсутствия частично-досрочного погашения и отсутствия просрочек более 7 календарных дней.

Как следует из договора, ответчик был проинформирован о возможности погашать кредит через офисы, банкоматы, офисы продаж розничной сети ПАО «МТС-Банк», в сетях партнеров, а также с помощью безналичного перевода с текущего счета клиента, ПАО «МТС-Банк», открытого в ПАО «МТС-Банк» или другом банке.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства по погашению задолженности, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ – мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с ответчика ФИО1 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА взыскана задолженность в размере 418 970 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 694 рублей 85 копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ – мировым судьей судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА судебный приказ отменен.

Согласно уступке прав требования (цессии) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПКБ от ДАТА ИЗЪЯТА, ПАО «МТС-Банк» уступил право (требование) по данному кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», которое ДАТА ИЗЪЯТА сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав (требований ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ПКБ от ДАТА ИЗЪЯТА, общая сумма уступаемых прав составила 422 665 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 375 802 рубля 74 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 43 167 рублей 86 копеек.

ДАТА ИЗЪЯТА, согласно Выписке из реестра отправлений, НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, которое до настоящего времени оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд отклоняет доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Поскольку течение срока приостанавливалось с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за отменой судебного приказа), в суд истец обратился ДАТА ИЗЪЯТА (согласно почтовому штампу), срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец обратился в суд ДАТА ИЗЪЯТА, требования истцом заявлены в пределах срока исковой давности за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №ПННРСТ351857/810/20, по основному долгу в размере 363 747 рублей 64 копейки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 43 167 рублей 86 копеек за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 7 269 рублей, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по договору «ПННРСТ351857/810/20 от ДАТА ИЗЪЯТА за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА по основному долгу в размере 363 747 рублей 64 копейки, по процентам за пользование кредитным средствами в размер 43 167 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья А.Е. Коцубняк

№ 1-27/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при ведении протоколов и аудиозаписей судебных заседаний секретарями судебного заседания Полтавским В.Д. и помощником судьи Белоусовым С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П. и Дубовиченко Е.Е. и ст. помощников прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Ильясовой А.К. и Жаровой В.Л.,

подсудимого Брянцева М.В. и его защитника – адвоката Винокурова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брянцева Михаила Викторовича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, военнообязанного, нетрудоустроенного, самозанятого, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брянцев М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятел...

...ьствах.

12 мая 2024 г., Брянцев М.Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по вступившему в законную силу 7 апреля 2024 г. постановлению № 5-110-24/2024 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., которым за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь, за рулем управления автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии опьянения, осознавая указанные обстоятельства, реализуя преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, следовал по территории Тракторозаводского района г. Волгограда, когда, примерно в 17 часов 10 минут 12 мая 2024 г., более точное время не установлено, у АДРЕС ИЗЪЯТ был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и впоследствии отстранен им от управления названным транспортным средством, после чего в 17 часов 58 минут того же числа в том же месте не выполнил законное требование названного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Брянцев М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанной связи в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Брянцева М.В., данные им в ходе дознания по делу в качестве подозреваемого, из которых усматривается, в том числе следующее.

12 марта 2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, принятым в судебном заседании с его участием, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, после чего, 18 апреля 2024 г. сдал водительское удостоверение. Вечером 11 мая 2024 г. он употребил спиртное, после чего длительное время спал, затем, на следующий день, то есть 12 мая 2024 г., находясь возле дома по месту своего проживания, сел за управление принадлежащим его сожительнице автомобилем «Лада-217030», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и проследовал по АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 17 часов 10 минут того же дня, на участке дороги напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, он был задержан и в присутствии двух понятых отстранен от управления названным автомобилем сотрудниками ГИБДД, в связи с подозрением его в управлении автомобилем после употребления алкоголя, а, примерно в 18 часа 00 минут, находясь в том же месте, в присутствии понятых он (Брянцев) отказался выполнить законное требование уполномоченного на то лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По данным фактам сотрудником ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, от подписания которых он (Брянцев) отказался. При этом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему и понятым сущность проводимых им процессуальных действий, а также их права и обязанности; тогда как он (Брянцев) пояснял сотрудникам ГИБДД о своей осведомленности о факте привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем уже сдал водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 46-48).

Оглашенные в судебном заседании показания от его имени в указанной выше части подсудимый Брянцев М.В. подтвердил, пояснив, что данный допрос проходил в присутствии его защитника, соответствующий протокол он (Брянцев) подписал, не читая, «чтобы не тратить время». Вместе с тем, показал, что в день Пасхи 2024 г., находясь по месту своего жительства, он (Брянцев) употреблял спиртное, поминая родителей. Затем, в тот же день, взяв ключи от автомобиля Свидетель №5, которые находились в доступном месте в его квартире, поскольку на тот период времени она проживала по его адресу, за рулем управления названным автомобилем он следовал по АДРЕС ИЗЪЯТ, когда был задержан инспекторами ГИБДД. Последние отстранили его от управления автомобилем, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения: как на месте, так и в медицинском учреждении – от чего он отказался, поскольку не видел в этом смысла, в связи с тем, что, действительно, находился в состоянии опьянения. По той же причине он отказался от подписания составленных сотрудником ГИБДД в отношении него (Брянцева) документов. При этом, все события по настоящему делу, связанные с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его задержанием сотрудниками ГИБДД и отстранением от управления автомобилем, направлением на медицинское освидетельствование, а также с документальным оформлением данных процессуальных действий, происходили в один день, точную дату которого он не помнит, как и любые даты после перенесенного заболевания «covid».

Учитывая, что из протокола соответствующего допроса усматривается, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого даны после разъяснения ему сущности подозрения в управлении им как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем в состоянии опьянения, а также – процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и положений закона о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них; в присутствии защитника, что исключало какое-либо неправомерное воздействие на подсудимого со стороны, в том числе лица, производящего допрос; в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре допроса, так и к содержанию его (Брянцева) показаний, изложенных в протоколе данного следственного действия, о чем свидетельствуют записи и подписи от имени подсудимого и его защитника в соответствующих графах протокола; кроме того, данные показания в части событий преступления являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами – суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на соответствующих показаниях подсудимого Брянцева М.В.: как оглашенных в судебном заседании, так и данных им в качестве ответов на вопросы участников процесса по оглашенным показаниям – в части, не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду, усматривается, что в мае 2024 г., согласно расстановке нарядов дорожно-патрульной службы, он совместно со ст. инспектором Свидетель №2 находился при исполнении своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в автопатруле на служебном автомобиле, когда примерно в 17 часов 10 минут, на проезжей части дороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе остановки общественного транспорта «Колледж», они стали преследовать автомобиль «Лада «Приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель которого вызвал подозрение относительно его трезвости. После того как последний остановился у края проезжей части возле АДРЕС ИЗЪЯТ, они (он (Свидетель №1) и Свидетель №2) вышли из патрульного автомобиля и, подойдя к водительской двери, произвели задержание водителя, который представился Брянцевым М.В. У последнего ими (им (Свидетель №1) и Свидетель №2) были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем тот был препровожден в патрульный автомобиль. Кроме того, ими (им (Свидетель №1) и Свидетель №2) были приглашены понятые, в присутствии которых он (Свидетель №1) отстранил Брянцева М.В. от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом, после чего в присутствии тех же понятых в том же месте, предложил Брянцеву М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – и проехать в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер для освидетельствования врачом-наркологом, от чего Брянцев М.В. отказался, о чем им (Свидетель №1) были составлены акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства. Все вышеуказанные документы были составлены в присутствии понятых, которые, ознакомившись с составленными документами, поставили свои подписи. Также они (он (Свидетель №1) и Свидетель №2) опросили по данному факту понятых и Брянцева М.В. Кроме того, в ходе оформления соответствующего материала было установлено, что ранее Брянцев М.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и им (Свидетель №1) было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку необходимое приобщение соответствующего решения суда к материалам дела требовало значительных временных затрат. Так, в ходе проведения проверки по данному материалу к нему была приобщена копия постановления мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 марта 2024 г., вступившего в законную силу 7 апреля 2024 г., согласно которому Брянцев М.В. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в связи с чем водительское удостоверение Брянцевым М.В. было сдано в ГИБДД 18 апреля 2024 г. С учетом данных сведений было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Брянцева М.В., а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления; материал проверки направлен в ОД ОП-1 Управления МВД России по г. Волгограду для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля на момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении Брянцева М.В. была передана вместе с материалом в адрес отдела полиции. (т. 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, ст. инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, усматриваются аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 обстоятельства задержания ими в мае 2024 г., примерно в 17 часов 10 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ водителя автомобиля «Лада «Приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак В 368 ЕВ 134, которым оказался Брянцев М.В., имевший ряд признаков алкогольного опьянения, в связи с чем последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления названным автомобилем и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался; при этом, было установлено, что на период указанных событий Брянцев М.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в действиях последнего были усмотрены признаки преступления (л.д. 70-71).

Вместе с тем, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он занимает должность инспектора 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД У МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ с апреля 2024 г. и в мае 2024 г., точного числа не помнит, он осуществлял свои должностные полномочия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, у «Киа-Центра», совместно со ст. инспектором Свидетель №2, когда водитель автомобиля – ранее незнакомый ему (Свидетель №1) Брянцев М.В. – изначально остановившись по требованию инспектора, при приближении последнего продолжил движение в направлении Алюминиевого завода, в связи с чем они (он (Свидетель №1) и Свидетель №2) начали преследование данного автомобиля, нагнав его на светофоре, на котором в тот момент горел красный сигнал. Подъехав к автомобилю Брянцева М.В., рядом с которым находились другие автомобили, сбоку так, что тот оказался заблокирован со всех сторон транспортными средствами, он (Свидетель №1) открыл водительскую дверь и извлек из замка зажигания ключ, а затем руками извлек из салона автомобиля самого Брянцева М.В., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: в том числе нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта – и препроводил его в салон патрульного автомобиля, который затем Свидетель №2 переставил с проезжей части. В связи с наличием у Брянцева М.В. признаков опьянения в присутствии двух понятых из числа проезжавших мимо лиц им (Свидетель №1) в отношении Брянцева М.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Брянцев М.В. отказался, после чего предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что от Брянцева М.В. также последовал отказ, затем автомобиль последнего был задержан и транспортирован на штраф-стоянку. При этом, факт отказа Брянцева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования не был непосредственно отражен в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что Брянцев М.В. отказался производить какие-либо записи, в том числе подписи, в составленных в отношении него документах; в то время как он (Свидетель №1) не произвел такую запись, в связи с незначительным опытом оформления подобных документов. Вместе с тем, все указанные процессуальные действия, помимо составления о них соответствующих документов фиксировались посредством видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, на видеозаписи которого имеется и факт отказа Брянцева М.В. от прохождения медицинского освидетельствования. По той же причине незначительного опыта его (Свидетель №1) соответствующей работы, им не было заверено произведенное в присутствии Брянцева М.В. исправление в акте освидетельствования на состояние опьянения в части времени его составления.

Свидетель Свидетель №2, также будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что подсудимый Брянцев М.В. знаком ему, в связи с исполнением своих служебных обязанностей по надзору за дорожных движением на территории АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, в дневное время он (Свидетель №2) и инспектор Свидетель №1 несли службу на АДРЕС ИЗЪЯТ, когда возле него (Свидетель №2) остановился автомобиль, водитель которого указал на другой автомобиль, следовавший по АДРЕС ИЗЪЯТ, виляя из стороны в сторону, возможно, по причине нахождения его водителя в состоянии опьянения. Заметив названный автомобиль, он (Свидетель №2) потребовал от его водителя остановиться, однако последний данное требование не выполнил, в связи с чем он (Свидетель №2) и Свидетель №1 начали его преследование. В пути следование движение данному автомобилю перекрыли другие транспортные средства. Подъехав к нему, он (Свидетель №2) и Свидетель №1 извлекли из салона автомобиля его водителя – Брянцева М.В. – у которого имелись явные признаки опьянения. В указанной связи в отношении последнего Свидетель №1 был оформлен соответствующий материал: в присутствии понятых Брянцев М.В. был отстранен от управления транспортным средством, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что получили отказ, далее Брянцев М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от производства каких-либо записей в составленных в отношении него документах и их подписания.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часа 00 минут, он следовал на принадлежащем ему автомобиле ИЖ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по автодороге по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе остановки общественного транспорта «Колледж», когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему принять участие в качестве понятого при документировании факта задержания водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в нетрезвом виде, на что он согласился. Выйдя из салона своего автомобиля, он (ФИО18) увидел автомобиль «Лада «Приора» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит, располагавшегося неподалеку у края проезжей части. Рядом был припаркован автомобиль сотрудников ГИБДД, в салоне которого находился задержанный водитель. При этом, у последнего, действительно, присутствовали признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожи лица. Данный водитель представился Брянцевым М.В. Затем им, в том числе второму понятому, разъяснили сущность, порядок и права участвующих лиц в предстоящей процедуре, после чего инспектор отстранил Брянцева М.В. от управления транспортным средством, затем предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – или проехать в наркологический диспансер для освидетельствования врачом-наркологом, от чего Брянцев М.В. отказался. При этом, инспектором по данным фактам были составлены соответствующие документы, а также документ о задержании транспортного средства Брянцева М.В. Затем он (ФИО18) и второй понятой были письменно опрошены сотрудниками полиции по существу произошедшего. Все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, им (ФИО18) были прочитаны и подписаны, тогда как Брянцев М.В. от их подписания также отказался, при этом, факт употребления алкоголя не отрицал. (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 усматриваются аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 обстоятельства их участия в применении сотрудниками ГИБДД ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 00 минут, у проезжей части автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ, в районе остановки общественного транспорта «Колледж», мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя автомобиля «Лада «Приора» в кузове серого цвета – Брянцева М.В., который имел ряд признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в том числе в его (Свидетель №4) присутствии, был отстранен от управления названным транспортным средством, после чего на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медучреждении Брянцев М.В. отказался, как и от подписания составленных инспектором документов. (л.д. 79-80).

Свидетель Свидетель №5 об известных ей обстоятельствах инкриминируемого Брянцеву М.В. преступления показала, что в мае 2024 г. ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что Брянцев М.В., с которым на тот период времени она проживала совместно по месту его жительства, был задержан за рулем принадлежащего ей автомобиля «Лада «Приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в состоянии опьянения, в связи с чем автомобиль был помещен на штраф-стоянку. Как она поняла, Брянцев М.В. взял ключи от автомобиля, когда ее не было дома, тогда как она пользоваться ее автомобилем Брянцеву М.В. не разрешала, так как тот лишен права управления транспортными средствами. С Брянцевым М.В. она данные обстоятельства не обсуждала, съехала от него сразу после указанных событий.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом командира взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду, КУСП ОП-1 УМВД России по г. Волгограду № 9915 от 14 мая 2024 г., о наличии в действиях Брянцева М.В., в отношении которого 12 мая 2024 г. сотрудниками взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД У МВД России по г. Волгограду составлен административный материал, признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по вступившему в законную силу 7 апреля 2024 г. постановлению № 5-110-24/2024 от 12 марта 2024 г. (л.д. 5).

Протоколом 34 ХБ № 476503 от 12 мая 2024 г., составленным в 17 часов 51 минуту, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 12 мая 2024 г. в 17 часов 10 минут, в районе АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, управлявший автомобилем «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Брянцев М.В. отстранен от управления названным транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д. 6).

Актом 34 ХА № 012476 от 12 мая 2024 г. освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 12 мая 2024 г. в 17 часов 53 минуты водитель Брянцев М.В. при наличии таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства – у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ – посредством технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 touch-K», заводской номер которого 901244, отказался (л.д. 8).

Протоколом 34 МВ № 016374 от 12 мая 2024 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что управлявший автомобилем «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Брянцев М.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, 12 мая 2024 г. в 18 часов 00 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако согласие выполнить данное законное требование уполномоченного должностного лица не изъявил (л.д. 7).

Протоколом осмотра документов от 14 октября 2024 г., согласно которому объектом осмотра является DVD-R-диск с видеозаписями от «12.05.2024» в 3 файлах; в ходе проведенного с участием подозреваемого Брянцева М.В. осмотра в протоколе отражено содержание видеозаписей, на одной из которых зафиксированы отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте задержания и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от подписания составленных в отношении него инспектором ДПС документов, и передача данных документов понятым для подписания, в том числе в части отказа Брянцева М.В. от их подписания. (л.д. 64-67).

Данный DVD-R-диск был осмотрен в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в результате чего установлено, что на диске имеется папка с названием «ДАТА ИЗЪЯТА Свидетель №1-Брянцев»; внутри папки 4 видеофайла и файл с установочным драйвером программы «...Codec Pack…». На видеофайле «ch02_20240512161023» зафиксировано, в том числе движение по проезжей части автомобиля, в салоне которого установлен объект, производящий видеосъемку, и находятся двое лиц мужского пола в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, в том числе свидетель Свидетель №1, в дневное время суток весеннего периода года (сквозь стекло передней пассажирской двери на поверхности земли различима небольшой высоты растительность светло-зеленого цвета), его (автомобиля) остановка слева от нескольких автомобилей, в том числе автомобиля в кузове серебристого цвета, из салона которого, через водительскую дверь, вышеназванные сотрудники ГИБДД извлекли мужчину и препроводили его на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, после чего последний сменил свое месторасположение на проезжей части; затем находящийся на водительском сиденье сотрудник ГИБДД разъясняет находящемуся на переднем пассажирском сиденье мужчине, о том, что в салоне автомобиля, в котором они находятся, посредством видеорегистратора ведется видеозапись; далее на вопрос другого сотрудника ГИБДД, который находится возле передней пассажирской двери, мужчина на переднем пассажирском сиденье представляется Брянцевым М.В., на вопрос о наличии водительского – не отвечает, а на вопрос о том, «лишенный» ли он, кивком головы отвечает положительно; при этом, речь Брянцева М.В. невнятная, его взгляд расфокусирован, а движения нескоординированы; кроме того, на вопросы о том, намерен ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении или такого намерения не имеет, Брянцев М.В. поясняет «отказываюсь»; затем инспектор по телефону просит привести «на Шурухина, где колледж... прибор»; далее на вопрос инспектора, находящегося на водительском сиденье о том, «отпраздновал» ли он, «выпил» ли – Брянцев М.В. отвечает «немного»; на вопрос другого инспектора о том, сдал ли водительское удостоверение и давно ли, отвечает, что сдал около месяца назад; после этого Брянцев М.В. сообщает сотруднику ГИБДД, который в это время на водительском сиденье начал заполнение бланков документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные о своей личности (фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, род занятий, номер телефона) и на вопрос последнего о том, намерен ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, вновь дал отрицательный ответ; при этом, данный инспектор ГИБДД осведомляется о том, по какой причине Брянцев М.В., будучи лишенным права управления транспортным средством и сдав водительское удостоверение, употребив спиртное в праздник «Красной Горки», сел за руль управления автомобилем; далее находившийся возле автомобиля инспектор ГИБДД сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сиденье, и на его вопрос находившийся на водительском сиденье пояснил, что они находятся по адресу: «Шурухина, 59, где колледж». На видеофайле «ch02_20240512172204» зафиксировано, в том числе как инспектор на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля осведомляется у Брянцева М.В. о том, намерен ли он дать объяснения по факту произошедшего либо воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, после чего начинает заполнение бланка с данных о личности Брянцева М.В., который на его вопросы о личности сообщает сведения, аналогичные ранее сообщенным им другому инспектору, далее на повторный вопрос инспектора на заднем сиденье о том, будет ли он давать объяснения, дает положительный ответ, после чего данный инспектор называет дату событий настоящего дела «12.05, то есть сегодня», тогда как инспектор на водительском сиденье поясняет Брянцеву М.В. о том, что давать пояснения – его право, вместе с тем, он имеет возможность отказаться от дачи пояснений, после чего на вопрос инспектора на заднем пассажирском сиденье о том, в какое время Брянцев М.В. был ими остановлен, инспектор с водительского сиденья поясняет «в 17.10»; далее возле патрульного автомобиля появляются еще двое мужчин в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, в руках одного из которых – серый чемодан, и, по указанию инспектора на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, последний помещает данный чемодан в багажник патрульного автомобиля; далее инспектор с заднего пассажирского сиденья вновь задает Брянцеву М.В. вопросы о том, намерен ли он пройти освидетельствование на месте, а также в медицинском учреждении, на что Брянцев М.В. дважды произносит «не», тогда как на вопрос «отказываться будете» – «да, отказываюсь»; после чего инспектор на заднем пассажирском сиденье поясняет инспектору на водительском сиденье о необходимости взять бланки протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и задержания транспортного средства и начать их частично заполнять; далее на вопрос Брянцева М.В., сопровождаемый жестом, похожим на движение жезла инспектора ГИБДД сверху вниз, о том, по какой причине его остановили, инспектор на заднем пассажирском сиденье поясняет, что водитель одного из автомобилей, двигавшихся впереди него (Брянцева) сообщил им, что траектория движения его (Брянцева) автомобиля вызвала подозрение в трезвости водителя; далее инспектор, находившийся на заднем пассажирском сиденье, покидает салон патрульного автомобиля, и спустя некоторое время его голос слышен со стороны водительской двери, откуда он просит инспектора на водительском сиденье опустить окно, затем произносит «подходите сюда» и просит передать документы, а также произносит время «17.51»; затем лица мужского пола (судя по голосу), находящиеся возле водительской двери на вопрос инспектора называют номера своих телефонов, а также места жительства; далее инспектор на водительском сиденье патрульного автомобиля передает лицам, находящимся возле патрульного автомобиля, слева от него, протокол об отстранении от управления транспортным средством и, обращаясь к ним, называет их «понятыми» и поясняет, что ДАТА ИЗЪЯТА в ходе несения службы в АДРЕС ИЗЪЯТ, в период примерно 17 часов 00 минут – 17 часов 30 минут, был остановлен автомобиль «ВАЗ «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель которого – Брянцев М.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения – находится «в состоянии алкогольного опьянения», далее, обращаясь к Брянцеву М.В., задает ему вопрос о том, будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, «дуть в трубку», на что Брянцев М.В., отрицательно качая головой: из стороны в сторону – произносит «нет, нет, отказываюсь от всего», далее инспектор на водительском сиденье, обращаясь к Брянцеву М.В., спрашивает, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, «поедет ли в медицинское учреждение, в диспансер», на что Брянцев М.В. произносит «тоже не поеду», на его же вопрос «то есть отказываетесь», произносит «да»; далее инспектор, который ранее находился на заднем пассажирском сиденье, поясняет инспектору на водительском сиденье, о том, чтобы Брянцев М.В. собственноручно отразил отказ в документах, на что Брянцев М.В. заявляет, что ничего писать не будет, а на вопрос последнего о том, отказывается ли он, Брянцев М.В. вновь произносит «отказываюсь,.. .снимайте на видео, ничего не буду писать, ничего не буду подписывать»; далее инспектор на водительском сиденье поясняет Брянцеву М.В., что ему необходимо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования собственноручно указать в протоколе направления на медицинское освидетельствование, «в номерном бланке», на что Брянцев М.В. вновь заявляет «всё отказываюсь»; после этого инспектор, который ранее находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, предлагает инспектору на водительском сиденье, передать документы для подписания понятым (л.д. 69).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом 34 ТР № 018873 от 12 мая 2024 г., согласно которому указанного числа в 19 часов 00 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с совершением Брянцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, задержано, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, и передано иному лицу для транспортировки на специализированную стоянку (л.д. 9).

Копией вступившего в законную силу 7 апреля 2024 г. постановления № 5-110-24/2024 от 12 марта 2024 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 110 мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренному с участием Брянцева М.В., которому за совершение названного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев; данное постановление содержит разъяснения о порядке его обжалования и порядке исполнения наказания, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, включая обстоятельства прерывания течения соответствующего срока, а его копия – отметку о вступлении постановления в законную силу. (л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «Лада «Приора», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак В 368 ЕВ 134, припаркованный у края автодороги в направлении АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив остановки общественного транспорта «Экономико-технологический колледж», в районе строения 59 по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, которым (автомобилем) управлял Брянцев М.В. с признаками алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами; в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент его осмотра, проведенного с участием Брянцева М.В., внешний вид и индивидуальные признаки осмотренного автомобиля (л.д. 16-20).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого Брянцева М.В., в приведенной части существенных противоречий не содержат.

Данные доказательства получены в установленном порядке, без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, и не оспорены сторонами.

Оценка показаниям подсудимого судом дана выше.

Показания свидетелей обвинения также даны после разъяснения им процессуальных прав, положений закона о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимого; при этом, их показания в указанной выше части являются последовательными и непротиворечивыми, а также согласующимися между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Существенных нарушений требований закона при получении письменных доказательств, связанных с применением в отношении подсудимого мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судом также не установлено, и сторонами о том не заявлено.

Так, отстранение Брянцева М.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование проведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований в присутствии двух понятых (и с видеофиксацией применения названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении): отстранение – в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Брянцев М.В. находится в состоянии опьянения, а именно ввиду наличия у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД и понятых в качестве свидетелей, а, кроме того, не было оспорено стороной защиты, в том числе в ходе судебного разбирательства дела, в ходе которого последний прямо показал, что перед управлением транспортным средством он употреблял спиртное; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ввиду отказа Брянцева М.Б. при указанных обстоятельствах от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования и видеозаписью, а также подтверждается показаниями названных свидетелей и самого подсудимого, из которых усматривается, что на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством находившегося в распоряжении инспектора ДПС анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе путем производства в него выдоха Брянцев М.Б. неоднократно дан отрицательный ответ, как и на последующее предложение проследовать для освидетельствования в медучреждение, что обоснованно расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, то обстоятельство, что акт освидетельствования содержит неоговоренные исправления в части времени его составления, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не заполнена графа «пройти медицинское освидетельствование» о недопустимости данных доказательств не свидетельствуют, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что указанные исправления были произведены им на месте оформления административного материала по окончании данной процедуры в присутствии Брянцева М.В., что последний в судебном заседании не оспаривал, пояснив, что свидетелем Свидетель №1 даны соответствующие действительности показания; тогда как факт отказа Брянцева М.В. от прохождения, в том числе медицинского, освидетельствования объективно подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, равно как и его отказ от производства каких-либо записей, включая об отказе от медицинского освидетельствования, в составленных в отношении него документах.

Осмотр места происшествия и расположенного на нем автомобиля проведен, в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с фиксацией хода и результатов осмотров как соответствующим протоколом, так и посредством фотосъемки, с приложениям к протоколу фототаблицы. При этом, согласно положениям ст. 144 УПК РФ, осмотры места происшествия и предметов могут быть проведены до возбуждения уголовного дела, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность соответствующих действий дознавателя, проводившего осмотр, не имеется. Протокол осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ; в том числе в нем указаны место и время проведения и их участники, факт и непосредственное место обнаружения осмотренного объекта, а также его индивидуальные признаки.

Факт проведения и результаты осмотра видеозаписей применения в отношении Брянцева М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в протоколе соответствующего следственного действия, проведенного с применением фотосъемки, результаты которой приложены к протоколу в виде фототаблицы. При этом, соответствие зафиксированных в них сведений действительности сторонами не оспорено и установлено в результате проведенного судом с их участием осмотра видеозаписей в ходе судебного следствия.

В своей совокупности данные доказательства суд считает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела: вину Брянцева М.В. в совершении преступления суд считает доказанной полностью и квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что Брянцев М.В., являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение названного правонарушения вступившим в законную силу постановлением мирового судьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, спустя немногим более 1 месяца после вступления названного постановления в законную силу, то есть в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая указанные обстоятельства, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – управлял автомобилем, однако, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

При этом, суд учитывает, что отстранение от управления транспортным средством и направление Брянцева М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в том числе ввиду отказа от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых и при видеофиксации после разъяснения участвующим лицам процессуальных прав, согласно установленным требованиям в отсутствие существенных их нарушений, свидетельствующих о недопустимости соответствующих доказательств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Брянцева М.В. и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения, давал показания, выступил перед судом с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Брянцева М.В. и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Брянцеву М.В. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся как в сообщении Брянцевым М.В. сотрудникам ГИБДД на месте применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до начала их применения о том, что он является лицом, лишенным права управления транспортным средством и сроке сдачи им водительского удостоверения, а также – об употреблении им алкоголя перед управлением автомобиля (что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью) и в его участии в осмотре места происшествия и автомобиля (что имело место до возбуждения уголовного дела), так и в даче им полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также в участии в осмотре видеозаписи применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (в ходе дознания); в то время как отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Брянцевым М.В. преступления, личности последнего, в том числе его семейного и материального положения, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, включая предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств по делу, среди которых какие-либо исключительные, связанных с целями и мотивами совершенного, поведением Брянцева М.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного также отсутствуют – суд полагает возможным исправление Брянцева М.В. и достижение иных предусмотренных законом целей путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения названного вида наказания, в том числе со стороны здоровья; с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит таким образом оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ.

При этом, поскольку судом принято решение о назначении Брянцеву М.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, а, с учетом конкретного вида назначаемого ему наказания, не подлежат применению и положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания, суд полагает необходимым в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Брянцева М.В. в виде обязательства о явке оставить.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с фрагментами видеозаписи хранить в материалах уголовного дела, тогда как автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – оставить у свидетеля Свидетель №5 как у законного владельца – собственника данного транспортного средства.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 названного Кодекса.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества», изложенных в п.п. 3(1) и 3(2), в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; при этом, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов; по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении указанных преступлений относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.); при этом, следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором; в тех случаях, когда, например, по делу об указанных преступлениях представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из оглашенных в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, его показаний на стадии дознания по делу, помимо непосредственных обстоятельств совершенного преступления, усматривается, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ19 – он (Брянцев) проживает со своей сожительницей Свидетель №5 Автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее, до 2023 г. принадлежал ему, но, когда его лишили права управления транспортными средствами, он (Брянцев) передал данный автомобиль в собственность Свидетель №5

Вместе с тем, в судебном заседании его оглашенные показания в указанной выше части подсудимый не подтвердил, настаивая, что никогда не владел данным автомобилем на праве собственности. Показал, что ранее собственником указанного автомобиля являлся незнакомый ему лично ФИО12; тогда как он (Брянцев), имея намерение приобрести в собственность автомобиль, получил принадлежавший ФИО12 автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в пользование от общих с последним знакомых с тем, чтобы решить, купить ли ему (Брянцеву) данный автомобиль. Однако, в марте 2024 г. он (Брянцев) был лишен права управления транспортными средствами. Вместе с тем, ему было известно, что Свидетель №5, с которой он периодически поддерживал близкие отношения, была заинтересована в приобретении автомобиля для личных нужд, при этом, имеет право управления транспортными средствами. В указанной связи, а также поскольку автомобиль ФИО12 находился в хорошем состоянии, он (Брянцев) посоветовал Свидетель №5 приобрести данный автомобиль у ФИО12, что та и сделала. При этом, ему (Брянцеву) не принадлежит и часть данного автомобиля, поскольку он (Брянцев) не передавал ФИО12 за данный автомобиль ни копейки, покупную цену за указанный автомобиль полностью уплатила Свидетель №5 более чем за месяц до событий настоящего дела.

Оценка показаниям подсудимого судом дана выше.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что по состоянию на апрель 2024 г., когда ею у ФИО12 был приобретен автомобиль «Лада «Приора» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, она и Брянцев М.В. не проживали «в гражданском браке» уже 2 года, но продолжали общаться. Данный автомобиль был приобретен ею у ФИО12 по совету Брянцева М.В., поскольку она имела намерение приобрести автомобиль для поездок на дачу, а последний пояснил, что автомобиль «хороший». При этом, насколько ей известно, данный автомобиль никогда не принадлежал Брянцеву М.В.; находился ли указанный автомобиль в пользовании последнего, и был ли он знаком с ФИО12 – ей не известно. Автомобиль был приобретен ею за 100 000 рублей, часть из которых были ее денежными средствами, а часть она получила от своей матери. Всю сумму денежных средств в качестве покупной цены за названный автомобиль она уплатила ФИО12, и получила от него 2 экземпляра ключей и документы на автомобиль вместе с автомобилем в один день: в день подписания договора купли-продажи ДАТА ИЗЪЯТА Через какое время договор был представлен ею в ГИБДД, она точно не помнит, но с нарушением, в связи с ее занятостью, установленного законом срока, за что в тот же день она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. После приобретения ею автомобиля она и Брянцев М.В. снова «решили пожить вместе», в связи с чем она переехала по месту жительства последнего, в то время как ее несовершеннолетний ребенок по месту жительства Брянцева М.В. не переезжал. На следующий день после событий настоящего дела она предъявила сотрудникам ГИБДД имевшийся у нее экземпляр договора купли-продажи автомобиля с ФИО12, и в ходе телефонного разговора последний подтвердил им, что продал автомобиль ей. После этого ей выдали документ, на основании которого она смогла забрать автомобиль со штраф-стоянки. После указанных событий она съехала от Брянцева М.В. В настоящее время автомобиль принадлежит ей, находится во дворе дома по месту ее жительства.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания названного свидетеля, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых усматривается следующее.

Ей известен Брянцев М.В. Когда в марте 2024 г. последнего лишили права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом виде, он, с ее согласия, ДАТА ИЗЪЯТА предал ей в собственность свой автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Насколько ей известно, Брянцев М.В. не пользовался указанным автомобилем, за исключением случая, когда ДАТА ИЗЪЯТА его задержали за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения. Ей о данном факте стало известно от сотрудников полиции. Один дубликат ключей тогда находился у Брянцева М.В., и последний воспользовался автомобилем. Она не запрещала ему этого, но и не знала, что тот может сесть за руль без прав. Не считает его действия по завладению транспортным средством неправомерными, их не следует считать угоном. (л.д. 72-74).

Оглашенные в судебном заседании показания от ее имени свидетель Свидетель №5 не подтвердила, пояснив, что не являлась в отдел полиции для дачи показаний по настоящему делу и оглашенные показания не давала. Ей позвонил молодой человек. Поскольку в это время она работала: начальником отделения почтовой связи – и не могла оставить рабочее место, молодой человек приехал к ней на работу и передал на подпись готовый протокол, который она подписала, не вникая в его содержание. По какой причине она подписала протокол, содержащий показания от ее имени, которых она не давала, пояснить не смогла.

Вместе с тем, из протокола данного допроса усматривается, что оглашенные в судебном заседании показания были даны свидетелем Свидетель №5 в ходе ее допроса дознавателем после разъяснения ей процессуальных прав, положений закона о возможности их использования в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего от них отказа, а также об ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний, в отсутствие каких-либо замечаний с ее стороны как к процедуре допроса, так и к содержанию протокола. В указанной связи суд полагает возможным основывать свои выводы по делу на показаниях названного свидетеля, данных ею на стадии как предварительного, так и судебного следствия: в части, не противоречащей друг другу и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, судом, по ходатайству государственного обвинителя, были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании представленная по запросу прокурора начальником МЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ копия договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, предметом которого является автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак В 368 ЕВ 134, а сторонами договора – Свидетель №5 (покупатель) и ФИО12 (продавец), цена договора – 100 000 рублей, полученные последним на момент подписания договора в полном объеме; а также копия карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которой ФИО12 владел данным автомобилем на праве собственности с ДАТА ИЗЪЯТА на основании «договора, совершенного в простой письменной форме».

Указанные доказательства свидетельствуют, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежал на праве собственности ФИО12, которым ДАТА ИЗЪЯТА заключен договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №5 и опровергают, таким образом, оглашенные в судебном заседании показания последней и подсудимого Брянцева М.В. о том, что право собственности на указанный автомобиль ей было передано Брянцевым М.В.; тогда как какие-либо объективные доказательства наличия у подсудимого такого права, когда бы то ни было, материалы дела не содержат и суду не представлены: ни договор купли-продажи или иной документ о праве собственности Брянцева М.В., ни показания ФИО12, ни показания иных лиц, содержащие соответствующие сведения.

При этом, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Брянцева М.В. и свидетеля Свидетель №5 не содержат каких-либо сведений о том, при каких обстоятельствах, в том числе когда именно и у кого, на каком основании Брянцевым М.В. было приобретено данное право; тогда как в судебном заседании Брянцев М.В. последовательно заявлял, что указанный выше автомобиль находился лишь в его пользовании, а свидетель Свидетель №5 – что не осведомлена об этом, настаивая, что приобрела данный автомобиль в собственность у ФИО12 ДАТА ИЗЪЯТА, когда, уплатив за него покупную цену, получила автомобиль с ключами и документами.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании усматривается, что по состоянию на момент заключения указанного договора она и Брянцев М.В. не сожительствовали на протяжении 2 лет; часть денежных средств, уплаченных ею в качестве покупной цены ФИО12, принадлежала ей, часть она получила от своей матери, что подтвердил в судебном заседании Брянцев М.В., показав, что не платил ФИО12 за автомобиль и части покупной цены, которую полностью уплатила Свидетель №5

Данные показания свидетеля Свидетель №5 и подсудимого Брянцева М.В. также опровергнуты не были.

При этом, из материалов дела следует, что Свидетель №5 и подсудимый Брянцев М.В. зарегистрированы по различным адресам, совместных детей не имеют, тогда как сведения о наличии у них иного совместного имущества материалы дела, напротив, не содержат и суду не представлены, что с учетом позиции Свидетель №5 в судебном заседании, отрицавшей как сожительство с Брянцевым М.В. на протяжении около 2 лет до момента приобретения ею автомобиля у иного лица и его участие в оплате покупной цены, так и постоянное совместное проживание с ним на период событий настоящего дела (в том числе с учетом проживания ее несовершеннолетнего ребенка не по месту жительства Брянцева), а также отсутствия сведений о наличии в соответствующий период времени иных обстоятельств, характеризующих отношения Свидетель №5 и Брянцева М.В. как фактические брачные, включая совместный бюджет и совместное ведение хозяйства – не позволяет признать автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак В 368 ЕВ 134, общей собственностью Свидетель №5 и Брянцева М.В.

Владение транспортным средством на ином праве: не на праве собственности – по смыслу закона, применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не позволяет.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №5 и подсудимого Брянцева М.В. в судебном заседании следует, что принадлежащий ей автомобиль она Брянцеву М.В. в пользование не предоставляла, пользоваться им не разрешала, так как тот лишен права управления транспортными средствами, ключи от автомобиля находились по месту его жительства, поскольку после приобретения автомобиля они «решили пожить вместе», и Брянцев М.В. взял их, воспользовавшись ее отсутствием; тогда как необращение Свидетель №5 в правоохранительные органы с заявлением об угоне ее автомобиля Брянцевым М.В. о наличии у последнего права собственности само по себе не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Брянцева Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Брянцева М.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «Лада «Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – оставить у свидетеля Свидетель №5 как у законного владельца – собственника данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.АДРЕС ИЗЪЯТ

Дело № 5-222/2022

91RS0011-01-2022-000729-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шукальский В.В., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Брянцева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил протокол 8201 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брянцева М.В.

Изучив представленный протокол и материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению судья должен выяснить, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, и правильно ли оформлены иные материалы дела; а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Неправильное составление протокола и оформления других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата его состав...

...ления.

В протоколе 8201 № указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда само правонарушение Брянцевым М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол 8201 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Брянцева М.В. с приложенными материалами в ОМВД России по <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Шукальский

№

Дело № 5-297/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым (ул. Чкалова, д.6, пгт Красногвардейское, Красногвардейский район, Республика Крым, 297000) Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Брянцева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (<данные изъяты>), работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Брянцев М.В. при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, распиратора), чем нарушил требование подпункта 24.1 пункта 24 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (далее – Указ № 63-У от 17.03.2020), не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Брянцев М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Брянцева М.В. в суд не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутств...

...ие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в деянии Брянцева М.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Главой Республики Крым принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, - Указ № 63-У от 17.03.2020.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Брянцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Брянцева М.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указана норма Указа № 63-У от 17.03.2020, нарушение которой вменено Брянцеву М.В., при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Брянцева М.В., которому права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены. С протоколом согласен /л.д.1/;

- объяснениями Брянцева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он находился в магазине «ПУД», расположенном в <адрес> без средств защиты органов дыхания (медицинской маски). Маску забыл надеть. Вину осознает /л.д.2/;

- таблицей иллюстраций по факту появления Брянцева М.В. в магазине «ПУД» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период режима повышенной готовности, согласно требованиям Указа № 63-У от 17.03.2020 /л.д.5/.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях Брянцева М.В., не выполнившего правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (часть 2 статьи 7, статья 41). Сохранение и укрепление здоровья граждан является обязанностью государства.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с Указа Главы Республики Крым (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Брянцева М.В. к административной ответственности) до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайно ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, считаю необходимым подвергнуть Брянцева М.В. административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в размере 1 000,00 рублей.

Данный вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Брянцева Михаила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета получателя платежа, №, ИНН 9105000100, КПП 910501001, получатель платежа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), Кор./сч. №, КБК №, ОКТМО 35620000, УИН №, наименование банка - отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Проскурня

Дело №

34RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Резников Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>а

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 мин. ФИО1, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), находясь в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей – торговый павильон «Фрукты овощи» по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил назначить административное наказание ФИО1 в виде предупреждения.

На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ...

...ном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Перечень таких заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

Указанные Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации дано указание обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 Закона N 68-ФЗ, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, подпункты "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Закона N 68-ФЗ).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.11 Постановления (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №) предписано соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/ДД.ММ.ГГГГ/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экономического развития Российской Федерации N 139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1.

В данном документе разъяснено, что из анализа норм подпункта "а.2" статьи 10, подпункта "б" пункта 6 статьи 4.1, подпунктов "а", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статьи 19 Закона N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Правил N 417 в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение указанных Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (вопрос 17 названного Обзора).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 20 мин. находясь в месте приобретения товаров, не относящихся к местам массового пребывания людей – торговый павильон «Фрукты овощи» по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску, респиратор), за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом, с указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен под роспись, при этом замечаний либо возражений не изложил; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в месте приобретения товаров, не относящемся к месту массового пребывания людей, в нарушение п. 3.10 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации), его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния считаю, что имеются основания для назначения ФИО1 административного штрафа в размере 1 000 рублей, что соответствует характеру допущенного правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 1815 157482, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ОП № по <адрес>

ИНН 3434000680

КПП 344501001

р/с: 03№

Наименование банка: Отделение Волгоград //УФК по <адрес>

БИК 011806101

КБК 18№

Код ОКТМО 18701000

УИН 18№

Наименование платежа: административный штраф по протоколу АК-34 №, постановление №.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Резников

Дело №2-11/2021

91RS0011-01-2020-000110-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи- Калюбиной А.Г.,

при секретере – ФИО41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, Селезнёва ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Секретарёва ФИО33, Секретарёв ФИО39 Фёдорович, Секретарёв ФИО37, Секретарёв ФИО34, Секретарёв ФИО35, ФИО11, Атаева ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО21, Селезнёв ФИО36 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 обратилась в суд с иском к администрации Полтавского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в котором просила признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым в виду ее реконструкции.

В обоснование иска ФИО30 указала на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> площадью 44,5 кв.м. В целях улучшения жилищных условий ею произведены работы по реконструкции помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем его общая площадь стала составлять 56,3 кв.м. Истец ссылаясь на положения ст.12 ГПК РФ просит иск удовлетворить, поскольку в настоящее время лишена возможности внесуде...

...бном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащий ей объект в реконструированном состоянии.

Лица, принимающие участие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В адрес суда от истца и представителя ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

На основании ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пп. 3 и 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) ГК РФ.

Фасад многоквартирного жилого дома, образующий совместно с предусмотренными на нем балконами, общий архитектурный облик многоквартирного дома, и придомовая территория, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке жилых помещений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30 является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью 44,5 кв.м.

Решением исполнительного комитета Полтавского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 разрешено строительство пристройки к жилому дому № по адресу: <адрес> согласно техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 в управлении по вопросам надзорно-профилактической деятельности ГУ МЧС Украины в АР Крым получены технические условия на возведение пристройки к жилому дому № по адресу: <адрес>.

Из протокола № общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что собственниками многоквартирного жилого дома (81%) принято решение о согласии на реконструкцию <адрес> по адресу: <адрес>.

В квартире истца произведены строительные работы.

Для полного уяснения технической стороны возникшего спора с применением специальных познаний в области строительства, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ МИНЮСТА России, указано, что <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. К наружным стенам ранее существующего балкона пристроена пристройка, которая соответствует п.4.10, 5,8,ДД.ММ.ГГГГ, 9.4, 9.5, 9.12, СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные, п.2.1.1. СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», п.4.2.5,4.2.6 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные входы и выходы,п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.16,6.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.6.1.2б,6.14.1,6.14.7 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах, а не соответствует п.9.20,9.21 СП 54.13.3330.2016 «Здания жилые многоквартирные», поскольку отсутствует водоотвод. Также указано, что пристройка к ранее существующему балкону <адрес> жилого <адрес> в <адрес> не создает препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них.

Суд принимает данное экспертное заключение, не оспоренное участвующими в деле лицами, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы и экспертной деятельности, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии существенных нарушений истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение спорной квартиры в её текущем состоянии.

Установив, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции квартиры её собственником не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, она не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу о сохранении спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Поскольку в результате работ по реконструкции квартиры она как объект недвижимости существенно изменилась, суд полагает возможным сохранить квартиру в её настоящем состоянии и признать за истцом право собственности на <адрес> в <адрес> Республики <адрес>ю 56,3 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО30 – удовлетворить.

Признать за ФИО30 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> площадью 56,3 кв.м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Калюбина

Дело № 2-244/2020

34RS0007-01-2019-004552-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

23 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО4 о взыскании с наследника излишне полученной наследодателем ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦСЗН по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Брянцева М.В. излишне полученную Брянцевой Г.В. ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда в размере 3 579 рублей. В обосновании исковых требований указав, что Брянцева Г.В. была зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда по льготной категории «Ветераны труда» и являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг. 11 октября 2017 года ФИО3 умерла, в связи с чем, ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг была прекращена. В результате перерасчета установлено, что сверх объема мер социальной поддержки, установленного законом, ФИО3 за периоды с 01 января 2016 года, по 30 июня 2016 года, с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, за 2017 года проавансировано 3 579 рублей. Согласно справке о составе семьи, совместно с ФИО3 прописан ответчик ФИО4 Истец обратился к ответчику с просьбой погасить излишне выплаченную сумму в досудебном порядке, однако какого-либо ответа на письмо не поступило...

..., переплата до настоящего времени не погашена. Просил взыскать с Брянцева М.В. излишне полученную ФИО3 ежемесячную денежную выплату на оплату жилищно-коммунальных услуг ветеранам труда в размере 3 579 рублей

Представитель истца - Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брянцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.33), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ от 03 марта 2005 года № 1016-ОД «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ» с 01 января 2009 года предоставлялись в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение (в том числе на каждого совместно проживающего нетрудоспособного члена семьи) и коммунальные услуги, определяемой в размере 50 процентов величины областного стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на один квадратный метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ в пределах социальной нормы площади жилья, установленной ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ.

Стандарт социальной нормы площади жилья установлен постановлением ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг».

С ДАТА ИЗЪЯТА вступил в силу Закон ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «О внесении изменений в Закон ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ», который изменяет механизм предоставления мер социальной поддержки ветеранов труда по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

ЕДВ по оплате ЖКУ ветеранам труда с января 2015 года назначается индивидуально в виде авансовых сумм и выплачивается с учетом 50 процентов фактических расходов по оплате ЖКУ в пределах социальной нормы площади жилья и с учетом взноса за капитальный ремонт. Расчет взноса на капитальный ремонт осуществляется в размере 50 процентов от произведения величин общей площади жилого помещения в пределах социальной нормы площади жилья в месяц и установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 1 кв.метр общей площади жилья в месяц (в 2015 году – 5,06 руб/м; с ДАТА ИЗЪЯТА = 5,9 руб/м).

С вступлением в силу с ДАТА ИЗЪЯТА Закона ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ОД «Социальный кодекс ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ» (ранее действующий Закон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ОД утратил силу) ветеранам труда предусмотрены меры социальной поддержки в виде:

ежемесячная денежная выплата на компенсацию 50 процентов:

платы за наем и (или) за содержание жилого помещения исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного за один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади) в пределах социальной нормы площади жилья, установленной ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ;

платы за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При отсутствии приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ЕДВ на оплату ЖКУ представляет собой авансовую сумму и подлежит перерасчету один раз за календарный год, по итогам года, исходя из фактически произведенной гражданином оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перерасчет ЕДВ на оплату ЖКУ центом социальной защиты осуществляется ежегодно по истечении календарного года, как на основании представленных гражданами платежных документов, так и по сведениям, полученным в рамках информационного взаимодействия.

Если в результате перерасчета будет установлено, что выплаченная в авансовом размере ЕДВ на оплату ЖКУ превысила размер выплаты, установленной с учетом фактических расходов, но не более нормативов потребления коммунальных услуг, авансовый платеж (выплаченные суммы сверх объема мер социальной поддержки) подлежит зачету при осуществлении последующей ЕДВ, а в случае образования недополученных сумм осуществляется доплата.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 была зарегистрирована в ГКУ ЦСЗН по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ по льготной категории «Ветераны труда» и являлась получателем мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением ГКУ ЦСЗН ФИО2 АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в соответствии с Законом ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории ФИО5 АДРЕС ИЗЪЯТ» назначена ежемесячная денежная выплата по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.3,141).

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 умерла.

В связи со смертью получателя, распоряжением ГКУ ЦСЗН по АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг были прекращены (л.д.15).

Из представленного истцом расчета суммы мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг усматривается, что ФИО3 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА была произведена единовременная денежная выплата на оплату ЖКУ в сумме 7 602 рублей, за 2017 год – в сумме 4 832 рублей (л.д.23).

Согласно информации о фактически понесенных расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, ЦСЗН по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ осуществил перерасчет предоставленной ЕДВ на ЖКУ (л.д.19-22).

В результате перерасчета фактически расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составили 15 987 рублей 25 копеек, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА за жилищные услуги - 5 191 рубль, за коммунальные услуги – 8 526 рублей 82 копейки, за 2017 года за коммунальные услуги – 12 597 рублей 75 копеек, за жилищные услуги – 8 651 рубль 80 копеек (л.д.23).

То есть ЕДВ на ЖКУ должна была быть выплачена ФИО3 соответственно за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 105 рублей, за 2017 года – в размере 3 750 рублей.

Таким образом, по итогам перерасчета установлено, что ФИО3 проавансированы бюджетные средства на оплату коммунальных услуг сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, на общую сумму 3 579 рублей (7 602 руб. – 5 105 руб.) + (4 832 руб. – 3 750 руб.)).

Представленный истцом расчет суммы излишне перечисленных денежных средств суд находит правильным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.37), её единственным наследником является сын – ответчик ФИО4, наследственное дело окончено ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.36-46).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, улица АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровой стоимостью 789 668 рублей 27 копеек (л.д.46).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сумма, излишне проавансированная ФИО3 из бюджетных средств, сложилась при жизни получателя и является долгом, который, исходя из норм действующего законодательства, наследуется вместе с имуществом и подлежит возмещению наследниками. Таким образом, переплата может быть взыскана с ответчика в судебном порядке.

ГКУ «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» обращалось к ответчику Брянцеву М.В. с просьбой погасить излишне выплаченную сумму в досудебном порядке (письмо от 02 сентября 2019 года №9421) (л.д.24), однако какого-либо ответа на письмо не поступило, переплата до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения о назначении ФИО3 мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 13); копией распоряжения-расчета о назначении ФИО3 мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.14); копией распоряжения о прекращении ежемесячной денежной выплаты ФИО3 (л.д.15); копией информации о назначении выплат (л.д.16); копией истории выплаты (л.д.17-18); справкой о фактических расходах по ЖКУ (л.д.19-22); расчетом излишне полученной суммы МУР социальной поддержки (л.д.23); обращением ГКУ «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» к ответчику (л.д.24).

Таким образом, учитывая, что при жизни ФИО3 была излишне выплачена ежемесячная денежная выплата на оплату ЖКУ, после её смерти ФИО4 принял наследство в виде ? доли квартиры, стоимость перешедшего наследственного имущества не превышает сумму долга, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты ЕДВ на ЖКУ в размере 3 579 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи освобождением истца при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО4 о взыскании с наследника излишне полученной наследодателем ежемесячной денежной выплаты по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ» излишне полученную ФИО3 ежемесячную денежную выплату по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в ФИО5 областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

№ 2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 декабря 2016 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участиемистца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ей транспортным средством Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134, ДАТА ИЗЪЯТА в 03 часа произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с транспортным средством УАЗ 390992, гос.номер Г 0699-26 под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134, причинены повреждения: передних крыльев, капота, переднего бампера, решетки,, передних фар, лобового стекла, левого бокового стекла. Согласно заключению эксперта-техника АНО « Бюро независимой экспертизы « Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 с учётом износа составляет 314 700 рублей. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей, расходы истца по оплате услуг эвакуатора – 25 000 рублей. На момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 находилось у ФИО2 во временном владении по договору аренды, заключенному между ними ДАТА ИЗЪЯТА. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. По КАСКО транспортное средствоЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134 не застраховано. Поэтому истец на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного рем...

...онта транспортного средстваЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134 в размере 314 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате телеграммы, уведомляющей ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 экспертом-техником в размере 391 руб. 80 коп., почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика досудебной претензии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно ДАТА ИЗЪЯТА он управлял транспортным средством Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134, принадлежащим ФИО1 По его вине примерно в 03 часа ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение в АДРЕС ИЗЪЯТ края с транспортным средством УАЗ 390992, следовавшим по главной дороге. Вследствие тумана он не заметил дорожный знак « уступи дорогу», в связи с чем не предоставил преимущества в движении указанному транспортному средству. Транспортное средствоЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134 получило повреждения крыльев, капота, радиатора, бампера, фар, лобового стекла, бокового стекла, после ДТП самостоятельно передвигаться не могло, в связи с чем ФИО1 был вызван эвакуатор, на котором транспортное средство Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 было доставлено в АДРЕС ИЗЪЯТ. Ремонт транспортного средства он не осуществил в виду отсутствия денежных средств. Требуемую истцом к возмещению сумму ущерба в размере 314 700 рублей считает завышенной. На момент ДТП он в течение одной недели работал у ФИО1 водителем, находился на испытательном сроке, без оформления трудовых отношений. Договор аренды транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 был подписан им после ДТП, так как он и дальше намеревался работать у ФИО1 Согласен возместить истцу в полном объёме понесённые им судебные расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора, ущерб - в размере не более 180 000 – 200 000 рублей.

Представитель третьего лица ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА просил дело рассмотреть без участияФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ» ( л.д.173).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 03 часа ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствомЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134, принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 390992, гос.номер ТО699-26, принадлежащим ФКУ « ЦХ и СО ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ», что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Георгиевский», свидетельствами о регистрации транспортных средств( л.д.146 -148, 157,158).

Из материала по факту указанного ДТП следует, что причиной ДТП явилось не представление водителемтранспортного средстваЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134 ФИО2 преимущества в движении водителю транспортного средства УАЗ 390992, гос.номер ТО699-26.

АДРЕС ИЗЪЯТе перекрестка улиц Гагарина – Октябрьская в АДРЕС ИЗЪЯТ края водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и совершил столкновение со следовавшим по главной дорогетранспортным средством УАЗ 390992, гос.номер ТО699-26 ( л.д.145-172).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средствоЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134 получило повреждения: передних крыльев, переднего капота, переднего бампера, решетки, передних фар, лобового стекла, лобового бокового стекла, что зафиксировано в справке о ДТП ( л.д.146).

Согласно заключению эксперта-техника АНО « БНЭ « Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134, с учётом износа составляет 314 700 рублей ( л.д. 16-36).

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта относительно определенной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцау суда нет оснований, поскольку заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ –П, основано на специальных познаниях эксперта, соответствующих расчетах, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что стоимость восстановительного ремонта в заключении эксперта является завышенной, судом не принимаются, как голословные, убедительных оснований для возникновения у суда сомнений в правильности заключения эксперта-техника АНО « БНЭ « Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА годаответчик суду не привёл.

Поэтому суд принимает представленное истцомзаключение эксперта-техника АНО « БНЭ « Аваль» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА для определения стоимости восстановительного ремонта, требующегося транспортному средствуЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средствомЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134, на законном основании.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО2 ( арендатором). и ФИО1 ( арендодателем) заключен договор аренды транспортного средстваЛуидор, гос.номер А 132 КЕ 134 на срок по ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.7).

Согласно пункту 2.4.8 данного договора при повреждении транспортного средства в результате ДТП арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя, и в максимально короткий срок произвести за свой счет необходимый ремонт.

Ремонт транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 после ДТП ФИО2 произведен не был.

ФИО1 досрочно в одностороннем порядке расторгла договор аренды транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134, заключенный с ФИО2, уведомив последнего о расторжении договора ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.120-122).

Доводы ФИО2 о том, что договор аренды от ДАТА ИЗЪЯТА фактически был заключен после дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая, что ответчик ФИО2 ремонт поврежденного им в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134, не произвел, стоимость требующегося указанному транспортному средству восстановительного ремонта истцу не возместил, то в силу ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет стоимости восстановительного ремонта 314 700 рублей.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 составили 15 000 рублей, что подтверждается заключенным между ФИО1 и АНО « БНЭ « Аваль» договором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.38-41).

Расходы ФИО1 по оплате эвакуатора, доставившего транспортное средство Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 из АДРЕС ИЗЪЯТ вгор. Волгоград, составили 25 000 рублей, что подтверждается заказ-квитанцией ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.119).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал тот факт, что транспортное средство Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 в связи с полученными им повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА эксплуатироваться не могло, в связи с чем было доставлено в Волгоград на эвакуаторе.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с производством по делу истцом понесены судебные расходы по оплате телеграммы, уведомляющей ФИО2 об осмотре транспортного средства Луидор, гос.номер А 132 КЕ 134 экспертом, в размере 391 руб. 80коп., а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии истцом в сумме 103 руб. 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей ( л.д.4, 36,3747-49,66,67).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате телеграммы в сумме в размере 391 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 103 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 314 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 391 рубль 80 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 752 рубля, а всего 361 947 ( триста шестьдесят одну тысячу девятьсот сорок семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья