Брятова Наталья Ростиславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2014 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания Тындиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/14 по иску Шерстневой С.А. к Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. о признании имущества общей собственностью, определении долей в общей собственности, возмещении расходов, вызванных улучшением наследственного имущества и смертью наследодателя, встречному иску Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. к Шерстневой С.А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнева С.А. обратились в суд с иском к ответчикам Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. о признании имущества общей собственностью, определении долей в общей собственности, возмещении расходов, вызванных улучшением наследственного имущества и смертью наследодателя, просила признать общим имуществом Шерстневой С.А. и Колоколова Г.В. квартиру по адресу: адрес два денежных вклада в сумме *** рублей и в сумме *** рубля, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ; определить долю Шерстневой С.А. в общем имуществе-квартире по адресу: адрес в денежных вкладах, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ равной *** доле, исходя из равенства долей в общем имуществе; признать за ней право собственности на *** долю квартиры по адресу: адрес на *** долю денежных вкладов, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ (счет №... на *** рубля, счет №... на сумму *** рублей, открытые во внутреннем структурном подразделении №... взыскать с ответчиков в ее пользу *** для погашения кредита с процентами по кредитному договору №... от дат...

...а, взятого для проведения похорон и поминальных обедов; взыскать с ответчиков в ее пользу ***, оплаченных за проведение газа в жилом доме в селе адрес ***, оплаченных за содержание *** квартиры по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указала следующее. С *** года она с Колоколовым Г. В. создала фактическую семью, между ними была достигнута договоренность о ведении общего хозяйства, приобретении имущества в общую собственность. Она и Колоколов Г.В. совместно проживали в частном доме по адресу: адрес, вели общее хозяйство. Доход их семьи складывался из получаемых ими пенсий, размер которых был примерно одинаковым. Кроме того, они содержали пчел, собираемый мед продавали. Денежные средства от продажи меда также включались в доход семьи. Для общего пользования и размещения пчелиных ульев в июле 2009 года ими на общие денежные средства были приобретены по договору купли-продажи жилой дом площадью *** кв. м и земельный участок площадью *** кв. м по адрес.

Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ими в общую долевую собственность в равных долях. Кроме того, в период совместного проживания с Колоколовым Г. В. ими по договору купли-продажи от дата для совместного проживания была приобретена *** квартира по адресу: адрес. Квартира была в непригодном для проживания состоянии, требовала капитального ремонта. Она занималась ремонтом самостоятельно, оплачивала стоимость приобретаемых строительных материалов и труд мастеров.

В квартире в ванной и на кухне были полностью заменены водопроводные и сливные трубы, установлена новые сантехнические приборы, раковина, мойка, унитаз, сливной бачок, во всех жилых комнатах заменены полы, капитально отремонтированы оконные рамы, откосы и подоконники. Поскольку штукатурка стен и потолков была в непригодном состоянии, стены и потолки были обустроены специальной сеткой, а затем полностью оштукатурены, в ванной и туалете на стенах была выложена кафельная плитка, также в туалете и в ванной были сделаны полы из плитки. На кухне кафельной плиткой была выложена рабочая стена. Кроме того, в квартире были отремонтирована входная дверь в квартиру с заменой замков, полностью заменена электропроводка, стены оклеены обоями, пол в коридоре и на кухне застелен линолеумом, были окрашены окна, двери, полы в комнатах. После проведенного капитального ремонта она и Колоколов Г. В. переехали в приобретенную квартиру, где продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство, вместе нести все расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, приобретали вместе в квартиру мебель и бытовую технику, а также бензопилу для работы на земельном участке в адрес. Право собственности на *** квартиру по адресу: адрес было оформлено на Колоколова Г. В. Также в период ее совместной жизни с Колоколовым Г. В. ими было накоплено *** рубля. Данные денежные средства находились на вкладах, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ на имя Г.В. Колоколова. В 2010 году Колоколов Г. В. тяжело заболел, не мог вставать с постели, ей пришлось за ним ухаживать вплоть до дня его смерти. Он неоднократно предлагал ей зарегистрировать брачные отношения, но в связи с состоянием его здоровья такой возможности не представилось. дата Колоколов Г.В. умер. Рапп Л. В. и Брятова Н. Р. - ответчики по делу - подали нотариусу заявления о вступлении в наследство после смерти Колоколова Г. В. на квартиру по адрес на денежные средства. Поскольку на день смерти Колоколова Г. В. их общие денежные средства находились на вкладе в Сберегательном банке на имя Колоколова Г. В., она была вынуждена взять кредит в банке в сумме *** рублей согласно кредитному договору №... от дата для оплаты расходов, связанных с похоронами. Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на похороны и поминальные обеды: *** рублей было оплачено ИП Пашкевич Н. И.за организацию и проведение похорон, а также за приобретение всего необходимого для проведения похорон, *** рублей было оплачено за место под могилу на кладбище Южное, *** рублей за поминальный обед в столовой в день похорон, за приобретение пирогов на поминальный обед на 9-й день после смерти уплачено *** рублей, за приобретение пирогов на поминальный обед на 40-й день после похорон она потратила *** рублей. Кроме того, в июле 2012 года она оплатила полностью стоимость работ в сумме *** рублей по проведению газа в жилой дом №... по адрес. Дом находился в общей долевой собственности с умершим, принадлежащая ему *** доля дома является наследственным имуществом, поэтому по ее мнению у нее возникло право на возмещение *** стоимости расходов наследниками. Со дня смерти Колоколова Г.В. она одна несет все расходы по содержанию квартиры по адресу: адрес. С дата по дата ею оплачено по квитанциям ***. *** доля от этой суммы подлежит возмещению наследниками, а именно ***.

Впоследствии истец Шерстнева С.А. уточнила исковые требования, просила признать общим имуществом Шерстневой С.А. и Колоколова Г.В. квартиру по адресу: адрес два денежных вклада в сумме *** рублей и в сумме *** рубля, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ; определить долю Шерстневой С.А. в общем имуществе-квартире по адресу: адрес в денежных вкладах, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ равной 1/2 доле, исходя из равенства долей в общем имуществе; признать за ней право собственности на *** долю квартиры по адресу: адрес на *** долю денежных вкладов, открытых в ОАО Сберегательный банк РФ (счет №... *** рубля, счет №... на сумму *** рублей, открытых во внутреннем структурном подразделении №... адрес; взыскать с ответчиков *** в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя; взыскать с ответчиков в ее пользу *** в счет возмещения расходов, вызванных улучшением наследственного имущества и ***, оплаченных за содержание *** доли квартиры по адресу: адрес, являющейся наследственным имуществом.

дата к производству суда принято встречное исковое заявление Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. к Шерстневой С.А. о включении в состав наследства умершего дата Колоколова Г.В. и признании права собственности за Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. в порядке наследования на *** квартиру №... по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №...; на *** долю земельного участка площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес; на *** долю жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес; на денежный вклад с процентами в Сбербанке России на счете №... во внутреннем структурном подразделении №... в Дополнительном офисе №... по адрес; на денежный вклад с процентами в Сбербанке России на счете №... во внутреннем структурном подразделении №... в Дополнительном офисе №... по адрес.

В судебном заседании истец-ответчик Шерстнева С.А., ее представитель Мжельский А.Н., действующий на основании доверенности и ордера, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Встречные исковые требования признали в части признания за Рапп Л.В. и Брятовой Н.Р. права собственности на *** долю дома и земельного участка в адрес. Пояснили, что письменных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между Колоколовым Г.В. и Шерстневой С.А. о приобретении имущества в общую долевую собственность, не имеется. В момент приобретения спорной квартиры Шерстневой С.А. было внесено *** рублей, затем она заплатила *** рублей за ремонт, также ею производилась оплата коммунальных платежей в период с 2007 по 2013г. в сумме *** рублей, в связи с чем спорная квартира является общей долевой собственностью Колоколова Г.В. и Шерстневой С.А. Документального подтверждения наличия у Шерстневой С.А. денежных средств в размере *** рублей, потраченных на приобретение спорной квартиры, также не имеется. Данная сумма сложилась от продажи в *** году дачи, принадлежащей матери Шерстневой С.А. Документов, подтверждающих довод о том, что на счета в банке, открытые на имя Колоколова Г.В., были вложены также и принадлежащие Шерстневой С.А. денежные средства, не имеется. На данных счетах накапливались денежные средства, вырученные Шерстневой и Колоколовым от продажи меда, а также пенсия Колоколова Г.В. На ее пенсию и средства от продажи меда, они жили. Кроме того, Шерстнева С.А. подрабатывала, работала бухгалтером в кооперативном доме, за работу в *** году получила *** рублей. О регистрации брака с Колоколовым речь не велась, к Колоколову Г.В. в дом по адрес и в квартиру по адрес, купленную после продажи дома, она не прописывалась. Квартиру по адрес не оформили в равных долях на имя Шерстневой С.А. и Колоколова Г.В., поскольку было некогда.

Ответчик-истец Рапп Л.В., ее представитель по доверенности Халова А.Ю. исковые требования Шерстневой С.А. признали в части возмещения ей расходов на погребение в размере *** рублей. Пояснили, что заявления Шерстневой С.А. о фактическом наличии у нее брачных отношений с Колоколовым Г.В. не имеют правового значения для дела, поскольку незарегистрированный брак не порождает правовых последствий. Квартира по адрес банковские счета на имя Колоколова Г.В. являются его единоличной собственностью. Вложение Шерстневой С.А. денежных средств в ремонт спорной квартиры не является основанием для признания этой квартиры общим имуществом Колоколова и Шерстневой. Взыскание расходов на газификацию дома в пос. *** не основано на законе.

Представитель ответчика-истца Брятовой Н.Р. Якушанова А.Ю., действующая на основании доверенности, признала уточненный иск Шерстневой С.А. в части возмещения расходов на погребение в размере *** рублей, поддержала встречный иск в полном объеме. Пояснила, что квартиру на адрес Колоколов Г.В. купил на денежные средства, полученные от продажи дома по адрес.

Заинтересованное лицо - нотариус г.о. Самара Вагнер Л.С. в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Колоколову Г.В., умершему дата, на дату смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- жилое помещение – квартира, площадью *** кв.м. по адресу: адрес.,

-*** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью *** кв.м. по адресу: адрес,

- *** доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, назначение земли поселений, площадью *** кв.м. по адресу: адрес.

Также на имя Колоколова Г.В. в структурном подразделении ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации №... были открыты счета №... (вклад «Пенсионный депозит Сбербанка» в размере *** рублей), №... (вклад «Пенсионный –плюс Сбербанка» остаток – ***.

Как следует из пояснений Шерстневой С.А., с *** года до смерти Колоколова Г.В. она находилась в фактических брачных отношениях с ним. Брак официально зарегистрирован не был.

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из представленных нотариусом г. Самары Вагнер Л.С. копий документов из наследственного дела, после смерти Колоколова Г.В. наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, являются Рапп Л.В. и Брятова Н.Р., являющиеся дочерьми умершей сестры наследодателя Бернатной А.В. Также с заявлением о принятии наследства после смерти Колоколова Г.В. обратилась Шерстнева С.А., указавшая, что брак между ней и наследодателем зарегистрирован не был, однако она находилась на его иждивении. Документов, подтверждающих факт нахождения на иждивении, нотариусу не представлено. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из смысла вышеприведенных правовых норм ст.ст. 1152-1153, ст. 1163 ГК РФ, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Шерстневой С.А. заявлены как требования о признании квартиры по адресу адрес и денежных средств, в размере *** рубля, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк РФ», открытых на имя Колоколова Г.В., общей собственностью Шерстневой С.А. и Колоколова Г.В., так и требования к наследникам Колоколова Г.В. - Рапп Л.В. и Брятовой Н.Р. расходов, связанных с погребением Колоколова Г.В., а также расходов на улучшение наследственного имущества – газификацию жилого дома по адресу: адрес.

Требования о признании квартиры по адресу адрес денежных средств, в размере *** рубля, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк РФ», открытых на имя Колоколова Г.В., общей собственностью Шерстневой С.А. и Колоколова Г.В. мотивированы Шерстневой С.А. ссылками на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось заключение между Шерстневой С.А. и Колоколовым Г.В. соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения Шерстневой С.А. личных денежных средств в улучшение домовладения, приобретение имущества, с целью образования общей долевой собственности.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между Шерстневой С.А. и Колоколовым Г.В. и в период их совместного проживания, было достигнуто соглашение о создании общей долевой собственности.

Истец указывает, что ей были вложены в покупку спорной квартиры денежные средства в размере *** рублей, полученные от продажи дачи ее матери в *** году. Допустимых и относимых доказательств данного довода суду не представлено. Вместе с тем, спорная квартира приобреталась Колоколовым Г.В. в *** году.

Согласно пояснениям Шерстневой С.А. и ее представителя в судебном заседании, ею были понесены расходы на ремонт квартиры по адрес в сумме *** рублей, за счет произведенного ремонта стоимость квартиры резко возросла.

В обоснование данного довода Шерстневой С.А. представлены чеки на строительные материалы, в которых отсутствует указание на покупателя и расписки Фарсиянца Э.Г. и Шерова Р.А. в получении от Шерстневой С.А. денежных средств на приобретение строительных материалов и оплату производимых им ремонтных работ. Однако данные расписки не могут служит достоверным доказательством того, что Шерстневой С.А. для оплаты ремонтных работ передавались Фарсиянцу Э.Г. и Шерову Р.А. собственные денежные средства. Свидетельские показания Фарсиянца Э.Г. и Шерова Р.А. в судебном заседании также не доказывают данный факт.

Таким образом, Шерстневой С.А. не представлено доказательств того, что между ней и собственником квартиры Колоколовым Г.В. имелась договоренность об улучшении квартиры путем создания неотделимых улучшений.

Совместное проживание Шерстневой С.А. и Колоколова Г.В. без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Шерстневой С.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об участии в несении материальных затрат на улучшение спорной квартиры и ее приобретение.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что иск о признании права собственности на имущество, созданное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на имущество, и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство дома.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств существования между умершим Колоколовым Г.В. и Шерстневой С.А. соглашения о создании общей собственности не имеется. На основании изложенного, исковые требования Шерстневой С.А. о признании квартиры по адресу: адрес общей собственностью ее и Колоколова Г.В. не имеется.

Требования Шерстневой С.А. о признании денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Сбербанк России», открытых на имя Колоколова Г.В. общим имуществом, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на банковских счетах, открытых на имя Колоколова Г.В., находились денежные средства, принадлежащие Шерстневой С.А.

Шерстнева С.А. заявляет требования о взыскании с наследников Колоколова Г.В. денежной суммы в размере *** в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, указав, что данная сумма складывается из полной стоимости взятого ею кредита на неотложные нужды, из полученных по которому денежных средств было оплачено погребение Колоколова Г.В. и поминальные обеды.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, после смерти Колоколова Г.В., последовавшей дата, Шерстневой С.А. были понесены расходы на его погребение и поминальные обеды в общей сумме *** рублей (л.д. 16-20).

Из пояснений Шерстневой С.А. в судебном заседании следует, что, в связи с отсутствием свободных денежных средств, для оплаты погребения Колоколова Г.В. дата ею был взят кредит в ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на сумму *** рублей под 0,15 % в день.

Факт получения Шерстневой С.А. кредита на указанную сумму подтверждается копией кредитного договора, представленной в материалы дела.(л.д. 28-29).

Вместе с тем, доказательств того, что оплата погребения Колоколова Г.В. и поминальных обедов после его смерти производилась Шерстневой С.А. именно из кредитных средств, не имеется. Кроме того, в силу ст. 1174 ГК РФ расходы на погашение кредита к расходам на достойное погребение не относятся.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования Шерстневой С.А. о взыскании с ответчиков расходов, вызванных смертью наследодателя, частично – в размере *** рублей, т.е. документально подтвержденных расходов на погребение и проведение поминальных обедов. Данная сумма ответчиками не оспаривается.

Требования Шерстневой С.А. о взыскании с наследников Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. стоимости расходов на улучшение наследственного имущества – газификацию жилого дома №... по адрес в размере ***, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом-ответчиком Шерстневой С.А. суду представлен расчет заявленной ко взысканию суммы, из которого следует, что стоимость работ по проведению газа составила *** рублей, стоимость проектной документации – *** рублей. За техническое обслуживание с момента подведения газа – с июля 2012г. по дату подачи иска уплачено ***. По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию *** доля всех указанных расходов, поскольку дом находился в общей долевой собственности с истцом.

Вместе с тем, данное улучшение наследуемого имущества было произведено при жизни наследодателя Колоколова Г.В., нормами же действующего законодательства возмещение расходов на улучшение наследственного имущества до смерти наследодателя не предусмотрено. Доказательств того, что Колоколов Г.В. при жизни принял на себя обязательства по возмещению Шерстневой С.А. *** доли расходов за подводку газа, суду не представлено.

Расходы на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в жилом доме по адресу: адрес, к расходам, вызванным улучшением наследственного имущества, отнесены быть не могут, расходами по управлению наследственным имуществом они также не являются, поскольку управление наследственным имуществом осуществляется уже после смерти наследодателя и в предусмотренных законом случаях, а именно, когда такое управление наследственным имуществом необходимо для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц. Кроме того, представленные суду квитанции об оплате технического обслуживания газового оборудования выписаны на имя Шерстневой С.А.

Расходы в размере ***, оплаченных за содержание *** доли квартиры по адресу: адрес период с апреля по октябрь 2013г., которые истец-ответчик Шерстнева С.А. требует взыскать с наследников умершего Колоколова Г.В., не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Исковые требования в данной части мотивированы Шерстневой С.А. ст. 1174-1175 ГК РФ.

Однако, данные расходы не относятся к расходам, связанным с управлением наследства, так как в соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия наследства наследники являются собственниками наследственного имущества и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут бремя содержания имущества, в связи с чем данные требования могут быть предъявлены в другом исковом производстве, не связанном со взысканием расходов, вызванных смертью наследодателя. К долгам наследодателя данные суммы также не относятся, поскольку данные расходы возникли уже после смерти наследодателя. Вместе с тем, Шерстнева С.А. не оспаривала, что проживала в квартире по адресу: адрес пользовалась коммунальными услугами в заявленный в иске период, т.е. фактически ею оплачены услуги, которыми пользовалась исключительно она.

На основании вышеизложенного, суд считает, что уточненные исковые требования истца-ответчика Шерстневой С.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков- истцов Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. стоимости расходов на проведение похорон и поминальных обедов в сумме *** рублей; встречные исковые требования Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные лица приняли наследство после смерти Колоколова Г.В., принадлежность наследодателю имущества - *** квартиры №... по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №...; *** доли земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес; *** доли жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес денежного вклада с процентами в Сбербанке России на счете №... во внутреннем структурном подразделении №... в Дополнительном офисе №... по адрес; денежного вклада с процентами в Сбербанке России на счете №... во внутреннем структурном подразделении №... в Дополнительном офисе №... по адрес, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рапп Л.В., Брятовой Н.Р.- удовлетворить.

Включить в состав наследства умершего дата Колоколова Г.В. и признать за Рапп Л.В. и Брятовой Н.Р. в равных долях по *** доле за каждой право собственности в порядке наследования:

- на *** квартиру №... по адресу: адрес, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №...;

- на *** долю земельного участка площадью *** кв.м., расположенную по адресу: адрес;

- на *** долю жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес 7;

- на денежный вклад с процентами в Сбербанке России на счете №... во внутреннем структурном подразделении №... в Дополнительном офисе №... по адрес

- на денежный вклад с процентами в Сбербанке России на счете №... во внутреннем структурном подразделении №... в Дополнительном офисе №... по адрес.

Уточненные исковые требования Шерстневой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Рапп Л.В., Брятовой Н.Р. в пользу Шерстневой С.А. расходы на проведение похорон и поминальных обедов в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования Шерстневой С.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, с 27.01.2014года.

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2014г.

Судья подпись Лещенко Л.А.