Брычихин Александр Кузьмич

Дело 11-4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года г.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брычихина Александра Кузьмича на решение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 19 октября 2016 года по иску Брычихина ФИО7 к Калуцких ФИО8 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Брычихин А.К. обратился к мировому судье судебного участка №279 Щёлковского судебного района Московской области с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на парковке у <адрес> при открывании задней двери автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак № была повреждена передняя дверь его автомашины «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», регистрационный знак №. Просил суд взыскать с ответчика собственника автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ Калуцких Р.А. материальый ущерб в размере 14400 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку какие-либо доказательства того, что непосредственно действиями Калуцких Р.А. причинен ущерб истцу в материалы дела не представлено.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, исковые требования удовлетво...

...рить.

В судебном заседании истец Брычихин А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не видел, кто отрывал заднюю дверь автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак №

Ответчик Калуцких Р.А. в судебное заседания не явился извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что момент причинения ущерба автомашины стояли на парковке без движения, в связи с чем, возмещение ущерба в данной ситуации должно происходить по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом, непосредственно причинившим ущерб.

Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника и водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, регистрационный знак №, как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции он не видел, кто причинил ущерб его автомашине.

Из материалов гражданского дела усматривается, что данный ущерб мог причинить дедушка водителя Калуцких Р.А. – Бакашинов В.А.

Истцом исковые требования предъявлены к ответчику Калуцких Р.А.

Правами, предусмотренными ст.ст.40,41 ГПК РФ на привлечение соответчика или замене ненадлежащего соответчика надлежащим, истец не воспользовался.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 19 октября 2016 года по иску Брычихина ФИО11 к Калуцких ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брычихина ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Торбик