Брычкина Наталья Борисовна

Дело № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брычкиной Натальи Борисовны к АО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Брычкина Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело страховую выплату в сумме 105 839 руб. 50 коп. Полагая, что размер ущерба занижен, Брычкина Н.Б. обратилась к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно заключению данного экспертного учреждения, размер ущерба составил 425 000 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, поскольку взысканных денежных средств недостаточно для полного возмещения ущерба. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229 958 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 10 000 в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 024 ру...

...б. 99 коп., неустойку по день фактического исполнения, штраф, 7 000 руб. расходы по оформлению заявления через кабинет омбудсмена, 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 15 000 руб. в счет оплаты рецензии, финансовую санкцию.

Истец, представитель истца не явились в судебное заседание – просили дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Брычкиной Н.Б. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Брычкиной Н.Б. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Финансовой организацией организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации <данные изъяты> Согласно трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование ООО «Респонс Консалтинг» подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 188 402 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 105 839 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ

АО «Группа Ренессанс Страхование осуществило в пользу Брычкиной Н.Б. выплату страхового возмещения в размере 105 839 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 294 160 рублей 50 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ страхования компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ По инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 225 978 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 121 729 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 15 889 рублей 50 копеек и расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 657 рублей, на общую сумму 22 546 рублей 50 копеек, что подтверждено платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Брычкина Н.Б. не согласившись с выплатой, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, проведенной ФИО12 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляла 351 687 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 229 958 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 358 024 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 150 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 229 958 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 250 000 руб.

Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п. 6 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Таким образом, учитывая, что страховщиком был нарушен срок направления потерпевшему мотивированного отказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5 800 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Вместе с тем, по правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф применительно к рассматриваемому случаю), если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом сказанного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размере штрафа в целом, соразмерность штрафа последствиям нарушения потребительских прав истца, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащего ко взысканию штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена – 7 000 руб.

Общий размер судебных издержек в таком случае составит 62 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брычкиной Натальи Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Брычкиной Натальи Борисовны страховое возмещение в сумме 229 958 руб., неустойку в размере 150 000 руб., с начислением неустойки на сумму 229 958 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 62 000 руб., финансовую санкцию в сумме 5 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 299 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

М.А. Новикова

(Инициалы, фамилия)

02 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-002474-13

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-214/2023

Дело № 2-577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брычкиной Натальи Борисовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Брычкина Н.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 170 900 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек.

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, рег. знак №, причинены механические повреждения, страховым случаем; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Брычкиной Н.А. о взыскании страхового возмещения также отказано). Отмечается, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. При этом согласно данным, предоставленным Э, в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с...

...оставляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца Моисеенков Н.А. поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в представленных ранее возражениях указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовало о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Брычкиной Н.Б. автомашина <данные изъяты>, рег. знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – <данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Группа Ренессанс Страхование» повлекло отказ в признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Брычкиной Н.Б. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение Э, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, позволяют сделать вывод, что в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на ТС могли быть образованы повреждения на переднем правом крыле в виде незначительной продольной деформации, расположенной на высоте около 0,45 м относительно опорной поверхности, продольной деформации в передней части передней правой двери, расположенной на высоте около 0,45 м от опорной поверхности, а также повреждение зеркала наружного правого. Все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на предоставленном фотоматериале не представляется возможным отнести к последствиям заявленного ДТП. Для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: дверь передняя правая – замена, окраска не назначается, т.к. имеются повреждения на площади более 25% поверхности детали, требующие окраски, но не относящиеся к рассматриваемому событию; крыло переднее правое – ремонт 0,7 н/ч, окраска не назначается, т.к. имеются поврждения на площади более 25 % поверхности детали, требующие окраски, но не относящиеся к рассматриваемому событию; стекло зеркала наружного правого – замена; корпус зеркала наружного правого – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в связи с полученными повреждениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб., с учетом износа с округлением до сотен рублей – <данные изъяты> руб. (л.д. 111).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы Э, являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании страхового возмещения в сумме 170 900 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 170 900 руб. подлежат удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации обстоятельства безосновательности отказа ответчика в выплате страхового возмещения нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела. В этой связи, имеются предпосылки для возложения на компанию «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить истцу предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 01.03.2022, однако данная выплата ответчиком не произведена по состоянию на дату принятия настоящего решения. Просрочка за период с 01.03.2022 по 27.07.2023 составила 514 календарных дней, размер неустойки составил 400 000 руб. (страховое возмещение в общей сумме 170 900 руб. х 1% х 514 дней = 878 426 руб., предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки за период с 01.03.2022 по 27.07.2023 с 400 000 руб. до 150 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (170 900 руб.), начиная с 28.07.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме.

При этом общий размер начисляемой неустойки с учетом установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ ограничения, а также взысканной судом неустойки (150 000 руб.) не может превышать 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. = 250 000 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом правил ст.333 ГК РФ, взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 45 000 руб., размер которого снижен со 85 450 руб. (170 900 руб. : 2 = 85 450 руб.)

Доводы о неприемлемости снижения судом неустойки нельзя признать заслуживающими положительной оценки. Отвергая суждения о недопустимости подобного снижения, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции.

Компания «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Группа Ренессанс Страхование» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

В порядке ст.98, ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного (поскольку исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком возложенных обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, 20 000 руб., подтвержденные документально расходы по подготовке рецензии, а также 6409 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брычкиной Натальи Борисовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Брычкиной Натальи Борисовны страховое возмещение в сумме 170 900 руб., неустойку за период просрочки с 01.03.2022 по 27.07.2023 в сумме 150 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 170 900 руб. - начиная с 28.03.2023 и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 250 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 45 000 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, расходы по подготовке рецензии в размере 20000 руб., а также 6409 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 г.

Судья М.А. Пахоменкова

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005884-65

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-577/2023