Брыкайло Наталья Петровна

Судья Пиун О.А. Дело № 33а-10749/2024

(№ 2а-1327/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 02 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.

судей Тимофеевой А.А. и Павловского Е.Г.

при секретаре Погосян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Брыкайло Натальи Петровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю Козуб С.Ю., Бабяк А.В. о признании незаконным бездействия по отказу в проведении индексации алиментов

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району Бабяк А.В. на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Брыкайло Н.П. обратилась в суд к судебным приставам-исполнителям, которые по ее мнению, незаконно отказали в проведении индексации алиментов на содержание ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ по решению Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года за период с 31 марта 2020 года по 17 марта 2024 года.

В обоснование административных исковых требований указала на то, что 08 мая 2024 начальнику ОСП подано заявление, в котором она просила произвести перерасчет алиментов с учетом индексации за перио...

...д с 31 марта 2020 года по 17 марта 2024 года и правильный перерасчет индексации за период с 16 января 2024 года по 17 марта 2024 года за 62 дня индексация должна составлять 4831 рубль.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем Бабяк А.В. дан ответ письмом от 24 мая 2024 года об отсутствии оснований для перерасчета алиментных платежей.

Просила восстановить срок на обращение в суд в связи с получением 3 июня 2024 года, признать незаконными отказ в проведении индексации по Решению Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года с 31 марта 2020 года по 17 марта 2024 года и бездействие, выразившееся в не проведении индексации.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года административный иск Брыкайло Н.П. удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Джанкою и Джанкойскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Бабяк А.В., отраженный в письме-разъяснении от 24 мая 2024 года в части отсутствия основания для проведения индексации алиментов по исполнительному производству №(решение Красноперекопского районного суда РК от 27 февраля 2020) за период с 31 марта 2020 года по 15 января 2024 года.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району Козуб С.Ю. по не производству индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов по исполнительному производству №решение Красноперекопского районного суда РК от 27 февраля 2020) за период с 31 марта 2020 года по 15 января 2024 года.

На судебного пристава-исполнителя Козуб С.Ю. возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о проведении индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов по исполнительному производству № (решение Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020) за период с 31 марта 2020 года по 15 января 2024 года.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Джанкою и Джанкойскому району Бабяк А.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ввиду удаленности проживания и направить копию апелляционного определения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 названного выше кодекса).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требование об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, установлены статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из зарплаты (иного дохода) должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Согласно части 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года с Брыкайло П.М. в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме 5364, 50 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу до <данные изъяты>

31 марта 2020 года выдан исполнительный лист серии №

Решение Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года не содержит указания на индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, а также исполнительный лист, выданный на основании указанного решения не содержит указания на индексацию алиментов.

Доводы административного истца об индексации алиментов независимо от наличия в судебном акте, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Морозовой С.А. возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника Брыкайло П.М, на которого возложена обязанность уплачивать алименты на содержание сына в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5364 рубля.

В рамках исполнительного производства, 29 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность по состоянию на 01 мая 2020 года составляет 0 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства с 21 апреля 2020 года Брыкайло П.М. работает в <данные изъяты>

29 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, ввиду того, что требования исполнительного документа исполняются самостоятельно и добровольно. Задолженности по алиментам отсутствует.

21 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Козуб С.Ю. отобрано объяснение у должника, согласно которому он подтвердил, что работает и алименты выплачивает ежемесячно самостоятельно.

Как следует из материалов дела, задолженности по алиментам у должника не имелось.

23 декабря 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку установлено, что должник работает и копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

07 февраля 2024 года исполнительное производство окончено на основании п.1ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229 « Об исполнительном производстве».

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года изменен размер алиментов, взыскиваемых с Брыкайло П.М. на содержание ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Красноперекопского районного суда от 27.02.2020.

С Брыкайло П.М. в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7423,00 рублей, что составляет 50% величины прожиточного минимума <данные изъяты> в Республике Крым, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до <данные изъяты>, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума <данные изъяты> в Республике Крым.

07 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2024 года исполнительное производство окончено ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника.

Как видно из материалов дела, административный истец 08 мая 2024 подал заявление начальнику ОСП о перерасчете алиментов с учетом индексации за период с 31 марта 2020 года по 17 марта 2024 года, на основании решения Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года и просил произвести правильный перерасчет индексации за период с 16 января 2024 года по 17 марта 2024 года за 62 дня индексация.

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем Бабяк А.В. дан ответ в форме письма от 24 мая 2024 года об отсутствии оснований для перерасчета алиментных платежей на основании решения Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года.

Административный истец, обращаясь в суд, не оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а оспаривает отказ в не проведении индексации на основании решения Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года, начиная с 31 марта 2020 года по 17 марта 2024 года и бездействие судебного пристава-исполнителя Козуб С.Ю., выразившееся в не проведении индексации алиментов.

Удовлетворяя административное исковое заявление Брыкайло Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность судебного пристава производить индексацию присужденных ко взысканию в твердой денежной суме алиментов установлена действующим законодательством РФ.

В силу требований закона индексация алиментов производится пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Административный истец просил произвести индексацию с 31 марта 2020 года по 17 марта 2024 года исходя из величины прожиточного минимума <данные изъяты> в г. Севастополе на основании решения Красноперекопского районного суда от 27 февраля 2020 года.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, но сделаны без учета, вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, решением Красноперекопского районного суда от 12 декабря 2023 года, вступившего в законную силу было установлено, что Брыкайло Н.П. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 21 марта 2023 года по 21 марта 2024 года.

Предметом судебной проверки являлся вопрос об индексации алиментов, начиная с 27 февраля 2020 года.

В силу части 2 ст. 64 КАС Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, а подлежат исполнению судебными приставами – исполнителями при определении задолженности по алиментам, в том числе и вопроса об индексации алиментов.

Поскольку, правовая оценка данного обстоятельства нашла отражение в судебном постановлении, обязательного для исполнения судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам на <данные изъяты>, поэтому оснований для признания бездействия по не проведению индексации не имеется.

Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, начиная с 31 марта 2020 года, взыскателем не обжаловались.

При таком положении, оценивая письменные доказательств в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым находит оспариваемое судебное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 07 августа 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Брыкайло Натальи Петровны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю Козуб С.Ю., Бабяк А.В. о признании незаконным бездействия по отказу в проведении индексации алиментов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий (подпись) Н.Р. Мостовенко

Судьи (подпись) А.А. Тимофеева

(подпись) Е.Г. Павловский

Апелляционное определение вступило в законную силу 02 декабря 2024 года.

Судья ___________ Н.Р. Мостовенко

Секретарь с/з ___________ А.Г. Погосян

Оригинал апелляционного определения подшит в материалы дела №2а-1327/2024 и находится в производстве Джанкойского районного суда Республики Крым.

Судья ___________ Н.Р. Мостовенко

Секретарь с/з ___________ А.Г. Погосян

№ 91RS0008-01-2024-002043-32

№ 2а-1327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 07 августа 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Пиун О.А.,

при помощнике судьи Меметовой М.Н.,

с участием административных ответчиков Бабяк А.В., Козуб С.Ю., заинтересованного лица Брыкайло П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брыкайло Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Бабяк А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Козуб С.Ю., ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании отказа незаконным, признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо Брыкайло П.М.,

установил:

19 июня 2024 года Брыкайло Н.П. обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14.05.2007 с Брыкайло П.М. в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, и 11.11.2014 ОСП по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району возбуждено исполнительное производство №. В последующем, исполнительное производство передано в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району, где ему присвоен №. В 2020 году истец обратилась в суд с заявлением об изменении размера алиментов. Решением суда от 27.02.2020 изменена форма алиментов, взысканных решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14.05.2007, с ? части на твердую денежную форму; с Брыкайло П.М. в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста; исполнительный лист отозван. На основании указанного решения суда от 27.02.2020 приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району 14.04.2020 возбуждено исполнительное производства №. В ноябре 2023 года истец обратилась в суд с заявлением об изменении установленного размера алиментов. Решением суда от 12.12.2023 изменен размер алиментов, взыскиваемых с Брыкайло П.М. на основании решения Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020. С Брыкайло П.М. в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 7 423,00 рублей, что составляет 50% величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума для детей в ...

...Республике Крым. 08.05.2024 административный истец обратилась к приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила произвести перерасчет алиментов с индексацией с 31.03.2020 по 17.03.2024, взысканных с Брыкайло П.М. в пользу заявителя на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем вынести соответствующее постановление, что прямо предусмотрено статьей 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; произвести верный перерасчет индексации за период с 16.01.2024 по 17.03.2024 (индексация по судебному решению), поскольку индексация алиментов за данный период просчитана приставом-исполнителем неверно. Ответом пристава-исполнителя Бабяк А.В. от 24.05.2024 истцу разъяснено об отсутствии оснований для проведения перерасчета алиментных платежей. Таким образом, служба судебных приставов отказала истцу в проведении индексации по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 с 31.03.2020 по 17.03.2024. По мнению административного истца отказ административного ответчика в проведении индексации по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 с 31.03.2020 по 17.03.2024 является незаконным, как и бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении индексации по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 с 31.03.2020. С учетом изложенного административный истец просит, признать отказ административного ответчика в проведении индексации по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 с 31.03.2020 по 17.03.2024 незаконным; признать бездействие административного ответчика, выразившееся в не проведении индексации по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 с 31.03.2020 по 17.03.2024 незаконным; обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о проведении индексации по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 с 31.03.2020 г. по 17.03.2024. Кроме того, истец просит восстановить процессуальный срок на подачу данного административного иска, ссылаясь на уважительность причин пропуска, поскольку отказ пристава от 24.05.2024 истец получила 03.06.2024, ей необходимо было время для подготовки данного иска, в виду чего 10-тидневный срок обжалования она пропустила.

Определением суда от 11.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Бабяк А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Козуб С.Ю., Главное управление ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Административный истец в судебное заседание не явилась, в тексте административного иска просила рассматривать иск в её отсутствие (л.д. 11).

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Бабяк А.В. и Козуб С.Ю., так же представляющие интересы иных административных ответчиков на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного иска указывая на то, что в решении Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020, которым с Брыкайло П.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме, не указано на необходимость индексации алиментных платежей. Кроме того, при вынесении решения 12.12.2023 Красноперекопский районный суд РК не усмотрел оснований для взыскания с Брыкайло П.М. индексации алиментов с 27.02.2020, поскольку в решении суда от 27.02.2020 сведений о том, что размер алиментов подлежит индексации не содержится. Также судебный пристав-исполнитель Козуб С.Ю. пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Брыкайло П.М. ранее и сейчас (по достижению ребенком совершеннолетия) находится у неё на исполнении, исполнитель Бабяк А.В. подготовила и направила в адрес административного истца ответ от 24.05.2024, в виду нахождения Козуб С.Ю. в отпуске. Помимо этого, пристав-исполнитель Козуб С.Ю. пояснила, что ею проведена индексация алиментов, подлежащих взысканию с Брыкайло П.М. на основании решения суда от 12.12.2023, расчет является правильным, сумма насчитанной индексации перечислена должником в адрес взыскателя.

Заинтересованное лицо Брыкайло П.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ссылаясь на то, что действия пристава-исполнения являются законными, задолженности по алиментам он не имеет.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 4 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение установленного законодательством срока обращения в суд.

Как видно из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов, ответ пристава-исполнителя ОСП Бабяк А.В., которым административному истцу разъяснено на отсутствие оснований для проведения перерасчета (индексации) алиментных платежей датирован 24.05.2024 (л.д. 24), в почтовое отделение ответ сдан 27.05.2024, с 29.05.2024 ожидал вручения заявителю в почтовом отделении (л.д. 25). Из пояснений истца следует, что ответ ею получен 03.06.2024 во второй половине дня, с учетом необходимого времени для подготовки текста административного иска, истцом иск направлен в суд 17.06.2024 (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Учитывая отсутствия злоупотребления правом со стороны административного истца, суд считает причины пропуска административным истцом Брыкайло Н.П. процессуального срока для обращения в суд уважительными, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не осуществлении индексации взысканных в пользу истца по делу на содержание Брыкайло М.П., 17.03.2006 года рождения, алиментов в твердой денежной сумме.

Согласно разъяснений данных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные пристав-исполнитель содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что Брыкайло Н.П. и Брыкайло П.М. являются родителя Брыкайло М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14).

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14 мая 2007 года (гражданское дело №) с Брыкайло П,М. в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее чем 30 процентов прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, до его совершеннолетия, начиная с 13.03.2007 (л.д. 18).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года иск Брыкайло Н.П, удовлетворен частично.

Изменена форма алиментов взысканных решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14.05.2007, которые подлежат взысканию с Брыкайло П.М. с ? части на твердую денежную форму.

С Брыкайло П.М. пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу, до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после вступления данного решения в законную силу, при отсутствии задолженности по нему, отозвать (л.д. 18).

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.03.2020.

На основании решения суда от 27.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 33-34).

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (в последующем номер исполнительного производства менялся в виду его окончания и возобновления) (л.д. 35-36).

В рамках данного исполнительного производства с должника Брыкайло П.М. в пользу взыскателя Брыкайло Н.П. взыскивались алименты в размере твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., ежемесячно.

Брыкайло Н.П. обратилась в ОСП с заявлением, датированным 24.01.2024, в котором просила произвести индексацию алиментов, взысканных с Брыкайло П.М. на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 21.03.2020 – с момента вступления решения суда в законную силу по настоящее время, вынеся соответствующее постановление, что прямо предусмотрено ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Индексацию просит проводить регулярно до 17.03.2024 (до достижения ребенком совершеннолетия) (л.д.57 оборот, 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Козуб С.Ю. от 06.02.2024 отказано в удовлетворении заявления Брыкайло Н.П., поскольку 25.12.2023 в ОСП поступило решение Красноперекопского районного суда РК от 12.12.2023, не вступившее в законную силу, где в установленной части указано, что «в решении Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020 по гражданскому делу № по иску Брыкайло Н.П. к Брыкайло П.М. об изменении размера алиментов, сведений о том, что размер алиментов подлежит индексации не содержится, оснований для взыскания с ответчика индексации алиментов с 27.02.2020 суд не усматривает». С учетом изложенного, индексация размера алиментов будет проведена со дня вступления решения Красноперекопского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (л.д. 58 оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Козуб С.Ю. от 07.02.2024 исполнительное производство №-ИП (последний номер исполнительного производства) окончено, в виду самостоятельного и добровольного исполнения должников требований исполнительного документа (л.д. 59).

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года исковые требования Брыкайло Н.П. к Брыкайло П.М. удовлетворены частично.

Изменен размер алиментов, взыскиваемых с Брыкайло П.М. на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27.02.2020.

С Брыкайло П.М, в пользу Брыкайло Н.П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым, ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению роста величины прожиточного минимума для детей в Республике Крым.

В иной части исковых требований Брыкайло Н.П. отказано (л.д. 19-22).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 16.01.2024.

На основании решения суда от 12.12.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 2-5 исполнительного производства №-ИП).

07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2024 исполнительное производство № окончено, в виду направления исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 12 исполнительного производства №-ИП).

Брыкайло Н.П. обратилась в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району с заявлением, датированным 08.05.2024, в котором просила произвести перерасчет алиментов с индексацией с 31.03.2020 по 17.03.2024, взысканных с Брыкайло П.М. в её пользу на содержание ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где указать алименты с 31.03.2020 по 17.03.2024, индексация алиментов с 31.03.2020 по 17.03.2024, о чем вынести соответствующее постановление, что прямо предусмотрено статьей 102 ФЗ «Об исполнительном производстве»; произвести верный перерасчет индексации за период с 16.01.2024 по 17.03.2024 (индексация по судебному решению), поскольку индексация алиментов за данный период просчитана приставом-исполнителем неверно (л.д. 23).

Ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району Бабяк А.В. заявителю разъяснено, что п. 13 абз. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 56 от 26.12.2017 гласит, что размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п.1 ст.117СК РФ, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда. Так как в новом решении суда, об индексации размера алиментов, оснований для взыскания с ответчика индексации алиментов с 27.02.2020 суд не усматривает. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для произведения перерасчета алиментных платежей (л.д. 24).

Обращаясь в суд данным административным иском Брыкайло Н.П. указывает на неправомерность действий пристава исполнителя, а также его бездействие в виде не проведения индексации алиментов, взысканных в твердой денежной сумме решением суда от 27.02.2020, в котором непосредственно не указано на необходимость проведение индексации алиментных обязательств.

Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального денежной сумме, также относящийся к дискреции законодателя, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей.

По смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондируют закрепленные в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принципы заботы о благосостоянии детей и обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи при регулировании семейных отношений. Так, согласно пункту 2 статьи 83 данного Кодекса размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из цели максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт "в"), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, при этом выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от 20 июля 2010 года N 17-П).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О).

Индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

Соответственно, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения, в силу прямого указания которых размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 года) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении, не могут рассматриваться как неопределенные.

Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов - производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (ранее пункты 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16; на данный момент Письмо ФССП России от 05.12.2016 N 00011/16/113088).

Если в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов органами принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем неправомерно не были приняты своевременные меры по индексации размера алиментов, удерживаемых в твердой денежной сумме, взыскатель вправе оспорить такого рода бездействие в судебном порядке на основании норм, содержащихся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, семейное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд правовых гарантий, основывающихся на таких общеправовых и отраслевых принципах, как справедливость (соразмерность), уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обеспечивающих судебную защиту интересов плательщика алиментов (должника) (определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 107 Семейного кодекса Российской Федерации»).

Стороной административных ответчиков в ходе судебного слушания не оспаривалось, что по решению Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020, которым размер алиментов, взыскиваемых с Брыкайло П.М. изменен с ? части на твердую денежную форму, с Брыкайло П.М. взысканы алименты на содержание сына в твердой денежной сумме 5364,50 руб., ежемесячно, не индексировался, в виду отсутствия указаний в судебном решении на необходимость проведения индексации алиментных платежей. Постановления о производстве индексации алиментов взысканных с Брыкайло П.М. в твердой денежной сумме СПИ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносились.

В силу положений ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума верховного суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных о взысканием алиментов» индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При взыскании алиментов в твердой денежной сумме размер платежей подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте РФ по месту жительства получателя алиментов, а при ее отсутствии - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по РФ (п. 1 ст. 117 СК РФ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).

Анализ законодательства позволяет суду сделать вывод, что на момент принятия судом решения от 27.02.2020, вступившего в законную силу 31.03.2020, о взыскании с Брыкайло П.М. алименты в твердой денежной сумме (изменении размера алиментов с ? части на твердую денежную форму) индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, в указанном порядке производит, СПИ в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 ст. 9 и пунктом 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ (копия исполнительного документа).

Следовательно, обязанность судебного пристава производить индексацию присужденных ко взысканию в твердой денежной сумме алиментов установлена действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает установленным, что утверждения административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству нашло свое подтверждение и подтверждается исследованными судом материалами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает установленным, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не осуществлении индексации присужденных ко взысканию с Брыкайло П.М. в твердой денежной сумме алиментов в период с 31.03.2020 по 15.01.2024 нарушены положения ч. 1 ст. 117 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя размер подлежащих удержанию с Брыкайло П.М. алиментов в твердой денежной сумме определен неверно, а следовательно неверно определен и размер задолженности Брыкайло П.М. по алиментам.

Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю нарушают права и законные интересы Брыкайло Н.П.

В связи, с чем при рассмотрении административного дела судом установлено наличие совокупности перечисленных ст. 227 КАС РФ обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание сына судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения действующего законодательства и субъективных права или законных интересов административного истца суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом было установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю требований действующего законодательства, а так же прав и законных интересов административного истца Брыкайло Н.П., следовательно его отказ и бездействие по не производству индексации взысканных с Брыкайло П.М. в твердой денежной сумме алиментов по исполнительному производству №-ИП с 31.03.2020 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.02.2020) по 15.01.2024 (дата предшествующая дате вступления в законную силу решения суда от12.12.20023 с измененным размером алиментов) следует признать незаконными.

При этом суд не находит оснований для признания незаконными действий пристава, а также возложении на него обязанности повторного рассмотрения вопроса о проведении индексации алиментных обязательств в части периода с 16.01.2020 (дата вступления в закону силу решения суда от 12.12.2023 с измененным размером алиментов с установленной индексацией) по 17.03.2024 (день достижения ребенком совершеннолетия), поскольку стороной административного истца не предоставлена доказательств нарушения его прав в данный период (не проведение индексации), тогда как пристав утверждает, и это подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что индексация алиментных платежей за данный период произведена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Брыкайло Н.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Козуб С.Ю., ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании отказа незаконным, признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,- удовлетворить частично.

Восстановить административному истцу Брыкайло Н.П. срок для подачи административного искового заявления к ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании отказа незаконным, признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Бабяк А.В., отраженный в письме-разъяснении от 24.05.2024, в части отсутствия основания для проведения индексации алиментов по исполнительному производству № (решение Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020) за период с 31.03.2020 по 15.01.2024.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Козуб С.Ю. по не производству индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов по исполнительному производству №-ИП (решение Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020) за период с 31.03.2020 по 15.01.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Козуб С.Ю. обязать повторно рассмотреть вопрос о проведении индексации взысканных в твердой денежной сумме алиментов по исполнительному производству №-ИП (решение Красноперекопского районного суда РК от 27.02.2020) за период с 31.03.2020 по 15.01.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Пиун

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2024 г.