Брылеева Лариса Ивановна

2-1035/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова Игоря Исрафиловича к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гарипов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что между ним и ООО «Вектор Плюс» 12.11.2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства №43-402074-КР. В соответствии с договором купли-продажи продавец передал ему в собственность автомобиль Киа, легковой универсал, 2009 года выпуска VIN: №, а он, Гарипов И.И. принял и оплатил стоимость автомобиля в размере 492000 руб. Поскольку часть денежных средств была взята им в кредит, в тот же день был оформлен договор залога транспортного средства, приобретаемого в будущем №АVТ-DZ-1603-1774695 от 12.11.2019г. После регистрации права собственности на транспортное средство выяснилось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, собственником автомобиля до сегодняшнего дня числится Брылеева Л.И. При заключении договора купли-продажи сотрудники ООО «Вектор Плюс» не сообщили ему, что автомобиль находится под арестом. В связи, с чем обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №43-402074-КР от 12.11.2019г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 492000 руб., уплаченные по договору продажи, проценты по кред...

...итному договору в размере 16413,57 руб., неустойку в размере 305040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25200 руб.

В судебном заседании представитель истца Суркова Л.С. заявила ходатайство об утверждении между истцом и ответчиком мирового соглашения, условия которого изложены в тексте мирового соглашения, приобщенного к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика – Морозкин К.В. также просил утвердить мировое соглашение, на изложенных условиях в заявлении.

В судебное заседание истец Гарипов И.И., представитель третьего лица ПАО Банк Зенит, третье лицо Брылеева Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а, также изучив текст представленного сторонами мирового соглашения, судья считает возможным утвердить данное мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,221,224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-1035/2020 по иску Гарипова Игоря Исрафиловича к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39,173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в данном исковом заявлении в общей сумме 30000 руб.

3. Указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме одним платежом в срок не позднее 15 июня 2020г. Указанная в пункте 2 настоящего мирового соглашения денежная сумма уплачивается ответчиком по безналичному расчету на счет истца № открытый в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк, БИК №, КПП №, ИНН №, ОКПО №, ОГРН №, кор.счет №.

4. После перечисления денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего мирового соглашения, считаются исполненными.

5. При условии точного и своевременного исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

6. Все расходы, понесенные в рамках настоящего судебного дела сторонами – остаются на сторонах.

7. Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по гражданскому делу №2-1035/2020 по иску Гарипова Игоря Исрафиловича к ООО «Вектор Плюс» о расторжении договора, взыскании денежных средств – прекратить.

Сторонам разъяснить последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ – а именно то, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Загуменнова Е.А.

Дело № 2-2536/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.

при секретаре Коткиной Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» Дорофеева Ю.В., ответчиков Вилкова М.Е., Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г.,

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» к Вилкову М.Е., Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив граждан «Южно-Уральский кредитный союз» (далее КПКГ «ЮУКС») обратился в суд с иском к Вилкову М.Е., Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292230,87 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6122,31 руб., а также взыскивать с ответчиков проценты за пользование заемными средствами, начисляемые по ставке 2,15% в месяц на остаток суммы займа 175981,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата заемных средств (л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между КПКГ «ЮУКС» и Вилковым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме 217000,00 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 2,15% в месяц от суммы займа. Поручители Кокорева М.В., Брылеева Л.И., Кучина Л.Г. в соответствии с заключенными с ними договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вилковым М.Е. обязательств по договору займа нести солидарную ответственн...

...ость по обязательствам заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил вносить платежи по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292230,87 руб., из них: просроченная задолженность по основному платежу – 40350,00 руб., просроченные проценты – 30792,30 руб., начисленная пеня за просрочку платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки – 85457,57 руб., остаток основного долга – 135631,00 руб.

Представитель истца КПКГ «ЮУКС» Дорофеев Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям.

Ответчик Вилков М.Е. факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа № на сумму 217000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2,15% в месяц от суммы займа не оспаривал. Пояснил, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тем, что он потерял работу, в настоящее время работает по договору, но работа сезонная, средний доход его семьи составляет около 25000 руб., имеет на иждивении двоих детей, супруга не работает, кроме того, выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака. Просит суд снизить размер пени, начисленной истцом, на 70%. С расчетом требуемой суммы долга, произведенным истцом, согласен.

Ответчик Кокарева М.В. факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, пояснила, что при заключении договора понимала, что в случае неисполнения заемщиком Вилковым М.Е. обязательств по договору займа отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку материальное положение ее семьи ухудшилось.

Ответчик Брылеева Л.И. факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет требуемой суммы также не оспаривает. Но просит суд уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что её сумма является завышенной.

Ответчик Кучина Л.Г. факт заключения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает. Просит суд уменьшить размер неустойки, поскольку в настоящее время является пенсионером и не имеет возможности исполнить обязательства за Вилкова М.Е.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПКГ «ЮУКС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЮУКС» и Вилковым М.Е. заключен договор займа № (л.д. 6-8), по условиям которого КПКГ «ЮУКС» предоставил заемщику денежные средства в сумме 217000,00 руб. на потребительские нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 2,15% в месяц от суммы займа, а заемщик обязался уплачивать проценты от суммы основного займа до дня возврата суммы займа, согласно графику платежей (п. 1.1., 2.1.1, 2.2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Вилкова М.Е. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ с Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г. заключены договоры поручительства № соответственно (л.д.9, 10, 11).

Пунктом 2.3.3. договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право предъявлять к досрочному погашению всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму займа, процентов за его пользование, а также начисленную пеню и повышенные проценты, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и начисленных процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

КПКГ «ЮУКС», принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вилкову М.Е. выдан заем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217000,00 руб. (л.д. 12). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем заемщик Вилков М.Е. надлежащим образом условия договора не исполняет, последний платеж в счет погашения долга по договору займа произведел ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), и ответчиками не оспорено.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 292230,87 руб., из них: просроченная задолженность по основному платежу – 40350,00 руб., просроченные проценты – 30792,30 руб., начисленная пеня за просрочку платежа и процентов из расчета 1,0% за каждый день просрочки – 85457,57 руб., остаток основного долга – 135631,00 руб. (л.д. 5).

Представленный истцом расчет требуемой суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, повышенных процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В связи с тем, что заемщиком Вилковым М.Е. обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, на поручителей Кокореву М.В., Брылееву Л.И., Кучину Л.Г. должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика и выплате процентов, пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики просят суд снизить размер пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств, ссылаясь на несоразмерность начисленных сумм последствиям неисполнения обязательства, тяжелое материальное положение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ при задержке выплаты процентов и основного долга по займу, согласно графику платежей, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 1,0% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно расчету (л.д. 5), сумма пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа составила 85457,57 руб.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу – 135631,00 руб., в том числе сумму просроченного основного платежа – 40350,00 руб., факт нарушения ответчиком договорных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер пени 1 % в день или 365 % годовых, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85457,57 руб., несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требуемая ко взысканию сумма пени подлежит снижению до 20000,00 руб.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 226773,30 руб., в том числе просроченная задолженность по основному платежу – 40350,00 руб., просроченные проценты – 30792,30 руб., начисленная пеня за просрочку платежа и процентов – 20000,00 руб., остаток основного долга – 135631,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПКГ «ЮУКС» следует отказать.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной частью кредита в сумме 175981,00 руб. в размере 2,15 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в равных долях подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 6122,31 руб. (л.д. 2), то есть по 1530,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз», - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вилкова М.Е., Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 226773 руб. 30 коп. (двести двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят три рубля тридцать копеек).

Взыскивать солидарно с Вилкова М.Е., Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 175981 руб. 00 коп. из расчета 2,15 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

Взыскать с Вилкова М.Е., Кокоревой М.В., Брылеевой Л.И., Кучиной Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Южно-Уральский кредитный союз» в возмещение расходов по госпошлине сумму 6122 руб. 18 коп., то есть по 1530 руб. 57 коп. (одна тысяча пятьсот тридцать рублей пятьдесят семь копеек) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Южно-Уральский кредитный союз», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило