Брылев Николай Ипатович

уголовное дело № 1-179/2024

УИД 04RS0024-01-2024-001103-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 12 декабря 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого Брылева Н.И., его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Брылева Николая Ипатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ Брылев Н.И. занимался заготовкой древесины на деляне, принадлежащей СПК «<данные изъяты>» в лице председателя Свидетель № 2, на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенной на расстоянии около 5,5 километров в юго-западном направлении от <адрес>

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 14 часов, у Брылева Н.И., находящегося на деляне на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенной на расстоянии около 5,5 километров в юго-западном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно неклейменых деревьев породы сосна и лиственница, которые произрастали на указанной деляне, с...

... целью увеличения объема заготовленной древесины и получения большей суммы денег от работодателя Свидетель № 2 за заготовленную древесину.

С этой целью, Брылев Н.И., примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенной на расстоянии около 5,5 километров в юго-западном направлении от <адрес>, не имея права на заготовку не клейменых сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница в пределах указанной деляны в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, действуя с прямым преступным умыслом, находясь в указанном лесном массиве, подыскал произрастающие на указанной деляне на корню сырорастущие неклейменые деревья породы сосна и лиственница, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение требований ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 и 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200- ФЗ, а также в нарушение п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 993 от 01.12.2020 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», и нарушение ст. 4 и ч.3 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которых: «объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного активного воздействия хозяйственных и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы», «граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства», примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 14 до 14 часов 30 минут, с применением бензопилы марки «<данные изъяты>», незаконно заготовил 4 штуки сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна и 4 штуки сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница путем спиливания стволов от их корней, которые Брылев Н.И., продолжая свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, совместно с введенным им в заблуждение относительно правомерности производимых им действий по рубке сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница Свидетель №1, используя гусеничный трактор марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стрелевали на погрузочную площадку.

Таким образом, Брылев Н.И. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 4 штуки общим объемом 3,16 кубических метров сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штуки общим объемом 8,05 кубических метров, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в крупном размере на общую сумму 111 323 рублей.

Действия Брылева Н.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Брылев Н.И. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Брылев Н.И. заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С. считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия Брылева Н.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие Брылева Н.И. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

Судом исследованы характеризующие Брылева Н.И. материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах в томе 2:

<данные изъяты>

По характеризующим данным подсудимый Брылев Н.И. показал, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Брылева Н.И., учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, которые не могут быть устранены до возможности освобождения Брылева Н.И. от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание Брылеву Н.И. обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики по месту жительства, УУП, отсутствие судимости, пожилой <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брылеву Н.И. судом не установлено

Суд признает исключительными обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, данные о личности и семейном положении, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить Брылеву Н.И. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Брылеву Н.И. наказания за преступление в виде штрафа.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда, не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, близких родственников, возможность получения дохода, отсутствие инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд полагает возможным назначить Брылеву Н.И. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении Брылева Н.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 (в ред. Пленума Верховного суда от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что для реализации преступного умысла, Брылев использовал бензопилу марки «<данные изъяты>», для осуществления незаконной рубки древесины, также использовалось для трелевки гусеничный трактор марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно показаниям Брылева вышеуказанная бензопила принадлежит Свидетель № 2, а трактор принадлежит СПК «<данные изъяты>», данные факты подтверждены последним в ходе допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия. В связи с чем, бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>» - необходимо вернуть принадлежности, гусеничный трактор марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №– оставить за законным владельцем - СПК «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.56), в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брылева Николая Ипатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 24 месяца равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Брылеву Н.И., что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения Брылеву Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - вернуть принадлежности; гусеничный трактор марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №– оставить за законным владельцем СПК «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Уголовное дело № 1-139/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 27 июня 2019 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Гунтыповой Б.Б., с участием государственного обвинителя – старшего заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой., подсудимого Брылева Н.И., защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брылева Николая Ипатовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Брылев Н.И. совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Брылев Н.И. согласно трудовому договору занимался заготовкой древесины на деляне № у индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) «Б1», расположенной в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, на территории квартала № выдела 60 <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Брылева Н.И. с целью увеличения объема заготовленной древесины и получения материальной выгоды от работодателя ИП «Б1» за заготовленную древесину, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно неклейменых деревьев породы сосна, которые произрастали на указанной деляне.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, Б1 находясь там же, подыскал произрастающие на корню деревья породы сосна, диаметры стволов которых подходили для заготовки деловой древесины, из корыстных побуждений, под видом осуществления производственно-хозяйственной деятельности ИП «Б1», имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, не имея права на заготовку неклейменых деревьев породы сосна в пределах указанной деляны № в квартале № выдела № <адрес> лесничества, действуя с прямым преступным умыслом, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п...

.... «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «STIHL MS 180», в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 7 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, путем спиливания стволов от их корней, с одновременным изготовлением из каждого дерева по одному сортименту древесины длиной по 4 метра, общим объемом 9,87 кубических метра древесины, относящихся к эксплуатационным лесам, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб на общую сумму 57446,50 рублей.

Преступными действиями Брылева Н.И. государственному лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 57446,50 рублей.

Подсудимый Брылев Н.И. в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину по предъявленному обвинению по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Б, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Брылева Н.И. следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается и поясняет следующее, с ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады из 3 человек начал заготавливать древесину породы сосна на лесоделяне ИП «Б1», расположенной в квартале 118 выдел 60 <адрес>. В бригаде работают 3 человека, он в качестве вальщика, в качестве тракториста –Ш, в качестве чикеровщика житель <адрес> Д1. Данная лесоделяна расположена в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. В течении дня они на лесоделяне готовят деловую древесину, он при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей ему, спиливает деревья породы сосна, а Ш перевозит заготовленную древесину на погрузочную площадку, Д1 делает свою работу, т.е. на спиленных деревьях обрабатывает сучки, и цепляет их к трактору. Заготовленную древесину вывозят на автомобиле «КАМАЗ», который нанимает Б1, на пилораму в <адрес>, которая принадлежит Б1 Так, во время заготовки древесины, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он находясь на лесоделяне ИП «Б1», а именно в квартале 118 выдел 60 <адрес>, где произрастают деревья породы сосна, увидел подходящие для спиливания и заготовки древесины сосны, с подходящим диаметром. На соснах не было отводных клейм. Он хорошо знает правила заготовки древесины и знает, что нельзя пилить неклейменые деревья, либо расположенные за визиром. Он подумал, что было бы хорошо завысить количество заготовленной кубатуры, и в указанное время он решил незаконно спилить деревья породы сосна без клейм, чтобы получить больше денег, если они будут ему попадаться и дальше на лесоделяне начал незаконно пилить деревья породы сосна без клейма, одновременно пилил клейменые деревья, чтобы не заподозрили. Также он знал, что согласно договора купли-продажи лесных насаждений, который у них, заготовке не подлежали неклейменые деревья породы сосна и это ему было достоверно известно, так как ему об этом говорил работник ИП Б1 начальник производства Ф говорил ему об этом, инструктировал его до разработки деляны, ознакамливал его с правилами заготовки в технологической карте. На данной лесоделяне вальщиком был только он. О том, что он хочет незаконно заготовить древесину, он Ш, Д1, Б1 не говорил. Далее, во время заготовки клейменых деревьев, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он при помощи своей бензопилы марки «STIHL MS 180» начал пилить деревья породы сосна без клейм и одновременно пилил клейменые деревья. Он незаконно пилил деревья породы сосна до 17 часов 30 минут того же дня. Всего он незаконно спилил 7 деревьев породы сосна. Также, он незаконно спиленные деревья породы сосна в количестве 7 штук распилил на сортимент по 4 метра, после чего Д1 чекиривал заготовленную древесину, затем тракторист Ш трелевал на тракторе марки «Беларус 82.1» в кузове синего цвета, принадлежащий Б1, на погрузочную площадку с клеймеными деревьями породы сосна, с каждого хлыста выходило по два бревна. В этот день, сколько именно кубов он заготовил древесины, точно сказать не может, но может сказать, что он незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 7 штук. Также в этот день незаконно заготовленную им древесину породы сосна с клеймеными деревьями породы сосна вывезли на автомашине «КАМАЗ», который нанимает Б1 на пилораму Б1 для переработки. После этого, как ему известно, данную древесину уже успели распилить на пиломатериал и вывезли в <адрес> на продажу. Затем, ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, к нему подъехали сотрудники полиции и начальник производства Ф Они пояснили ему, что во время проверки лесоделяны, расположенной в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, в квартале 118 выдел 60 <адрес> сотрудниками агентства лесного хозяйства были обнаружены 7 пней деревьев породы сосна без клейм. В ходе разговора он признался в том, что спилил данные деревья количестве 7 штук для увеличения объема заготовки. В настоящее время ущерб, причиненный в размере 57 446 рублей он полностью оплатил. ( л.д. 134-137, 144-146).

Оглашенные показания подсудимый Брылев Н.И. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Брылева Н.И., суд признает их допустимыми, поскольку допросы Б в ходе предварительного следствия произведены надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии защитника. Также оглашенные показания суд признает правдивыми и достоверными, поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого Брылева Н.И. при описанных выше обстоятельствах, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Г в судебное заседание не явился в связи с производственной необходимостью, просит рассмотреть дело в отношении Б в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Республиканского агентства лесного хозяйства У и Д выезжали в рейд по пресечению и выявлению нарушений лесного законодательства в границах лесного фонда <адрес>. В тот же день по приезду они ему сообщили, что ими был выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в квартале 118 выдел 60 <адрес>. Данную деляну у <адрес> на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ выкупил индивидуальный предприниматель Б1 От Д ему стало известно, что внутри данной деляны кроме клейменных пней были обнаружены 7 штук пней от сырорастущих деревьев породы сосна, на которых не было никаких клейм. Так как на данных пнях не было никаких клейм, то эти деревья были заготовлены незаконно. Из данных пней: 1 штука диаметром 28 см, 1 штука диаметром 30 см, 2 штуки диаметром 32 см, 1 штука диаметром 34 см., 1 штука диметром 36 см, 1 штука диметром 66 см. Они установили, что объем крупной незаконно заготовленной древесины составил 5,12 кубических метров, объем средней незаконно заготовленной древесины составил 3,63 кубических метров, объем мелкой незаконно заготовленной древесины составил 0,43 кубических метров, а объем дровяной незаконно заготовленной древесины составил 0,69 кубических метров. Таким образом, общий ущерб для Республиканского агентства лесного хозяйства от незаконной рубки деревьев породы сосна составил 57446,5 рублей. Он сам никаких документов по данной незаконной рубке деревьев не готовил, так как их приготовил Д Материальных претензий к Б не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда (л.д.91-93).

Свидетель Ф в суде показал, что работает он начальником производства в ИП Б1 В его обязанности входит руководство бригадами по заготовке древесины. ДД.ММ.ГГГГ он завез на деляну, принадлежащую ИП Б1, в выделе 60 <адрес> <адрес> лесничества на лесосеку №, бригаду для лесозаготовки, в количестве 3 человек, все они жители у. <адрес> – это Ш, который работал в качестве тракториста, вальщиком древесины в данной бригаде был Брылев Н.И., Д1 в качестве чикеровщика. Объем деляны составлял 143 куб.м. Данная деляна расположена в местности «Хаил» в 5 км., в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. Также на указанную лесоделяну, они завезли трактор марки «Беларус 82.1» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит Б1 У вальщика Брылева Н.И. была своя бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. По приезду на лесоделяну, он сам лично проинструктировал вальщика Брылева Н.И., чтобы он пилил только клейменые деревья, так как согласно договору заготовке не подлежат не клейменые деревья и деревья вне полосы отвода. После этого Б расписался с правилами заготовки в технологической карте договора. При этом он дал вальщику Брылеву Н.И. копию указанного договора, после чего он уехал. Оплата бригаде производилась из расчета 280 рублей за один заготовленный кубометр древесины. Работали они на деляне на протяжении 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ данная деляна была полностью разработана. Вся древесина, заготовленная на этой деляне, была вывезена на пункт приема-отгрузки древесины ИП Б1, по адресу у<адрес> и распилена на пиломатериал. Вывозилась древесина на автомобиле марки «Камаз», который нанимает Б1, кто именно был водителем он не знает. В настоящий момент весь данный пиломатериал уже реализован в <адрес>., когда именно вывезли он не может сказать. Сегодня ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с сотрудниками полиции и сотрудниками агентства лесного хозяйства проехал на вышеуказанную деляну. В ходе проверки деляны ими были обнаружены 7 пней деревьев породы сосна не имеющие клейм. Он пояснил, что валкой древесины на деляне занимался Брылев Н.И. После этого они проехали к Брылеву Н.И. домой. Когда Б вышел к нам из дома, то сотрудники полиции пояснили ему, что на деляне были обнаружены пни не имеющие клейм. Затем, в ходе разговора, Б признался, что спилил данные деревья в количестве 7 штук, для увеличения объема заготовки. О том, что Брылев Н.И. совершил незаконную рубку, он не знал, он ему ничего не говорил. В том, что Брылев Н.И. совершил незаконную рубку, он виноват сам, он ему ничего не говорил про завышение норм заготовки кубатуры, это его личная заинтересованность. Брылев Н.И. начал работать у ИП Б1 по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Д1 в суде показал, что работает у индивидуального предпринимателя Б1, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, т.е. чикеровщика. С ним в бригаде работал вальщиком Брылев Николай Ипатович, который спилил деревья в количестве 7 штук для увеличения объема заготовки. Когда и в какой момент, Брылев Н.И. незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 7 штук, он не знает, он сам не видел и не замечал. Он считал, что Брылев Н.И. пилит деревья законно. Брылев Н.И. незаконно готовить лес ему не предлагал и об этом он ему ничего не говорил. Во время заготовки древесины, Брылев Н.И. делал свою работу, а он делал свою работу, и ничего не подозревал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Д1, данные им в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля Д1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Б1, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, т.е. чикеровщика. Б1 занимается заготовкой и переработкой древесины на территории <адрес> Республики Бурятия, в <адрес> у неё есть пилорама, которая расположена по <адрес>, д. б/н у. <адрес> Республики Бурятия. Его заработная плата рассчитывается исходя из заготовленного объема древесины в расчете 280 рублей за 1 куб.м. на бригаду. Других источников дохода у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады из 3 человек начал заготавливать древесину породы сосна на лесоделяне ИП «Б1», расположенной в квартале 118 выдел 60 <адрес> лесничества. В бригаде работают 3 человека, он в качестве чикеровщика, в качестве тракториста –Ш, в качестве вальщика житель <адрес> Брылев Николай Ипатович. Работу их бригады контролирует начальник производства Ф. Документы на деляну с технологической картой начальник производства Ф передал Брылеву Н.И., так как он был вальщиком. Данная лесоделяна расположена в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. В течение дня они на лесоделяне готовят деловую древесину, Брылев Н.И. при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, спиливает деревья породы сосна, он на спиленных деревьях обрабатывает сучки, и цепляет их к трактору, а Ш перевозит заготовленную древесину на погрузочную площадку, Трактор марки «Беларус 82.1.» в кузове синего цвета, на котором работал Ш принадлежит Б1 Заготовленную древесину вывозят на автомобиле «КАМАЗ», который нанимает Б1, и вывозят на пилораму в <адрес>, которая принадлежит Б1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ начальник производства Ф сообщил ему, что во время проверки лесоделяны, расположенной в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, в квартале 118 выдел 60 <адрес> лесничества сотрудниками агентства лесного хозяйства были обнаружены 7 пней деревьев породы сосна без клейм. В ходе разговора с Ф, он рассказал ему, что вальщик Брылев Николай Ипатович спилил данные деревья в количестве 7 штук для увеличения объема заготовки. Когда и в какой момент, Брылев Н.И. незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 7 штук, он не знает, он сам не видел и не замечал. Он считал, что Брылев Н.И. пилит деревья законно. Брылев Н.И. незаконно готовить лес ему не предлагал и об этом он ему ничего не говорил. Во время заготовки древесины, Брылев Н.И. делал свою работу, а он делал свою работу, и ничего не подозревал. Более ему пояснить нечего (л.д. 104-106).

Оглашенные показания свидетель Д1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

Свидетель Ш в суде показал, что работает трактористом в ИП «Б1 С ним в бригаде работал вальщиком Б, который спилил деревья в количестве 7 штук для увеличения объема заготовки. Когда и в какой момент, Брылев Н.И. незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 7 штук, он не знает, он сам не видел и не замечал. Он считал, что Брылев Н.И. пилит деревья законно. Брылев Н.И. незаконно готовить лес ему не предлагал и об этом он ему ничего не говорил. Во время заготовки древесины, Брылев Н.И. делал свою работу, а он делал свою работу, и ничего не подозревал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Ш, данные им в ходе следствия.

Из протокола допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время, он по трудовому договору работает у индивидуального предпринимателя Б1, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве тракториста. У него имеется удостоверение тракториста машиниста. Б1 занимается заготовкой и переработкой древесины на территории <адрес> Республики Бурятия, в <адрес> у неё есть пилорама, которая расположена по <адрес>, д. б/н у. <адрес> Республики Бурятия. Его заработная плата рассчитывается исходя из заготовленного объема древесины в расчете 280 рублей за 1 куб.м. на бригаду. Других источников дохода у него нет. С ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады из 3 человек начал заготавливать древесину породы сосна на лесоделяне ИП «Б1», расположенной в квартале 118 выдел 60 <адрес> лесничества. В бригаде работают 3 человека, он в качестве тракториста, Д1 в качестве чикеровщика, и в качестве вальщика житель <адрес> Брылев Николай Ипатович. Работу нашей бригады контролировал начальник производства Ф Документы на деляну с технологической картой начальник производства Ф передал Брылеву Н.И. как вальщику. Данная лесоделяна расположена в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. В течение дня они на лесоделяне готовят деловую древесину, Брылев Н.И. при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, спиливает деревья породы сосна, Д1 на спиленных деревьях обрабатывает сучки, и цепляет их к трактору, после чего он на тракторе марки «Беларус 82.1» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № который принадлежит Б1, занимается перевозкой заготовленной древесины на погрузочную площадку. Заготовленную древесину вывозят на автомобиле «КАМАЗ», который нанимает Б1, на пилораму в <адрес>, которая принадлежит Б1 На указанной деляне заготовкой древесины они занимались до ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ начальник производства Ф сообщил ему, что во время проверки лесоделяны, расположенной в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия, в квартале 118 выдел 60 <адрес> лесничества сотрудниками агентства лесного хозяйства были обнаружены 7 пней деревьев породы сосна без клейм. В ходе разговора с Ф, он рассказал ему, что вальщик Брылев Николай Ипатович спилил данные деревья в количестве 7 штук для увеличения объема заготовки. Когда и в какой момент, Брылев Н.И. незаконно спилил деревья породы сосна в количестве 7 штук, он не знает, он сам не видел и не замечал. Он считал, что Брылев Н.И. пилит деревья законно. Брылев Н.И. незаконно готовить лес ему не предлагал и об этом он ему ничего не говорил. Во время заготовки древесины, Брылев Н.И. делал свою работу, а он делал свою работу, и ничего не подозревал. Больше ему пояснить нечего (л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель Ш подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно, давление со стороны следователя на него не оказывалось.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия были оглашены показания не явившихся свидетелей П, Б1, У

Из протокола допроса свидетеля П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в у. <адрес> по своей работе. В этот же день он встретил гослесинспекторов РАЛХ, которые сообщили ему о факте незаконной рубки деревьев породы сосна в квартале 118 выделе 60 <данные изъяты> лесничества. После чего, он с ними выехал в указанный лесной массив, где гослесинспекторы Республиканского агентства лесного хозяйства, пояснили ему, что на лесоделяне индивидуального предпринимателя Б1 имеются пни от спиленных деревьев породы сосна без признаков клеймения. На основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, лесоделяна Б1 расположена в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты> лесничества. В это же время к ним присоединился начальник производства ИП Б1 Ф Затем они совместно осмотрели участок лесоделяны, в ходе чего, они обнаружили, что на лесоделяне срублены неклейменые деревья породы сосна в количестве 7 штук и замерили, диаметр пней составляет: 1 штука диаметром 28 см, 1 штука диаметром 30 см, 2 штуки диаметром 32 см, 1 штука диаметром 34 см., 1 штука диметром 36 см, 1 штука диметром 66 см. На основании договора купли продажи лесных насаждений 23/264-18 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты> лесничества для заготовки не подлежат неклейменые деревья, и вне полосы отвода. В связи с чем, обнаруженные на месте указанные деревья были спилены незаконно. Данная лесоделяна находится в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия на расстоянии около 5 километров в местности «Хаил». После чего, он зафиксировал указанные пни в протоколе осмотра места происшествия, где все участвующие лица заверили протокол своими подписями. Далее, начальник производства сообщил ему, что на указанной лесоделяне заготовкой древесины они занимались в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Заготовкой древесины занималась бригада в составе 3 человек. Вальщиком леса был житель у. <адрес> Брылев Николай Ипатович. После, чего они совместно с Ф приехали к Брылеву Н.И., в ходе разговора Брылев Н.И.. пояснил, что валкой древесины на лесоделяне занимался он и признался, что спилил эти деревья незаконно, чтобы увеличить объем заготовленной древесины и получить за это больше денег и что ему никаких указаний Б1, Ф. не давали. Кроме этого установлено, что вальщик леса Брылев Н.И. официально трудоустроен по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103).

Из протокола допроса свидетеля Б1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой и переработкой сырорастущей древесины с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется пункт приема и отгрузки древесины, который расположен по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ между ей и представителем Курбинского лесничества был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № на заготовку сырорастущей древесины породы сосна в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты>, лесосека №. Лесоделяна № находится в местности «Хаил» на расстоянии около 5 км. в западном направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. Так, ДД.ММ.ГГГГ на лесоделяну, которая расположена в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты> лесничества заехала ее бригада в составе из 3 человек, это вальщик Брылев Н.И., тракторист Ш, чикеровщик – Д1, все они жители у. <адрес> Республики Бурятия. Также на лесоделяну завезли трактор марки «Беларус 82.1» с регистрационным знаком № в кузове синего цвета, который принадлежит ее супругу Б, но фактически указанный трактор принадлежит ей. У вальщика Брылева Н.И. была своя бензопила марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета. Всеми организационными моментами на лесоделяне занимается Ф, который работает у него в качестве начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ, и в его обязанности входит руководство бригадами по заготовке дресвесины. Она сама лично на лесоделяну ездит редко. Ф по приезду на лесоделяну, инструктирует вальщика, чтобы он пилил только клейменые деревья, так как согласно договору, заготовке не подлежат не клейменые деревья и деревья вне полосы отвода. Она доверяет Ф он работает у нее давно, никаких претензии у нее к нему не было. Оплата бригаде производилась из расчета 280 рублей за один заготовленный кубометр древесины. ДД.ММ.ГГГГ с ее лесоделяны на автомашине «КАМАЗ», которую она нанимает, была вывезена деловая древесина породы сосна, общим объемом около 79 куб.м. на ее пилораму, после чего была переработана на пиломатериал и в начале апреля 2019 года готовый пиломатериал был реализован в пункте приема и отгрузки древесины ООО «ВосСиб» по адресу: <адрес>. с которыми у нее заключен договор купли продажи. Пиломатериал они вывозили на автомашине «КАМАЗ», которую она нашла по объявлению. За рулем автомашины «КАМАЗ» был мужчина европейской внешности на вид 30-35 лет, фамилию и имени не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, точное время не помнит, ей позвонил начальник производства Ф и сообщил, что на ее лесоделяне в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты> сотрудники полиции обнаружили незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 7 штук, и что в ходе беседы ими было установлено, что указанные деревья породы сосна в количестве 7 штук спилил вальщик Брылев Николай Ипатович, чтобы повысить объем заготовки и получить больше денег. О том, что Брылев Н.И. совершил незаконную рубку, она не знала, он ей ничего не говорил. В том, что Брылев Н.И. совершил незаконную рубку, он виноват сам, она ему ничего не говорила про завышение норм заготовки кубатуры, это его личная заинтересованность. Брылев Н.И. начал работать у нее по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. С Брылевым Н.И. они являются однофамильцами, родственниками они не являются. В настоящее время трактор марки «Беларус 82.1» в кузове синего цвета с государственными регистрационным знаком № находится на территории пилорамы по адресу: <адрес> д.б/н у. <адрес> Республики Бурятия, и она готова его добровольно выдать следователю. К протоколу допроса она прилагает копию свидетельства о регистрации трактора, копию договора купли продажи, копию транспортной накладной (л.д. 114-116).

Из протокола допроса свидетеля У от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в Республиканском агентстве лесного хозяйства в должности государственного лесного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит государственный лесной надзор в лесах, а также предупреждение и пресечение нарушений лесного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа РАЛХа № от ДД.ММ.ГГГГ по предупреждению, пресечению и выявлению нарушений лесного законодательства, совместно с Д выезжали в рейд по пресечению и выявлению нарушений лесного законодательства в границах <данные изъяты>. В ходе рейда около 11 часов того дня они приехали на деляну, которая находилась в урочище «Хаил» на расстоянии около 5 километров в западной стороне от у. <адрес> Республики Бурятия. В данном урочище находится квартал 118 выдел 60 <данные изъяты>, где располагалась деляна, принадлежащая ИП «Б1». Согласно договора купли-продажи лесных насаждений на эту деляну, на указанной деляне можно было вести только рубку реконструкции, то есть можно было заготавливать только клейменные деревья. Деляна была ограничена отводными столбами и визирами. На деревьях, которые можно было заготавливать, и на пнях от данных деревьев, имелись клейма в виде пятен краски красного цвета, на уровне груди и на пне. Данная деляна была полностью разработана, на деляне никого не было. Согласно лесохозяйственного регламента <данные изъяты> в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты> произрастают эксплуатационные леса. Они осмотрели эту деляну и среди клейменных пней они обнаружили 7 штук пней от деревьев породы сосна, на которых отсутствовали клейма. Так как на данных пнях не было никаких клейм, то эти деревья были заготовлены незаконно. Они произвели замеры данных пней. Из данных 7 пней: 1 штука диаметром 28 см, 1 штука диаметром 30 см, 2 штуки диаметром 32 см, 1 штука диаметром 34 см., 1 штука диметром 36 см, 1 штука диметром 66 см. После чего, Д подготовил необходимые документы о факте незаконной рубки, которые затем направили в МО МВД России «Хоринский» ДД.ММ.ГГГГ. Затем, Д сообщил о данном факте лесничему <данные изъяты> Г В этот же день, приехали сотрудники полиции, также приехал начальник производства ИП Б1, как зовут его не помнит. После чего, они провели повторный осмотр вышеуказанной деляны, где сотрудник полиции с его участием, и с участием начальника производства составил протокол осмотра места происшествия, где были зафиксированы пни от деревьев породы сосна в количестве 7 штук, которые не имели никаких клейм. Затем, все участники осмотра места происшествия расписались в протоколе, после чего он уехал в <адрес>. Кто совершил указанную незаконную рубку, он не знает. Более ему пояснить нечего (л.д. 124-126).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого Брылева Н.И. в совершении инкриминируемого деяния, сторона обвинения, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт ст. оперуполномоченного группы ЭБиПК МО МВД России «Хоринский» П от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <адрес> выделе 60 <данные изъяты> лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев, объемом 9,87 куб.м.( л.д. 9 ).

- заявление государственного лесного инспектора лесного надзора РАЛХ Д, о том, что в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты> лесничества, в эксплуатационных лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 7 штук, общим объемом 9,37 куб.м. Ущерб составил 57446,5 рублей ( л.д. 10).

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в квартале 118 выдел 60 <данные изъяты>, в эксплутационых лесах, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 7 штук, общим объемом 9,37куб.м. ( л.д.11-13).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лесоделяна, которая расположена в выделе 60 квартала 118 <данные изъяты> лесничества, в 5 км. в западном направлении направлении от у. <адрес> Республики Бурятия. На въезде в лесоделяну расположена погрузочная площадка. Древесина на ней отсутствует. Далее следы волочения ведут на деляну. Границы деляны обозначены визирными столбами. Кроме этого деляна обозначена деляночным столбом с надписью «118-60 РКР-17». На момент осмотра лесоделяна заготовлена полностью, порубочные остатки сложены в кучу. Со слов участвующего лица У, Ф форма рубки на данной деляне выборочная, рубке подлежат деревья с клеймами в виде пятна красной краски. В ходе осмотра установлено, что пни заготовленных деревьев имеют клейма. Однако в ходе проведения осмотра, на территории лесоделяны были обнаружены пни деревьев породы сосна не имеющие клейм. Диаметр установлен уч. лицом У при помощи измерительной линейки «Hаglof». Было обнаружено: 1 пень диаметром 28 см.; 1 пень диаметром 30 см.; два пня диаметром 32 см.; один пень диаметром 34 см.; один пень диаметром 36 см.; один пень диаметром 66 см. Всего было обнаружено 7 пней деревьев породы сосна, не имеющих клейм. ( л.д. 18-20).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: бензопила марки «STIHL МS 180» имеет пластиковый защитный корпус оранжевого цвета. Пила имеет шину, над которой протянута пильная цепь, шина крепится к корпусу пилы. Над корпусом пилы располагается ручка из пластика черного цвета, для удобства работы с пилой, круглого сечения, изогнутой формы. Также на корпусе пилы слева имеется тросик с ручкой для запуска двигателя пилы, который находится под защитным корпусом пилы. Ниже данного тросика с ручкой находится защитная решетка. Бензопила на вид выглядит бывшей в употреблении, на корпусе бензопилы имеются загрязнения, масляные пятна, на шине – опилки. На верхней части бензопилы имеется надпись STIHL MS 180, D-71336 Waiblihgen. Никаких отличительных особенностей на бензопиле не обнаружено ( л.д. 51-52).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: 2) трактор марки «Беларус 82.1» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № который изготовлен заводским способом, на вид бывший в употреблении В задней части трактора имеются металлические цепи. Трактор колесный, имеет 4 колеса с рисунком в виде «елочки». У трактора имеется кабина с дверью. На момент осмотра, трактор в исправном состоянии (л.д. 52-53).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Брылевв Н.И. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Вина подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ нашла свое подтверждение признанием вины подсудимого на предварительном следствии и подтвержденными в суде, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, показаниями свидетелей Ф, Д1, Ш, оглашенными показаниями свидетелей П, Б1, У и исследованными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им, у суда нет.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, так из показаний представителя потерпевшего Г следует, что ущерб причиненный Республиканскому агентству лесного хозяйства составил 57446,50 рублей.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Брылева Н.И. а именно: копия <данные изъяты> квитанции о возмещении ущерба (л.д.176).

Подсудимый Брылев Н.И. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, обязуется впредь больше такого не повторять.

Адвокат Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила прекратить в отношении его подзащитного Брылева Н.И. уголовное дело за деятельным раскаянием, поскольку последний вину признал полностью, раскаивается в содеянном, ущерб возместил полностью, ранее не судим, положительно характеризуется, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, то есть имеются все основания для прекращения дела за деятельным раскаянием, предусмотренные ст. 75 УК РФ.

Представитель потерпевшего Г, в заявлении, адресованном суду, не возражал против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Брылева Н.И., поскольку Б не явился добровольно с явкой с повинной, предусмотренного ст. 75 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Брылева Н.И., выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, изучив заявление представителя потерпевшего, материалы дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 260 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По смыслу закона ст. 75 УК РФ содержит лишь примерный перечень форм деятельного раскаяния, то есть действий виновного после совершения преступления, свидетельствующих о раскаянии в содеянном со стороны указанного лица, доказавшего своими положительными действиями, что оно перестало быть общественно опасным, в связи с чем возложение на него уголовной ответственности является нецелесообразным.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Из указанного следует, что для признания лица подлежащим освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием необходимо наличие обязательных условий - таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также наличие хотя бы одной из форм деятельного раскаяния, указанной в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Подсудимый Брылев Н.И. впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, и вследствие чего перестал быть общественно опасным. В связи с чем, суд считает возможным, в соответствии со ст. 28 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Брылева Н.И., в связи с деятельным раскаянием.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Ланцовой А.А. в ходе следствия составили в сумме 4875 рублей, и в судебном заседании 1350 рублей, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Брылева Николая Ипатовича в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, прекратить в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 28 УПК РФ, ч.1 ст. 75 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Брылева Н.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить Брылева Н.И. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 180» в корпусе оранжевого цвета - конфисковать и обратить в доход государства; трактор марки «Беларус 82.1» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности у законного владельца Б1, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева