Брынцев Алексей Леонидович

40RS0026-01-2023-001112-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36878/2024

№ 2-90/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынцева ФИО11 к Брынцевой ФИО12 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Брынцевой ФИО13

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 217 515 руб. 34 коп., уплаченных им после прекращения брачных отношений с ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда ФИО3 инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

Решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 217 515 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 793 руб. С ФИО2 в доход местного бюджет...

...а взыскана государственная пошлина в сумме 8 495 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращении права общей собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого помещения общей собственностью, определении доли в общей собственности.

Данным решением жилое помещение по адресу: <адрес>, признано общей собственностью ФИО1 и ФИО2, с определением доли ФИО1 равной 7389/10000, доли ФИО2 равной 2611/10000.

Указанным судебным постановлением установлено, что по договору купли-продажи от ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <адрес>, за 5 650 000 руб. По условиям договора оплата производится путём выплаты ФИО1 в день подписания договора денежной суммы 2 850 000 руб., окончательный расчет производится ОАО «Сбербанк России» после получения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2, ФИО1 кредит в размере 2 825 000 руб. на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона.

Установив, что 2 700 000 руб., уплаченные за данную квартиру продавцу, были получены от продажи ФИО1 его личного имущества, из общих денежных средств ФИО2 и ФИО1 за покупку спорной квартиры было оплачено 2 950 000 руб., в том числе за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 850 000 руб., суд определил долю ФИО1 в праве собственности на квартиру равной 7389/10000, долю ФИО2 - равной 2611/10000.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что фактически семейные отношения сторон прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., общие обязательства супругов, возникшие по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака, были им выполнены за счет личных средств после прекращения брачных отношений, и в этой связи просил взыскать с ответчика половину уплаченных по кредитному договору денежных средств.

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 36, 38, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), исследовав представленные доказательства и приняв во внимание установленные вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, исходил из того, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО9 (на приобретение квартиры), являются общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2, которое после прекращения между сторонами брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО1 за счет собственных денежных средств, и в этой связи взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть денежных средств, уплаченных последним в счет погашения кредита после прекращения между сторонами брачных отношений.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, суд исходил из того, что о нарушении своего права на возмещение 1/2 части оплаченных им средств по кредитному обязательству ФИО1 узнал в дату вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение, приобретенное на его имя в том числе за счет кредитных средства, было признано общей собственностью сторон с определением долей сторон в праве собственности на квартиру. В суд с настоящим иском ФИО9 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО3 инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование возражений на иск, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы судов о том, что иск предъявлен ФИО1 до истечения срока исковой давности основаны на нормах действующего законодательства (пункт 7 статьи 38 СК РФ), мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Дата прекращения брачных отношений между сторонами – 1 октября 2018 г. - установлена судами на основании анализа и оценки представленных доказательств, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Сведения о погашении истцом кредита в период после 1 октября 2018 г. отражены в выписке по счету истца в ПАО Сбербанк.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения в неотмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брынцевой ФИО14 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

40RS0026-01-2022-002540-91

Гражданское дело № 2-2347/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамшуриной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынцева А. Л. к Брынцевой О. АнатО. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Брынцева А.Л. к Брынцевой О.А. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, в обоснование которого истец сослался на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Обнинского городского суда калужской области от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано общей собственностью сторон по настоящему делу, определены доли: Брынцева А.Л. – <данные изъяты>, Брынцевой О.А. – <данные изъяты>. Истец за период с мая 2019 года по август 2022 года в счет коммунальных услуг оплатил денежные средства в сумме 230 733 рубля 98 коп. Указывая изложенное, с учетом установленной судом доли ответчика, Брынцев А.Л. просил взыскать с Брынцевой О.А. в свою пользу в счет оплаченных им коммунальных услуг 60 244 рубля 64 коп., а также возместить понесенные при обращении с иском в суд расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и после объявленного в судебном заседании перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.В судебно...

...е заседание иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Основываясь на вышеприведенных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая двукратную неявку истца в суд, то обстоятельство, что доказательств уважительности причин отсутствия истец не представляет, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Брынцева А.Л. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Брынцева А. Л. к Брынцевой О. АнатО. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству разрешает вопрос об отмене настоящего определения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты>

40RS0026-01-2023-000899-83 Дело № 2-1292/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием представителя истца Брынцевой О.А. по доверенности Масленко К.В., ответчика Брынцева А.Л., его представителя Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынцевой О. АнатО. к Брынцеву А. Л., Брынцевой Т. А. об установлении раздельной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Брынцева О.А. обратилась в суд с иском к Брынцеву А.Л., ООО УК «ЧИП», МП <адрес> «Теплоснабженеие», МП <адрес> «Водоканал», ПАО «КСК», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», ООО «Газпром М. К.» об установлении раздельной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 2611/10000 и 7389/10000 соответственно. Стороны одной семьей не проживают, общее хозяйство не ведут. В добровольном порядке соглашение о порядке оплаты с Брынцевым А.Л. не достигнуто. Истица полагала, что размер ее доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть соразмерен принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Сославшись на данные обстоятельства, истица Брынцева О.А. просила суд установить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за истцом исходя из 2611/10000 доли в праве на квартиру, ...

...за ответчиком Лебедевым А.Н. – 7389/10000, возложив на ООО УК «ЧИП», МП <адрес> «Теплоснабженеие», МП <адрес> «Водоканал», ПАО «КСК», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», ООО «Газпром М. К.» обязанность заключить соглашения с каждым собственником.

Окончательно уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и состав ответчиков, Брынцева О.А. просила суд установить порядок оплаты и размер участия истца и ответчика Брынцева А.Л. в расходах на оплату жилого помещения пропорционально принадлежащих им долям в праве общей долевой собственности на него, установить порядок оплаты и размер участия истца, ответчиков Брынцева А.Л., Брынцевой Т.А. в расходах на оплату коммунальных услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в размере 1/3 доли от выставляемых счетов.

С согласия представителя истца процессуальный статус ООО УК «ЧИП», МП <адрес> «Теплоснабженеие», МП <адрес> «Водоканал», ПАО «КСК», ГП КО «Калужский региональный экологический оператор», ООО «Газпром М. К.» был изменен с ответчиков на третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель поддержал иск с учетом уточнений, просил его удовлетворить.

Ответчик Брынцев А.Л., его представитель Кузнецов А.М. против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Брынцева Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменных отзывах на иск против его удовлетворения возражала, указывая на то, что она не проживает в спорном жилом помещении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, что предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Брынцевой О.А. (2611/10000) и ответчику Брынцеву А.Л. (7389/10000) (л.д.8-9).

Управлением многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «ЧИП» (Л.Д.16).

Стороны членами одной семьи истец Брынцева О.А. и ответчик Брынцев А.Л. не являются, общего хозяйства не ведут, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия гражданина в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли, с заключением с ним соответствующего соглашения и выдачей отдельных платежных документов на оплату.

Поскольку стороны совместного хозяйства не ведут, суд с учетом указанных выше положений считает возможным определить порядок и размер участия сторон в расходах по оплате за содержание жилого помещения, исходя из приходящейся на каждого доли: Брынцева О.А. - 2611/10000; Брынцев А.Л. - 7389/10000.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10) и являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, поставляемых по вышеуказанному адресу.

Коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения рассчитываются, исходя из показаний счетчиков.

Поскольку стороны, зарегистрированные в спорном жилом помещении и проживающие в нем, пользуются коммунальными услугами, в силу положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты и размера участия Брынцевой О.А., Брынцева А.Л., Брынцевой Т.А. в расходах на оплату коммунальных услуг газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/3 доле от общего размера всех начисленных платежей каждым.

Доводы ответчика Брынцевой Т.А. о фактическом проживании с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представлена копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выводов суда не опровергают, поскольку временная регистрация по указанному адресу ею не оформлена, из ее письменных объяснений следует, что она приезжает в жилое помещение по адресу: <адрес>, фактически пользуется коммунальными ресурсами.

Настоящее решение суда является основанием для заключения Брынцевой О. АнатО.й, Брынцевым А. Л., Брынцевой Т. А. отдельных соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, в соответствующих долях всех начисленных платежей с каждым и для выдачи каждому отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату за жилое помещение, ремонт и услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Брынцевой О. АнатО. в размере 2611/10000 доли, Брынцева А. Л. в размере 7389/10000 доли от общего размера всех начисленных платежей.

Определить порядок оплаты и размер участия Брынцевой О. АнатО., Брынцева А. Л., Брынцевой Т. А. в расходах на оплату коммунальных услуг газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/3 доле от общего размера всех начисленных платежей каждым.

Указанное решение является основанием для заключения с Брынцевой О. АнатО.й, Брынцевым А. Л., Брынцевой Т. А. отдельных соглашений о порядке и размере их участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу <адрес>, в соответствующих долях всех начисленных платежей с каждым и для выдачи каждому отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.

Судья Н.В. Романова

УИД 40RS0026-01-2023-001112-26

Дело № 2-90/2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Обнинский городской суд Калужской области

в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.С.,

с участием истца Брынцева А.Л., его представителя по доверенности Кузнецова А.М., представителя ответчика Брынцевой О.А. по доверенности Масленко К.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Брынцева А. Л. к Брынцевой О. АнатО. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Брынцева А.Л. (именуемого в дальнейшем также истцом) к Брынцевой О.А. (именуемой в дальнейшем также ответчиком), в котором истец, с учетом уточнения иска в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 1 217 515 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Брынцева А.Л. к Брынцевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращении права общей собственности, выплате компенсации, встречному иску Брынцевой О.А. к Брынцеву А.Л. о признании жилого помещения общей собственностью, определении доли в общей собственности, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано общей собственностью Брынцева А.Л. и Брынцевой О.А., с определением доли Брынцева А.Л. равной 7389/10000, а доли Брынцевой О.А. равной 2611/10000. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между бывшими супругами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты истец единолично нес бремя оплаты платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Брынцевым А.Л. и ОАО «Сбербанк Росс...

...ии», по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 825 000 рублей на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона. Учитывая, что суд разделил имущество, нажитое в браке в равных долях, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца половина погашенного истцом после прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком остатка задолженности по основному долгу в размере 1 009 279 руб. 80 коп. и половина уплаченных по кредиту процентов в размере 208 235 руб. 54 коп., а всего 1 217 515 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Монахова М.А., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №.

В судебном заседании истец Брынцев А.Л. и его представитель по доверенности Кузнецов А.М. иск поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным, просили удовлетворить.

Ответчик Брынцева О.А., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Масленко К.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Монахова М.А., Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение №, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, фотографии, заслушав свидетелей и судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 той же статьи).

В силу положений п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1. ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-56) по делу по иску Брынцева А.Л. к Брынцевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, прекращении права общей собственности, выплате компенсации, встречному иску Брынцевой О.А. к Брынцеву А.Л. о признании жилого помещения общей собственностью, определении доли в общей собственности, жилое помещение по адресу: <адрес>, признано общей собственностью Брынцева А.Л. и Брынцевой О.А., с определением доли Брынцева А.Л. равной 7389/10000, а доли Брынцевой О.А. равной 2611/10000.

Указанным судебным постановлением установлено, что Брынцев А.Л. и Брынцева О.А. состояли в зарегистрировано браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Обнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брынцевым А.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, в соответствии с условиями которого, он приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, за 5 650 000 рублей. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрен следующий порядок оплаты: Брынцев А.Л. выплачивает продавцу 2 825 000 рублей в день подписания договора, окончательный расчет 2 825 000 рублей производится ОАО «Сбарбанк России» после получения договора купли-продажи с ипотекой в силу закона, на основании которого произошла регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Брынцевой О.А., Брынцевым А.Л. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил Брынцеву О.А., Брынцеву А.Л. кредит в размере 2 825 000 рублей на покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу закона.

Суд установил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей собственности Брынцева А.Л., Брынцевой О.А., и в связи с тем, что денежные средства в сумме 2 825 000 рублей на приобретение указанного жилого помещения были предоставлены по кредитному договору, заключенными сторонами, они являются общими.

Установив, что 2 700 000 рублей, уплаченные за данную квартиру продавцу, были получены от продажи Брынцевым А.Л. его личного имущества, общих денежных средств Брынцевой О.А. и Брынцевым А.Л. покупку спорной квартиры было уплачено в сумме 2 950 000 рублей, суд определил долю Брынцева А.Л. равной 7389/10000, а долю Брынцевой О.А. равной 2611/10000.

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Брынцевым А.Л. осуществлено погашение основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 018 559 руб. 59 коп, а также уплачены проценты по кредиту в сумме 416 471 руб. 09 коп., что подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств: выпиской по ссудному счету (т. 1 л.д. 17-19), копией заявления о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 57), копией графика платежей (т. 1 л.д. 58), копией справки ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), копией договора об ипотеке № (т. 1 л.д. 66-72), копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-75), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78), копией уведомления о полной стоимости кредита (т. 1 л.д. 79), копией заявления Брынцева А.Л. (т. 1 л.д. 101), копиями ответов ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 102-103), копией выписки из лицевого счета (л.д. 104), справкой ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Брынцев А.Л., исполнив обязанность по погашению кредитной задолженности, вправе требовать от Брынцевой О.А. компенсацию фактически произведенных им после прекращения брачных отношений выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому полученные денежные средства были в полном объеме потрачены на семейные нужды, а именно на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере половины таких платежей ((2 018 559 руб. 59 коп. + 416 471 руб. 09 коп.)/2 = 1 217 515 руб. 34 коп).

Довод представителя ответчика о том, что размер денежных средств, подлежащих ко взысканию должен определяться пропорционально доли Брынцевой О.А. в праве собственности на квартиру, определенной судом, являются не обоснованными, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 2 825 000 рублей были признаны общими, при определении долей сторон при разделе квартиры судом указанные денежные средства учтены поровну на каждого из супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что на приобретение квартиры были потрачены совместные денежные средства супругов из иных источников, в том числе единовременная социальная выплата, были оценены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнуты.

Суд соглашается с представленным истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ расчетом суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, так она соразмерна половине уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ Брынцевым А.Л. по кредитному договору денежных средств по основному долгу в размере 2 018 559 руб. 59 коп и процентов в размере 416 471 руб. 09 коп. При этом, суд приходит к выводу, что объяснения Брынцева А.Л., показания свидетелей Свидетель №1, Архарова А.В., Большакова А.В. в совокупности подтверждают прекращение сторонами ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что указанные лица в судебном заседании последовательно поясняли, что разлад в семье бывших супругов окончательно произошел после случившегося во время празднования 45-летия истца в октябре 2017 года конфликта, после которого супруги стали проживать в разных комнатах, питаться отдельно, а с ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение передать дочери свою банковскую карту на ее нужды. Помимо этого, Брынцевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было подано в суд исковое заявление о расторжении брака, в котором он также указал дату прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, а само несогласие Брынцевой О.А. на расторжение брака и попытки примирения не свидетельствует о том, что с указанной даты и до вступления решения мирового судьи в законную силу стороны продолжали вести совместное хозяйство.

Суд принимает указанные доказательства в качестве допустимых, достоверных и в совокупности достаточных для признания датой прекращения ведения сторонами совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, в том числе общей дочери сторон - Свидетель №1, у суда не имеется. Какие-либо данные о их заинтересованности отсутствуют.

Вопреки положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной ответчика доказательства, в том числе письменные объяснения Брынцевой О.А., копия титульного листа справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истца за 2017 и 2018 годы, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления Брынцева А.Л. к Брынцевой О.А. о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из истории операций по банковской карте, копии протоколов судебных заседаний, указанный выше вывод не опровергают, так как их содержание с достаточной степенью достоверности об обратном не свидетельствует, а установленная судами дата прекращения брака в данном случае не совпадает с датой прекращения брачных отношений сторон.

Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал в день вступления в законную силу решения Обнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение по адресу: <адрес>, приобретенное на имя Брынцева А.Л. в том числе за счет средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признано общей собственностью сторон, с определением их долей в праве собственности на указанное имущество.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из штампа на почтовом конверте (т. 1 л.д. 23), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 217 515 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 793 рубля (т. 1 л.д. 7).

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 495 рублей, рассчитанная из размера взысканной в пользу истца суммы, за вычетом уплаченной им пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Брынцевой О. АнатО. (паспорт 2918 861810) в пользу Брынцева А. Л. (паспорт 2917 833555) денежные средства в размере 1 217 515 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 5 793 рубля.

Взыскать с Брынцевой О. АнатО. (паспорт 2918 861810) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1205/2023 УИД: 40RS0026-01-2023-000898-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Брынцевой О. АнатО. к старшему судебному приставу Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Саенковой К. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Брынцева О.А. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Саенковой К. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Брынцевой О.А. – Масленко К.В., действующего на основании доверенности, поступил отказ от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, поскольку оспариваемые правовые акты отменены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, нарушенные права Брынцевой О.А. восстановлены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым закан...

...чивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Брынцевой О. АнатО. к старшему судебному приставу Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Саенковой К. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Ю.Г.Добарина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Филипповой А.О.,

с участием истца Брынцева А.Л., представителя ответчика ОМВД России по <адрес> по доверенности Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынцева А. Л. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брынцев А.Л. обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес>, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с 2013 по 2017 годы в размере 264 220 рублей 67 ко пеек, процентов на основании ст.236 ТК РФ за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 543 рубля 18 копеек. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел. В период с апреля 2013 по июнь 2017 года он привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графиков дежурств, обязательных для исполнения работниками полиции, однако оплата за сверхурочно отработанное время, работу в ночные часы, нерабочие и праздничные дни при его увольнении произведена не была.

Брынцев А.Л. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить. Полагал, что им не пропущен установленный Т...

...рудовым кодексом РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Отдела МВД России по <адрес> возражала против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд, установленного специальной нормой закона.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес>, извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел (т. 1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и Брынцевым А.Л. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по городу <адрес> (т. 1 л.д.166-169).

Согласно должностного регламента и условий контракта Брынцеву А.Л. устанавливается ненормированный служебный день (т. 1 л.д.172-175), за который предоставлялся дополнительный отпуск продолжительностью 9 календарных дней в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 849 "О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которого право на дополнительный отпуск возникает у сотрудника независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Брынцев А.Л. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии (т. 1 л.д.170).

В соответствии с ч. 6 ст. 53 федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №341-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. N 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее также - Порядок), действовавший в период прохождения службы истцом.

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Как следует из представленных в дело доказательств, Брынцев А.Л. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что представителем ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом для данной категории спора срока обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Брынцев А.Л. впервые обратился к руководителю ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени и работы в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.123).

Повторный рапорт был составлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ Брынцев А.Л. написал рапорт о необходимости оплаты 120 часов за исполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126). Каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о выплате указанных сумм за период исполнения служебных обязанностей с 2013 по 2016 годы суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 4 которого Брынцев А.Л. регулярно получал денежное довольствие за каждый месяц с 20 по 25 число текущего месяца. Следовательно, не позднее 25 числа каждого месяца ему становились известны суммы выплаченных денежных средств (денежного довольствия) за отработанный месяц.

Таким образом, о возможном нарушении своего права на получение компенсации за сверхурочно отработанные часы истец узнавал ежемесячно в день получения денежного довольствия, в связи с чем срок для обращения Брынцева А.Л. в суд для разрешения служебного спора по выплатам денежного довольствия за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с апреля 2013 года по июнь 2017 года истек спустя 3 месяца после получения денежного довольствия за каждый из отработанных месяцев указанного периода. То есть, срок обращения в суд истца за разрешением спора о взыскании денежных средств за июнь 2017 года истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд Брынцев А.Л. обратился только ДД.ММ.ГГГГ Судом также учитывается то обстоятельство, что после написания последнего рапорта ДД.ММ.ГГГГ, он должен был узнать о нарушении своего права в день оплаты денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком справкой о начисленном и выплаченном денежном довольствии Брынцева А.Л. за 2017 год.

Утверждения истца об обратном противоречат указанным выше требованиям закона, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации за отработанное сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период с апреля 2013 года по июнь 2017 года пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Брынцева А. Л. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за задержку причитающихся работнику выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова