Брындин Вадим Николаевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о возвращении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ФИО2, ГУФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Определением судьи от 24 января 2024 г. со ссылкой напункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ставит вопрос об отмене ...

...определения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что адрес должника ФИО5 в отношении которого судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по исполнительному производству: <адрес изъят>, что согласно административно-территориальному делению относится к подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

С выводом судьи суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения административного иска в связи с неподсудностью судья суда апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленной главой 2 настоящего кодекса.

По общим правилам части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как отмечено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия). В частности, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании акта органа государственного (муниципального) контроля (надзора) может быть подано по месту устранения соответствующих нарушений законодательства.

Право выбора между несколькими судами, которым, согласно названным нормам, подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

При таких обстоятельствах оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя возможно должником в суд по месту нахождения органа, действия должностных лиц которого оспариваются и по месту исполнения судебного акта.

Судебный пристава-исполнитель является должностным лицом государственного органа ГУФССП России по Иркутской области, которое находится по адресу: <адрес изъят>, что относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Исполнительное производство велось в ОСП по Иркутскому району и ВАШ по г. Иркутску, то есть по месту жительства должника: <адрес изъят> что относится к территориальной подсудности Иркутского районного суда Иркутской области.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения судьи, не установлено.

Судьей суда апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционного определения имеется описка: место исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 указано как Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, в то время как, из представленного материала следует, что местом исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 является отделение судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области.

Статья 184 КАС РФ наделяет суд правом на исправление описки.

Возможность учета и исправления имеющихся в судебном акте суда первой инстанции описок при вынесении судом апелляционной инстанции апелляционного определения без необходимости в отдельных случаях возвращения материалов административного дела в суд первой инстанции, нашла свое отражение в разъяснениях, приведенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь названной нормой процессуального права и разъяснениями, судья суда апелляционной инстанции, учитывая допущение судом первой инстанции в определении явной описки, считает возможным её исправить без возвращения дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. о возвращении административного иска по данному административному материалу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную тексте определения, а именно: вместо места исполнения служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО1 «Правобережное ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области» указать «отделение судебных приставов по Иркутскому району и взысканию административных штрафов по г. Иркутску ГУФССП России по Иркутской области».

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.С. Махмудова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Брындину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что между АО «связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор от *дата скрыта*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом <данные изъяты> рублей. Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. *дата скрыта* банк уступил права (требования) по договору ООО «Феникс».

Истец просил суд взыскать задолженность по договору в сумме 65 129,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Виноградов С.М., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Брындин В.Н. о дне рассмотрения извещен судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно ...

...отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик с *дата скрыта* и по настоящее время зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, *адрес скрыт*

По месту жительства указанному истцом в исковом заявлении: *адрес скрыт* судебную корреспонденцию не получает.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято судом с нарушением правил подсудности.

Главой 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчик проживает по адресу: *адрес скрыт* что подтверждается адресной справкой – *номер скрыт*, выданной Управлением по вопросам миграции отделом адресно-справочной работы, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд г.Иркутска.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд г.Иркутска по адресу: 664047, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.30 гражданское дело №2-180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Брындину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.С.Махмудова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 марта 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием Брындина В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Размахнин Роман Александрович» адвокатской палаты Иркутской области Размахнина Р.А., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении на основании удостоверения № 1832 и ордера № 20 от 11 марта 2016 года,

инспектора ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ВИС,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении:

Брыдина В.Н., ....,

у с т а н о в и л:

5 февраля 2016 года Брындин В.Н. совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

5 февраля 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут Брындин В.Н., находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1, оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, выдохнув сигаретный дым в лицо сотрудн...

...ику полиции ШАВ, отталкивал от себя сотрудника, ложился на землю, махал руками, вырывался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту инспектором ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ВИС составлен протокол об административном правонарушении, которой вместе с прилагаемыми к нему материалами направлен на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Брындин В.Н. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 5 февраля 2016 года около 21 часа он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский, где закурил электронную сигарету. К нему подошел сотрудник полиции ШАВ, предложил пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении за то, что якобы он курил в неположенном месте, он отказался и попросил составить протокол на месте. ШАВ вызвал еще сотрудников полиции, он сел на землю, сотрудники полиции пытались его поднять, потащили волоком, порвали ему рукав на куртке. Он ничего не нарушал, не оказывал неповиновение сотруднику полиции, так как не совершал правонарушение. Свидетели по делу появились позже. Угроз он не высказывал.

Доказательств, исключающих производство по делу, а так же подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Брындин В.Н. не представил.

Судья, огласив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснение Брындина В.Н., исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника Размахнина Р.А., объяснение инспектора ОИАЗ ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ВИС, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в действиях Брындина В.Н. находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечения правопорядка в общественных местах.

Вина Брындина В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом .... об административном правонарушении, составленным 11 февраля 2016 года должностным лицом органа внутренних дел, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д. 9-10).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Брындина В.Н., который с протоколом ознакомлен, получил его копию и каких-либо замечаний по содержанию протокола не сделал.

Протоколом личного досмотра от 6 февраля 2016 года, составленным должностным лицом органа внутренних дел, в ходе которого у Брындина В.Н. ничего не изъято, на куртке имеется разрыв правого рукава (л.д. 24-25).

Объяснением Брындина В.Н. от 6 февраля 2016 года, что он не отреагировал на требование сотрудника полиции проследовать в дежурную часть, так как ничего не нарушал, поскольку курил электронную сигарету (л.д. 20-21).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2016 года, согласно которому на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по ул. Челнокова, 1, на расстоянии 2 м от края тротуарного покрытия со стороны центрального входа в здание железнодорожного вокзала и на расстоянии 15 см от железного столба обнаружен окурок сигареты, который изъят, упакован и опечатан (л.д. 27-29).

Рапортом полицейского ОРППСП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ШАВ от 5 февраля 2016 года, из которого следует, что Брындин В.Н. курил сигарету в неустановленном месте, на замечание не реагировал, отказался проследовать в дежурную часть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ (л.д. 39).

Объяснением ГВА от 6 февраля 2016 года о том, что сотрудник полиции сделал замечание мужчине за курение в неположенном месте, предложил ему пройти в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, на что мужчина ответил отказом (л.д. 40).

Объяснением ДДВ от 6 февраля 2016 года, согласно которому 5 февраля 2016 года он находился на парковке у 3-го подъезда железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по ул. Челнокова, 1, где сотрудники полиции неоднократно говорили Брындину В.Н., что он не исполняет их законные требования и должен пройти в дежурную часть для составления административного протокола за курение в неустановленном месте, на что Брындин В.Н. отвечал отказом, махал руками, вырывался (л.д. 41-42).

Объяснением ЭДА от 6 февраля 2016 года, из которого следует, что 5 февраля 2016 года он находился на парковке у железнодорожного вокзала ст. Иркутск-пассажирский по ул. Челнокова, 1, где видел четырех мужчин, которые курили сигареты, к ним подошел сотрудник полиции, что-то сказал, трое из мужчин, которые курили, выбросили сигареты, а один (Брындин В.Н.) продолжал курить. Тогда сотрудник полиции что-то опять сказал, мужчина, который продолжал курить, затянулся и выдохнул дым в лицо сотруднику полиции. Докурив сигарету до конца, мужчина отодвинул рукой сотрудника полиции и направился в пригородный зал вокзала (л.д. 43-44).

Рапортом полицейского ОРППСП ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский ШАВ от 5 февраля 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Брындиным В.Н. правонарушения (л.д. 48-49).

Объяснением КИИ от 5 февраля 2016 года, в соответствии с которым 5 февраля 2016 года она находилась на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-пассажирский по ул. Челнокова, 1, и видела мужчину (Брындина В.Н.), который курил табачное изделие сигарету, которое не могло являться электронной сигаретой, так как он ее подкурил от зажигалки и после того, как выкурил сигарету, выбросил окурок (л.д. 50).

Объяснением СЯН от 5 февраля 2016 года, согласно которому 5 февраля 2016 года он находился на железнодорожном вокзале ст. Иркутск-пассажирский по ул. Челнокова, 1, и видел мужчину (Брындина В.Н.), который курил табачное изделие сигарету, которое не могло являться электронной сигаретой, так как он ее подкурил от зажигалки и после того, как выкурил сигарету, выбросил окурок (л.д. 51).

Протоколом об административном правонарушении .... от 5 февраля 2016 года, составленным в отношении Брындина В.Н. по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксировано правонарушение.

Судья, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, находит вину Брындина В.Н. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания, учитывает характер совершенного Брындиным В.Н. административного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичные правонарушения, трудоустроенного, женатого, имеющего семью и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его имущественное положение, имеющего среднемесячную заработную плату в размере 20 000 рублей, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все обстоятельства дела, судья считает подвергнуть Брындина В.Н. административному наказанию в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Брыдина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административный штраф внести по следующим реквизитам: получатель платежа Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, .....

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: С.П. Шовкомуд

Дело № 7-127/2016

решение

г. Иркутск 27 мая 2016 года

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р. в интересах Брындина В.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брындина В.Н.,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года Брындин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Р., действующий в интересах Брындина В.Н., просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование требования указал, что Брындин В.Н., находясь 5 февраля 2016 года на железнодорожном вокзале, не нарушал общественный порядок, каких-либо лозунгов не выкрикивал, был задержан лицами, одетыми в форму сотрудников полиции, которые ему не представились, не сообщили причин задержания и не разъяснили его прав. Брындин В.Н. не оказывал сопротивления, не создавал угрозы жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также общественному порядку. Полагает, что при задержании Брындина В.Н. были нарушены положения закона о полиции, которые явились предметом заявления Брындина В.Н. о во...

...збуждении уголовного дела по факту превышения служебных полномочий. Полагает, что в связи с данным заявлением законность требований сотрудника полиции объективно не доказана.

Кроме того, Брындин В.Н. не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, участвуя в котором, он заявлял ходатайство о представлении доказательств (о приобщении видеозаписи, допросе свидетеля). В удовлетворении ходатайств ему было отказано по мотивам сокращенных сроков рассмотрения дела, что указывает на нарушение права Брындина В.Н. на судебную защиту.

Брындин В.Н., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитник Р., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Иркутск – пассажирский, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, д. 1, гражданин Брындин В.Н. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в отказе проследовать в дежурную часть ЛО МВД России на станции Иркутск – пассажирский для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдохнул сигаретный дым в лицо сотруднику полиции Ш. и, отталкивая от себя сотрудника, ложился на землю, махал руками и вырывался.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9-10), объяснениями Брындина В.Н. (л.д. 13); копией протокола личного досмотра (л.д. 24-25); копией направления на медицинское освидетельствование (л.д. 25); копией осмотра места происшествия с приложением фотографий и схемы (л.д. 27-32); фототаблицами (л.д. 33-38); копией рапорта (л.д. 39); копией объяснений Г., Д., Э. (л.д. 40, 41-42, 43-44); копией протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53, 46-47); копией объяснений Брындина В.Н., данных им по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21); копией объяснений К., С. (л.д. 50, 51); копией рапорта (л.д. 48-49); копией заявления Брындина В.Н. (л.д. 45) и другими материалами дела.

Доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьёй районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, Брындин В.Н. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Р. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьёй районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращение Брындина В.Н. к начальнику ЛО МВД России на станции Иркутск – пассажирский с заявлением относительно событий 5 февраля 2016 года само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Уже отказ Брындина В.Н., который им не оспаривается (л.д. 20-21, 77-78), проследовать в дежурную часть линейного отдела для дальнейшего разбирательства по обстоятельствам нарушения им установленного запрета курения табака, свидетельствует о неповиновении законному требованию сотрудников полиции и влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции обязанностей, связанных с соблюдением и уважением прав и свобод Брындина В.Н., являются несостоятельными. 5 февраля 2016 года сотрудник полиции Ш. находился в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действовал в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, предъявлял законные требования, то есть выступал в качестве представителя власти, поэтому утверждения Брындина В.Н. и его защитника, что сотрудники полиции не назвали фамилии, должности, звания, не предъявили служебные удостоверения, не сообщили причину и цель обращения требований к Брындину В.Н., не освобождали его от обязанности выполнения требований сотрудников полиции и не освобождают от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о том, что видеозапись, представленная должностным лицом полиции, является недопустимым доказательством, не влечёт удовлетворение жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, приобщённая видеозапись является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, и дал ей правовую оценку наряду с другими предоставленными доказательствами, признав допустимым доказательством. Законность её использования в качестве такового доводами жалобы не опровергается.

Вопреки суждениям Брындина В.Н. нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

11 марта 2016 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы в Свердловский районный суд г. Иркутска, после чего дело принято судьёй и назначено к рассмотрению в тот же день. Брындин В.Н. и его защитник явились в Свердловский районный суд г. Иркутска, где непосредственно принимали участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, им была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, давать объяснения, участвовать в исследовании доказательств, пользоваться иными процессуальными правами, их доводы являлись предметом судебной проверки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии должностным лицом и судьёй надлежащих мер для обеспечения права Брындина В.Н. на защиту.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля, приобщении видеозаписи события, послужившего основанием привлечения Брындина В.Н. к административной ответственности, не влечёт отмену принятого по делу постановления. Соответствующее ходатайство было заявлено защитником Р. при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 75), определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года в его удовлетворении было отказано (л.д. 76). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования названной статьи судьёй Свердловского районного суда г. Иркутска выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в соответствующем определении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. При этом ссылки в названном определении на исключение возможности отложения рассмотрения дела соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста (в день получения протокола об административном правонарушении), и не свидетельствуют о нарушении права Брындина В.Н. на судебную защиту.

Отсутствие в числе доказательств устных показаний П. и видеозаписи, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения.

Кроме того, Брындин В.Н. и его защитник не были лишены возможности приложить дополнительные доказательства к настоящей жалобе. Однако в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Постановление о привлечении Брындина В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Брындину В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брындина В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Размахнина Р.А. в интересах Брындина В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов