Брёхов Евгений Сергеевич

Дело № 1-1-32/2025

УИД 64RS0010-01-2025-000237-21

Постановление

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

г. Вольск

17 февраля 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Петькина С.В.,

при помощнике судьи Оситко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Назаренко М.А.,

потерпевшей Тулеевой О.М.,

подсудимого Брёхова Е.С.,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 68 от 17 февраля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Брёхов Е.С., <данные изъяты> не судимого, осужденного 9 сентября 2024 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

26 августа 2023 года, около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Брёхов Е.С. проходил мимо магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, где на земле, возле данного магазина увидел принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy S 20 FE» (Самсунг Гелакси С20ФЕ) имей: №, который последняя утеряла в тот же день, около 22 часов 00 минут.

В это время у Брёхова Е.С. из корыстных побуждений, с целью личного противоправного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражд...

...анину, а именно на кражу принадлежащего Потерпевший №1 вышеуказанного мобильного телефона (смартфона).

Реализуя свой преступный умысел, Брёхов Е.С. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте и в то же время, убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, поднял с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy S 20 FE» (Самсунг Гелакси С20ФЕ) имей: №, стоимостью 17799,60 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, который положил в карман надетой на нем спортивной олимпийки, тем самым тайно похитив его.

После этого Брёхов Е.С. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17799,60 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением и заглаживанием причинённого вреда.

Подсудимый Брёхов Е.С. и его защитник в судебном заседании также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней тяжести, при этом Брёхов Е.С. юридически не судимый, согласно заявлению потерпевшей она примирилась с ним, причинённый вред ей заглажен.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый ей вред.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимых или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3460 рублей адвокату Скрипниковой В.Ю., защищавшей Брёхова Е.С. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Брёхов Е.С. имущественно несостоятельным не является, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Брёхов Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Брёхова Е.С. отменить.

Взыскать с Брёхов Е.С. 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S 20 FE», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Петькин