Брюхова Елена Алексеевна

Резолютивная часть оглашена 6 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

№2-1898/2023

УИД № 18RS0004-01-2023-001185-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Брюховой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ответчику Брюховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №56477877, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 260 000 рублей сроком до 17 ноября 2018 года с начислением 23,90% годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13 октября 2014 года по 21 ноября 2022 года в размере 639 128,25 руб. 21 ноября 2022 между Банком и истцом заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования по задолженности по кредитному договору № перешли от Банка к истцу. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец просит взыскать с ответчик...

...а в свою пользу задолженность по состоянию на 21 ноября 2022 года в размере 639 128,25 руб., из них: сумма основного долга - 211 560,50 руб., проценты за пользование кредитом - 427 567,75 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 591,28 руб.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Брюхова Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, подтверждённому справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от нее не поступало.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 - 234 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон путем принятия заочного решения.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 ноября 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк) и Брюховой Е.А. (далее по тексту ответчик) заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 260 000 рублей сроком до 17 ноября 2018 года с начислением 23,90% годовых.

Согласно п.2 индивидуальных условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и / или задолженности по процентам осуществляется путём уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, дата уплаты ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа указан в графике погашения.

Факт предоставления ответчику суммы кредита в размере 260 000 руб. подтверждается выпиской с его лицевого счета.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, не исполнил взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13 октября 2014 года по 21 ноября 2022 года в размере 639 128,25 руб., из них: сумма основного долга 211 560,50 руб., проценты за пользование кредитом 427 567,75 руб.

Согласно п. 8.8 кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

21 ноября 2022 между Банком и истцом заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования по задолженности по кредитному договору № перешли от Банка к истцу.

Истцом ответчику было направлено уведомление о заключенном договоре Цессии и требование о необходимости погашения возникшей задолженности в полном объеме, указанное требование ответчиком не исполнено.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, и может быть положен в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 162,24 руб., которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) к Брюховой ФИО4 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брюховой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2011 года за период с 13 октября 2014 года по 21 ноября 2022 года в размере 639 128,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 591,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Петухова

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 февраля 2016 год село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Семенихина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюховой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении неё 15 января 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР,

у с т а н о в и л:

15 января 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Брюхова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данным постановлением Брюхова Е.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 05 минут в <адрес> управляла транспортным средством ВАЗ 2107 госномер № в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от 15 января 2016 года Брюховой Е.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

Брюхова Е.А. обратилась с жалобой на данное постановление, считает его немотивированным. В своей жалобе Брюхова Е.А. указала, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, в протоколах стоят подписи неустановленных лиц, поскольку инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятых определенным лицам, кроме того, считает, что сотрудником ДПС была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им не указаны основания направления её на освидетельст...

...вование. С результатами освидетельствования она не согласна, т.к. в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, алкогольные напитки не употребляла. Сотрудник ДПС при ней чек не распечатывал и ей для подписи не предоставлял, алкотестер был предоставлен ей уже в собранном виде, и документов на данный алкотестер ей предоставлено не было. Кроме того, судом было нарушено её конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправие сторон. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебное заседание Брюхова Е.А. не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, поэтому жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Брюховой Е.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Действительно совокупностью представленных и исследованных доказательств установлен факт управления Брюховой Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание Брюховой Е. А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом её личности, общественной опасности совершенного ею административного правонарушения.

Доводы Брюховой Е.А. о том, что судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий, ошибочны. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. По делам об административных правонарушениях в области дорожного движения таким должностным лицом является инспектор ГИБДД, который может привлечь понятых при принятии мер обеспечения производства по делу. По данному административному материалу при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были привлечены понятые, личности которых инспектором ГИБДД установлены, о чем свидетельствуют записи в указанных протоколах и акте.

Указание Брюховой Е.А. на грубое нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ничем не обосновано. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены основания направления на освидетельствование, при составлении вышеуказанных протокола и акта, кроме того, Брюхова Е.А. изначально не высказывала жалоб и замечаний, с результатами освидетельствования была согласна, о чем говорит её подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в распечатке прибора алкотектор, данные прибора также приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылки Брюховой Е.А. на нарушение её конституционных прав - состязательность судебного процесса и равноправие сторон, также ни на чем не основаны. Брюхова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного материала, но в суд не явилась, в судебном заседании участвовал её представитель, который в полной мере пользовался предоставленными ему правами. Ходатайства заявленные представителем Брюховой Е.А., оставлены судом без удовлетворения обосновано, о чем вынесены мотивированные определения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Брюховой Е.А. ставить без удовлетворения, постановление делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 15 января 2016 г. в отношении неё мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР, оставить без изменения.

Разъяснить Брюховой Е.А., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае её уклонения от сдачи разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи ею (либо изъятия у неё) разрешения на право управления транспортным средством.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Л.Г. Семенихина