Брюхович Андрей Андреевич

№12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 21 августа 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретарях Шершневой О.В., Бабуриной А.Э.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Брюховича А.А., его защитника – адвоката Громовой Н.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы по жалобе Брюховича А.А. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 01 июня 2018 года, которым Брюхович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от 01 июня 2018 года Брюхович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Брюхович А.А., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловал его в Полесский районный суд, указав в жалобе, что мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам дела. В оспариваемом постановлении указано, что вина заявителя по жалобе подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Брюхович А.А. не предъявил документы по требованию должностного лица, что опровергается содержанием протокола, в частности указанием в нем сведений о разрешении на хранение и ношение оружия на имя заявителя по жалобе, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, о том, что Брюхович А.А. предъявил документы на оружие после того, как должностные лица представили ему удостоверения, еще до приезда сотрудников полиции. Также заявитель...

Показать ещё

... по жалобе считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, содержащие противоречия, вызывают сомнения в своей правдивости. Принимая во внимание сказанное, Брюхович А.А. считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Брюхович А.А. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что после того, как инспекторы ФИО5 и ФИО8 предъявили служебные удостоверения, он сразу предъявил затребованные у него документы.

Защитник Громова Н.Н. поддержала доводы жалобы, указав, что они подтверждаются видеозаписью.

Заслушав Брюховича А.А., его защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

По ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (нормативные акты по указанным в протоколе реквизитам, 24 ноября 2009 г №209 ФЗ, не издавались и не опубликовывались) орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

На основании п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии»;

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».

Обязанность предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом №52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты возложена на охотника пунктом 3.3 вышеуказанных Правил охоты.

Таким образом, пунктом 3.2 Правил охоты установлен перечень из 6 документов, которые обязан иметь охотник, в зависимости от места осуществления охоты и используемых орудий охоты.

В постановлении мирового судьи Полесского судебного участка от 01.06.2018 при описании события административного правонарушения отсутствуют сведения о том, какие конкретно документы были затребованы охотоведами и какие из них не были предъявлены Брюховичем А.А.

Квалификация судом действий Брюховича А.А. с использованием разделительного союза «либо», а именно в части указания судом на непредъявление «охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки, либо разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия» также является неконкретной.

При таких обстоятельствах из обжалуемого постановления не представляется возможным достоверно установить объективную сторону административного правонарушения, а именно по факту непредъявления каких из перечисленных в п. 3.2 Правил охоты документов Брюхович А.А. привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела также следует, что приведенные в постановлении мирового судьи Полесского судебного участка от 01.06.2018 показания свидетеля ФИО8 не соответствуют протоколу судебного заседания. Так, в постановлении указано, что «на требование предъявить документы на охоту и разрешение на оружие, Брюхович А.А. ответил отказом» (л.д. 44), тогда как из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО8 сообщил суду: «попросили разрешение на охоту, оно отсутствовало», о требовании предъявить разрешение на оружие данный свидетель в суде не пояснял (л.д. 31).

Кроме того, в основу обжалуемого постановления мировой суд положил показания свидетеля ФИО12. Однако содержание его показаний в постановлении не приведено, какие обстоятельства подтверждены данным свидетелем, судом также не указано.

Являются обоснованными доводы жалобы Брюховича А.А. о том, что в протоколе содержатся взаимоисключающие сведения, а именно: в п. 3 протокола при описании события административного правонарушения указано на отказ в предоставлении документов на оружие, тогда как в п. 4 этого же протокола указано о предъявлении соответствующего разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЦАРР Управления Росгвардии по Калининградской области. Надлежащая оценка указанным обстоятельствам мировым судьей при рассмотрении дела не дана.

Помимо изложенного, согласно постановлению мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 01.06.2018 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин., Брюхович А.А., находясь в границах ООУ «Заливинское», (<адрес>) на автомобиле и с оружием – карабином марки «<данные изъяты>», не предъявил по требованию должностного лица, осуществляющего федеральный охотничий надзор, документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты, в нарушение п. 3.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Однако суд сделал вывод о нарушении Брюховичем А.А. пунктов 3.2 и 3.3 Правил охоты, выйдя за пределы административного обвинения, поскольку ссылка на нарушение п. 3.3 Правил охоты в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, нарушение указанного пункта Брюховичу А.А. не вменялось, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, из указа Губернатора Калининградской области от 27.12.2011 №304 «О схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Калининградской области», а также исследованной карты-схемы, представленной ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», следует, что ООУ «Заливенское» является самостоятельным, перспективным охотничьим угодьем, граничащим с ООУ «Июльское». Западная граница ООУ «Заливенское» совпадает с восточной границей ООУ «Июльское» и также проходит по автомобильной дороге вдоль населенного пункта Нахимово.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, судом необоснованно изменено с ООУ «Июльское» на ООУ «Заливинское». Мотивов принятого решения в данной части судом не приведено. Доказательств совершения рассматриваемого административного правонарушения в границах ООУ «Заливинское» в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения Брюховича А.А. к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи Полесского судебного участка от 01.06.2018 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье Полесского судебного участка Калининградской области.

С учетом отмены постановления мирового судьи, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Брюховича А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Брюховича А.А. отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении направить мировому судье Полесского судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ или опротестовано в порядке надзора прокурором.

Судья подпись А.П. Лахонин

Свернуть

материал № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 31 октября 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Брюховича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Брюховича А.А. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37. КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2018 года Брюхович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе на вышеуказанное постановление Брюхович А.А. просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на то, что судом неверно истолкованы показания свидетелей. Указал, что при начале проверки граждан на соблюдение требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов инспектора обязаны предъявлять свои служебные удостоверения. Данную обязанность охотоведы не исполнили. Исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ и с учётом требований п. 3.2., п. 3.3. Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту и не предъявившее уполномоченному должностному лицу соответствующие документы. Брюхович А.А. не соглас...

Показать ещё

...ен с выводами суда, что он не выполнил законные требования инспекторов, так как он предъявил требуемые документы после предоставления охотоведами для обозрения своих служебных удостоверений.

В силу частей 1, 3 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, Брюхович А.А. отмечает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём имеется ссылка на нарушение статей Федерального закона, который не издавался – ФЗ от 24.11.2009 № 209-ФЗ.

В судебном заседании Брюхович А.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Дополнил, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с ошибками, неправильно указана ссылка на Федеральный закон, нарушение положений которого ему вменяется. Кроме того, в протоколе неверно отражено какие конкретно документы потребовали предоставить охотоведы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, Брюховича А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

При рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств мировым судьей было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут Брюхович А.А. находился в охотничьих угодьях – <данные изъяты> (<адрес>), не предъявил по требованию государственного инспектора путевку, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3. статьи 8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов «а», «б», «г» пункта 3.2. указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3. Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2. данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в пункте 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2., 3.3. Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона об охоте, охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом, согласно части 2 статьи 57 названного Федерального закона, в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вина Брюховича А.А. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями свидетелей ФИО1 (ведущего охотоведа Полесского лесничества), ФИО2 (охотинспектором Гвардейского лесничества), ФИО3, картой-схемой угодий.

Данные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Брюховича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 названного Кодекса.

Мировым судьей установлено, что Брюхович А.А. находился в указанное выше время и дату в охотугодьях <данные изъяты> на автомобиле повышенной проходимости, вместе с напарником были одеты в камуфляжную форму, с оружием в автомобиле, световыми приборами, которыми производилось высвечивание из автомобиля.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Брюховича А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, обоснован, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им оснований нет.

Доводы Брюховича А.А., изложенные в жалобе в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылку лица, в отношении которого ведётся производство по делу, на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства и является недопустимым в связи с тем, что в нём неверно указана дата издания Федерального закона № 209-ФЗ, нарушение положений которого ему вменяется; вместо «24.07.2009» указано «24.11.2009», а также, что отражены не те документы, которые на самом деле требовали предоставить охотинспекторы, нахожу несостоятельной. Данные обстоятельства не являются существенными, поскольку устранимы в ходе судебного разбирательства и не могут служить основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При изучении материалов дела было установлено, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Брюховичем А.А. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Брюховича А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права охоты, предусмотренное санкцией ч. 1.3. ст. 8.37 КоАП РФ, назначено Брюховичу А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 27 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Брюховича А.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано в порядке надзора прокурором.

Судья подпись Л.А. Полилова

Свернуть