Брюнина Елена Александровна

Дело № 2-278/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 25 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Брюниной Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Самаркину А.И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брюнина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Самаркину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных по делу судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки «...» peг. знак № и автомобиля марки «...» per. знак № под управлением водителя Самаркина А.И. В результате ДТП автомобиль «...» peг. знак № получил механические повреждения: заднее правое крыло, накладка на заднем правом крыле, диск заднего правого колеса, задний бампер, отражатели заднего бампера, задний правый фонарь, задняя дверь, гайка правого колеса, покрышка. Гражданская ответственность Самаркина А.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица по почте направила заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с тем, что повреждения заднего продольного рычага автомобиля исключали его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика - в центр урегулирования убытков в <адрес>, в целях организации проведения независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены телеграммы в ООО «Росгосстрах», Самаркину А.И. о вызове на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ В назначенные дату и время страховщик не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, осмотр ...

...был проведен в присутствии Самаркина А.И. Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «...» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154666,76 руб., с учетом износа - 146414,35 руб. Истице был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно отчету об оценке УТС от повреждения транспортного средства в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила: 23008,72 руб. Разница между лимитом страхового возмещения - 120000 руб. и фактическим размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Самаркина А.И.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в целях добровольной выплаты страховщиком страхового лимита в адрес ООО «Росгосстрах» заказной почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция об оплате оценочных услуг. Однако выплата не произведена до подачи искового заявления в суд. ООО «Росгосстрах» нарушило право потребителя на справедливое и установленное законом возмещение имущественного вреда в рамках страховых взаимоотношений, в связи с чем Брюнина Е.А. была вынуждена обращаться за восстановлением своих нарушенных прав, лишена возможности ездить на своем автомобиле. Тем самым истице причинен моральный вред. Одновременно истицей были понесены дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истице 120000 руб.

В судебном заседании представитель истицы Брюнин В.В. отказался от заявленных исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в указанной части. В остальной части уточнил исковые требования, руководствуясь ст. ст. 7, 12, п. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 931, 1072, 1064, 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ст.ст. 88, 94, 98, 100, ст. ст. 131 - 132, ч. 1 ст. 31, 151 ГПК РФ, просил взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда - 30000 руб.; расходы за отчет (оценку) о сумме восстановительного ремонта автомобиля - 3541,5 руб.; расходы по отправке ценного письма с заявлением о страховом случае с описью вложения в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ - 135,14 руб.; расходы по отправке заказного письма с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ - 35,05 руб.; нотариальные расходы - 637,47 руб.; расходы на представителя в сумме 10624,5 руб.; судебные издержки за составление телеграммы об осмотре в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.; за заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.; за досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.;

с ответчика Самаркина А.И. возмещение имущественного ущерба причиненного в результате ДТП - 49423,07 руб. из которых восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа - 26414,35 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 23008,72 руб.; расходы за отчет о сумме восстановительного ремонта - 1458,5 руб.; за отчет (оценку) об оценке утраты товарной стоимости - 3000 руб.; за отправку телеграммы об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Самаркина А.И. - 202,15 руб.; нотариальные расходы - 262,53 руб.; убытки за хранение автомобиля в арендованном гараже - 7500 руб.; расходы на представителя - 4375,5 руб.; уплаченную госпошлину в сумме 1682,69 руб.; расходы за осмотр автомобиля официальным дилером ООО «...» - 555 руб.; расходы за составление телеграммы об осмотре Самаркину А.И. от ДД.ММ.ГГГГ - 600 руб.

Истец Брюнина Е.А., будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Брюнина В.В.

Представила письменное объяснение, согласно которому уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, относительно аренды гаража, находящегося по адресу: <адрес>, указала следующее: после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП денежные средства на восстановление поврежденного автомобиля у нее и ее семьи отсутствовали, договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на следующий день после ДТП и объективно обусловлен самим происшествием и наступившим страховым случаем, ее имущественные права, связанные с повреждением автомобиля, могли быть восстановлены только в судебном порядке, до этого момента автомобиль ни в гараже, ни на платной парковке не хранился, так как в этом не было необходимости, автомобиль стоял около дома по месту проживания на бесплатной дворовой стоянке, необходимость аренды гаража объясняется невозможностью использования автомобиля по назначению, а также, чтобы битая машина не стояла под открытым небом, была защищена от осадков и хищения, порчи запчастей третьими лицами, более того, в гараж приходил эксперт, осматривал автомобиль, а также сам Самаркин А.И., хранение поврежденного автомобиля было также необходимым и в рамках судебного разбирательства для проведения дополнительной экспертизы в случае необходимости (при возражении сторон с независимой оценкой проведенной по инициативе истицы).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Лазарева О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истице Брюниной Е.А. платежным поручением было перечислено 120000 руб., вследствие чего страховщик считает себя исполнившим обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер требуемой компенсации морального вреда и представительских расходов считала завышенными, просила их снизить.

Ответчик Самаркин А.И., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Досковской Т.Н., с иском не согласен, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика Самаркина А.И. - Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании расходов на аренду гаража считала необоснованным, просила в этой части в иске отказать, считала завышенным размер представительских расходов, просила об их снижении.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отношения, вытекающие из договора страхования как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственницей автомобиля «...», peг. знак №, согласно паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля и «...», peг. знак №, под управлением водителя Брюнина П.В., и автомобиля «...», peг. знак №, под управлением водителя Самаркина А.И., в результате которого автомобиль «Ниссан...» получил механические повреждения.

Причиной данного ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО12, явилось нарушение водителем Самаркиным А.И. требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку он не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства.

Указанным постановлением Самаркин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Вина данного водителя и механизм ДТП ответчиками не оспаривались.

Собственником автомобиля «...», peг. знак №, является Самаркин А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика Самаркина А.И. от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была составлена сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, видно, что в рассматриваемом ДТП автомобилю «...», peг. знак №, принадлежащему Брюниной Е.А., были причинены механические повреждения: заднего правого крыла, накладки на заднем правом крыле, диска заднего правого колеса, заднего бампера, отражателей заднего бампера, заднего правого фонаря, задней двери, гайки правого колеса, покрышки.

Полный объем повреждений автомобиля истицы, не оспаривавшийся ответчиками, указан в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства инженером-экспертом ФИО13 ООО «...» и усматривается также из фототаблицы.

Таким образом, в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Самаркина А.И. ДТП имуществу истицы (автомобилю ...», peг. знак №) причинены механические повреждения, а истице - имущественный вред.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие ПДД РФ, действия ответчика Самаркина А.И. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу Брюниной Е.А., которая является надлежащей истицей по делу.

Как видно из абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность, в частности, установлена для страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Из ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «...», peг. знак № Самаркина А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом №.

В материалах дела имеется заверенная филиалом ООО «Росгосстрах» в Пензенской области копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого видно, что по названному выше страховому полису причинителя вреда - страхователя Самаркина А.И. истице (выгодоприобретателю, собственнику пострадавшего ТС) к выплате утверждено страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Брюниной Е.А. была перечислена указанная сумма.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах Самаркин А.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «...» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...», peг. знак №, составляет 154666,76 руб., с учетом износа - 146414,35 руб.

По отчету об оценке УТС от повреждения транспортного средства в ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО «...», величина утраты товарной стоимости автомобиля ...», peг. знак № составляет 23008,72 руб.

Оснований не доверять указанным экспертному заключению и отчету у суда не имеется, они являются полными и обоснованными, составлены на основе среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, выполнены компетентным экспертом.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения экспертное заключение - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчиком Самаркиным А.И. истице подлежат возмещению разница между выплаченной ей суммой страхового возмещения и определенной в ходе проведения экспертизы реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...», peг. знак № с учетом износа - 26414,35 руб. исходя из расчета: (146414,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 руб. (произведенная страховая выплата); УТС в результате ДТП - 23008,72 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, учитывая уточнение исковых требований представителем истицы Брюниным В.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика Самаркина А.И. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта - 26414,35 руб., УТС - 23008,72 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование своих требований о взыскании понесенных убытков за хранение автомобиля в арендованном гараже истица представила договор аренды гаража б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца, расписку ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 7500 руб., указав, что была вынуждена арендовать гараж для хранения автомобиля, поскольку тот был поврежден в ДТП, до данного происшествия автомобиль находился на бесплатной дворовой стоянке.

Свидетель ФИО14 (... истицы) также подтвердил факт сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гаража <адрес>, своей ... Брюниной Е.А. на основании указанного договора для хранения автомобиля последней, получившего повреждения в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов в этой части истица не представила.

Принимая во внимание пояснения самой Брюниной Е.А. о нахождении автомобиля до ДТП на бесплатной парковке во дворе, отсутствия какого-либо документального обоснования необходимости хранения автомобиля в гараже, тем более что автомобиль осматривался дилером ООО «...» и подобных рекомендаций не было дано, а также отсутствие механических повреждений, явно свидетельствующих о невозможности хранения автомобиля на открытой площадке (разбитых стекол, неисправных замков дверей, капота, багажника, и т.п.), суд приходит к выводу о недоказанности как необходимости расходов истицы по аренде гаража, так и взаимосвязи их с действиями ответчика Самаркина А.И., что исключает ответственность последнего по возмещению убытков.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по аренде гаража, отнесенных к убыткам, истице следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истица ДД.ММ.ГГГГ по почте направила заявление о страховой выплате ответчику ООО «Росгосстрах» которое согласно уведомлению о вручении получено последним ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях организации проведения независимой автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истица направлена телеграмма о вызове на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Росгосстрах», которая получена согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в целях добровольной выплаты страховщиком страхового лимита в адрес ООО «Росгосстрах» заказной почтой была направлена досудебная претензия с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция об оплате оценочных услуг.

Однако выплата произведена после обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ООО «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя Брюниной Е.А., выразившемся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в результате чего та была лишена возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля, была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истицей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., что суд полагает разумным и соразмерным характеру и объему причиненных истице, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» требования истицы о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были. Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истицы в размере 50 % от присужденной денежной суммы, что составит 1000 руб. (2000 руб. x 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, наряду с прочим, относятся другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истицы представляла Брюнин В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает необходимым отказать истице во взыскании расходов по оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность выдана задолго до обращения в суд, сроком на три года, доверитель наделил поверенного широким объемом полномочий, связанных с ведением не только рассмотренного дела, а любых гражданских, уголовных дел, дел об административных правонарушениях, в судебных и иных учреждениях, в т.ч. страховых компаниях, куда Брюнин В.В., по его собственным пояснениям, и обращался на основании данной доверенности.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. истицей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., а также расписка о получении Брюниным В.В. 15000 руб. за представительство ее интересов и 2600 руб. за составление текстов телеграмм для ответчиков.

Суд полагает не подлежащими взысканию в пользу истицы расходы по составлению текстов телеграмм, направленных ответчикам во внесудебном порядке, т.к. составление подобных документов не относится к представительским расходам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, суд находит размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенным, не отвечающим требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем Брюниным В.В. работы, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых он принимал участие - 2, их продолжительность - 1 ч. и 25 мин., суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истицы до 4 000 руб., и взыскать с ООО «Росгосстрах» - 2000 руб., с Самаркина А.И. - 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

Истицей также заявлены ко взысканию с ответчиков иные расходы.

Расходы истицы, понесенные на оплату осмотра автомобиля дилером ООО «...» для решения вопроса о его эксплуатации после ДТП подтверждены заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 руб., и подлежат взысканию с ответчика Самаркина А.И. полностью.

Истицей понесены расходы на оплату производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подтвержденные договором на оценку б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (включая выплату 120000 имевшую место в ходе судебного разбирательства) - с ответчика ООО «Росгосстрах» - 4100 руб., с ответчика Самаркина А.И. - 900 руб.

Взысканию с ответчика Самаркина А.И. полностью подлежат расходы истицы по оплате отчета об УТС, в подтверждение которых представлен договор на оценку б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в сумме 3000 руб.

Что касается почтовых расходов, которые понесла истица согласно представленным квитанциям, то их следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» - в сумме 135,14 руб. за оплату ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 35,05 руб. за оплату заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ г., с ответчика Самаркина А.И. - в сумме 202,15 руб. за оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ г.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Поскольку материалами дела установлено, что истицей при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1930,25 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за требования, заявленные к ответчику Самаркину А.И. (в силу положений НК РФ истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд к ответчику ООО «Росгосстрах») пропорционально размеру удовлетворенных требований с Самаркина А.И. в пользу истицы также подлежит взысканию и возврат госпошлины - 1682,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюниной Е.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области, Самаркину А.И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Брюниной Е.А. в компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 4100 руб.; в возмещение почтовых расходов по отправке ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ - 135,14 руб., заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ - 35,05 руб.

Взыскать с Самаркина А.И. в пользу Брюниной Е.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: в счет восстановительного ремонта автомобиля - 26414,35 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 23008,72 руб.; в возмещение расходов по осмотру автомобиля дилером ООО «...» - 555 руб.; в возмещение расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 900 руб.; в возмещение расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб.; в возмещение почтовых расходов по отправке телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ - 202,15 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1682,69 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Брюниной Е.А. к ООО «Росгосстрах», Самаркину А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2014 г.