Брызгина Мария Владимировна

УИД 78RS0005-01-2023-008042-60

Дело № 2-7175/2023 21 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Сальниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачёва. А.В. к Брызгина М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дергачёв А.В. обратился в суд с иском к ответчику Брызгина М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истцом был передан ответчику аванс в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, аванс истцу не возращен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю, представитель истца, действующий по доверенности Гаркунов И.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности, Меркулову А.К., который в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполн...

...ения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, так задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор о намерениях купли-продажи квартиры в виде расписки, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты> руб., которая уплачивается покупателем в следующем порядке: <данные изъяты> руб.-аванс при подписании предварительного договора, который включается в стоимость квартиры; <данные изъяты> руб. – в день заключения основного договора.

В договоре указано, что в случае не заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, аванс не возвращается.

Истцом во исполнение предварительного договора купли-продажи переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны все существенные условия предварительного договора купли-продажи.

Заключение предварительного договора купли-продажи и получения аванса в размере <данные изъяты> руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. определены сторонами как аванс.

В материалы дела представлены скриншоты электронной переписки, из которых судом установлено, что истец имел намерение заключить основной договор купли продажи квартиры в предусмотренный договором срок.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, основной договор не был заключен в виду отсутствия у истца денежных средств для приобретения квартиры, однако, из переписки сторон следует, что истец настаивал на заключении основного договора и пытался согласовать дату его заключения в пределах срока, определенного предварительным договором, что в свою очередь ответчиком было проигнорировано.

Так, судом установлено, что ответчиком получены денежные средства от истца по предварительному договору в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. Из условий предварительного договора следует, что уплаченные истцом в пользу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей включаются в цену продаваемого объекта недвижимости. В связи с чем, данная переданная сумма носит исключительно платежную функцию и не являлась способом обеспечения обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что он не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, признаются судом несостоятельными, так как основной договор сторонами в оговоренный срок до ДД.ММ.ГГГГ не был заключен при явном намерении истца к его заключению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету проценты к взысканию с ответчика за удержание денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет судом проверен, составлен математически верно, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, учитывая установленные обстоятельства по делу, руководствуясь нормативными положениями, суд приходит к выводу, что, требования иска о взыскании порядке ч. 1 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным взыскать расходы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Дергачёва. А.В. – удовлетворить.

Взыскать с Брызгина М.В. (паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Дергачёва. А.В. (паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и до даты фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.12.2023.

Дело № 2-6652/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

С участием прокурора Круликовского М.О.,

При секретаре Дудкиной А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Брызгиной М.В. к ИП Апрелковой Н.В. о восстановлении на работе, внесении изменении в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица Брызгина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она состояла в трудовых отношениях с ИП Апрелковой Н.В., работала в салоне штор «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она сообщила ответчице о своей беременности, в связи с чем, ей стали создаваться невыносимые условия для работы: на нее стали кричать, предъявлять претензии по мелочам, отказывать в предоставлении времени для обеда с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ под давлением супруга ответчицы Апрелкова А.В. она написала заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ попыталась отозвать данное заявление, но ей сообщили, что уже подготовлен приказ об увольнении. Полагает данное увольнение незаконным, поскольку подача ею заявления на увольнение являлось не её волеизъявлением, а результатом оказанного на нее воздействия со стороны работодателя. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать оплатить больничный лист по береме...

...нности и родам, оформить отпуск по уходу за ребенком, внести изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Брызгина М.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Апрелкова Н.В., исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истицы было произведено законно и обоснованно, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Какого-либо давления на истицу с ее стороны, либо со стороны иных лиц не оказывалось. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

По соглашению между работодателем и работником трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Брызгина М.В. работала у ИП Апрелковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ Брызгина М.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Брызгина М.В. уволена на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по собственному желанию) (л.д. ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Брызгина М.В. указывала, что ее увольнение носило вынужденный характер, поскольку узнав о ее беременности в мае 2015 года, работодателем были созданы ненадлежащие условия для работы: <данные изъяты> ответчицы А. А.В. кричал на нее, предъявлял необоснованные претензии, отказывал в предоставлении времени для обеда, оказывал на нее психологическое воздействие. ДД.ММ.ГГГГ А. А.В. предложил ей написать заявление на увольнение по собственному желанию, что она и сделала, во избежание с его стороны дальнейшего давления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

При этом суд принимает во внимание, что заявление об увольнении Брызгиной М.В. написано ею собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Из текста заявления следует, что истица выразила свое волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию с даты, определенной ею в заявлении, в связи с чем, изданный работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы соответствует содержанию заявления об увольнении.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств, подтверждающих, что после подачи заявления об увольнении истицей предпринимались действия по отзыву своего заявления, при том, что о данном праве ей было доподлинно известно, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжить работу у данного работодателя, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, в дело не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ являются соответствующими требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

При этом судом отвергаются доводы истицы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, так как доказательств, подтверждающих данные доводы, в судебное заседание представлено не было. Истица состояла в трудовых отношениях и ИП Апрелковой Н.В., а не ее <данные изъяты>, в связи с чем, вправе была решать вопросы, касающиеся осуществления трудовой деятельности только с Апрелковой Н.В. В приведенной связи ссылка истца на то, что написание ею заявления явилось результатом оказания на нее давления со стороны А. А.В. является несостоятельной. Истица в случае возникновения конфликтной ситуации с работодателем была вправе защищать свои трудовые права любым возможным способом, не избирая способ подачи заявление на увольнение

Остальные заявленные требования истицы судом также отклоняются, так как являются производными от требований о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брызгиной М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 05.10.2015.

Судья: Подшивалова Н.С.

Дело № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца Брызгиной М.В., представителя ответчика ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Забайкальского края Прохорова Д.А., представителя ответчика ГКУ «Краевой Центр социальной защиты населения Забайкальского края» Кафтанчиковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Брызгиной М.В. к ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Забайкальского края, ГКУ «Краевой Центр социальной защиты населения Забайкальского края» о возложении обязанности назначить и выплатить пособие по беременности и родам,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брызгина М.В. обратилась в суд с настоящим иском к управляющему ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Брызгиной М.В. было отказано в удовлетворении исковых требования к ИП ФИО7 о признании увольнения незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Не надеясь на изменение судебного акта судом апелляционной инстанции, истец в устной форме обратилась в ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за назначение пособия по уходу за ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в приеме документ...

...ов было отказано по причине отсутствия судебного акта и трудовой книжки с записью об увольнении более поздней датой.

После чего истец обратилась в ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения <адрес>», где ей было назначено пособие по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет.

Апелляционным определением <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично отменено, с принятием нового решения в части признания увольнения незаконным, внесения изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В виду изложенных обстоятельств в июне 2016 года Брызгина М.В. обратилась в ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с письменным заявление о назначении и выплате пособия по беременности и родам. Однако ответчик в назначении такой меры социальной поддержки отказал.

Полагая свои права нарушенными, Брызгина М.В. просила суд признать действия управляющего ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по отказу в назначении и выплате пособия по беременности и родам незаконными, обязать принять заявление к назначению и выплате пособия по беременности и родам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края изменен на соответчика, ответчик управляющего ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменен на ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании Брызгина М.В. исковые требования уточнила, просила суд возложить на соответчиков ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края обязанность назначить и выплатить пособие по беременности и родам.

Представитель ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Прохоров Д.А.. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края Кафтанчикова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснила, что законом не предусмотрен порядок одновременного взыскания пособия по беременности и родам с ответчиков.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" устанавливаются такие виды государственных пособий как пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона №81-ФЗ выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет:

средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, на выплату аналогичных пособий женщинам, уволенным в период беременности, отпуска по беременности и родам, и лицам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 4.1 Закона №81-ФЗ Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по назначению и выплате пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком женщинам, уволенным в период беременности, отпуска по беременности и родам, и лицам, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 6 Закона №81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

В целях реализации норм данного Федерального закона Правительством Российской Федерации был принят Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей".

Согласно п. 52 Порядка №н матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

В силу п. 15 Порядка №н женщинам, уволенным в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, пособие назначается и выплачивается органами социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, месту фактического проживания).

Судом установлено, что Брызгина М.В. в связи с рождением ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес> с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предоставленных документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ получателем пособия по уходу за ребенком является ФИО6 (отец ребенка) в связи с трудоустройством истца.

Заявляя исковые требования о назначении и выплате пособия по беременности и родам, Брызгина М.В. ссылается на наличие судебных актов.

Действительно, в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к работодателю ИП ФИО7 были частично удовлетворены, а именно в пользу Брызгиной М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 468, 35 руб. При этом судом было установлено, что ИП ФИО7 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков пособия по беременности и родам за период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их неправомерности, поскольку целью установления пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством является компенсация гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Имея право на получение утраченного заработка с работодателя, Брызгина М.В. не может претендовать на одновременное пособие по беременности и родам.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ГКУ «Центр социальной защиты населения» <адрес> пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об их неправомерности, поскольку Брызгина М.В., обратившись с заявлением о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, фактически реализовала свое право на замену одного вида пособия другим, изложенного в п. 52 правил №н, что следует из исследованного в судебном заседании собственноручного заявления истца. Факт нарушения данным ответчиком порядка назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком судом установлен не был.

Рассматривая исковые требования о взыскании пособия по беременности и родам с ответчика ГУ - Забайкальское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Федеральный закон N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временно нетрудоспособности и в связи с материнством" регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 1.4 ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством являются: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

На основании ст. 2.1 ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4.2 ФЗ страхователи обязаны осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу положений части 4 указанной статьи, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц, в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Согласно п. 2, п. 2.1 ст. 15 указанного закона территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

В случае отсутствия у застрахованного лица на день обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком справки (справок) о сумме заработка, необходимой для назначения указанных пособий в соответствии с частями 5 и 6 статьи 13 настоящего Федерального закона, соответствующее пособие назначается на основании представленных застрахованным лицом и имеющихся у страхователя (территориального органа страховщика) сведений и документов. После представления застрахованным лицом указанной справки (справок) о сумме заработка производится перерасчет назначенного пособия за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих дню представления справки (справок) о сумме заработка.

Таким образом, назначение и выплата пособия по беременности и родам, в том числе в случае прекращения деятельности страхователя, носит заявительный характер.

Судом установлено, что факта обращения Брызгиной М.В. в ГУ – Забайкальское региональное отделения Фонда социального страхования с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам до июня 2016 года не было, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было. Как указано выше, на момент обращения в Фонд свое право на получение мер государственной поддержки в связи материнством на период нахождения в отпуске по беременности родам Брызгина М.В. реализовала путем обращения в ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия законодательно установленного права женщины на одновременное получение пособия по беременности и родам за счет средств ФСС и средств федерального бюджета в соответствии со ст. 4 Закона №81-ФЗ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом Брызгина М.В. самостоятельно осуществила выбор основания для назначения и выплаты ей пособий в связи с материнством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Брызгиной М.В. к ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Забайкальского края, ГКУ «Краевой Центр социальной защиты населения» Забайкальского края о возложении обязанности назначить и выплатить пособие по беременности и родам отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Подлинник документа находится в материалах дела №2-389/2017 Центрального районного суда г. Читы.