Брыжко Александр Геннадиевич

Дело № 5-158/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2025 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Брыжко Александра Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

с участием Брыжко А.Г., которому права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л:

Брыжко А.Г. 09.02.2025 в 21 ч. 43 мин., находясь в общественном месте, а именно у д. 11/А по ул. Берзина в г. Магадане, с признаками алкогольного опьянения, имея вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, неустойчивую походку, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, своими действиями мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, на законные требования сотрудника полиции ФИО5., находящейся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в соответствии с п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил кате...

Показать ещё

...горическим отказом, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Брыжко А.Г. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился. Вину признал, раскаялся.

Выслушав Брыжко А.Г., исследовав и оценив в совокупности представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности Брыжко А.Г. во вменяемом правонарушении.

Так, факт совершения правонарушения и вина Брыжко А.Г. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2025; - рапортом ДЧ ОМВД России по г. Магадану от 09.02.2025; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.02.2025; - рапортами полицейских ОРППСп ОМВД России по г. Магадану ФИО6. и ФИО7 от 09.02.2025; - протоколом об административном задержании от 09.02.2025; данными на физическое лицо.

В соответствии со ст. 12 Закона «О полиции» обязанностями полиции являются, в том числе, выявление причин административных правонарушений и условий, способствующие их совершению и принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению (п\п 4 п. 1), пресечение административных правонарушений, а также осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пп. 13, 14 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации.

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции к Брыжко А.Г. соответствовали требованиям законодательства РФ.

Представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, в совокупности представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочным сотрудником ОМВД России по г. Магадану. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, а также фиксации процессуальных действий при его составлении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Действия Брыжко А.Г. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающим административную ответственность Брыжко А.Г.., является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отягчающих административную ответственность Брыжко А.Г., не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Брыжко А.Г., его имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что для достижения целей и задач административного наказания, а также предупреждения совершения Брыжко А.Г. новых правонарушений, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.7, 29.9, 29.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

признать Брыжко Александра Геннадиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: УФК по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану), счет получателя 03100643000000014700 в Отделение Магадан / УФК по Магаданской области, БИК 014442501, ОКТМО 44701000, КБК 18811601191019000140, Идентификатор 18880449250000004813, наименование платежа: штраф по делу № 5-158/2025.

Сведения об уплате штрафа следует направить в Магаданский городской суд Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 11, каб. 109.

Предупредить Брыжко А.Г. о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Направить (вручить) копию настоящего постановления Брыжко А.Г., в ОМВД России по г. Магадану.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Сергеева М.М. Дело № 22-179/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Ковтунова И.И., Поповой З.О.,

при секретарях Мартьян Е.Л., Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

потерпевшего и гражданского истца Д.,

защитника осужденного Брыжко А.Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Вербового О.Н., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

осужденного и гражданского ответчика Брыжко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Брыжко А.Г., потерпевшего Д. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области 24 февраля 2021 г., которым

Брыжко А.Г., <.......> не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брыжко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием ли...

Показать ещё

...шения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Брыжко А.Г. зачтено время его содержания под стражей с 25 декабря 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований Д. к Брыжко А.Г. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, отказано.

Признано за гражданским истцом Д. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передан вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В доход федерального бюджета с Брыжко А.Г. взысканы процессуальные издержки в размере 32 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 46 075 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.

Приговором суда Брыжко А.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Магадане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Брыжко А.Г. вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Заслушав доклад судьи Ковтунова И.И., доложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Брыжко А.Г. и его защитника – адвоката Вербового О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, мнение прокурора Швыревой М.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осужденный Брыжко А.Г. считает, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, приговор вынесен с обвинительным уклоном и ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование указывает, что судом положены в основу обвинительного приговора только показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом, а также его (Брыжко) показания от 8 ноября 2019 г., 8 января 2020 г. и 11 ноября 2019 г. в части угона автомобиля Д., которые в судебном заседании он не подтвердил, пояснив, что подписал протоколы, не читая. Указывает, что не имел умысла на угон автомобиля потерпевшего, а предложил ему помощь и хотел отвезти его домой, поскольку потерпевший не мог самостоятельно управлять автомобилем. При этом потерпевший ответил согласием на предложенную им помощь. По какой причине в дальнейшем потерпевший покинул салон автомобиля, ему неизвестно. У потерпевшего не было оснований его опасаться, поскольку никаких угроз он не высказывал. В связи с тем, что он не мог бросить автомобиль без присмотра, то продолжил ездить на нем по городу с целью найти хозяина автомобиля.

Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, сам потерпевший Л. также нанес ему ряд ударов. Обращает внимание, что потерпевший Л. по факту нанесения телесных повреждений претензий к нему не имеет, пояснял, что на почве обоюдной ссоры произошла драка.

Просит смягчит назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ или снизить назначенный срок наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Д. утверждает, что версия Брыжко А.Г. относительно угона автомобиля является надуманной. Настаивает на том, что не разрешал Брыжко А.Г. управлять своим автомобилем, Брыжко А.Г. вопреки его воле усадил его в беспомощном и бессознательном состоянии в автомобиль и совершил угон. В дальнейшем, после того, как он покинул автомобиль, Брыжко А.Г. не прекратил свои действия, продолжил движение на автомобиле, не имея на то права и разрешения, и в последствии совершил ДТП. Считает, что своими действиями Брыжко А.Г. причинил ему материальный и моральный вред. Несмотря на то, что Брыжко А.Г. знает о его материальном положении, т.к. он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, не предпринимал.

Считает, что действиями Брыжко А.Г. ему и его детям причинен моральный вред и нравственные страдания в связи с повреждением автомашины, в частности, у его детей изменился распорядок дня и режим ночного сна, который регламентирован Управлением Роспотребнадзора, то есть в начале учебного года его детям в связи с отсутствием автомобиля, пришлось вставать на 1,5 - 2 часа раньше обычного времени, чтобы вовремя прийти в школу, которая находится в 3 километрах от дома, что также отразилось на их работоспособности в учебе, появилась постоянная утомляемость и раздражительность.

Просит учесть также характеризующие данные на осужденного, который в судебном заседании не извинился, Е. его охарактеризовал как человека, который, находясь в состоянии опьянения, становится нервным и злым. Кроме того, Брыжко А.Г. постоянного места жительства, имущества, работы не имеет.

Просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, удовлетворить иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брыжко А.Г. государственный обвинитель Долженкова А.А. указывает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основе состязательности и равноправия сторон. Вина осужденного установлена фактическими обстоятельствами и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Брыжко А.Г. потерпевший Д. не соглашается с доводами жалобы и указывает, что в судебном заседании исследованы все доказательства в полном объеме, которые оценивались судом. Считает, что вина Брыжко А.Г. по всем трем преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, а изложенные в жалобе доводы осужденного являются позицией его защиты, которая не нашла своего подтверждения.

Просит оставить жалобу Брыжко А.Г. без удовлетворения.

В возражениях осужденный Брыжко А.Г. просит не принимать во внимание доводы потерпевшего Д., изложенные в возражениях, касающиеся преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку никакого отношения Д. к указанному преступлению не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Брыжко А.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, основанным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом приведены в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании осужденный Брыжко А.Г. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что не подтверждает показания, данные при допросах 8 ноября 2019 г. и 8 января 2020 г., а также при проверке показаний на месте 11 ноября 2019 г., в части обстоятельств угона автомобиля Д., показав, что поддерживает в этой части свои показания от 22 октября 2018 г., 18 марта 2019 г., 19 марта 2019 г. Показания от 8 и 11 ноября 2019 г., 8 января 2020 г. подписал, не читая, изложенные в них обстоятельства не соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, данных Брыжко А.Г в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 октября 2018 г., 18 марта 2019 г., 19 марта 2019 г., следует, что 20 сентября 2018 г. находясь в кафе «<.......>», распивал спиртные напитки с Д., который ранее ему был не известен. В дальнейшем Д. сел в припаркованный рядом с кафе автомобиль и поехал, однако не справился с управлением и съехал с проезжей части на местность, где движение было затруднено. Он (Брыжко) помог ему выехать с насыпи, толкнув автомобиль, затем помог Д. сесть на заднее пассажирское сидение и отогнал автомобиль ближе к гаражам. Спустя 20-30 минут вновь подошел к автомобилю и предложил отвезти Д. домой, на что последний согласился. Он сел за руль автомобиля и поехал, а когда обернулся, увидел, что Д. нет на заднем сидении. Поискав потерпевшего по улицам города, поехал дальше кататься на этом автомобиле, заехал за своими знакомыми В. и его братом Р.

В дальнейшем, катаясь по городу, не справился с управлением, потерял ориентацию на дороге и врезался в фонарный столб. Он хотел сразу покинуть место ДТП, но поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, сделать этого не смог. Сотрудниками ГИБДД были приглашены понятые, в их присутствии ему были разъяснен порядок проведения освидетельствования, а также положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался (т. 1, л.д. 192-195, 196-198, 200-203).

Вместе с тем, при допросах 8 ноября 2019 г., 8 января 2020 г., а также при проверке показаний на месте 11 ноября 2019 г. Брыжко А.Г. давал иные показания, в частности, что ранее данные показания в части угона автомобиля Д. не подтверждает, на самом дела все было так, как указывал потерпевший: он находился у магазина-кафе «<.......>» и увидел отъезжавший от кафе автомобиль «Тойота Ист», который, проехав несколько метров, остановился, и из автомобиля пытался выйти потерпевший Д., цепляясь за дверь. Он подумал, что потерпевший пьян, подбежал к потерпевшему, подхватил его и усадил на заднее сидение. В этот момент он решил покататься на данном автомобиле, что и сделал, начав передвигаться на автомобиле по городу. В какой-то момент Д. выпрыгнул из автомобиля, в остальном Брыжко А.Г. подтвердил свои ранее данные показания (т. 3, л.д. 75-79, 84-91, 118-121).

Проанализировав показания Брыжко А.Г., данные им на различных стадиях производства по делу, сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал наиболее достоверными показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах 8 ноября 2019 г. и 8 января 2020 г., а также при проверке показаний на месте 11 ноября 2019 г., в части обстоятельств угона автомобиля Д., поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение проведенные следственные действия, не усматривается. В каждом случае имеется собственноручная подпись Брыжко А.Г. и его адвоката об отсутствии каких-либо замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Брыжко А.Г. При этом Брыжко А.Г. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Брыжко А.Г. о надуманности фактов на предварительном следствии при даче им показаний 8 ноября 2019 г. и 8 января 2020 г., а также при проверке показаний на месте 11 ноября 2019 г.

То, что Брыжко А.Г. изменял свои показания, обоснованно отнесено судом к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в этой части, не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Потерпевший Д. в судебном заседании дал подробные показания по обстоятельствам угона у него автомобиля, пояснив, что не разрешал Брыжко А.Г. управлять его автомобилем и не просил его отвезти домой. Пояснил, что во время управления автомобилем ему стало плохо, и он попытался выйти из него, однако споткнулся и чуть не упал, в этот момент его подхватил неизвестный мужчина, после чего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то понял, что находится на заднем сидении в своем автомобиле, который движется. Испугавшись, он открыл заднюю дверь и выпрыгнул из автомобиля. В дальнейшем он обратился к сотрудникам полиции, которые ему сообщили, что автомобиль обнаружен. Приехав на место происшествия, он обнаружил свой автомобиль в разбитом состоянии. Повреждением автомобиля ему причинен материальный ущерб в размере 286 797 рублей, которые он затратил на его восстановление, а также моральный вред, который он оценивает в сумму 50 000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях как его самого, так и его детей, из-за необходимости в течение 6 месяцев раннего подъема по утрам, нарушения режима отдыха детей, вызванного долгим периодом времени для прибытия детей в школу в связи с отсутствием автомобиля в период нахождения его в ремонте.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей В., Р., которые пояснили, что в утреннее время к ним пришел Брыжко А.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил покататься на машине, на что они согласились и поехали кататься по городу. Также Р. пояснил, что Брыжко А.Г. не справился с управлением и врезался в фонарный столб.

Свидетели И., ФИО11, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД по Магаданской области, дали показания об обстоятельствах остановки 20 сентября 2018 г. автомобиля «Тойота Ист», водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с фонарным столбом. При этом указали на Брыжко А.Г., как на лицо, управлявшее автомобилем, от которого исходил запах алкоголя и у которого была изменена окраска кожных покровов, характерная для лица, находящегося в состоянии опьянения.

Свидетели К. и А., которые принимали участие в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствований Брыжко А.Г., от которого исходил запах алкоголя.

Виновность Брыжко А.Г. также подтверждается письменными доказательствами: рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану, согласно которому по линии «02» от Д. поступило сообщение, что неизвестное лицо уехало на его автомобиле (т. 1, л.д. 67), рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по г. Магадану от 20 сентября 2018 г. об установлении автомобиля «Тойота Ист» после ДТП, сотрудниками ГИБДД задержан гражданин Брыжко А.Г., обстоятельства нахождения в автомобиле объяснить не мог (т. 1, л.д. 68), заявлением о преступлении Д., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с 19 сентября 2018 г. на 20 сентября 2018 г. угнали его автомобиль (т. 1, л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 г., согласно которому обнаружен автомобиль с механическими повреждениями (т. 1, л.д. 70-80), заключением эксперта № 382 от 12 января 2019 г., согласно которому следы пальцев рук оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки и средним пальцем левой руки Брыжко А.Г. (т. 1, л.д. 247-250), заключением эксперта № 190 от 29 декабря 2018 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Ист» по состоянию на 20 сентября 2018 г. составляет 287 356 рублей. Стоимость поврежденных запасных частей автомобиля марки «Тойота Ист», с учетом степени износа, по состоянию на 20 сентября 2018 г. составляет 188 135 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ист» по состоянию на 20 сентября 2018 г. составляет 43 798 рублей (т. 1, л.д. 221-235), рапортом инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку у Брыжко А.Г. имелись признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянений последний отказался (т. 1, л.д. 114), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 49 ОТ № 214219 от 20 сентября 2018 г., согласно которому Брыжко А.Г. 20 сентября 2018 г. отстранен от управления автомобилем «Тойота Ист», поскольку имелись достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 119), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 028678 от 20 сентября 2018 г., согласно которому Брыжко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 121), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 49 ОМ № 012442 от 20 сентября 2018 г., согласно которому Брыжко А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 122), постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 21 июня 2018 г., вступившим в законную в силу 2 июля 2018 г., согласно которому Брыжко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 142-143), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сам факт управления Брыжко А.Г. автомобилем в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы осужденного о том, что он управлял транспортным средством с разрешения потерпевшего, опровергаются как показаниями самого Брыжко А.Г., данными им в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, пояснявшего, что управлял автомобилем без разрешения Д., так и показаниями потерпевшего, пояснившего, что не разрешал Брыжко А.Г. управлять своим автомобилем.

Ввиду изложенного действия Брыжко А.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по данным фактам:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности Брыжко А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Брыжко А.Г., оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вместе с Е. пришел в комнату к Л., где увидел, что последний ругается и кричит на Б., которая в тот момент плакала, что его возмутило.

Л. начал выгонять и выталкивать его и Е. из своей комнаты, а поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, это его разозлило еще больше.

В результате этих действий между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они с Л. начали толкаться и бороться, он нанес Л. не менее 4 ударов кулаками обеих рук по лицу, не менее 3 ударов ногами по телу, затем взял находящийся в комнате стул с металлическими ножками и нанес им не менее 2 ударов по телу Л. Удары он наносил ножками стула, с замахом сбоку, они приходились в левую часть тела потерпевшего (т. 5, л.д. 107-110, 118-119).

Изложенные показания Брыжко А.Г. подтверждаются протоколом явки с повинной от 18 декабря 2019 г., из которой следует, что Брыжко А.Г. добровольно, в присутствии адвоката сообщил о причинении им телесных повреждений Л. (т. 5, л.д. 46-47).

Потерпевший Л. в своих показаниях пояснил, что к нему домой пришли Брыжко А.Г. и Е., между ним и Брыжко А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого Брыжко А.Г. нанес ему не менее четырех ударов в область лица и по голове. От ударов Брыжко А.Г. он упал на пол, и Брыжко А.Г. нанес ему не менее трех ударов обутыми ногами по телу. Затем Брыжко А.Г. схватил стул с металлическими ножками и нанес им не менее двух ударов ему по телу слева, в районе ребер. От ударов Брыжко А.Г. по голове и по телу он испытал сильную физическую боль.

Свидетели Е. и Б. в своих показаниях пояснили об обстоятельствах, при которых Брыжко А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил удары потерпевшему Л. В частности, Брыжко А.Г. наносил Л. удары руками и ногами по голове и телу, по голове он нанес не менее 4 ударов, по телу не менее 3 ударов, а когда Л. упал на пол, Брыжко А.Г. взял стоявший в комнате металлический стул и стал наносить им удары не менее 2, по телу Л., которые приходились в левую часть тела (т. 5, л.д.77-80, 87-90).

Вина Брыжко А.Г. подтверждается также письменными доказательствами: заключением эксперта № 2349/ж от 23 декабря 2019 г., согласно которому закрытая тупая травма грудной клетки слева с переломом 10-го ребра слева по средней подмышечной линии с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и коллапса (спадение ткани легкого) плаща левого легкого, подтвержденных рентгенологическим исследованием от 15 декабря 2019 г., образовалась от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по боковой поверхности грудной клетки слева и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 4, л.д. 130-132), протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 г., которым зафиксирована обстановка комнаты Л., а также изъят стул, которым, со слов Л., его ударил Брыжко А.Г. (т. 4, л.д. 67-70, 71-72, 73), а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Брыжко А.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Брыжко А.Г. действовал умышленно.

Об умысле Брыжко А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество ударов, нанесенных Л., область приложения – по голове и телу, а также применение предмета (стула с металлическими ножками), используемого в качестве оружия при нанесении потерпевшему ударов.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший Л. нанес ему ряд ударов, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Брыжко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что именно Брыжко А.Г. был инициатором конфликта и, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел домой к потерпевшему Л., где вел себя агрессивно. Л. ударил Брыжко А.Г. в ответ на его насильственные действия, каких-либо телесных повреждений действия Л. осужденному не причинили.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденного Брыжко А.Г. у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

Судом уголовное дело рассмотрено в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Доводы осужденного Брыжко А.Г., также как и доводы потерпевшего Д., о несправедливости приговора нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Наказание осужденному Брыжко А.Г. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, поведения после совершения преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Брыжко А.Г. по всем преступлениям, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. признана явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Брыжко А.Г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. и по факту угона автомобиля Д. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние Брыжко А.Г. оказало влияние на его поведение, в результате чего он совершил общественно опасные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Д., без цели хищения и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.

В полной мере изучены и учтены судом при назначении наказания данные о личности осужденного.

В судебном заседании установлено, что Брыжко А.Г. не судим, в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, состоял на консультативном наблюдении у врача<.......> ОГКУЗ «<.......>» с 2009 года с диагнозом: «<.......>», снят с наблюдения в 2019 году в связи с отсутствием сведений, находился на лечении в ГБУЗ «<.......>» с 17 декабря 2014 г. по 6 января 2015 г. с диагнозом «<.......>».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного Брыжко А.Г. наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, в апелляционных жалобах не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности назначения Брыжко А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Брыжко А.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ, также надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступлений по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л. и по факту угона автомобиля Д., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Брыжко А.Г. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

На основании ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Материалами уголовного дела установлено, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Брыжко А.Г. 20 сентября 2018 г., следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Брыжко А.Г. за данное преступление должен быть истечь 20.09.2020 года.

Однако, 25 сентября 2019 г. начальником 1 отделения СО ОМВД России по г. Магадану Ч. обвиняемый Брыжко А.Г. был объявлен в розыск, постановлением от 27 сентября 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено.

8 ноября 2019 г. Брыжко А.Г. был задержан и производство предварительного следствия по делу возобновлено (т. 2, л.д. 211, 213-214, 218, 222-224).

Постановлением Магаданского городского суда от 11 июня 2020 г. Брыжко А.Г. вновь был объявлен в розыск, и этим же постановлением производство по уголовному делу приостановлено.

25 декабря 2020 г. Брыжко А.Г. был задержан, производство по уголовному делу возобновлено 29 декабря 2020 г.

Таким образом, Брыжко А.Г. в общей сложности по данному уголовному делу находился в розыске 7 месяцев 25 дней.

Следовательно, срок давности уголовного преследования осужденного Брыжко А.Г. за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, истек только при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, поэтому Брыжко А.Г. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с освобождением осужденного Брыжко А.Г. от наказания по ст. 264.1 УК РФ, назначенное ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит снижению, а также он подлежит освобождению от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы жалобы потерпевшего Д. о необоснованности отказа суда от взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, коллегия считает заслуживающими внимания.

Действующее законодательство гарантирует лицу, которому преступлением причинен, в том числе, моральный вред, право предъявить гражданский иск о его компенсации, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

При этом, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права), либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и, в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном), при этом, не проверяя требования потерпевшего (гражданского истца) в этой части.

Так, приговором суда Брыжко А.Г. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно доводам, изложенным Д. в исковом заявлении и поддержанным им в судебном заседании, у него в результате совершенного преступления и причиненного вреда (поломка автомобиля), возникла необходимость в течение 6 месяцев обходиться без автомобиля, а его несовершеннолетним детям просыпаться раньше на 1,5-2 часа, чтобы успеть в школу. Таким образом, имелись основания полагать о посягательстве на нематериальные блага потерпевшего, а именно его права на охрану здоровья, нормальный распорядок учебы и отдыха несовершеннолетних детей.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Д. заболевания, по поводу которого он обращался к врачу <.......>, а его несовершеннолетние дети в период отсутствия автомобиля стали раздражительными и испытывали усталость в связи с ранним подъемом в школу и значительной затратой времени на путь до школы и обратно.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции в судебном заседании не выяснялись, не оценивались и оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отказе в удовлетворении требований Д. о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. в части компенсации морального вреда отменить и передать гражданский иск Д. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 166 УК РФ, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 февраля 2021 г. в отношении Брыжко А.Г. изменить.

Освободить Брыжко А.Г. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ окончательно назначить Брыжко А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу потерпевшего Д. удовлетворить частично.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего Д. в части компенсации морального вреда - отменить.

Передать гражданский иск Д. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.166 УК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Брыжко А.Г., апелляционную жалобу потерпевшего Д. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным Брыжко А.Г. – в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный Брыжко А.Г. вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-1837/2021

49RS0001-01-2021-002472-21 14 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца Дубаларь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 14 сентября 2021 года гражданское дело по иску Дубаларь Игоря Ивановича к Брыжко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дубаларь И.И. обратился в Магаданский городской суд с иском к Брыжко А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу в отношении Брыжко А.Г., который 20 сентября 2018 года неправомерно завладел его автомобилем «Тойота Ист» государственный регистрационный знак №, после чего совершил ДТП, причинив его имуществу ущерб на сумму 286797 руб.

Кроме того, действиями Брыжко А.Г. ему причинен моральный вред, который он оценил в 50000 рублей. Указывал, что один воспитывает несовершеннолетних детей, которых ежедневно возил на автомобиле в школу и спортивную секцию. С повреждением автомобиля у него и его детей поменялся распорядок дня, возник дискомфорт, связанный с переживанием из-за опозданий, он испытывал раздражительность и существенные неудобства.

Просит суд взыскать с Брыжко А.Г. в счет возмещения причиненного преступлением у...

Показать ещё

...щерба 286797 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № №, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 24 февраля 2021 г. уголовному делу № № (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года), Брыжко А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 166, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором признано право Дубаларя И.И. на удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 26 мая 2021 года принято решение о передаче гражданского иска Дубаларя И.И. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 166 УК РФ для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что Брыжко А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнушимся административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 20 сентября 2018 года, Брыжко А.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории, прилегающей к <адрес>, увидел стоящий на указанной территории автомобиль марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Дубаларю И.И., и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения, во исполнение которого Брыжко А.Г. открыл незапертую на ключ переднюю правую водительскую дверь автомобиля марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак № сел на водительское сидение данного автомобиля, запустил двигатель находящимся в замке зажигания ключом и, не имея законных прав на владение и пользование данным автомобилем, тронулся с места стоянки, выехал на нем с указанной территории и стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Брыжко А.Г. в период с 04 часов 50 минут до 06 часов 18 минут 20 сентября 2018 года, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), управлял автомобилем марки «Тойота Ист», государственный регистрационный знак Т 818 ВН 49, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 06 часов 18 минут 20 сентября 2018 года Брыжко А.Г., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие напротив д. 163 по ул. Пролетарская, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В 07 часов 40 минут 20 сентября 2018 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Брыжко А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, измененная окраска кожных покровов лица, последний был отстранен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления указанным автомобилем, и в 07 часов 50 минут 20 сентября 2018 года отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ Брыжко А.Г. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт угона и причинения потерпевшему Дубаларю И.И. имущественного ущерба подтверждается: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 49 41 № 613238, согласно которой автомобиль «Тойота Ист», регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2002 года выпуска, зарегистрирован на Дубаларя И.И.; копией страхового полиса транспортного средства серия №; протоколами: осмотра места происшествия от 20 сентября 2018 года, выемки от 28 декабря 2018 года, осмотра предметов от 28 декабря 2018 года, осмотра предметов от 20 августа 2019 года; заключениями экспертов; рапортами.

Таким образом, приговором Магаданского городского суда от 24 февраля 2021 года по делу № установлено, что ущерб, причинённый преступлением, наступил в результате виновных действий Брыжко А.Г.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий Брыжко А.Г. имущественного ущерба Дубаларю И.И.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как пояснила истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 279 997 рублей 00 копеек исходя из фактически понесенных истцом расходов, в качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля, истцом в материалы дела представлены: чек от 09 апреля 2019 года на сумму 74757 рублей 00 копеек, акт об оказании услуг № 2397 от 09 апреля 2019 года на сумму 74757 рублей 00 копеек, расходная накладная к заказу – наряду № 2397 от 09 апреля 2019 года, товарный чек № 25 от 08 апреля 2019 года на сумму 136 500 рублей 00 копеек, акт об оказании услуг № 2596 от 01 апреля 2019 года на сумму 136 500 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 31 января 2019 года на сумму 13 240 рублей 00 копеек, акт № 25 от 31 января 2019 года на выполнение работ – услуг на сумму 13 240 рублей 00 копеек, экспедиторские расписки от 17, 18 и 19 января 2019 года по доставке груза, квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 20 марта 2019 года на сумму 2400 рублей 00 копеек, акт № 101 от 20 марта 2019 года на выполнение работ – услуг на сумму 2400 рублей 00 копеек, экспедиторская расписка от 01 марта 2019 года по доставке груза, квитанция к приходному кассовому ордеру № 87 от 06 марта 2019 года на сумму 3700 рублей 00 копеек, акт № 87 от 06 марта 2019 года на выполнение работ – услуг на сумму 3 700 рублей 00 копеек, экспедиторские расписки от 20 февраля 2019 года по доставке груза, квитанция к приходному кассовому ордеру № 159 от 24 апреля 2019 года на сумму 1400 рублей 00 копеек, акт № 159 от 24 апреля 2019 года на выполнение работ – услуг на сумму 1400 рублей 00 копеек, экспедиторская расписка от 11 апреля 2019 года по доставке груза, договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 27 марта 2019 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт несения Дубаларем И.И. расходов, связанных с восстановлением именно автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №. В этой связи представленные доказательства судом за основу не принимаются. Кроме того, доказательства подтверждающие расходы истца на приобретение запасных частей, а именно: лобового стекла стоимостью 10000 рублей 00 копеек, решетки радиатора стоимостью 2000 рублей, рычага переднего правого нижнего стоимостью 1500 рублей 00 копеек, крыла переднего правого стоимостью 3500 рублей 00 копеек, капота стоимостью 6000 рублей 00 копеек, выреза переднего стоимостью 25000 рублей в материалы дела не представлены.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС» № 190, проведенной 24 декабря 2018 года в рамках уголовного дела, согласно которой стоимость поврежденных запасных частей автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, составляет 188 135 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 43 798 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 сентября 2018 года составила 287 356 рублей.

Оценивая экспертное заключение № 190 от 24 декабря 2018 года, составленное экспертом - оценщиком ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам уголовного дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной в рамках уголовного дела экспертизой № 190 от 24 декабря 2018 года и приходит к выводу, что с ответчика Брыжко А.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 933 рубля 00 копеек, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместит.

Иных доказательств несения расходов истцом в размере 279 997 рублей 00 копеек, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Истец также просит взыскать понесенные расходы по эвакуации аварийного автомобиля в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по хранению его на платной стоянке в сумме 2800 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными доказательствами: согласно квитанции от 22 сентября 2018 года за платную стоянку истцом уплачено 2800 рублей 00 копеек, согласно квитанции к приходному ордеру № 405 от 22 сентября 2018 года за услуги эвакуатора истцом уплачено 4000 рублей 00 копеек

Поскольку ущерб автомобилю истца был причинен в результате неправомерных действий ответчика Брыжко А.Г., выразившихся в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации аварийного автомобиля в сумме 4000 рублей 00 копеек, а также расходов по хранению его на платной стоянке в сумме 2800 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с Брыжко А.Г. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором от 24 февраля 2021 года, а также в судебном заседании не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Сам факт хищения у истца принадлежащего ему автомобиля не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как хищением нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено. Ссылка истца на то, что из – за отсутствия транспортного средства его детям приходилось раньше вставать в школу, так как школа находится в трех километрах от дома, переживания детей по поводу поврежденной автомашины, жалобы детей на их самочувствие, на необходимость истца часто отпрашиваться с работы, от чего он испытывал чувства унижения и стыда, а также наличие в материалах дела справок о заболеваниях несовершеннолетних детей истца Дубаларя Никиты Игоревича и Дубаларя Иона Игоревича не может быть принято как доказательство причинения истцу морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Дубаларя И.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5587 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубаларя Игоря Ивановича к Брыжко Александру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Брыжко Александра Геннадьевича в пользу Дубаларя Игоря Ивановича сумму ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 231 933 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на платную стоянку в размере 2800 рублей, а всего 238 733 рубля 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Брыжко Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 5587 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 20 сентября 2021 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Свернуть