Бубен Юрий Петрович

Судья: Добров Г.Г. дело 33-605/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Бубен Юрия Петровича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу по иску Бубен Юрия Петровича к Бубен Светлане Викторовне о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Бубен С.В., Бубен Ю.П.,

УСТАНОВИЛА:

Бубен Ю.П. обратился с вышеуказанным иском к Бубен С.В., в котором просил разделить земельный участок площадью 2985 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090317:332 при домовладении <данные изъяты> между ним и ответчицей по второму варианту, предложенному экспертом.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он, истец, является собственником части жилого <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, вторая часть этого дома принадлежит ответчице.

При домовладении имеется земельный участок площадью 2985 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090317:332, который в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит сторонам по делу.

Между сособственниками возникают споры по поводу порядка пользования земельным участком.

Бубен С.В. не возражала против раздела спорного земельного участка, просила разделить участок по первому варианту, предложенному экспертом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года постановлено произвести раздел земельного участка по первому варианту предложенного экспертом с выделением земельных участков Бубен Ю.П. площадью 1493 кв.м., ...

...Бубен С.В. – площадью 1492 кв.м. в границах, описанных в решении, прекращено право общей долевой собственности сторон на земельный участок площадью 2985 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090317:332 при домовладении <данные изъяты> <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Бубен Ю.П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового - об удовлетворении его требований о разделе земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бубен Ю.П. и Бубен С.В. являются собственниками частей домовладения <данные изъяты>.

При домовладении имеется земельный участок площадью 2985 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0090317:332, который в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит сторонам по делу.

Разрешая требования о реальном разделе указанного земельного участка, суд, основываясь на представленных доказательствах, и в частности, на заключении землеустроительной экспертизы, пришел к выводу о необходимости произвести раздел земельного участка по первому варианту (л.д.157), поскольку при разделе участка по данному варианту у обеих сторон существует возможность выхода с земельных участков на земли общего пользования (улицу) с фасадной стороны, у Бубен С.В., постоянно проживающей в доме, в отличии от истца, существует возможность с наименьшими затратами провести газоснабжение части дома, площади выделенных участков соответствуют долям сторон в праве на земельный участок, границы участков установлены с учетом возможности обслуживания выделенных частей дома.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также ст. 252 ГК РФ, ст. 11.2 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Бубен Ю.П. о необходимости проведения раздела по второму варианту, предложенному экспертом, аналогичные доводам искового заявления, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции и отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубен Юрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи